Quel 70-200 pour un 6D? f/2.8, f/4 is...

[microtom]

Salut

La question peut paraitre barbante et répétitive, mais il se trouve que ce 6D change quelque peu la donne avec cette montée en sensibilité proprement remarquable.

Dans mon cas perso, un tel caillou serait utilisé avec un 6D et/ou un 7D.
Son utilisation ne serait pas intensive :
- des spectacles en salle pas super bien éclairée ou un 24-105 f/4 et un 7D passent en étant limite.
- un peu de dynamique mais pas tant que ça (BMX au bol -ouais je sais, c'est pour faire comme les copains  -, chien à son pépère qui court vite, skieur de l'extrême familial et autres trucs du genre)

Bref, pas de quoi justifier l'achat d'un f/2.8 L IS USM II.

Par contre, à moins de 1200 euros on trouve facilement :
- Canon EF 70-200 f/4 L IS USM qui bénéficie encore d'une offre de Canon de 100 € (d'ailleurs on peut même tomber facilement à 900 € au final pour ce caillou)
- Canon EF 70-200 f/2.8 L USM qui ne bénéficie d'aucune offre Canon
- Un surprenant Tamron 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD qui bénéficie, en tout cas côté critiques, d'une aura très positive, sauf peut être sur l'AF (mais pas certain de ça, je n'ai pas vraiment cherché de retours utilisateurs spécifiques non plus)

L'ouverture f/2.8 est-elle justifiée encore sur le seul plan de la montée en sensibilité?
L'ancêtre f/2.8 L est-il encore dans le coup et vaut-il l'investissement?
Est-ce qu'un f/4 stabilisé qui est en plus un poids plume (quasiment la moitié du poids des deux autres) ne ferait pas figure de couteau suisse ultime le plus polyvalent... ou ce rôle est-il celui du Tamron désormais?

[Broadpek]

L'ouverture f/2.8 est-elle justifiée encore sur le seul plan de la montée en sensibilité?

C'est ta pratique de la photo qui peut donner la réponse.
J'utilise le 70-200 f/4 is sur 6D depuis presque 1 an et c'est parfait pour mon utilisation.
Le seul argument qui pourrait me faire passer à l'ouverture f/2,8 sur ce range, c'est l'achat d'un tc 1,4.
Mais ce choix est toujours en concurrence avec l'achat d'un 300 mm f/4 ou d'un 400 f/5,6.
Car le poids est toujours un critère important. Je voyage, je fais de la randonnée, je photographie du sport. Dans les trois cas, le poids du f/4 est un point fort.

[silver_dot]

La raison qui justifie le choix d'un objectif ouvrant à 2.8, c'est  de pouvoir disposer de l'AF qui accroche encore quand celui moins lumineux, ouvrant à 4 aura jeté l'éponge. Et ce n'est pas l'IS qui compensera en conditions de basse lumière l'AF largué d'un objectif moins lumineux avec la MAP manuelle difficile dans la pénombre avec un caillou n'ouvrant qu'à F 4 pour du sport en salle chichement éclairée, ni pas plus la montée en isos

La plus grande ouverture possible, c'est un bonus pour  bénéficier de l'AF plus réactif et sensible quand il y voit plus clair.

[APB]

J'ai un vieux 80-200/2.8 L , j'ai eu un 70-200/4 L non IS.

S'il y a assez de lumière pour que je ne tremble pas trop     , les images fournies par le 80-200/2.8 L sont infiniment sexy, mais çà vignette un peu à PO. Il ressemble beaucoup à mes deux chouchous, le 135/2 L et le 85/1.2 L, il met de la poésie dans l'image, c'est un piège à lumière.  En plus il est très piqué (plus que le 135 même à 2.8 !!) et supporte le TC 13.4 sans sourciller.

Je pense que le 70-200/2.8 L non IS évolue un peu mais pas beaucoup par rapport à cet ancêtre. On dit le plus grand bien du 70-200/2.8 L IS II mais je ne le connais pas.

Le 70-200/4 non IS est bien "meilleur", mais ... chiant. Aucune poésie et des images parfaites, dures, techniques quoi. Je l'ai revendu, sans aucun regret en revoyant les images faites avec. Mais bon c'est une affaire de goût. Je n'ai pas essayé le 70-200/4 L IS, il me paraît difficile d'imaginer que vis à vis de la lumière se comporte différemment. Par contre tout le monde s'accorde à l'encenser.

[JamesBond]

[...] L'ouverture f/2.8 est-elle justifiée encore sur le seul plan de la montée en sensibilité? [...]

Peut-être pas.
Mais... pour moi, le choix d'une ouverture plus grande porte avant toute chose sur les possibilités de composition de l'image qu'elle offre.
C'est essentiel.
Sur 200mm et un sujet situé à 10 mètres, il sera bien difficile de l'isoler avec une ouverture à f/4.

Et je suis toujours étonné que, sur ce forum, on n'envisage jamais l'ouverture sous un autre angle que celui de l'exposition.

[microtom]

Peut-être pas.
Mais... pour moi, le choix d'une ouverture plus grande porte avant toute chose sur les possibilités de composition de l'image qu'elle offre.
C'est essentiel.
Sur 200mm et un sujet situé à 10 mètres, il sera bien difficile de l'isoler avec une ouverture à f/4.

Et je suis toujours étonné que, sur ce forum, on n'envisage jamais l'ouverture sous un autre angle que celui de l'exposition.

C'est bien pour ça que j'ai précisé dans ma question sur le seul plan de la sensibilité, je me doute bien de l'apport de f/2.8 pour isoler un sujet.

Silver_dot m'a rappelé l'importance pour l'af,  javais zappé la chose je dois dire.
Broadpek m'a montré une solution à laquelle je ne pensais pas puisque ayant un 100-400 : le tc... le gain en poids est évident. Mais avant il faut que je retrouve les sujets concernant la chose sur ce forum pour en cerner les avantages ainsi que les inconvénients.

Merci à tous pour vos réponses.

[serge1343]

Salut

La question peut paraitre barbante et répétitive, mais il se trouve que ce 6D change quelque peu la donne avec cette montée en sensibilité proprement remarquable.

Dans mon cas perso, un tel caillou serait utilisé avec un 6D et/ou un 7D.
Son utilisation ne serait pas intensive :
- des spectacles en salle pas super bien éclairée ou un 24-105 f/4 et un 7D passent en étant limite.
- un peu de dynamique mais pas tant que ça (BMX au bol -ouais je sais, c'est pour faire comme les copains  -, chien à son pépère qui court vite, skieur de l'extrême familial et autres trucs du genre)

Bref, pas de quoi justifier l'achat d'un f/2.8 L IS USM II.

Par contre, à moins de 1200 euros on trouve facilement :
- Canon EF 70-200 f/4 L IS USM qui bénéficie encore d'une offre de Canon de 100 € (d'ailleurs on peut même tomber facilement à 900 € au final pour ce caillou)
- Canon EF 70-200 f/2.8 L USM qui ne bénéficie d'aucune offre Canon
- Un surprenant Tamron 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD qui bénéficie, en tout cas côté critiques, d'une aura très positive, sauf peut être sur l'AF (mais pas certain de ça, je n'ai pas vraiment cherché de retours utilisateurs spécifiques non plus)

L'ouverture f/2.8 est-elle justifiée encore sur le seul plan de la montée en sensibilité?
L'ancêtre f/2.8 L est-il encore dans le coup et vaut-il l'investissement?
Est-ce qu'un f/4 stabilisé qui est en plus un poids plume (quasiment la moitié du poids des deux autres) ne ferait pas figure de couteau suisse ultime le plus polyvalent... ou ce rôle est-il celui du Tamron désormais?

Tu prends celui du milieu, entre les deux mondes.........LE 135 f2......chui déjà dehors...au fait Stéphane, bonne annééééeee........

[silver_dot]

Et je suis toujours étonné que, sur ce forum, on n'envisage jamais l'ouverture sous un autre angle que celui de l'exposition.

Tout comme on oublie trop facilement l'incidence sur la réactivité, sensibilité  et précision de l'AF avec un objectif plus lumineux pour le booster.

[microtom]

Tu prends celui du milieu, entre les deux mondes.........LE 135 f2......chui déjà dehors...au fait Stéphane, bonne annééééeee........

Je m'en moque du 135 (bon si tu me le fais essayer je risque de changer d'avis, tu es prié de ne pas me le faire essayer d'ailleurs ), et bonne année à toi zoci

[lolounette]

et le 200mm L 2.8, ypudiku peut être ??
il est pas cher (trouvable a moins de 400€ en occasion), discret (aussi bien en couleur qu'en poids et taille), s'entend parfaitement avec le 6D, a un flou d'arrière plan très sympa et avec un TC 1.4 en plus ca fait un presque 300mm très très léger à trimballer en ballade
perso en billebaude j'ai le 100mm macro dans un sac banane, le 200mm sur le boitier en bandoulière et le TC dans la poche et roule ma poule avec ça je peux quasiment tout faire sans me casser le dos 

[microtom]

et le 200mm L 2.8, ypudiku peut être ??
il est pas cher (trouvable a moins de 400€ en occasion), discret (aussi bien en couleur qu'en poids et taille), s'entend parfaitement avec le 6D, a un flou d'arrière plan très sympa et avec un TC 1.4 en plus ca fait un presque 300mm très très léger à trimballer en ballade
perso en billebaude j'ai le 100mm macro dans un sac banane, le 200mm sur le boitier en bandoulière et le TC dans la poche et roule ma poule avec ça je peux quasiment tout faire sans me casser le dos 

Ben moi en rando c'est 100 macro sur l'un,  mpe sur l'autre.  Bon maintenant je vais surement prendre le 35 en plus 

Plus sérieusement le 70-200 n'a rien à faire dans mon sac en rando. C'est, en tout cas pour moi, l'optique que je sortirais pour un but précis et non au cas où. Mais ça c'est valable pour moi, d'autres feraient autrement.

[serge1343]

Je m'en moque du 135 (bon si tu me le fais essayer je risque de changer d'avis, tu es prié de ne pas me le faire essayer d'ailleurs ), et bonne année à toi zoci

Ca c'est sûr   C'est comme le 7d et le 6d. Tu achètes le 6d en te promettant que le 7d qui t'a toujours fait plaisir, sera toujours à la fête...............ben non, tu finiras par le vendre ou ne plus t'en servir, c'est dingue, mais c'est très très souvent ce qu'il se passe ....et moi le 1er, même si je ne suis pas une référence  

Sinon, je viens juste de vendre mon 70-200 f4is.....Très bon objo, nous n'avons plus à le décrire, .....mais face à mon 135, il ne faisait pas le poids, même avec sa polyvalence , mais bon, en photo, je suis moins "pressé" aussi, c'est peut-être pour ça  

et le 200mm L 2.8, ypudiku peut être ??
il est pas cher (trouvable a moins de 400€ en occasion), discret (aussi bien en couleur qu'en poids et taille), s'entend parfaitement avec le 6D, a un flou d'arrière plan très sympa et avec un TC 1.4 en plus ca fait un presque 300mm très très léger à trimballer en ballade
perso en billebaude j'ai le 100mm macro dans un sac banane, le 200mm sur le boitier en bandoulière et le TC dans la poche et roule ma poule avec ça je peux quasiment tout faire sans me casser le dos  

Bonne année 2014 lolounette, cela fait plaisir de te lire  

PS: Stéphane, sort le macro ou le mp-e, ça bouge "grave" dans nos colline avec cette douceur  

[microtom]

PS: Stéphane, sort le macro ou le mp-e, ça bouge "grave" dans nos colline avec cette douceur  

Tu parles, debrousaillage sur 5m de chaque côté versant sud sur les dfci... je suis vert.
Versant nord (côté Douard) rempli de chasseurs et avec le temps de ces derniers jours, boue, branches cassées.. pfiou
Pas testé St Pons ni les citernes de sushi. Ce we surement

[newteam1]

Je pense que le 70-200/2.8 L non IS évolue un peu mais pas beaucoup par rapport à cet ancêtre. On dit le plus grand bien du 70-200/2.8 L IS II mais je ne le connais pas.

J'ai utilisé les deux F2.8 non IS et ISII, le vieux 70-200F2.8 non IS était de 1995, quasi neuf quand je l'ai acheté, et le 70-200 F2.8 ISII je l'ai encore...

Et bien avec du recul je regrette le 70-200 F2.8 non IS qui avait un bien plus beau bokeh malgré une définition plus faible et surtout des couleurs moins pétantes et un contraste moins élevé... tout moins bon sauf qu'à la sortie les images étaient mieux.....

bokeh des feuilles d'arbre minable


et bokeh tournoyant sur la partie gauche de la montagne....

[Broadpek]

Plus sérieusement le 70-200 n'a rien à faire dans mon sac en rando.

En montagne, je lui trouve un intérêt.
Après bien sur que l'af est très important. Mais pour une bonne préhension, sur un 6D le grip s'impose avec un f/2,8, pas avec le f/4 si on veut être léger.
C'est là que ça coince pour moi. Je ne me sens pas d'emporter un f/2,8 en rando, trop lourd.

[lolounette]

d'ou l'intérêt du 200mm fixe et de son poids plume

Bonne année 2014 lolounette, cela fait plaisir de te lire  

c'est gentil ça (et réciproque), très bonne année à toi aussi 
toujours content de ton 6D ?

[serge1343]

d'ou l'intérêt du 200mm fixe et de son poids plume

c'est gentil ça (et réciproque), très bonne année à toi aussi 
toujours content de ton 6D ?

Merci .....Comment ne pas l'être  ....Son seul point faible, ceux sont les collimateurs latéraux , ..après, même le 1/8000ème ne me manque pas. Avec le verre de visée changé et des optiques lumineuses, c'est un régal pour la map manuelle en proxi-macro

Tu parles, debrousaillage sur 5m de chaque côté versant sud sur les dfci... je suis vert.
Versant nord (côté Douard) rempli de chasseurs et avec le temps de ces derniers jours, boue, branches cassées.. pfiou
Pas testé St Pons ni les citernes de sushi. Ce we surement

C'est pas la colline tout ça, c'est la Canebière  ......Moi, je suis sur le versant, derrière l'église

[rol007]

Tout comme on oublie trop facilement l'incidence sur la réactivité, sensibilité  et précision de l'AF avec un objectif plus lumineux pour le booster.

Bonjour Silver,

Donc vous aussi vous seriez d'accord avec l'affirmation suivante :
A focale égale, une ouverture native à 2.8 (un  400f/2.8 ) rend l'AF plus réactif, sensible et précis qu'une ouverture native à 5.6 (un 400 f/5.6).
Je vous pose cette question car cette conviction que j'ai n'est pas partagée par tout le monde.

Car la lumière qui passe par une lentille avec une ouverture native à 5.6 et qui est ensuite diaphragmée à nouveau dans le module af perd plus d'info (en netteté, contraste, aberration chroma...) que si elle était passée initialement par une ouverture native à 2.8

Je n'ai pas une culture avancée du fonctionnement de l'AF. J'avoue que je n'ai pas encore lu tous les posts de SEBA sur le fonctionnement d'un af. Mais puisqu'on vient un peu sur le sujet, je profite du passage d'un autre expert.

Bien à vous

[rol007]

J'ai utilisé les deux F2.8 non IS et ISII, le vieux 70-200F2.8 non IS était de 1995, quasi neuf quand je l'ai acheté, et le 70-200 F2.8 ISII je l'ai encore...

Et bien avec du recul je regrette le 70-200 F2.8 non IS qui avait un bien plus beau bokeh malgré une définition plus faible et surtout des couleurs moins pétantes et un contraste moins élevé... tout moins bon sauf qu'à la sortie les images étaient mieux.....

bokeh des feuilles d'arbre minable
et bokeh tournoyant sur la partie gauche de la montagne....

Je n'aurais jamais cru qu'il y avait une différence si perceptible entre ces 2 optiques concernant le flou d'arrière plan (surtout à ce niveau de gamme)
As tu déjà vu un comparatif sur ce sujet pour le 70-200 f/2.8 avec ou sans IS

J'ai vu une différence sur l'ancien 35 f/2 et le nouveau à cause du nombre de lamelles du diaphragme variable.

[gebulon]

Bonjour Silver,

Donc vous aussi vous seriez d'accord avec l'affirmation suivante :
A focale égale, une ouverture native à 2.8 (un  400f/2.8 ) rend l'AF plus réactif, sensible et précis qu'une ouverture native à 5.6 (un 400 f/5.6).
Je vous pose cette question car cette conviction que j'ai n'est pas partagée par tout le monde.

Car la lumière qui passe par une lentille avec une ouverture native à 5.6 et qui est ensuite diaphragmée à nouveau dans le module af perd plus d'info (en netteté, contraste, aberration chroma...) que si elle était passée initialement par une ouverture native à 2.8

Je n'ai pas une culture avancée du fonctionnement de l'AF. J'avoue que je n'ai pas encore lu tous les posts de SEBA sur le fonctionnement d'un af. Mais puisqu'on vient un peu sur le sujet, je profite du passage d'un autre expert.

Bien à vous

En fait, l'AF fonctionne avec le diaf à PO, ce dernier ne se ferme qu'au moment du déclenchement, donc plus l'ojo est lumineux, plus l'af fonctionne bien et plus loin dans les basses lumières...

[gebulon]

Et pour moi c'est 70/200 IS II,
superbe objo, bon a tout, je n'ai pas eu le V1 et ne peux donc pas comparer,
mais il est meilleur que son concurrent jaune

A prendre en compte aussi:
-c'est l'objo qui fait le boulot, pas le boitier
-un objo, on le garde pour des années, un boiter souvent bien moins longtemps

[Edouard de Blay]

ur moi, le choix d'une ouverture plus grande porte avant toute chose sur les possibilités de composition de l'image qu'elle offre.
C'est essentiel.
Sur 200mm et un sujet situé à 10 mètres, il sera bien difficile de l'isoler avec une ouverture à f/4.

focale 200mm sur 60D
distance 4m :
F2,8 Profondeur de champ 0,111mm
F4                                 0,157mm
   135mm:
F2,8   0,109mm
F4      0,154mm

bref, pas de quoi  casser 2 pattes a un canard
Lorsque mon 2,8 a planté ,j'ai opté pour le F4is.

[Runway]

Entre le 2.8 non-IS et le 4 IS, le choix est vite vu. Le 4 est superieur question qualité optique. Plus léger.  Plus compact.
Avantages qui, de mon point de vue, pèsent lourd dans la balance face à la plus grande ouverture du concurrent.

Mais il fait moins "pro".  

Le tamy ne mérite pas sa place dans le comparatif, car même s'il se révèle très bon, se voit largué par les deux autres.

[Powerdoc]

Peut-être pas.
Mais... pour moi, le choix d'une ouverture plus grande porte avant toute chose sur les possibilités de composition de l'image qu'elle offre.
C'est essentiel.
Sur 200mm et un sujet situé à 10 mètres, il sera bien difficile de l'isoler avec une ouverture à f/4.

Et je suis toujours étonné que, sur ce forum, on n'envisage jamais l'ouverture sous un autre angle que celui de l'exposition.

Pareil que toi
Le F4 IS reste cependant un excellent caillou, léger maniable, et au piqué irréprochable.
Le F2.8 LIS 2 est plus lourd et encombrant mais son ouverture plus grande permet de générer plus de flou d'arrière plan.

[newteam1]

Le F2.8 LIS 2 est plus lourd et encombrant mais son ouverture plus grande permet de générer plus de flou d'arrière plan.

Oui mais les bokeh sont nettement plus sympa avec le 70-200 F2.8 non IS

-L'explication est simple la forte définition du 70-200IS II entraine dans le bokeh une précision des détails qui dégrade le moelleux attendu....
L'image est fabuleuse mais pas l'arrière plan...