28,2 mégapixels sur un capteur APS-C, c'est pas un peu beaucoup ?

[newworld666]

il y a pas la même en moins jaunâtre verdâtre .. 

[Otaku]

il y a pas la même en moins jaunâtre verdâtre .. 

C'est bas, ça ...   

[chelmimage]

Presque 2m oui! 55cm à 360dpi (et on pourrait faire plus petit).

7360 pixels sur mon écran ça faisait 2 m..et à mon avis à 360 dpi on distingue à peine le pixel..(j'ai fait la manip pour le A7)

[TomZeCat]

Avec le temps, on arrive à ne plus avoir besoin de croper à ce point...
Enfin bon, monte en reportage comme je le fais pour un match de volley et tu verras que c'est exclu de réduire ta photo à ce point.
Tu me rappelles un pro qui ne savait pas cadrer. Il avait un 5D Mark II pour recadrer chez lui mais comme un porc... Et à moi amateur, tous mes potes musiciens disaient que mes photos étaient plus propres. Évidemment, je cadrais à la prise de vue...
Le crop me servait quand j'étais un bleu. Même avec un 650D et son AF comparable avec un 5D Mark Il, j'arrive à cadrer au volley-ball, tu peux demander à Valentin ou Capitaine Flam, ils ont vu les photos...
Le confort, c'est bien mais si c'est pour régresser, ça ne vaut pas grand chose... Déjà que je n'ai que la technique et peu d'oeil, je ne veux pas devenir comme ce pro mais plus comme sofyg75 qui donne un cours de cadrage et de composition presqu'à chacune de ses photos... Quoique maintenant avec ses 36 Mp, ça sera ptet le début de sa fin

[TomZeCat]

Enfin bon, cropez, découpez, faites vous plaisir... Ce n'est pas grave, prenez les milliards de pixels...
Moi, j'ai ma pratique...

[chelmimage]

Et pour terminer voici l'image précédente bourrée de vermicelles de 1 pixel d'épaisseur..puisqu'il y en avait trop peu..

[Otaku]

Avec le temps, on arrive à ne plus avoir besoin de croper à ce point...
Enfin bon, monte en reportage comme je le fais pour un match de volley et tu verras que c'est exclu de réduire ta photo à ce point.
Tu me rappelles un pro qui ne savait pas cadrer. Il avait un 5D Mark II pour recadrer chez lui mais comme un porc... Et à moi amateur, tous mes potes musiciens disaient que mes photos étaient plus propres. Évidemment, je cadrais à la prise de vue...
Le crop me servait quand j'étais un bleu. Même avec un 650D et son AF comparable avec un 5D Mark Il, j'arrive à cadrer au volley-ball, tu peux demander à Valentin ou Capitaine Flam, ils ont vu les photos...
Le confort, c'est bien mais si c'est pour régresser, ça ne vaut pas grand chose... Déjà que je n'ai que la technique et peu d'oeil, je ne veux pas devenir comme ce pro mais plus comme sofyg75 qui donne un cours de cadrage et de composition presqu'à chacune de ses photos... Quoique maintenant avec ses 36 Mp, ça sera ptet le début de sa fin

Je ne sais pas depuis combien de temps tu fais de la photo, mais je trouve que tu as beaucoup de dogmes et de certitudes.

C'est pas grave, on en reparle dans une trentaine d'années.  


Il n' y a pas pire aveugle ....

[Otaku]

il y a pas la même en moins jaunâtre verdâtre .. 

C'est bas, ça ...   

Je te rajoute un peu de magenta ? 

[newworld666]

Je te rajoute un peu de magenta ? 

A mon avis c'est irrécupérable  ....
Sous CS6 .. des balances "tonales" de RAW si différents, ne peuvent jamais finir très proches avec la dizaines de curseurs disponibles
J'ai de mon coté essayé en son temps avec les D4, D800, 5DIII et 1Dx
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5d-mkiii/canon-5d-mkiiiA7.HTM
Je crois qu'il faut choisir en fonction de ses gouts ... et investir en fonction des caractéristiques qui paraissent les plus importantes (MP pour Certains, ISO pou d'autres, Couleurs et enfin AF, rafales, mesures spot de la lumières etc etc etc) 

[Otaku]

A mon avis c'est irrécupérable  ....
Sous CS6 .. des balances "tonales" de RAW si différents, ne peuvent jamais finir très proches avec la dizaines de curseurs disponibles
J'ai de mon coté essayé en son temps avec les D4, D800, 5DIII et 1Dx
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5d-mkiii/canon-5d-mkiiiA7.HTM
Je crois qu'il faut choisir en fonction de ses gouts ... et investir en fonction des caractéristiques qui paraissent les plus importantes (MP pour Certains, ISO pou d'autres, Couleurs et enfin AF, rafales, mesures spot de la lumières etc etc etc) 

Entièrement d'accord, la photo reste une histoire de goûts... et de compromis.

Et c'était déjà le cas au temps de l'argentique. 

[TomZeCat]

Je ne sais pas depuis combien de temps tu fais de la photo, mais je trouve que tu as beaucoup de dogmes et de certitudes.
C'est pas grave, on en reparle dans une trentaine d'années.  
Il n' y a pas pire aveugle ....

Non ça ne fait pas longtemps que je pratique, plus longtemps que des débutants mais certainement pas mieux que ceux qui ont déjà 40 ans de pratique mais je connais un minimum.
Et puis il n'y a pas d'aveuglement, il y a divergence d'opinions et j'ai largement fait ma démonstration afin qu'on ne se dise pas que cela n'est qu'un avis gratuit. Et je parle d'aujourd'hui pas dans 4 ans où le matériel informatique ainsi que leur prix aura une autre dimension.
Tu peux toujours dire tu verras dans 30 ans, sachant que tu ne sais rien, il vaut mieux ne pas trop prendre cet argument. D'une part parce que cela signifie que tu penses toujours avoir raison, d'autre part cela permet aussi de faire des plans sur la comète alors qu'on ne sait même pas si ce damné 7D Mark II sortira demain soir !
J'ai mes pratiques mais n'ai-je pas dit que chacun fait comme il lui plait ?

[Nikojorj]

Pour chelmimage : c'est bien ça le but, voir les détails, mais pas les pixels et leurs artefacts (escaliers...) ce qui se fait bien autour de 300-360ppp.

[Otaku]

Non ça ne fait pas longtemps que je pratique, plus longtemps que des débutants mais certainement pas mieux que ceux qui ont déjà 40 ans de pratique mais je connais un minimum.
Et puis il n'y a pas d'aveuglement, il y a divergence d'opinions et j'ai largement fait ma démonstration afin qu'on ne se dise pas que cela n'est qu'un avis gratuit. Et je parle d'aujourd'hui pas dans 4 ans où le matériel informatique ainsi que leur prix aura une autre dimension.
Tu peux toujours dire tu verras dans 30 ans, sachant que tu ne sais rien, il vaut mieux ne pas trop prendre cet argument. D'une part parce que cela signifie que tu penses toujours avoir raison, d'autre part cela permet aussi de faire des plans sur la comète alors qu'on ne sait même pas si ce damné 7D Mark II sortira demain soir !
J'ai mes pratiques mais n'ai-je pas dit que chacun fait comme il lui plait ?

Je suis d'accord, c'est pour ça que je suis souvent amusé quand on dit qu'il n'y a qu'une seule manière de faire et qu'en dehors de cette voie il n'y a pas de salut.

La photo reste une forme d'expression artistique et au même titre que la peinture, elle est totalement subjective.

En plus, comme c'est fortement lié à la technologie, elle évolue aussi en fonction des progrès de ces technologies.

Donc, on n'a pas fini d'avoir des découpages en 4 de poils de c.. de diptères sur ce forum. 

[chelmimage]

Pour chelmimage : c'est bien ça le but, voir les détails, mais pas les pixels et leurs artefacts (escaliers...) ce qui se fait bien autour de 300-360ppp.

Tu as plus d'expérience que moi, je suis bien obligé de te croire!
Cependant en ce qui me concerne, sur une impression de 55 cm de large, à la distance à laquelle je me place pour la regarder,  je ne vois, ni le pixel, ni les détails et encore moins les artefacts....

[Fab35]

Donc, on n'a pas fini d'avoir des découpages en 4 de poils de c.. de diptères sur ce forum. 

Pauvres bêtes, voilà que tu veux les épiler avant de les ... hummm  

[Otaku]

Pauvres bêtes, voilà que tu veux les épiler avant de les ... hummm  

Dilater ? 

[Nikojorj]

C'est un des enjeux de plus de résolution, de pouvoir plus s'immerger dans l'image.

[chelmimage]

C'est un des enjeux de plus de résolution, de pouvoir plus s'immerger dans l'image.

Oui mais il ne faut pas s'y noyer!!
Je suis difficile à convaincre et j'aime les choses simples:
Je regarde wikipédia et je vois que la capacité de discrimination maxi de l'oeil est de 1/3000 de radian.
Je constate aussi que, lorsque je regarde la totalité d'une photo, mon oeil peut embrasser au maximum un radian, environ 60°, ça tombe bien.
Si je me rapproche plus l'angle augmente mais les bords sont flous, avant d'ailleurs, mais restons simples..
Dans ce radian, je suis donc capable de discriminer 3000 pixels. ce qui fait en format 3:2 3000X2000 soit 6 Mpix. On arrondit à 8 Mpix par mesure de sécurité . Et si on en met plus c'est qu'effectivement on peut rentrer dans l'image mais dans ce cas on ne la voit plus en totalité..

[Nikojorj]

Ben après, on peut comparer une image de 6MP en 20x30cm, avec un tirage contact issu d'un négatif 20x25cm... Et on se rend compte que cette limite d'angle doit louper qq chose.

[sofyg75]

Oui mais il ne faut pas s'y noyer!!
Je suis difficile à convaincre et j'aime les choses simples:
Je regarde wikipédia et je vois que la capacité de discrimination maxi de l'oeil est de 1/3000 de radian.
Je constate aussi que, lorsque je regarde la totalité d'une photo, mon oeil peut embrasser au maximum un radian, environ 60°, ça tombe bien.
Si je me rapproche plus l'angle augmente mais les bords sont flous, avant d'ailleurs, mais restons simples..
Dans ce radian, je suis donc capable de discriminer 3000 pixels. ce qui fait en format 3:2 3000X2000 soit 6 Mpix. On arrondit à 8 Mpix par mesure de sécurité . Et si on en met plus c'est qu'effectivement on peut rentrer dans l'image mais dans ce cas on ne la voit plus en totalité..

heureusement  

[chelmimage]

Ben après, on peut comparer une image de 6MP en 20x30cm, avec un tirage contact issu d'un négatif 20x25cm... Et on se rend compte que cette limite d'angle doit louper qq chose.

Pas sur:
3000 pixels de large c'est approximativement 2,5 fois la largeur de mon écran de 1280 pix..
Moins pour ceux qui ont plus large..
ET bien imaginez que vous devez regarder ces 3000 pixels sur 2 à 2,5 fois votre écran en une seule fois. Vous êtes obligé de vous reculer..Et dans ce cas regardez aussi le pixel de large que j'ai inséré sur des photos précédentes. Vous verrez qu'ils arrivent en limite de visibilité...et que 6 Mpix c'est déjà bien..
En fait notre analyse est faussée par le fait qu'un appareil de 6 Mpix ne discrimine réellement pas les images avec 6 Mpix..Il y a une perte due à l'objectif et à la matrice de Bayer qui introduisent du flou par rapport à la réalité..Contrairement au négatif qui en fait plus (de 8 Mpix) mais de toute façon inutilement. Donc un appareil de 8 Mpix en fait 6 réels..etc..

[Nikojorj]

Le truc, c'est qu'on n'a pas une limite figée de finesse de perception, ça dépend beaucoup du contexte.
La différence est notamment entre la faculté de discriminer deux taches séparées d'un certain angle (c'est le pouvoir séparateur), et celle de percevoir des détails isolés, qui peuvent être bien plus fins s'ils sont linéaires notamment.

Le fait est que quand on a regardé un tirage contact, on change d'avis...

[chelmimage]

Le truc, c'est qu'on n'a pas une limite figée de finesse de perception, ça dépend beaucoup du contexte.
La différence est notamment entre la faculté de discriminer deux taches séparées d'un certain angle (c'est le pouvoir séparateur), et celle de percevoir des détails isolés, qui peuvent être bien plus fins s'ils sont linéaires notamment.
Le fait est que quand on a regardé un tirage contact, on change d'avis...

Voici 1 pixel dans presque  les meilleures conditions de contraste possible. à quelle distance de l'écran le vois-tu?

[Fab35]

Pour ma part je le vois à 2m, mais je ne peux pas reculer plus ici ! 
(Rem : je suis myope, donc mes binocles réduisent la taille de l'image)

[chelmimage]

Voici 1 pixel dans presque  les meilleures conditions de contraste possible. à quelle distance de l'écran le vois-tu?

et là ce n'est pas trop exigeant, il n'y a que 800000 pixels à regarder et pas 8 millions!