Quelle carte graphique pour DOP 8 & 9 et remplacer une GT430 OpenCL actif ?

[prestinox]

Hello vous tous,

J'utilise DOP depuis la V6 et avec le V7.5 (je crois) est apparu l'utilisation d'OpenCL.

Aujourd'hui, la V9 vient de sortir et même si elle est meilleure, elle est beaucoup plus lente que la V8.

Ma bécane est un Intel Q9550 (Quad 2.83) + 8 Go de RAM et 8 To de disques internes (il y a de la place pour bosser et de la place pour stocker), presque autant en externe pour sauvegarder.

Avec ma GT430 1Go, la V8 tournait très bien et j'aimerais augmenter un peu les performances sans changer de CM ni de proc tout de suite.

La CG est pointée du doigt car un peu ancienne mais assez performante. J'aimerais juste prendre une autre nVidia pour bénéficier de l'apport de calcul d'OpenCL d'une version plus moderne de ma GT430.

Quel modèle me conseillez-vous de regarder sachant que je lorgne à peu près vers une GT660 pas trop bruyante ?

Je ne joue pas sur ce PC donc mon critère de choix est uniquement pour DxO Optics Pro (DOP).

Merci de vos conseils éclairés,

Fabrice

[fabco]

je n'ai pas une nvidia mais une amd hd6850 est suffisante sinon de mémoire avec une gtx550, l'opencl est valide.

la note de dxo
NVIDIA GeForce 460 ou supérieure

[Pieloe]

Je ne suis pas expert en informatique et comme j'ai lu sur ce forum qu'un PC dédié à la photo s'accorde très bien d'une CG de base, c'est ce que j'ai fait.
J'ai la chance de posséder un jeune PC fougueux, i5 3450 et je note des temps de traitement plus performants que ceux exprimés ici (certes par des utilisateurs qui notent une différence d'avec avant). J'utilise donc la CG intégré à la carte mère.

Dans ton cas, il me semble que c'est le processeur qui pêche. Le faire seconder par une CG OpenGL semble de peu de secours.

[prestinox]

Je ne suis pas expert en informatique et comme j'ai lu sur ce forum qu'un PC dédié à la photo s'accorde très bien d'une CG de base, c'est ce que j'ai fait.
J'ai la chance de posséder un jeune PC fougueux, i5 3450 et je note des temps de traitement plus performants que ceux exprimés ici (certes par des utilisateurs qui notent une différence d'avec avant). J'utilise donc la CG intégré à la carte mère.

Dans ton cas, il me semble que c'est le processeur qui pêche. Le faire seconder par une CG OpenGL semble de peu de secours.

Hello,

Merci Fabco, je vais aller les titiller à nouveau

Pieloe, heureux pour toi si tu trouves ta config "jeune et au top de ses performances". Il faudrait essayer un traitement de 100 JPEG en qualité 100% et 90% et comparer avec du TIFF 16 bits. Là il va y avoir une méchante différence. Je te laisse faire toi-même, je suis comme St Thomas et je ne me moque pas du tout, je pointe juste un truc repéré dans DxO depuis la V6. Je te laisse découvrir les différences. Maintenant, je ne sais pas quel boitier tu as et quelle est la taille de tes raws.

Ce que je mets en entrée, c'est entre 120 à 500 raws de D7000 12 bits, parfois plus de 1000 mais la moyenne c'est 500. Tout ce que je demande c'est que mon PC ait terminé sa tâche quand je me lève, sachant que la photo de spectacle n'est pas un avantage.

Le processeur joue son rôle, la RAM surtout (d'après DxO : compter 2 Go par coeur minimum) mais l'utilisation des processeurs de la CG aussi (source DxO depuis la V 7.5 il me semble). Déjà, j'ai eu du bol de prendre une carte reconnue activant l'OpenCL avant que ça soit dans le logiciel.

A la lecture de la carte WMI(*) du PC, DOP choisit d'ajouter ce surcroit de puissance à celle du processeur ou de choisir l'un ou l'autre. Attention, il s'agit bien d'une addition que je cherche pas du choix de l'un ou de l'autre, j'en ai assez discuté avec DxO.

Pas trop gênant avec la V8 mais grosse différence avec les autres versions et plus encore avec la 9 qui est excellente mais très lente. Là, le réaffichage de l'image prend du temps à chaque modification ce qui laisse à penser que ma GT430 est un peu dépassée pour cette version. Je peux encore sélectionner 4 images pour le traitement mais c'est lent et avec 2 ou 3, c'est pire.

Seulement voilà, il y a des cartes qui sont bien reconnues et d'autres pas du tout. Tout le fond du problème est là.

Après, nVidia ou ATI devenue AMD, le choix d'une marque n'est pas le critère. A puissance égale sur le papier, c'est le nombre d'unités de traitement qui entre en ligne de compte, la fréquence et la largeur du bus. 128 bits sont suffisants, inutile de taper dans le haut de gamme si on ne joue pas.

Une carte pour jeu "hard" ça tape dans les 1200 à 1800 € !!! Juste la carte, je ne parle pas du reste ni du Crossfire (accoupler 2 cartes identiques).

Je connais mieux les nVidia et ma GT430 a 96 unités de traitement, la 650 en a 384 et de la DDR5 beaucoup plus rapide que la DDR3 (1 Go suffit).

Je parle de cartes dans les 100 / 120€ maxi mais pour un même jeu de puces, on a 6 ou 7 marques et toutes ne se valent pas dans la réalité bien que sur le papier... Loin de là d'ailleurs. Pour une même carte, on a des prix qui vont du simple au double selon les promos et les revendeurs.

Si l'un de vous a obtenu un super tarif avec une GT650 qui apporte vraiment quelque chose, l'expérience m'intéresse beaucoup. Je n'utilise que le port DVI mais qui sait si un Display port ne serait pas intéressant à avoir et pour le HDMI, c'est banal.

Alors, compter sur un i5 et utiliser la carte intégrée à la carte mère, sous Win 7 x64, je ne sais pas quel ratio tu as mais c'est là que le mien s'étrangle un peu. Tout est entre 7.2 / 7.3 sauf la carte graphique qui fait chuter les performances (pour Aero dont je n'ai que faire, on est d'accord). Si j'enlève la CG, je tombe dans les affres de Windows avec la carte intégrée (qui au passage se sert de la RAM du PC).

Mon souhait est d'aller plus vite dans le réaffichage et le traitement avec la dernière version de DxO, la 9, je n'ai aucun souci avec la 8.

Ma mobo de base est une Asus 775 USB 3.0 dépassée mais bien vaillante avec un Intel Q9550 Quad à 2.83, 8 Go de RAM DDR3, SSD (SSHD 2 To en test) + 8 To internes. Je préfère mettre mes thunes dans des disques de qualité et des disques externes pour les sauvegardes ainsi que dans une alim "bronze" qui ira avec la nouvelle carte graphique. Ca fait un PC évolutif et pas très onéreux en attendant de faire mieux mais tout est fluide, pas de souci réel sauf depuis DxO 9.

Merci de vos conseils, amicalement,

Fabrice

(*) La carte WMI est un peu la carte d'identité des ressources sous Windows et parfois elle devient inaccessible ce qui a pour effet de voir DxO traiter les images 1 par 1 et plus 2 par 2 ou 4 par 4. Seule une réinstallation système peut corriger définitivement ce souci. Chez-moi, ça me prend une bonne semaine pour tout réinstaller et activer.

[fabco]

Pour d'aider, j'ai un ami qui a le même proc.Je lui ai installé une cg, la même que la mienne.Le traitement a été boosté.
Mon proc est un i5 750 d'une puissance légèrement supérieur à ton proc.Pour traiter des raw de 24Mp A850 sony , je met en batch environ 8 à 15s avec la v9 suivant les options.
niveau ram 8Go utilisé au max à 5Go avec 4 traitements simultanés.
Si j'utilise prime, le temps passe à 4 minutes.
la connectique de l'écran n'a aucune importance, je suis en DP.

avec une cg entrée de gamme, opencl non actif, j'étais à 35s.

[fabco]

je viens de télécharger 9 nef de d7000.
par défaut le temps de traitement est de 10s en batch.

[prestinox]

Hello Fabco,

J'ai à peu près les mêmes remarques de mon côté. Une CG correcte actuelle (la mienne a 3 ans), booste bien les traitements avec DOP.
Ma carte WMI s'est crashée et j'ai pu voir la différence à mes dépens.

Mon proc n'est pas très jeune, il n'est pas OC, mais il faut taper dans un Quad déjà bien cadencé pour l'égaler et si je fais le saut vers le i5 ou i7, ça sera sur du Haswell. Quitte à évoluer, autant sauter une génération et financièrement j'y gagnerais. Ca viendra avec un 24 Mpix, c'est inévitable.

Pour la RAM, malgré ce que disent les techs de DxO, 4 Go avec Seven x64, ça passait déjà largement avec la V8. Je n'ai pas testé la V9 dans ces conditions...

Maintenant, la taille des raws influe beaucoup sur la config mais je reste persuadé que ce qui fait la rapidité c'est bien les unités de traitement disponibles. Pour ça je décharge tout ce qui n'est pas utile avec le mode turbo de TuneUp Utilities, j'ai une interface à minima et des perfs au maxi. La licence (3 postes de base) n'est pas chère, c'est stable et ça entretient bien les performances sans pomper inutilement. Je l'ai depuis 2010 et j'ai la dernière version.

Curieusement, chez DxO ils pensent plus Dual Core que Quad avec 16 Go de RAM et une CG très moyenne mais je n'y crois pas trop d'après ce que je lis comme problèmes dans les forums.

Et oui, la V8 était excellente et rapide, la V9 est meilleure qualitativement mais très (trop) lente. Impossible de traiter 500 raws dans ce qui me reste de nuit.

Par contre, la sortie choisie (TIFF 16 vs JPEG 90) booste à mort le traitement et contrairement à ce qu'on pourrait logiquement penser, toutes versions confondues : en faveur du TIFF et il n'y a pas photo.

Je pense qu'une GT650/660 serait un choix judicieux car c'est le type de carte qu'on peut OC si ce n'est pas déjà fait et 294 unités de plus ça doit aider. Il y a les HD7760/7770 qui rivalisent mais il faudrait que je compare des tests car ce n'est pas trop ma tasse de thé.

Je file rapidement sur le site de DxO car c'est les soldes

Merci pour ton retour, c'est sympa.

A+

Fabrice

[fabco]

Je viens de refaire un test de mes 9 nefs sans logiciel qui tourne .
que ce soit en tiff 16 bits ou en jpeg le temps est le même.
En batch de 9 images :7s par photos.
ainsi tes 500 photos sont faites en 1 heure.

sans l'option opencl le temps de traitement est de 13s par photo

[Labuzan]

Bonjour,
[at] Prestinox :
Partant d'une 430 (Bus 128 bits, 96 shaders, tu n'auras pas de mal à booster tes traitements, avec une 550TI (bus 192 bits, 192 shaders) voire une 660 (960 Shaders). J'ai eu les 2 ; elles sont très silencieuses.

Par expérience, il n'y pas as beaucoup de changement entre une 550TI et une 660, je viens de faire le changement (au passage, j'ai 550TI à vendre)

La 550 n'a que 192 shaders, mais tourne à 1800Mhz
La 660 a 960 shaders mais ne tourne qu'à 1000Mhz. Elle consomme beaucoup moins à performance égale.

Il faut dire que parallèlement, je suis passé en V9, réputée un peu plus lente.

Mes temps de développement avec un i7 860 et 8Go ram 7i en parallèle (il faut prendre un bon échantillon >50i car le démarrage est progressif au niveau prise en comptes de 7 images en // )
- V8 - 550TI : 5s/i. Ram utilisée 6Go/8
- V9 - 660 : 7s/i. L'affichage direct (pendant modification) est un peu plus réactif et toute la ram est utilisée pendant le traitement ; mais c'est difficile à mesurer.

Par contre pour mettre ces cartes qui consomment le double de ta 430, il faut que ton alim soit au moins de 450W et dispose d'une prise 6 broches supplémentaire pour alimenter la CG.
Voila, si ça peut t'aider ...

[fabco]

caractéristique de ma hd6850 cyclone
fréquence gpu 860Mhz
960 stream processor
soit en gros les caractérisques de la 660 nvidia
http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814127566
http://fr.msi.com/product/vga/R6850-Cyclone-1GD5-Power-Edition-OC.html#/?div=Specification

[prestinox]

Hello,

Merci les gars,

C'est sûr que je vais un peu moins vite, je suis plus proche de 8 à 12s / image et ça va plus vite en TIFF qu'en JPEG mais la collection de 7 images n'est pas trop parlante, il en faut au moins 50 ou 100 pour se faire une idée assez précise. Les images de spectacles un peu bruitées ralentissent fortement les traitements, il y a plus à corriger et ça, c'est normal. Sur des images "classiques", ça va nettement plus vite.

Je reluquais une nVidia avec 384 unités à 1800 MHz et 1 Go DDR5 à acheter avec une alim bronze, sinon j'ai une alim suffisante mais je n'ai pas trop confiance. J'ai déjà eu un PC détruit par son alim.

J'ai lu les configs minimales pour DOP sur le site de DxO, je suis largement au dessus mais j'ai l'expérience d'être passé d'un D200 à un D7000 et de devoir me racheter un PC d'occasion rapidement. 500 raws dépassaient les 12 heures de traitement... Les i5 et i7 étaient très chers la seule alternative possible était AMD (merci du cadeau) alors mon choix était justifié pour un Quad à 250€. Quand je lance un traitement sur mon portable (rare), là ça prend du temps.

Bon, j'ai une mauvaise nouvelle pour nous tous, Prime n'utilise-pas les processeurs de la CG. Je ne l'invente-pas, c'est une réponse que j'ai reçue à l'instant. Ca peut expliquer l'origine de sa lenteur et je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'il ne va pas 2 fois moins vite mais plutôt proche de 10x

Si ça tourne correctement avec ma carte graphique avec la V8, même un peu ancienne, je ne verrai aucune différence en la changeant pour accélérer le traitement dans DOP 9. Seule est prise en compte la puissance du processeur. Tout au mieux plus de réactivité sur l'affichage. Autre conseil qui m'a été donné : chargez la 9.1.1, j'étais à la 9.1.0.

En gros, pour aller plus vite avec Prime, il faut un i7 dernier cri en x64 et du haut de gamme, pas un bourrin !

Avec DOP 8, aucun souci avec ma GT430 alors je vais attendre et voir venir car ça remet mon projet à "beaucoup moins urgent". Par contre, il faudra que je saute immédiatement sur les MAJ de la V9, on ne sait jamais... Du coup, conserver les 2 versions est une solution "économique" d'attente. A moi de choisir quelle version sera la plus adaptée, la V8 étant excellente pour le nombre, la V9 pour la qualité fouillée. On manque un peu de recul avec Prime mais on peut faire confiance à DxO pour programmer plus efficacement. Ils savent faire, on le sait tous.

Voilà, je pense que ça clôt le débat, si j'ai un peu de sous, je peux toujours gagner un peu plus de temps pour l'affichage dans DOP 9 (ça ne serait pas un luxe mais j'ai fait mes tests avec un TIFF de 70Mo issu d'un scanner) mais j'ai intérêt à ne pas oublier d'activer le mode turbo de TuneUp Utilities, ça ne peut qu'améliorer les choses pour pas cher.

Merci encore et je file, j'ai sport

Bonne journée,

Fabrice

[Pieloe]

Tout ça a déjà été exprimé sur ce forum

[fabco]

Prime n'est pas à utiliser en permanence, sinon cela veut dire que c'est ton boitier qui n'est pas adapté à ta pratique.
Tu aurais du commencer par dire que tu l'utilisais tout le temps et la nouveauté que tu sites n'en est pas une, il y a longtemps que l'on sait cela.Depuis la sortie de cette nouvelle option.
Tu as du rater quelques chose.  

Suivant l'utilisation de tes photos de spectacle (tirage ou pc), l'option haute fait déjà du bon travail.
Il est inutile de vouloir supprimer tout le bruit et de regarder cela à 100% sur une vignette web on ne le fera pas .
Avec le d7000 et haute jusqu'à 1600 iso, le résultat est très bon.Il commence à ce dégrader ensuite jusqu'à 6400.Au-dela il ne faut pas espérer des miracles.

[Johnny D]

Bon, j'ai une mauvaise nouvelle pour nous tous, Prime n'utilise-pas les processeurs de la CG. Je ne l'invente-pas, c'est une réponse que j'ai reçue à l'instant.

Pourtant il y a bien une option dans les réglages DxO: "Accélération GPU" à choisir ou à écarter (même fenêtre que OpenCL).
C'est du pipeau?

En tous cas ce serait bien dommage de se priver du GPU qui est beaucoup plus rapide dans le traitement de l'image que le CPU! Pourquoi à votre avis alors que cela fait des lustres qu'on se plaint de la lenteur de DxO en général et de DXO 9 en particulier (là c'est le pompon!)

[gerarto]

Pourtant il y a bien une option dans les réglages DxO: "Accélération GPU" à choisir ou à écarter (même fenêtre que OpenCL).
C'est du pipeau?

En tous cas ce serait bien dommage de se priver du GPU qui est beaucoup plus rapide dans le traitement de l'image que le CPU! Pourquoi à votre avis alors que cela fait des lustres qu'on se plaint de la lenteur de DxO en général et de DXO 9 en particulier (là c'est le pompon!)

Attention, il ne faut pas confondre le traitement normal du bruit "Haute" et le traitement particulier "Prime" que seul DxO offre !

Le GPU est bien sûr activé (activable) pour le traitement normal, il n'y a rien de changé avec les versions précédentes.

Seul le traitement Prime qui est une nouvelle fonction à réserver quand même à un nombre de photos assez limité dans les cas courants n'utilise pas la GPU pour des raisons... que j'ignore mais que DxO doit juger suffisamment valides pour s'en passer.

Le traitement prime est un traitement totalement inédit qui va analyser pour chaque pixel les 1000 pixels voisins (à peu près  ).  vous imaginez la somme de calculs que ça représente ?
C'est un choix de DxO de privilégier l'utilisation de la puissance des CPU actuels pour y arriver, le temps passé étant secondaire.
Dans ce cas même si on met dix minutes par photo, ça ne peut pas être plus lent qu'un autre logiciel... qui ne sait pas faire ça !     

[Labuzan]

On peut espérer qu'ils porterons PRIME en OCL dans une prochaine version 

[Pieloe]

Et comme on est a répéter ce qui a déjà été dit.
DxO a lancé prime sur la 9.0 après plusieurs années de développement (dixit THG).
Les efforts actuels sont portés sur l'amélioration du rendement.

[prestinox]

Hello,

Effectivement, il y a des choses qu'on a tous remarquées immédiatement au lancement de DOP 9 : qualité et lenteur.

Après, si j'ai beaucoup d'images bruitées (200 à 1000 : 3200 ISO), DOP 8 est une excellente solution avec les presets qui vont bien.

Si je ne travaille qu'un poignée d'images pour une expo : DOP 9.1.1.

DOP a toujours été un logiciel qui nécessitait du temps sauf depuis la V 7.5 jusqu'à la dernière mouture de la 8. Cette V8 a obtenu le TIPA, ce n'est pas pour rien.

Je pense que c'est une utilisation responsable de ce logiciel qui est inégalé : prendre le meilleur des 2 versions en fonction des cas. Heureusement que je conserve bien mes fichiers d'install dans un dossier à part ainsi que mes n°s de série.

Si Prime à été élaboré par une équipe, je me doute bien que la suivante chargée de l'optimisation va bien trouver des moyens pour l'accélérer. DxO l'a déjà fait, je suis certain qu'ils le referont. Et puis j'ai pris cette MAJ en toute connaissance de cause, testée sur MA machine perso. Apprendre que Prime n'utilise-pas les GPU, c'est une excellente nouvelle en fait car lorsqu'il l'utilisera, ça va dégager fort.

Je ne suis pas déçu, bien au contraire, je fais une économie importante en différant mon achat de CG sachant que la mienne est déjà très bonne avec l'excellente V8, on peut faire mieux mais c'est peu utile. La V9 sera à réserver pour peu d'images qui le méritent.

Voilà, je suis parti d'un problème supposé pour arriver à une conclusion sympa : inutile de gâcher des sous 

Donc, merci à tous, je vais suivre ce forum de près

Bonne journée,

Fabrice

PS: le D7000 ne dépasse pas 3200 ISO encore corrects après traitement, 1600 c'est mieux et dès 4000 c'est pareil qu'à 6400 : récupérable, sans plus. La morale est que si on doit dépasser ponctuellement 3200, autant sélectionner 6400 et gagner 1 IL à ses risques et périls.

[fabco]

Je ne vois pas l'interet de jongler avec 2 versions.
La v9 en haute est meilleurs que la v8 avec un temps de traitement correct.
En plus il y a d'autres réglages qui ont été améliorés.

[Labuzan]

+1
La v9 donne la possibilité d'un traitement Standard (meilleur, mais légèrement plus long que la v8) ou PRIME. Nul besoin d'avoir les 2.
Cordialement.