D800... de plus en plus probable...

[cali31]

Michel-Lyon t'as pas pris ma phrase en entier...... Je prends ta méthode car je suis pas prêt de pouvoir me payer un D800 ou D3x à 24mpx.....  

Mais si jamais je peux.....  

[Michel Disnet]

Moi qui ai besoin de beaucoup de pixels, je milite pour des boitiers et des compacts avec pas trop de pixels, ou du moins une pluralité dans des gammes cohérentes : 10-12 pour des perfs en hauts isos et plus de 20 Mpx avec des boîtiers bientôt abordables (2500/3000 € ?)  pour se "rapprocher" du moyen format (à condition que les optiques suivent).

Un D800 pas trop cher d'ici à deux ans me fait bien envie et pourtant je me contente d'un 'tit D80 bien sympathique mais très juste dès que l'on dépasse le 40 x 60 cm... J'espère que mon 24 mm AFD ne sera pas à la ramasse avec plus de 20 Mpx. En attendant JMS le trouve quasiment excellent sur un FX 12 Mpx.

[jmporcher]

malheureusement pour faire du moyen format, il n'y a que

http://www.hasselblad.fr/produits/systeme-h/h3dii-50.aspx

En argentique, il y avait des films qui valaient largement 20 mp (je pense au Gigabitfilm, par ex). J'en ai mis dans un Leica M6, avec un 35 asph de 1,4, fermé à 5,6. Le meilleur rendu de l'optique. Et ben c'est pas pareil...

[Michel Disnet]

Oui, mais cela n'empêche nullement de vouloir se "rapprocher" de cette qualité avec un "bon" boîtier reflex FX.
Si un FX à + de 20 Mpx permet d'avoir plus de détails qu'un 12 Mpx pour des grands tirages, je pense que c'est une très bonne chose. Parce que les dos à 50 Mpx qui coûtent le prix d'un camion, cela ne concerne pas grand monde... hélas !

Enfin bon, j'enfonce de grandes baies vitrées grandes ouvertes en disant cela, mais il me paraît essentiel de souligner le fait que différentes gammes peuvent coexister pour les besoins de chacun.

[Michel Disnet]

J'espère en tout cas qu'il gommeront les défauts (aberrations diverses) d'un 1Ds Mark III, sans pour autant perdre de vue que c'est d'un boîtier accessible (- de 3000 € ?) que beaucoup attendent...

[fant]

J'espère en tout cas qu'il gommeront les défauts (aberrations diverses) d'un 1Ds Mark III, sans pour autant perdre de vue que c'est d'un boîtier accessible (- de 3000 € ?) que beaucoup attendent...

Un DSLR comme un D700/D3  de 24 Mp pour moins de -3000 euros... comme ça on enterre le D3 qui n'aura presque plus d'interet...

y en a qui rêve...

[Nicolas Meunier]

Un DSLR comme un D700/D3  de 24 Mp pour moins de -3000 euros... comme ça on enterre le D3 qui n'aura presque plus d'interet...

Plus d'intérêt pour qui? Au fait il est destiné à qui le D3?
Pour le reportage en faible lumière, les photos de sports, là où la reactivité et la sensibilité sont tout.

...ben en fait un D800 ca n'est ABSOLUMENT pas la même cible. J'imagine mal l'equipe avec un boitier qui bruite plus que le D3 et qui serait plus lent... même pour avoir des pixels dont ils n'ont pas besoin.
Pour rappel la sortie du D2X n'a pas réduit le marché du D2H.

On a simpelment eu un seul boitier FX a un instant T chez Nikon, ce qui fait que des gens "hors cible" du D3 l'ont acheté, mais la cible est claire, nette et précise.

Cordialement
Nicolas

[Michel Disnet]

Oui je rêve, mais ce n'est qu'une question de temps me suis-je laissé entendre !

[Michel Disnet]

ou dire, c'est selon...

;^)

[Santerre]

Pour les amateurs de dynamique avant tout je demande ceci: Ratez-vous toujours vos expositions par 3L ou quoi?

Pour ceux qui se demandent a quoi sert 16 ou 20 ou 24 mpx je dit ceci: Si vous en avez pas besoin, il y a le D60, D300 et D3, veuillez nous laisser au moin un boitier vraiment pro studio-paysage ect. avec les possibilités qui s'y attachent.

Ce n'est pas une question de possiblités d'agrandissements ou de m'as tu vu. C'est la possibilité de recomposition a la demande particulierement utile au professionel et de reduction de la taille de l'image pour reduire les petits defauts entre autre qui multiplie les actions de manipulations possible de l'image pour plaire au client toujours plus exigents.

Alors vive les 16 mega et plus chez Nikon, au moin pour un boitier s'il vous plait

[Michel Disnet]

/quote]

et pas à 8000 € SVP !

[Michel Disnet]

et pas à 8000 € SVP !
javascript:void(0);

[Olivier-P]

Je trouve ton argumentaire un peu biaisé.

La passage de 6 et 12mp apporte vraiment quelque chose à l'usage. Les possibilités de recadrage, les paysages mieux définis... Il y a plein d'avantages!

Mais pour quelqu'un qui tire principalement des 20x30, plus quelques 30x45 dans l'année (ce qui doit être la "norme" d'une majorité d'entre nous), aller au delà de 12 mp ne me semble pas être nécessaire.

C'est pourquoi je me range du côté de ceux qui souhaitent une looooonnngue carrière au D700!
(pour l'instant, je n'ai pas les moyens  )

Tu parles de ma critique envers MichelLyon, mais c'était une forme de boutade, je dis exactement l'inverse.

6 à 12 ok bien entendu et 12 à 21, autant !!!

C'est apres avoir visionné et tiré des fichiers de 21mp que je suis passé au 1Ds3 ( ou que je serais passé au Nikon, mais pas eu le courage d'attendre ) et les résultats sont fabuleux.

Il y a plus de différences entre le 12mp/21mp qu'entre le 6/12mp !

Enfin ... pour ma taille de tirages ( A2 A1 et qq A0 ).

[Fred_G]

Enfin ... pour ma taille de tirages ( A2 A1 et qq A0 ).

Là est bien la question 
Je ne conteste pas le fait que tu puisses (et d'autres) avoir besoin de 24mp ou plus.

Ma peur, c'est que les résolutions raisonnables de boitiers comme le 5D ou les D3/D700 disparaissent simplement parce que "c'est le progrès". Alors qu'elles sont parfaitement adaptées à des gars de base comme moi...

[Olivier-P]

"Mais pour quelqu'un qui tire principalement des 20x30, plus quelques 30x45 dans l'année (ce qui doit être la "norme" d'une majorité d'entre nous), aller au delà de 12 mp ne me semble pas être nécessaire"...

...c'est aller au delà de 6 Mpix qui n'est pas nécessaire, relisez la norme Kodak 254 dpi ! Qui oserait ressortir aujourd'hui un capteur APS d'neviron 6 Mpix en coupant un morceau de capteur de D3, pour avoir un petit boitier léger style D40 qui monte à 25600 ISO ? 

Moui la proportion serait autour de 8 mp de définition de l'oeil, dans sa zone de concentration maximale ( centrale ). Ce qui équivaut déjà à des apn existants. Sinon la zone totale de l'oeil est autour de 30mp de def, mais seuls ces 8mp sont précis.

A cela qq remarques.

1 Quand un apn fait 8mp, il ne donne que  6mp avec une ftm sans faille, et l'imprimerie en mange qq uns aussi. Donc un 5 parait le max. L'oeil peut donc plus. Admettons que les 12mp, avec les passe bas naturels du filtre de l'apn à l'imprimerie soit autour des 8mp de l'oeil in fine.

2 Mais ... tous les observateurs d'une expo sont identiques ... ils s'approchent. Il faut être à qq metres de mes A1 et pourtant tout le monde finit par regarder de près. En général cela finit par regarder la photo à la moitié de la distance normale ( donc 1/4 de la photo ) donc on peut estimer que le plaisir immédiat serait un 8mp x4. Soit un 24mp sans filtrage ( apn + imprim ), donc un 40mp, il sera encore facilement utilisable, avec des effets garantis sur le public. En deça ( donc plus proche que le moitié de la distance ), c'est très rare de voir les gens se coller contre un panneau, comme pour voir un A4. Pour plusieurs raisons : l'éclairage diminue car la personne cache les spots, et deuxio la photo perd son sens général.

3 La limite des imprimantes est à prendre en compte. En dessous de 180dpi, une imprimante de grande qualité commence à voir ses ftm descendre, donc les détails sont "bouffés" en language de tous les jours. 300dpi ou 254dpi etc sont des normes industrielles pour ne pas perdre à l'impression, mais aucune machine couleur n'y arrive, il n'y a que les lasers NB qui sont capable de descendre sous 180dpi sans broncher. Cette dernière remarque limitera pour toujours ( ou longtemps ) la finesse possible.

4 Donc les 12mp ( 8mp réels non bouffés ) sont bien un équilibre de bonne qualité pour des impressions jusqu'à A3+, avec les fameux 180dpi max "réels". Ou des A2 bien interpollés.

5 Mais les A1 et A0 sont bénéficiaires des impressions au dessus, c'est indéniable.

Jean-Marie il faudra que tu passes un jour voir les résultats, c'est magnifique

[laurent gadolet]

Ma peur, c'est que les résolutions raisonnables de boitiers comme le 5D ou les D3/D700 disparaissent simplement parce que "c'est le progrès". Alors qu'elles sont parfaitement adaptées à des gars de base comme moi...

Idem.

[Zouave15]

Je vais peut-être dire une bêtise mais alors vous me corrigerez. Le rendu numérique est en partie dû à l'absence de grain, qui peut donner l'impression de vide. Si la résolution augmente, le vide diminue forcément car il est remplacé par du détail, non ?

Quant au rendu de couleurs, n'y a-t-il pas un lien avec le nombre de pixels ? Si plus de pixels permettent de rendre d'infimes différences de couleur, à la fin on n'a plus de placards uniformes, non ?

Et le bokeh et tout le reste ça ne peut pas dépendre en partie du nombre de pixels également ?

[Fred_G]

... Pour le marché des reflex en revanche je constate que le capteur du D100 est encore proposé en entrée de gamme, 6 ans après sa sortie initiale.
Par analogie on peut penser qu'on trouvera en 2012 un boîtier style F80 avec capteur FX 12MP pour 400€.

Il me semble que c'est une perspective réjouissante, non ?

Puisses-tu avoir raison! 

Peu importe si alors le Nikon D4 est proposé à 32 MP !

Effectivement. Si l'un ne se fait pas au détriment de l'autre.

[laurent gadolet]

mon souhait serait qu'il subsiste en parallèle des boîtiers "solides" gamme expert/pro avec des capteurs moins "remplis", à l'instar d'un D2H en son temps, je pense qu'il doit y avoir un bon potentiel de clients dans cette gamme d'appareils.

[kochka]

Le principal est qu'il y en ait pour tous les gouts et toutes les bourse (hélas, il faut bien y penser aussi )
Et si cela peut faire baisser le prix de la qualité que beaucoup estiment suffisante (12MP), où se trouve le pb?
J'ai beaucoup apprécié la sensibilité du D3 et bien joué avec, mais je suis près à sacrifier un peu de sensibilité pour une meilleure définition pour les photos de voyage, pourvu que le tarif du D800 reste raisonnable.

[Verso92]

Il faut comparer avec la montée en puissance des compacts numériques.
3MP c'était bien, mais finalement 6MP c'est mieux. Actuellement sur les compacts on est entre 11 et 13MP. C'est peut-être inutile mais peut-on pour autant parler de régression ?
Je n'en ai pas l'impression, même si j'avoue ne pas avoir trop suivi l'évolution de ce marché.

Il semblerait malgré tout que l'inflation de pixels sur les compacts soit plutôt néfaste, et entraine une baisse de la qualité d'après ce que j'ai pu voir ou lire ici et là...

[Verso92]

Pour le marché des reflex en revanche je constate que le capteur du D100 est encore proposé en entrée de gamme, 6 ans après sa sortie initiale.
Par analogie on peut penser qu'on trouvera en 2012 un boîtier style F80 avec capteur FX 12MP pour 400€.

Oui, enfin... les derniers stocks de D40 sont en train d'être liquidés, quand même...

[Michel-Lyon]

Je n'ai pas dit nulle part qu'il ne fallait pas que le progrès continue !

J'ai bien dit que les 24Mp pour les pros qui gagnent leur croûte avec peuvent parfaitement demander des 30Mp (si bon leur chantent) !

Cali oui oui j'avais fait court mais bien évidemment si tu trouvais un 24 ou 30Mp à 1000 euros je pense que tu craquerais (et moi aussi peut être) !

Mais comme évoqué précédemment, par quelques uns d'entre vous, c'est qu'il serait souhaitable pour le porte-monnaie du plus grand nombre que des appareils abordables restent en course !

Et n'oublions pas non plus nos chères cartes j'ai une floppée de 1, de 4Go mais que deux cartes de 8Go et qu'une seule de 16Go (car elles restent chères) !

Sans parler bien sûr de l'inflation des fichiers à traiter et à sauvegarder. Mon propos il est là !
Je suis précis dans ce que je dis, j'ai bien parlé que lorsque certains avaient des 24*36 "basiques" certains avaient des chambres 13*18 donc ne me faites pas dire ce que je n'ai JAMAIS dit !
Je vais donc me répéter pour que l'on me comprenne bien : que les pros et les paysagistes obtiennent des 50Mp c'est tout le mal que je leur souhaite et qu'ils s'en servent et que ce soit bon comme du bon pain... mais que pour les photographes amateurs dont je suis que l'on puisse continuer à pouvoir acheter (de moins en moins cher) des appareils de mieux en mieux (comme Tonton le dit) à 400€ pour un 12Mp !!!

Il est certain que si l'on me donnait un 30Mp contre un Euro je le prendrais mais à mon avis le 24Mp qui va sortir il ne sera pas à 5000€ mais certainement bien plus cher....

Pour finir le pro lui, il a le matos pour tirer ses fichiers, avec un peu de chance c'est pas lui qui s'emmerdera (mais c'est l'agence qui lui réclame un fichier de 30Mp en 300DPI). On est d'accord !

Le photographe lambda peste déjà sur le fait qu'il soit obligé de changer son ordinateur parce qu'il n'est pas assez puissant pour travailler sur ses fichiers plus importants que ceux qu'il avait en 6mp là maintenant... donc lui ne réclame pas des fichiers plus lourds au contraire des agences qui réclament en 300 dpi des tirages de oufs !

Mais il est vrai que de tout temps les abrutis qui y travaillent ne savent même pas que tirer en 300DPI sur de bonnes inmprimantes cela revient à ce que l'imprimante descende la résultion du fichier mais là effectivement c'est un autre débat ! j'imagine la tronche de la nana à qui un jour on donnera un fichier de 2To parce qu'elle aura demander une hyper haute def en 300dpi avec un de ces futurs boîtiers peut être que ce jour là ils ou elles réfléchiront au type de demandes qu'ils ou elles feront à l'avenir !!! Bien sûr les 2To (sont imaginaires et ne seront demandés que dans très loin dans le futur enfin j'espère pour vous les pros)...

[azzaizzo]

Dans ma boulle de cristal je ne voie pas le d800 plus cher que le d700 car le cout du capteur est proportionnel à la surface et non au nombre de pixels...
A+

[Verso92]

Dans ma boulle de cristal je ne voie pas le d800 plus cher que le d700 car le cout du capteur est proportionnel à la surface et non au nombre de pixels...
A+

Donc, pas grand chose ne justifie l'écart de prix entre le 5D et le 1Ds MkIII, selon toi...

(ce n'est pas la partie "photo" qui peut justifier un tel écart, on est bien d'accord ?)