Lightroom 5 Catalog

[thierry01150]

Souvent, j'efface "Lightroom 5 Catalog" parce qu'il prend de la place, + des vérification tous les 15 jours (temps).
Je viens de faire un test, en mettant toutes mes photos (951) de 2014 dans lightroom, et le fichier fait 80Mb. Et ce n'est que le 17 janvier 2014. En 2013, j'ai 23 000 photos.
Vous gardez ce fichier, et il fait quel poids chez vous?

En pratique, je me sers de lightroom pour RAW ==> JPG, éventuellement, je rajoute des mots clefs ainsi que des légendes, mais Photomechanic est bien plus pratique pour ça.

[THG]

Euh... ce fichier, c'est la base de données, le coeur de Lightroom, dans lequel sont enregistrés tous les liens avec les images, plus tout le travail fait sur les images...

[Christophe Mely]

Heu, comment-dire ? ... souvent j'enlève le moteur de ma bagnole, parce qu'il pèse trop lourd. Comme ça je fait des économies d'essence ...

[thierry01150]

Moi, je prends de la sans-plomb pour économiser du poids, et les amortisseurs m'en remercient.

Bon,....

Les infos sur les photos,... Ben il y a le fichier XMP qui les a? Si je garde le RAW!
Souvent, les RAWs, je les mets à la poubelle, et je ne garde que la version JPGs 3 mois après mes photos sont presque sans importance.

[Dub]

Moi, je prends de la sans-plomb pour économiser du poids, et les amortisseurs m'en remercient.

Bon,....

Les infos sur les photos,... Ben il y a le fichier XMP qui les a? Si je garde le RAW!
Souvent, les RAWs, je les mets à la poubelle, et je ne garde que la version JPGs 3 mois après mes photos sont presque sans importance.

Super ... tu fais ce que tu veux de tes photos ...
Mais merci de ne pas colporter tes âneries sur un forum public ...

[vulpes]

Moi, je prends de la sans-plomb pour économiser du poids, et les amortisseurs m'en remercient.

Bon,....

Les infos sur les photos,... Ben il y a le fichier XMP qui les a? Si je garde le RAW!
Souvent, les RAWs, je les mets à la poubelle, et je ne garde que la version JPGs 3 mois après mes photos sont presque sans importance.

prétentieux !

[thierry01150]

Euh... ce fichier, c'est la base de données, le coeur de Lightroom, dans lequel sont enregistrés tous les liens avec les images, plus tout le travail fait sur les images...

Certes, mais si je ne me sers pas de cette fonction?
C'est surtout de RAW ==> JPG
Le reste, IPTC et FTP c'est photomechanic. Et les RAW ==> poubelle.

prétentieux !

Pour certaines, c'est une question d'heures, mais le "s" du pluriel est tout petit. Par contre j'ai vendu des photos ridicules de Pamela Anderson pendant longtemps, je ne comprends toujours pas pourquoi?

Super ... tu fais ce que tu veux de tes photos ...
Mais merci de ne pas colporter tes âneries sur un forum public ...

Tu es bon de me laisser faire l'usage que je veux de mes photos, tu es très généreux.
Pour les âneries, ce n'est pas la première, ni la dernière (Pour toi aussi sans doute?), mais comme c'est une question que je me pose, je ne t'obliges pas à le faire. Ou alors si tu fais tout ce que tu lis sur Internet, ben ... C'est pas une bonne idée.

[Gérard B.]

Un fichier de 80 mb c'est peantus. Les anciens fichier de bzckup peuvent être supprimés. Ils ont leurs poid + que le catalogue! Je ne garde que les deux dernières sauvegardes.
Avec LR. mieux vaut supprimer les jpg et garder les raw. Le soft évolue toujours vers plus de performence. Mes raw de 2005 sont meilleurs avec un traitement actuel qu'avec celui de l'époque.
Vu votre site vous faites dew photos pour la pq, du jpg direct boitier suffirait.

[Dub]

Pour les âneries, ce n'est pas la première, ni la dernière (Pour toi aussi sans doute?), mais comme c'est une question que je me pose, je ne t'obliges pas à le faire. Ou alors si tu fais tout ce que tu lis sur Internet, ben ... C'est pas une bonne idée.

Souvent, les RAWs, je les mets à la poubelle, et je ne garde que la version JPGs 3 mois après mes photos sont presque sans importance.

Ton propos n'est pas une question mais une affirmation !!!

[titroy]

Euh... ce fichier, c'est la base de données, le coeur de Lightroom, dans lequel sont enregistrés tous les liens avec les images, plus tout le travail fait sur les images...

Après réflexion, je me dis qu'il est possible de gagner encore en espace disque en dèsinstallant LR. 

[thierry01150]

Un fichier de 80 mb c'est peantus. Les anciens fichier de bzckup peuvent être supprimés. Ils ont leurs poid + que le catalogue! Je ne garde que les deux dernières sauvegardes.
Avec LR. mieux vaut supprimer les jpg et garder les raw. Le soft évolue toujours vers plus de performence. Mes raw de 2005 sont meilleurs avec un traitement actuel qu'avec celui de l'époque.
Vu votre site vous faites dew photos pour la pq, du jpg direct boitier suffirait.

80Mb c'est juste au 17 janvier 2014, si j'essaye de mettre 2013 avec 20 000/30 000 photos, ca va faire beaucoup plus.
Retravailler mes vieux RAW sur des photos d'actu, c'est trop de travail pour le retour financier, qui n'existera sans doute pas? Ces photos se périment plus vite qu'une botte de poireaux.

Non non, du RAW, une fois imprimé sur du papier journal, on ne voit pas la différence, mais autrement, quand un éditeur voit toutes les photos, à l'écran, la différence se voit, donc j'ai plus de chance d'avoir des publications.

[Christophe Mely]

Pour répondre un peu plus sérieusement à tes questions (même si je considère que ma première intervention l'était d'une certaine manière), je te soumets les éléments suivants :

* Le catalogue de LR en est le coeur et l'effacer n'a ni sens ni utilité,
* Au besoin, comme il a été dit précédemment, efface les sauvegardes qui, elles, prennent effectivement de la place,
* Effacer ses fichiers RAW me paraît une "hérésie", si je puis me permettre cet adjectif. Cela revient, en comparaison avec l'argentique, à jeter ses négatifs sous prétexte que l'on a effectué un tirage,
* De plus, ne serait-ce que pour des raisons de droits, le RAW est quand même le moyen le plus efficace pour prouver que tu est bien l'auteur de la photo,
* Si vraiment tu fonctionnes en mode "polaroïd" comme tu as l'air de le décrire, tu n'as surement pas besoin de LR. Travailles en JPEG direct, tu gagneras beaucoup plus de temps.

[Christophe Mely]

80Mb c'est juste au 17 janvier 2014, si j'essaye de mettre 2013 avec 20 000/30 000 photos, ca va faire beaucoup plus.

...et alors ? ou est le problème ?

Mon catalogue fait quasiment 1 Go...ce qui veut dire que je peut en mettre environ 1000 fois plus sur un disque dur de 1 To (entre 50 et 70 €)....

[thierry01150]

Pour répondre un peu plus sérieusement à tes questions (même si je considère que ma première intervention l'était d'une certaine manière), je te soumets les éléments suivants :

Merci, et on peut ne pas être sérieux tout le temps.

En pratique, LR ne me sert que pour faire RAW ==> JPG, le catalogue, je ne m'en sers pas. Je pourrais sans doute effacer les sauvegardes, mais je ne sais pas où elles sont. Sans doute que j'en ai pas vu que j'efface ce petit fichier. Il ne peut pas gonfler exagérément vu que je le retire assez fréquemment. Et que LR le recrée à l'ouverture suivante.
Si j'efface les RAW, c'est aussi pour gagner de la place, et comme mes photos se périment très vite, à quoi ça sert de garder un original très volumineux?
Du temps de l'argentique, j'ai jeté des négatifs. Et je ne le regrette toujours pas (#)

Prouver que c'est mon image?
Oui, mais,.... Une histoire vécue: Un Ministère à utilisé une de mes images frauduleusement (Un stagiaire à mis une de mes photos sur le site sans savoir qu'il fallait payer), on a failli devoir aller en Justice pour des raisons de procédure, et finalement, on a trouvé un arrangement à 150€. Le cas était très facile, alors, si c'est plus compliqué, faire des démarches,... pour avoir 50 ou 100€ (50% agence), ... c'est trop de temps et d'efforts pour pas grand chose.

Oui, le JPG direct, si dés le départ c'est bon,... Photomechanic peut très bien le faire, on peut recadrer l'original, mettre les IPTC et envoyer une version +/- virtuelle JPG par FTP sans toucher à l'original. Mais quand je vois mes collègues travailler, ils ne sont pas spécialement plus rapide que moi, et je gagne la souplesse du RAW.

(#): En scannant mes vieux négatifs, j'ai retrouvé des images intéressantes ou vendables (les deux?). Par contre, quand je voyais des photos des "Sinistres" lors de réunion qui se tiennent tous les mois. que je dois passer beaucoup de temps à les scanner, et plus encore à les légender autrement, ça ne sert à rien. Si je dois retrouver le nom du Ministre Autrichien des transports en 2002,... c'est trop de temps pour une photo qu'on risque de chercher uniquement pour faire sa nécrologie. Là aussi c'est trop de temps et d'argents pour les quelques Euros que j'aurais (ou pas)! Par contre, Serge Gainsbourg en 1985 à été scanné et vendu, là c'est rentable.

[thierry01150]

...et alors ? ou est le problème ?

Mon catalogue fait quasiment 1 Go...ce qui veut dire que je peut en mettre environ 1000 fois plus sur un disque dur de 1 To (entre 50 et 70 €)....

Et ça ne freine pas la machine, le démarrage,.. le temps de travail?
Sur mon portable, où je ne laisse pas d'image, 1Go ne serait pas gérable, mais sur la tour chez moi, 1Go ne se sentiras presque pas.

[JCR]

Ce fil me suggère une question.
Quand on est passé de LR3 à LR4 puis à LR5, subsistent les dossiers catalogue des 3 versions, doit on tous les garder ?

[Nikojorj]

Après réflexion, je me dis qu'il est possible de gagner encore en espace disque en dèsinstallant LR. 

Une fenêtre d'invite de commande, taper >format c: et on a un disque système tout neuf! C'est pas beau la vie?

* Si vraiment tu fonctionnes en mode "polaroïd" comme tu as l'air de le décrire, tu n'as surement pas besoin de LR. Travailles en JPEG direct, tu gagneras beaucoup plus de temps.

Plus sérieusement, j'abonde : tu n'as visiblement pas besoin de LR (ou de ton disque système, au choix).

Et ça ne freine pas la machine, le démarrage,.. le temps de travail?

Non, c'est fait pour, alors que la routine de recherche de catalogue et création du nouveau dans ton cas prend par contre du temps en plus.

[THG]

Ce fil me suggère une question.
Quand on est passé de LR3 à LR4 puis à LR5, subsistent les dossiers catalogue des 3 versions, doit on tous les garder ?

Non tu peux virer les anciens catalogues.

[JCR]

Merci THG

[thierry01150]

Une fenêtre d'invite de commande, taper >format c: et on a un disque système tout neuf! C'est pas beau la vie?
Plus sérieusement, j'abonde : tu n'as visiblement pas besoin de LR (ou de ton disque système, au choix).

Un bon Naguerre Hotype, et le bonheur est là.


Si il y a autre chose que LR qui déRAWtise aussi bien, en plus vite parce que plus léger, ça me convient.
C'est un peu ce qui m'a fait abandonner Photoshop, c'est trop lourd (+€) pour mes besoins.

[Dub]

Un bon Naguerre Hotype, et le bonheur est là.

Naguère , aux types ...

Allo quoi ...

[jipT]

Un bon Naguerre Hotype, et le bonheur est là.


Si il y a autre chose que LR qui déRAWtise aussi bien, en plus vite parce que plus léger, ça me convient.
C'est un peu ce qui m'a fait abandonner Photoshop, c'est trop lourd (+€) pour mes besoins.

DXO, DPP (canon), Capture NX (Nikon), After shoot ... C'est pas les deRAWtiseurs qui manquent !!!

Jip

[JamesBond]

[...] je ne garde que la version JPGs 3 mois après mes photos sont presque sans importance.

Je vous ai reconnu ! 

[canardphot]

Bonjour.
Je n'ai sans doute pas tout compris... mais il me semble que l'utilisation de LightRoom ne se justifie, et ne présente de l'intérêt, que si on en accepte la logique. A savoir conserver les Originaux Raw dans un dossier (et sur un disque qui n'est pas forcément le disque dur de l'ordi !) et tous les éléments de traitements dans le catalogue, qui est la tour de contrôle. Un processus qui n'est pas du tout le même que celui du traitement "tout dans Photoshop" avec le processus Bridge-ACR-CS6.
Si on ne trouve pas d'intérêt à la logique LightRoom, il est sans doute préférable de choisir le processus "tout dans Photoshop", en utilisant donc le même moteur de développement des Raw (ACR) et en utilisant comme outil de catalogue Bridge...

[THG]

Bonjour.
Je n'ai sans doute pas tout compris... mais il me semble que l'utilisation de LightRoom ne se justifie, et ne présente de l'intérêt, que si on en accepte la logique. A savoir conserver les Originaux Raw dans un dossier (et sur un disque qui n'est pas forcément le disque dur de l'ordi !) et tous les éléments de traitements dans le catalogue, qui est la tour de contrôle. Un processus qui n'est pas du tout le même que celui du traitement "tout dans Photoshop" avec le processus Bridge-ACR-CS6.
Si on ne trouve pas d'intérêt à la logique LightRoom, il est sans doute préférable de choisir le processus "tout dans Photoshop", en utilisant donc le même moteur de développement des Raw (ACR) et en utilisant comme outil de catalogue Bridge...

D'un autre côté, se forcer à embrasser la logique ne peut être que bénéfique.

Je me suis essayé à des flux de travail avec des milliers d'images, hors Lr, par exemple avec DxO seul, et c'est un vrai cauchemar.

La base de données e tle catalogue permettent non seulement de centraliser tout ce qu'on fait, mais ça permet aussi un flux de travail rapide et souple, et je ne pourrais plus jamais revenir à un système de traitement de fichiers un par un, comme dans les années 90...