Jumelles Swarowski

Démarré par Johnny D, Janvier 18, 2014, 10:51:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Johnny D

Janvier 18, 2014, 10:51:55
Une parente âgée, actuellement dans une maison de retraite vient de me donner une paire de jumelles Swarowski Habicht 8x20 B, dont elle a du se servir deux ou trois fois au théatre.. ;D Merci à elle.
Déception sur la qualité optique: Tout d'abord il y a une légère tâche de moisissures sur une des lentilles (je croyais ces jumelles étanches et remplies à l'azote..) mais, si le piqué est correct, le manque de contraste est flagrant, rien à voir avec les modèles équivalents de chez Leitz! Je vais les retourner en Autriche pour un nettoyage, pensez-vous que cela en vaut la peine?

Bref, on doit pouvoir trouver de meilleures petites jumelles pour trois à quatre fois moins cher !

Votre avis?

rascal

#1
Janvier 18, 2014, 18:04:48
fais un devis

meilleure qu'une Swaro pour 3-4 fois moins cher, je n'y crois pas pour une paire de swaro en bon état.

Verso92

#2
Janvier 18, 2014, 20:02:15
Je suis assez surpris, aussi : les productions de Leica (Leitz), Zeiss et Swarowski se tiennent dans un mouchoir de poche, généralement...

tarmac23

#3
Janvier 19, 2014, 06:44:10

Bonjour,
le devis risque d'être dissuasif.
J'ai eu des Swaro x15, optiquement et mécaniquement superbes mais d'usage délicat.
Il est sage de ne pas dépasser x10 quand il n'y a pas de stabilisateur.
Il y a 3 marques au top, Verso vient de les citer, en ajoutant que des compactes ont un énorme avantage : on peut les emmener partout. Dans ces marques, compter environ 500€.
Nikon et Pentax proposent aussi des produits de qualité.
C'est moins cher ailleurs, mais parfois, le bon marché est souvent trop cher!

Verso92

#4
Janvier 19, 2014, 11:22:26
Citation de: tarmac23 le Janvier 19, 2014, 06:44:10
C'est moins cher ailleurs, mais parfois, le bon marché est souvent trop cher!

Je me rappelle d'une anecdote amusante, lors d'un voyage en Islande : mes 8x20 Leica étaient posées sur la table alors que nous déjeunions. Un de mes compagnons de voyage avait des 10x25 de marque improbable, et s'est fendu d'une remarque goguenarde en voyant le grossissement de mes jumelles.
Je lui est proposé de les essayer. Les deux paires de jumelles ont fait le tour de l'assistance, et plus personne ensuite n'a osé se moquer du grossissement de mes jumelles...  ;-)

tarmac23

#5
Janvier 19, 2014, 11:37:53
Ben voilà, tout est dit!

rascal

#6
Janvier 19, 2014, 12:50:36
toutafé. Même expérience avec mes zeiss compact 10-25 plus "lumineuse" que les grosses 8-40 ou 10-50  "no name" qu'on refile à tous les débutant en observation nature... A noté qu'on fait surtout la différence en condition lumineuse délicate.

Autre bon plan en terme de produit et de service : Kite, je connais des pro qui en sont équipé, et franchement, si ça ne vaut pas les 3 ténors c'est vraiment excellent, et reste beaucoup moins cher (mais on reste dans le haut de gamme pas donné, pas de miracle en jumelles, comme en photo).

pour le devis des swaro, à voir, y'a des garanties et des services SAV parfois étonnamment efficaces et pas cher chez swaro (et certains autres). J'ai lu des témoignages d'intervention (sur le site ornithomedia) sur des vieilles jumelles, totalement prise en charges .

michelrogg

#7
Janvier 19, 2014, 22:01:36
8 x 20, c'est petit... Pour quel usage ?
J'ai des Zeiss 10 x 40 depuis 1989, je les utilise presque tous les jours. Elles sont garanties 30 ans. Quand il y a du sable dessus, je les passe sous l'eau (je ne fais pas cela avec mes appareils photos). 

Verso92

#8
Janvier 19, 2014, 22:04:46
Citation de: michelrogg le Janvier 19, 2014, 22:01:36
8 x 20, c'est petit... Pour quel usage ?
J'ai des Zeiss 10 x 40 depuis 1989, je les utilise presque tous les jours. Elles sont garanties 30 ans. Quand il y a du sable dessus, je les passe sous l'eau (je ne fais pas cela avec mes appareils photos). 

Pour des usages où on n'a pas envie de se coltiner des jumelles mais qu'on les a quand même sur soi parce qu'elles se font oublier au fond d'une poche...

Jean-Claude

#9
Janvier 19, 2014, 22:52:19
Je connais un peu ce modèle de Swaro pour l'avoir utilisé il y a 25 ans environ. C'était un modèle assez basique et les qualités de jumelles de l'époque n'était pas celle des modèles d'aujourd'hui même chez Leica ou Swaro !

Yann Evenou

#10
Janvier 20, 2014, 11:31:36
Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2014, 11:22:26
Je me rappelle d'une anecdote amusante, lors d'un voyage en Islande : mes 8x20 Leica étaient posées sur la table alors que nous déjeunions. Un de mes compagnons de voyage avait des 10x25 de marque improbable, et s'est fendu d'une remarque goguenarde en voyant le grossissement de mes jumelles.
Je lui est proposé de les essayer. Les deux paires de jumelles ont fait le tour de l'assistance, et plus personne ensuite n'a osé se moquer du grossissement de mes jumelles...  ;-)

Même genre d'expérience avec une vieille paire de Meopta 6x30 militaires (des dérivés très améliorés des anciennes Zeiss DF 6x30). Sortie avec un copain ornitho réputé (équipé gratuitement par Swarowski, le Monsieur a une certaine notoriété et plusieurs ouvrages à son  actif...) et quelques autres personnes, beaucoup de coups d'oeil goguenards des  participants sur ma paire de vieux clous, jusqu'à ce que le copain demande à les essayer et me dise "dommage que Swarowski n'ait rien dans cette taille et ce poids dont la qualité soit équivalente...".

Bizarre, plus personne ne rigolait...à part nous deux ;D
Sonyiste macrophage

michelrogg

#11
Janvier 20, 2014, 14:29:48
Des jumelles 6x30 ont un diamètre oculaire de 5 mm (30:6=5) ce qui est très confortable. Par contre, des jumelles 8x20 ont un diamètre oculaire de 2,5 mm, ce qui est petit (surtout au théâtre où les pupilles du spectateur sont dilatées). Selon la luminosité, le diamètre de la pupille varie entre 2 mm et 4-7 mm (le maximum diminue avec l'âge). Une bonne paire de jumelles doit être un bon compromis entre le grossissement, les dimensions, et la luminosité.

Yann Evenou

#12
Janvier 20, 2014, 15:05:46
Citation de: michelrogg le Janvier 20, 2014, 14:29:48
Des jumelles 6x30 ont un diamètre oculaire de 5 mm (30:6=5) ce qui est très confortable. Par contre, des jumelles 8x20 ont un diamètre oculaire de 2,5 mm, ce qui est petit (surtout au théâtre où les pupilles du spectateur sont dilatées). Selon la luminosité, le diamètre de la pupille varie entre 2 mm et 4-7 mm (le maximum diminue avec l'âge). Une bonne paire de jumelles doit être un bon compromis entre le grossissement, les dimensions, et la luminosité.
Tout à fait d'accord, sauf qu'il s'agit du diamètre de la pupille de sortie, non d'un diamètre oculaire ;).
Perso, à 48 ans je me retrouve avec un diamètre de pupille (de mon oeil, pas de mes jumelles) de l'ordre de 6mm ce qui d'ailleurs me permet de profiter pleinement de mes PZO 7x45 le soir et des Zeiss 10x56 le reste du temps.
Et en effet, même les Zeiss (et sans doute les Leica ou Swaro, mais je ne les ai pas testées) 8x20 et 10x25 manquent cruellement de luminosité, en fait même des jumelles de haute qualité sont un peu pénibles si la pupille de sortie est inférieure à 4mm.
Sonyiste macrophage

titisteph

#13
Janvier 22, 2014, 13:08:15
N'ayant pas les moyens de me payer le top des jumelles (ahh les 10X50 de chez Leica!!), et étant depuis toujours un inconditionnel des 10X50, j'avais acheté en 2001 une belle paire d'Optolyth 10X50 Alpin NG, qui était, d'après le test de CI d'un piqué et contraste à l'égal des meilleures, moyennant un champ plus étroit, et bien sûr, une construction ordinaire (prismes de Porro, pas d'étanchéité).

Je n'ai jamais regretté cet achat (tout de même à 500 Euros), compte tenu de mon usage occasionnel, contemplatif. Traduire par "non bourlingueur par tous les temps et toutes les conditions".

La qualité optique est absolument superlative, et qu'importe que les pontets manquent un peu de rigidité. Le revêtement externe (sorte de caoutchouc) est d'excellente qualité, et n'a pas bougé en 10 ans, de même que la sérigraphie, pourtant à priori fragile. Elles sont comme neuves.

Ceci dit pour ceux qui pensent "qu'acheter moins cher est toujours trop cher". Il y a un juste milieu entre le bas de gamme et les produits prestigieux inabordables, surtout pour un usage non intensif.

Par ailleurs, j'ai hérité d'une paire de Zeiss 10X50 qui avait appartenu à mon arrière grand-père et qui date d'avant la guerre de 39-45.
Ce sont des jumelles classiques de type Porro, qui ne sont pas très éloignées de jumelles d'aujourd'hui, au look près. Elles ont par contre la particularité d'avoir un système de mise au point vraiment basique : chaque oculaire doit être réglé séparément, vraiment pas pratique quand on change constamment de distance d'observation. Ce sont des jumelles faites pour observer les étoiles ou les bateaux à l'horizon!

Elles sont très lourdes (laiton massif), mais quand je colle l'œil dedans, je suis toujours surpris par leur très grand champ et leur très bonne définition sur une large surface. La qualité Zeiss n'est pas un vain mot, même en remontant 70 ans en arrière!

En revanche, elles souffrent d'un fort manque de contraste, en raison d'absence de traitement des lentilles, et surtout, d'une belle collection de champignons qui a élu domicile sur certains verres. Malheureusement, impossible de démonter la bête : toutes les vis se trouvent sous le gainage cuir, qu'il serait criminel de vouloir décoller, car cela le détruirait (il est devenu dur comme de la pierre). Et les quelques vis apparentes sont littéralement soudées, et de plus en laiton (métal mou). Une tentative malheureuse de dévissage (tête de vis rendu foutue) m'a dissuadé d'aller plus loin.
La rançon d'un stockage permanent en bord de mer, et de quelques années passées dans la cabine d'un voilier. Malgré cela, elles restent parfaitement utilisables, après toutes ces années, ce qui en dit long sur la qualité de construction. La gueule de la sacoche d'origine vaut aussi le détour (cuir rigide indestructible).

tarmac23

#14
Janvier 22, 2014, 14:16:32
A l'attention de l'initiateur de ce fil, ( si il est toujours là! ) et qui semble privilégier les compactes :

Pour qqes 700€, on peut se faire plaisir avec de très belles 10x25 Leica ou Swaro.
Oui, la beauté, ça compte! Et leurs performances optiques sont à la hauteur de l'esthétique.
C'est loin d'être ruineux pour un usage régulier et un investissement à long terme .

C'est une pub gratuite! je préfère le look Leica, mais les Swaro. sont plus ergonomiques. Elles sont beaucoup utilisées par les ornithos...

Yann Evenou

#15
Janvier 22, 2014, 16:47:37
Citation de: titisteph le Janvier 22, 2014, 13:08:15
N'ayant pas les moyens de me payer le top des jumelles (ahh les 10X50 de chez Leica!!), et étant depuis toujours un inconditionnel des 10X50, j'avais acheté en 2001 une belle paire d'Optolyth 10X50 Alpin NG, qui était, d'après le test de CI d'un piqué et contraste à l'égal des meilleures, moyennant un champ plus étroit, et bien sûr, une construction ordinaire (prismes de Porro, pas d'étanchéité).

Le type de prisme utilisé n'à pas d'influence notable sur la qualité optique : essaie des Zeiss 7x50 B/GAT* voire les anciennes 10x50 "century" à objectifs apochromatiques, tu m'en diras des nouvelles ! En état identique, des jumelles "top niveau" à prisme de Porro sont aussi bonnes que celles à prisme en toit type Schmidt-Pechan ou Abbe-Koenig

Je n'ai jamais regretté cet achat (tout de même à 500 Euros), compte tenu de mon usage occasionnel, contemplatif. Traduire par "non bourlingueur par tous les temps et toutes les conditions".
La qualité optique est absolument superlative, et qu'importe que les pontets manquent un peu de rigidité. Le revêtement externe (sorte de caoutchouc) est d'excellente qualité, et n'a pas bougé en 10 ans, de même que la sérigraphie, pourtant à priori fragile. Elles sont comme neuves.

Oui, mais enfin Optolyth n'est pas exactement de l'entrée de gamme, ils se situent à peine en dessous des meilleurs, et la différence est certes perceptible, mais faible ! En général, la marque a un excellent rapport performances/prix ! ;)

Par ailleurs, j'ai hérité d'une paire de Zeiss 10X50 qui avait appartenu à mon arrière grand-père et qui date d'avant la guerre de 39-45.
Ce sont des jumelles classiques de type Porro, qui ne sont pas très éloignées de jumelles d'aujourd'hui, au look près. Elles ont par contre la particularité d'avoir un système de mise au point vraiment basique : chaque oculaire doit être réglé séparément, vraiment pas pratique quand on change constamment de distance d'observation. Ce sont des jumelles faites pour observer les étoiles ou les bateaux à l'horizon!
Elles sont très lourdes (laiton massif), mais quand je colle l'œil dedans, je suis toujours surpris par leur très grand champ et leur très bonne définition sur une large surface. La qualité Zeiss n'est pas un vain mot, même en remontant 70 ans en arrière!

Avant, tu en es certain ? Ta description semble correspondre aux DF 10x50 de la Wehrmacht pendant la seconde guerre mondiale...Pour le système de réglage des oculaire, il est propre aux jumelles militaires et permet d'assurer l'étanchéité des jumelles ce qui est impossible sur des jumelles à prisme de Porro et mise au point centrale. Personnellement j'adore ce système sur des grossissements jusqu'à 8x maxi, il permet de bien ajuster les jumelles à ta vue sur un objet situé une distance de 80m-1100m et d'accomoder directement avec l'oeil pour les distance de 25m environ jusqu'à l'infini. J'ai eu les Zeiss-Hensoldt DF 10x50 de la Bundeswehr, modèle des années 60 directement dérivé des tiennes, et par contre avec ce grossissement la PDC du système optique est en effet insuffisante pour faire mieux que 100m-infini ou 30m-100m.

Sonyiste macrophage

titisteph

#16
Janvier 23, 2014, 10:17:47
CitationAvant, tu en es certain ? Ta description semble correspondre aux DF 10x50 de la Wehrmacht pendant la seconde guerre mondiale...

Tu dois sans doute avoir raison. Je me suis contenté de rapporter la légende familiale. Il est possible en effet qu'elles soient contemporaines de la 2e guerre mondiale.

Cependant, ce qui est sûr, c'est qu'elles ne sont plus étanches depuis belle lurette, comme l'attestent les champignons à l'intérieur. J'ai longtemps rêvé de pouvoir les démonter pour nettoyer tout ça, mais pas possible.

rascal

#17
Janvier 23, 2014, 12:24:07
je plussoie Yann :

Optolyth, c'est loin d'être de l'entrée de gamme ! Très prisée dans les pays du Nord je crois.

Idem pour le porro vs droit, c'est pour la compacité, pas de problème question qualité optique. Maintenant il n'y a quasiment plus que des "droits" mais y'a pas longtemps on pouvait avoir les même perfs optique pour moins cher si on choisissait l'option Porro.

Yann Evenou

#18
Janvier 23, 2014, 13:28:17
Citation de: rascal le Janvier 23, 2014, 12:24:07
je plussoie Yann :

Optolyth, c'est loin d'être de l'entrée de gamme ! Très prisée dans les pays du Nord je crois.

Idem pour le porro vs droit, c'est pour la compacité, pas de problème question qualité optique. Maintenant il n'y a quasiment plus que des "droits" mais y'a pas longtemps on pouvait avoir les même perfs optique pour moins cher si on choisissait l'option Porro.

D'autant plus que le système Porro est en fait plus fiable et nettement plus simple : les jumelles à prisme en toit nécessitent soit l'argenture d'une des faces d'un des 2 prismes (système Schmidt-Pechan) entrainant une baisse de performances avec le temps (cas notamment des  Hensoldt/Zeiss Dialyt) ou un traitement spécial de certaines surfaces des prismes pour éviter un décalage de phase entre les diverses composantes de la lumière transmise (système Abbe-Koenig) entrainant un surcoût non négligeable.

Les jumelles à prismes de Porro "type 1" ne nécessitent pour être vraiment au top qu'un un corps volumineux avec de gros prismes faits d'un verre de qualité, des objectifs courts et un traitement des surfaces optiques performant mais parfaitement classique, et même avec un traitement monocouche standard on a une image de très belle qualité si les autres conditions sont remplies...

Pour les Porro "type 2" c'est un poil plus complexe, mais elles sont rares...
Sonyiste macrophage

philippe- hervé

#19
Janvier 23, 2014, 14:02:05
Perso j'ai utilisé des Trinovid 10x25 il y a longtemps ensuite remplacées par des 8x20 plus stables et suffisantes ,mais la pupille de 2,5mm est quand même juste.Donc ma préférence va au 8x32 que j'ai eu en Ultravid.La pupille de 4mm change tout,on est dans un autre monde.Le contraste et les couleurs sont sublimes,la résistance aux reflets est sans faille,petits défauts:Courbure de champs un peu importante vers le bord et dégagement oculaire faible
.Maintenant j'utilise des Zeiss Victory FL de même type:Image plus "sèche" moins bonne tenue aux contre-jours,mais presque pas de distorsion.J'ai possédé également des Nikon 8x42 Hgl: Beaucoup d'aberrations chromatiques vers les bords,parfaite au centre seulement,très bonne planéité.Mon avis sur Swaro:Contraste légèrement inférieur à Leica.
Voilà!  :)   

tarmac23

#20
Janvier 23, 2014, 14:47:02
C'est curieux, la luminosité réduite des compactes ( Zeiss 10x25 ) ne m'a jamais gêné, même en observation d'étoiles ou planètes la nuit. C'est vrai aussi que je regarde bien plus souvent les avions en plein jour.

titisteph

#21
Janvier 23, 2014, 17:29:16
CitationC'est curieux, la luminosité réduite des compactes ( Zeiss 10x25 ) ne m'a jamais gêné, même en observation d'étoiles ou planètes la nuit.

Je crois savoir que le diamètre de la pupille de l'oeil diminue avec l'âge. A partir du moment où le diamètre de la pupille de sortie des jumelles reste égal ou supérieur à la pupille de l'oeil, il ne sert à rien d'acheter des jumelles plus lumineuses, on ne verra pas la différence.
Chasseur d'Image avait expliqué ça il y a longtemps lors de ses grands articles sur les jumelles.

Glouglou

#22
Janvier 24, 2014, 21:27:40 Dernière édition: Janvier 24, 2014, 21:38:40 par Glouglou
Sauf que la pupille de sortie étant plus petite le centrage de l'oeil, même vieux, pose problème.

J'ai des 10x25 trinovid depuis longtemps et j'ai acheté il y a quelques temps des 10x42 Perl Escape qui ont bien vécu. Depuis je n'utilise les Leica que quand je n'ai pas envie de trimballer les Perl. La marque est moins prestigieuse mais le plaisir est plus grand ...

Il y a peu j'ai voulu profiter d'une occasion pour acheter des Bushnell Elite toujours en 10x42 (c'est le haut de gamme d'une marque peu appréciée en europe) ... pas mieux que les Perl même si elle paraissent plus lumineuses en raison sans doute d'un meilleur traitement des lentilles et des prismes.
Bernard

wll92

#23
Janvier 30, 2014, 11:27:10
Le trio cité est globalement un gage de qualité.

Perso en petit modèle j'utilise les Swaro 8x20, avec délice. Toujours avec moi en voyage.
Sinon leica 10x42 pour des observations plus prolongées et déplacements pour l'ornitho.

Franchement, je recommande à qui veut une bonne paire de jumelle, d'économise pendant plusieurs années s'il le faut: c'est un achat longue durée. Mes swaro me suivent depuis 18 ans sans regret - je n'ai pas tant de chose dont je retire autant de plaisir si longtemps!
(j'ai auparavant acheté 3 paires à des tarifs peut onéreux - mais trop chers pour ce que j'en ai fait  >:(  )
As tu fait faire un devis ?

rascal

#24
Janvier 30, 2014, 20:21:33
Citation de: wll92 le Janvier 30, 2014, 11:27:10
Franchement, je recommande à qui veut une bonne paire de jumelle, d'économise pendant plusieurs années s'il le faut: c'est un achat longue durée. ?


argument valable mais qui a ses limites... c'est combien plusieurs années ?

attendre pour acheter du correct ok, mais pas besoin de viser uniquement du swaro si le financement prend 10 ans. Je n'ai pas regretté l'achat de ma LV Kowa plutôt que d'attendre d'avoir les moyens pour une Lieca ou un Swaro, dans l'intervalle, j'ai fait plein d'obs et de coches...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur