Aidez-moi à me décider : 24-85 ou 18-35 sur D800

Démarré par John Lloyd, Janvier 18, 2014, 16:17:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

John Lloyd

Janvier 18, 2014, 16:17:29 Dernière édition: Janvier 18, 2014, 16:26:24 par John Lloyd
Bonjour, j'ai actuellement sur mon D800 un 28-300 que j'apprécie pour son rapport qualité/prix/range/encombrement. (Je fais en particulier de la photo de paysage, lors de balades en montagne). Cependant, je le trouve un peu "court" pour le grand angle. Jusque là, j'envisageais de le compléter avec le nouveau 18-35 qui semble très bien s'en sortir sur les mires de DXOmark, pour un prix fort intéressant. Là où le bat blesse, c'est la longueur focale : Zoom très spécifique, "limité" aux plans larges. Du coup, le 24-85 me titille également, par son aspect un peu plus "couteau suisse" (je gagnerais 4mm en GA, ce qui est déjà pas mal, mais sans trop "sacrifier" sur le côté zoom. Sur les mires DXOmark il semble un peu en retrait que le 18-35. Mais dans la pratique, sur D800, qu'en est-il ? Merci pour vos retours  ;)

Fred_G

#1
Janvier 18, 2014, 16:30:05
On ne peut pas décider à ta place si ce que tu vas gagner du côté grand angle justifie ce que tu vas perdre en longue focale, ou si tu es prêt à emporter 2 objectifs et à gérer les changements. C'est à toi de voir en fonction de tes habitudes.

Le 24-120/4 VR pourrait constituer une alternative à tes différentes propositions.
The lunatic is on the grass.

John Lloyd

#2
Janvier 18, 2014, 16:45:10
Merci pour ton retour Fred  ;) J'ai également pensé au 24-120, mais dans le cas présent c'est plus le budget (et ma femme) qui me limite  ;D Du coup, j'imaginais le 24-85 comme un bon compromis. Mais n'ayant pas de GA, c'était également l'occasion de passer au 18-35 (à prix quasi identiques) pour compléter le 28-300. D'où mon hésitation entre l'un et l'autre : Se balader léger en montagne avec un seul objectif, le 24-85 ou faire porter le pique-nique à ma femme pour emporter le 18-35 en plus du 28-300  :D ?

danielk

#3
Janvier 18, 2014, 17:08:49
changer de femme ?  :D :D :D

kochka

#4
Janvier 18, 2014, 17:09:00
24/120 en priorité, quitte à attendre un peu et rogner sur les autres dépenses régulières, café, journaux, clopes, etc...
A moins d'être un fana du 35, le 18/35 et, dans une certaine mesure le 24/85 comme le 24/70,  seront régulièrement trop courts.
Technophile Père Siffleur

Fred_G

#5
Janvier 18, 2014, 17:10:37
La question du budget est un faux problème si tu remplaces le 28-300 puisque la revente de celui-ci pourrait payer une bonne partie du nouvel objectif. Et dans cette hypothèse, le 24-120/4 est probablement à privilégier par rapport au 24-85.

Elle se pose beaucoup plus si tu veux compléter le 28-300 par un zoom grand angle!
(en plus de compliquer la gestion du pique nique  ;D)
The lunatic is on the grass.

ramon mejias latouche

#6
Janvier 18, 2014, 18:44:59
Mon conseil ai actuellement deux  objectis, actuellement sur mon D800 un 28-300 et un  deuxième objectif 17/35 mm est déjà pas mal, dans le cas présent pour se balader léger en montagne et ville avec deux objectif, ils couvrent toutes les photos à prendre  et ils sont polyvalents pour toutes les situations.

Jean-Claude

#7
Janvier 18, 2014, 20:49:55
Les 28-300 ou 24-120 ont l'énorme inconvénient de ne pas être compatibles avec le flash intégré des boîtiers dans la situation ou le flash pourrait être vraiment utile.
le 24-85VR est a peu près compatible dans toutes les situations.

Verso92

#8
Janvier 18, 2014, 20:57:29
Citation de: John Lloyd le Janvier 18, 2014, 16:17:29
Bonjour, j'ai actuellement sur mon D800 un 28-300 que j'apprécie pour son rapport qualité/prix/range/encombrement. (Je fais en particulier de la photo de paysage, lors de balades en montagne). Cependant, je le trouve un peu "court" pour le grand angle. Jusque là, j'envisageais de le compléter avec le nouveau 18-35 qui semble très bien s'en sortir sur les mires de DXOmark, pour un prix fort intéressant. Là où le bat blesse, c'est la longueur focale : Zoom très spécifique, "limité" aux plans larges. Du coup, le 24-85 me titille également, par son aspect un peu plus "couteau suisse" (je gagnerais 4mm en GA, ce qui est déjà pas mal, mais sans trop "sacrifier" sur le côté zoom. Sur les mires DXOmark il semble un peu en retrait que le 18-35. Mais dans la pratique, sur D800, qu'en est-il ? Merci pour vos retours  ;)

J'en pense que la proposition de danielk est pleine de bon sens...

jac70

#9
Janvier 18, 2014, 21:33:14
Citation de: Jean-Claude le Janvier 18, 2014, 20:49:55
Les 28-300 ou 24-120 ont l'énorme inconvénient de ne pas être compatibles avec le flash intégré des boîtiers dans la situation ou le flash pourrait être vraiment utile.
le 24-85VR est a peu près compatible dans toutes les situations.

Enorme inconvénient qui ne m'a jamais gêné en 5 ans de 18-200 et en 1 an de 28-300.
Ma pratique pour les photos de famille sur D600: Mode M, f/5,6 ou f/8, 1/100, Iso Auto plafonné à 6400, coup de flash très discret réglé à -1,3
Sur les 250 photos faites à Noêl, cette fameuse zone d'ombre n'apparait que sur quelques images faites..... au 17-35 !

jac70

#10
Janvier 18, 2014, 21:49:29
Et je le prouve par cette sélection des photos faites entre 28 et 35 sur le 28-300 et celles faites au 17-35 Tamron
Cette zone d'ombre de l'objectif apparait seulement sur les images (au 17mm) ou l'on voit les enfants sauter sur les canapés (sales gosses !  ;D ;D)

Au fait je précise que je mets pas le pare-soleil sur ce genre d'image....

daffy

#11
Janvier 18, 2014, 22:18:50
Citation de: John Lloyd le Janvier 18, 2014, 16:17:29
Bonjour, j'ai actuellement sur mon D800 un 28-300 que j'apprécie pour son rapport qualité/prix/range/encombrement. (Je fais en particulier de la photo de paysage, lors de balades en montagne). Cependant, je le trouve un peu "court" pour le grand angle. Jusque là, j'envisageais de le compléter avec le nouveau 18-35 qui semble très bien s'en sortir sur les mires de DXOmark, pour un prix fort intéressant. Là où le bat blesse, c'est la longueur focale : Zoom très spécifique, "limité" aux plans larges. Du coup, le 24-85 me titille également, par son aspect un peu plus "couteau suisse" (je gagnerais 4mm en GA, ce qui est déjà pas mal, mais sans trop "sacrifier" sur le côté zoom. Sur les mires DXOmark il semble un peu en retrait que le 18-35. Mais dans la pratique, sur D800, qu'en est-il ? Merci pour vos retours  ;)

sans hésiter le 18-35 qui t'ouvrira un domaine supplémentaire dans la photo de paysage qui t'obligera à soigner tes premiers plan ;)

kochka

#12
Janvier 18, 2014, 22:40:53
Citation de: Jean-Claude le Janvier 18, 2014, 20:49:55
Les 28-300 ou 24-120 ont l'énorme inconvénient de ne pas être compatibles avec le flash intégré des boîtiers dans la situation ou le flash pourrait être vraiment utile.
le 24-85VR est a peu près compatible dans toutes les situations.
Même sans le pare soleil?
Technophile Père Siffleur

jac70

#13
Janvier 19, 2014, 07:17:43
Citation de: kochka le Janvier 18, 2014, 22:40:53

Même sans le pare soleil?

Aucun problème avec le 28-300 sans pare-soleil comme je l'ai dit plus haut
Avec le pare-soleil, une zone d'ombre à 28mm, disparaissant à partir de 50mm.

Jean-Claude n'a évidemment pas de 28-300  ;D ;D

Jean-Claude

#14
Janvier 19, 2014, 08:58:54
Citation de: kochka le Janvier 18, 2014, 22:40:53

Même sans le pare soleil?

Je n'utilise pas le flash intégré en intérieur, je l'utilise par contre beaucoup la nuit dehors pour déboucher des personnes par rapport à l'éclairage urbain environnant (réglage automatique en -2 IL)

dans ce cas on est en grand angle avec un sujet à deux ou 3 mètres, mon 16-35 est inutilisable à 24mm, ( un croissant noir au sol )
Il ne faut donc pas avoir tout essayé pour savoir que celà ne marche pas non plus avec d'autres objectifs au long ou plus long qui rentrent dans le range grand angle.
D'ailleurs Nikon livre un tableau de compatibilité qui est très clair, mais peut être que Nikon n'a pas vraiment essayé non plus  :D

jac70

#15
Janvier 19, 2014, 09:14:17
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2014, 08:58:54
Je n'utilise pas le flash intégré en intérieur, je l'utilise par contre beaucoup la nuit dehors pour déboucher des personnes par rapport à l'éclairage urbain environnant (réglage automatique en -2 IL)

dans ce cas on est en grand angle avec un sujet à deux ou 3 mètres, mon 16-35 est inutilisable à 24mm, ( un croissant noir au sol )
Il ne faut donc pas avoir tout essayé pour savoir que celà ne marche pas non plus avec d'autres objectifs au long ou plus long qui rentrent dans le range grand angle.
D'ailleurs Nikon livre un tableau de compatibilité qui est très clair, mais peut être que Nikon n'a pas vraiment essayé non plus  :D

Pour le 28-300, le croissant noir apparait à moins de 1,5m à 28 mm et à moins de 1m à 35mm, pas de problème au delà : cela figure clairement dans le bouquin du D600....
Ces distances sont tellement courtes qu'en pratique, cela n'a aucune importance pour moi.

Pour le 16-35, ils parlent seulement de 1,5m à 35mm. En dessous, on ne sait pas.....

jdm

#16
Janvier 19, 2014, 09:18:58
Le problème est que le 28-300 sera toujours irremplaçable de par son range, mais pour rester léger peut-être un 20mm Afd en complément pourrait-il suffire?
dX-Man

Jean-Claude

#17
Janvier 19, 2014, 09:59:00
Jac tu interprètes les données Nikon à ton avantage pour montrer que tu as raison, celà ne sert à personne.

si on prend par ex. la page 375 du manuel D800 (page 289 du 610) on apprend que le 28-300VR est garanti sans vignettage au flash entre 50 et 300 mm c'est à dire inutilisable en grand angle de près.

Le deuxième chiffre Nikon que tu évoqués est juste une limite à ne pas dépasser pour ne pas aller à la catastrophe, mais dans mes images celà n'est déjà plus acceptable..

Le 16-35Vr est donné sans vignettage au dessus de 28 MM., mes images faites à 24mm ou ils disent Ok au dessus de 1m ne sont pas bonnes Poir un sujet à 2m car l'avant du sol est plus proche.

Le 24-85VR est un vrai bonheur du côté du flash, on ne se pose pas ,de question et c'est bon. (cet objectif ne figure pas dans les listes Nikon des limitations, et pour cause)

jac70

#18
Janvier 19, 2014, 10:57:32
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2014, 09:59:00
si on prend par ex. la page 375 du manuel D800 (page 289 du 610) on apprend que le 28-300VR est garanti sans vignettage au flash entre 50 et 300 mm c'est à dire inutilisable en grand angle de près.

Dans la notice du D600, ils précisent en plus (page 289) comme je l'ai déjà dit que la distance mini sans vignettage est de 1,5m à 28mm et de 1m à 35mm
Il faut distinguer 2 choses :
- Le vignettage, ça je sais ce que c'est, ça touche les angles de l'image.
- L'ombre de l'objectif, qui provoque un croissant sombre en partie inférieure de l'image. Est-ce cela que Nikon appelle aussi du vignettage ? Peut-être...

Je ne m'intéresse qu'au 2ème point et un petit essai vaut mieux qu'un long discours...

4 vues au 28-300 sur D600, à 80, 100, 120, 150 cm de la carte.
Le fameux croissant ne disparait qu'à partir de 150cm (ou il est encore un poil visible) ce qui est conforme au MDE du D600

Le point sur lequel je me suis contenté d'insister, c'est que, en pratique, ce n'est pas l'énorme inconvénient que tu évoques. Des photos au flash a 28mm et à moins de 1,5m, je n'en fais pas beaucoup....

John Lloyd

#19
Janvier 19, 2014, 11:45:35
Merci à tous pour vos retours  ;) C'est décidé, je prendrai le 18-35 pour compléter mon couteau suisse. J'ai hâte de tester mon nouveau joujou  ;D

PS : Pour Verso et Jac, j'ai mis ma femme sur leboncoin.fr  :D

daffy

#20
Janvier 19, 2014, 12:48:22
Citation de: John Lloyd le Janvier 19, 2014, 11:45:35
Merci à tous pour vos retours  ;) C'est décidé, je prendrai le 18-35 pour compléter mon couteau suisse. J'ai hâte de tester mon nouveau joujou  ;D

PS : Pour Verso et Jac, j'ai mis ma femme sur leboncoin.fr  :D

c'est à mon avis le meilleur choix ;)

Verso92

#21
Janvier 19, 2014, 12:49:49
Citation de: John Lloyd le Janvier 19, 2014, 11:45:35
PS : Pour Verso et Jac, j'ai mis ma femme sur leboncoin.fr  :D

Elle a combien de clics ?

jdm

#22
Janvier 19, 2014, 12:53:34
 ;D
dX-Man

Jean-Claude

#23
Janvier 19, 2014, 14:15:51
Jac là tu es totalement à l'ouest. En faisant une image de carte qui est un sujet plat situé à la même distance sur toute la surface image, Tu ne fais que vérifier la distance mini du plan éclairé. une image de la vraie vie correspond à une certaine profondeur. Malheureusement la partie d'image la plus proche correspond à l'endroit ou l'ombre de l'objectif apparaît en premier, avant d'apparaître sur le sujet lui-même.

L'amputation de l'éclairage flash du à l'ombre de l'objectif sur le sol est appelée vignettage par Nikon, ça c'est sur.

Si je cadrè en vertical à 24 mm une personne situé à 1,5m cette personne sera parfaitement éclairée de façon uniforme, mais mon appareil va aussi cadrer le sol devant cette personne, le bas de l'image correspond à une distance en dessous de 1 m qui fait apparaître le croissant provenant de l'ombre de l'objectif très long.

Un objectif plus court comme le 24-85VR projette toujours son ombre en dehors de l'image et là on peut shooter sans se préoccuper de quoi que ce soit.

Jean-Claude

#24
Janvier 19, 2014, 17:58:14
Voici ce qui arrive quand on s'oublie dans le feu de l'action avec un objectif comme le 16-35VR partiellemment compatible flash intégré d'après Nikon. inutilisable en pratique d'après moi
Sur cette image j'étais un peu hors clous puisque à 20m, de ma faute sûr.
Ce soir là j'en ai eu une tripotée ratées pour cette raison, le tir et le cadrage rapide, la nuit, l'excitation .......

Mais avec un 24-85VR celà ne peut tout simplement pas arriver quelles que soient les conditions  ;).

PS : je l'ai tout de même récupérée celle là avec un éclaircissement local au pinceau dégradé, mais que de boulot.

jac70

#25
Janvier 19, 2014, 18:58:31
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2014, 14:15:51
Jac là tu es totalement à l'ouest. En faisant une image de carte qui est un sujet plat situé à la même distance sur toute la surface image, Tu ne fais que vérifier la distance mini du plan éclairé. une image de la vraie vie correspond à une certaine profondeur. Malheureusement la partie d'image la plus proche correspond à l'endroit ou l'ombre de l'objectif apparaît en premier, avant d'apparaître sur le sujet lui-même.

A l'ouest ? Je pensais que j'étais comme toi plutôt à l'est, mais en relatif à l'ouest de chez toi, là tu as raison  ;)

Je me doutais bien que tu allais me sortir l'histoire du sol qui se trouve plus près du plan du sujet principal.
J'ai donc préparé cet exemple avec mon 17-35 Tamron, bien sûr 100 fois inférieur qualitativement au 16-35 Nikon (je sais à qui je cause), mais avec lequel je fais des photos. Si !!!
Sujet principal à 3m environ, boitier à 1,20 m du sol.
- A 17mm l'ombre apparait sur le sol, situé beaucoup plus près. Normal.
- A 24mm rien du tout !
Bon, c'est 17 au lieu de 16 et le 17-35 f/2,8-4 Tamron (diam 77) est sans doute un poil plus petit que le 16-35 Nikon.

Pourquoi d'ailleurs engager le débat sur les UGA ? Je te rappelle que je n'ai réagi au départ qu'à tes propos sur le 28-300 qui ne me pose aucun problème en fill-in.

A noter aussi, et c'est important que la visibilité de cette ombre parasite est d'autant plus importante que le flash est l'éclairage principal.
Désolé, mais je ne trouve pas que ton exemple avec les personnages de carnaval soit très esthétique : l'éclairage ambiant disparait beaucoup trop, ce qui accentue le phénomène : le panneau lumineux n'a rien arrangé, je pense....
Pour mes photos de famille (pas forcement très esthétiques non plus, mais m'en fout c'est ma famille  ;D), comme je l'ai expliqué Mode M Iso auto jusqu'à 6400.
Le flash à -1,5, voire -2 devient extrêmement discret. Regarde bien ma planche contact : beaucoup de photos sont faites à la plus courte focale de mes 2 zooms
(28 et 17mm), l'avant plan est encore bien plus proche que dans ton exemple, puisqu'il s'agit d'une table, et non pas du sol, et pourtant... pas d'ombre visible sauf sur celles où mes petits-enfants sautent.

Voilà ! Pour ma part tout est dit !

Jacques

Jean-Claude

#26
Janvier 19, 2014, 22:21:42
Jac tu peux raconter ce que tu veux, te rouler par terre si tu veux, Nikon dit dans ses manuels pour le 28-300VR, je cite : pas de vignettage au flash interne entre  50mm et 300mm, et je les crois.

Celà n'empèche pas de produire des exemples bons en dessous de 50mm en choisissant bien les conditions de prise de vue, Nikon donne donc aussi la borne de distance mini pour la focale la plus petite.

En reportage on ne choisit pas, il faut une solutions sûre à 100% sans réfléchir, on a cette solution avec le 24-85VR, tu ne vas pas dire le contraire tout de même Jac ?

Jean-Claude

#27
Janvier 20, 2014, 07:31:05
Cette attitude du pas de problème est la même que ceux qui crient haut et fort qu'un zoom DX monté sur un FX ne pose aucun problème à condition de savoir choisir la bonne focale et la bonne ouverture  :)

Celà marche quand on est tranquillement posé quelque part et que l'on a rien à penser d'autre, celà ne peut pas marcher sur un sujet à capter qui nécessite l'adaptation des réglages de prise de vue à la volée

jac70

#28
Janvier 20, 2014, 07:44:58
Bien d'accord avec ce que tu dis là, d'autant plus que j'ai vérifié ce que disait Nikon sur les distances mini de PDV sur le 28-300.
D'accord aussi sur le 24-85 : j'en ai un (non VR, mais l'encombrement et donc l'ombre portée, sont à peu près les mêmes)

En revanche, je reviens brièvement sur la planéité du sujet, ayant d'après toi une influence sur le vignettage par l'ombre de l'objectif. Je ne pense pas être totalement à l'ouest* en affirmant que toutes choses égales par ailleurs (focale, ouverture), l'aspect de ce vignettage ne dépend que de la distance de PDV et non de la planéité du sujet. Comme c'est bien plus facile à démontrer avec un UGA, quelques exemples vite faits à 17mm. On voit d'ailleurs que plus la distance de PDV devient courte, plus l'ombre augmente. A noter que la maison est à 11m.

Je n'ai pas compris comment tes sujets de carnaval au 16mm (où bien le fond ?) pouvaient être à 20m et comment un cadrage vertical sur une personne à 1,5m au 24mm (ça doit être chouette, ça  ;D) pouvait projeter l'ombre de l'objectif en bas d'image.

* On a beau être habitué depuis des années à ce ton méprisant, cela ne facilite pas un dialogue serein. Dommage.

Bonne journée

Jacques

polohc

#29
Janvier 23, 2014, 09:52:53
Quand cette mésaventure m'arrive, je la corrige simplement et rapidement avec baguette magique / sélection progressive / exposition ;)
Il est plus tard que tu ne penses

ELWOOD

#30
Janvier 23, 2014, 13:27:58
Que pensez vous d'un flash genre nissin 886 ou équivalent dont le réflecteur principal apporte la lumière par le plafond et le second flash qui éclaire de face le sujet. Un tel équipement me tente car neutralise l'ombre du flash du boîtier effectivement gênante en limite uga.
J'avais un tel flash en argentique mais semble incompatible en raison du voltage différent, risque court-jus ?
Sur le d600 j'ai 28-300 et 18-35 mais un palier mal couvert surtout en intérieur. Me conseilleriez vous un tamron 24-70 ou nikon 24-85 ou ?

Fred_G

#31
Janvier 23, 2014, 19:41:10
Sur le principe, le mini-flash qui éclaire en direct ne fera pas mieux qu'un gros flash, et produira la même ombre qu'un gros flash en direct.

Et si tu comptes sur la partie envoyée au plafond pour masquer le problème, alors c'est que tu es dans un contexte dans lequel un gros flash en indirect fera le travail (avec éventuellement la casquette sortie; et dans l'idéal, placé à un endroit pertinent et commandé en déporté sans fil).

Ce genre de flash a peut-être un intérêt, mais je ne pense pas qu'il pourra résoudre la question des objectifs trop volumineux  ::)

Cela dit: on est quand même bien HS, là...  ;D
The lunatic is on the grass.

nikili

#32
Janvier 24, 2014, 10:46:13
Une petite précision concernant le 28-300 Nikon et le flash interne:

Avec un D600 à 60 cm du sol en visant à l'horizontale aucune ombre à 28 mm !
Dans le manuel du 28-300, on parle de 1.5m en FX à 28mm, mais c'est le D700 qui est nommé, le déploiement du flash étant différent sur chaque appareil, j'en conclue que sur le D600 il monte plus haut ou plus vers l'avant par rapport à l'objectif (peut-être même par rapport au D800 ?).

Pour paraphraser JC, je dirais qu'avec un 28-300 "en reportage on ne choisit pas, le D600 est une solution sûre à 100% sans réfléchir" (concernant l'ombre du flash, on est d'accord !)
Compte tenu de sa petite taille, ce flash est vraiment surprenant par la qualité de sa couverture.

Jean-Claude

#33
Janvier 24, 2014, 11:07:57
Avec un flash Nikon puissant genre SB 800, 900, 910 on peut très bien mettre la bonette épaisse ultra grand angle et relever le réflecteur entre 45 et 90 degré, de cette façon la partie périphérique de la bonette éclairé directement le sujet et la partie frontale va au plafond.

De nos jours en numérique on aime bien filtrer les flashs selon la lumière continue présente pour un meilleur rendu, je ne me vois pas filtrer deux tubes sur le même flash surtout que le petit tube avant devrait être scotché avec une gélatine.

Les bi-tube étaient bien un moment donné, c'est dépassé aujoird'hui par les accessoires livrés et par les possibilités de multiflashes sans fil.

Jpa244

#34
Janvier 24, 2014, 14:24:45
Il y aurait le 24 104 F4 Sigma "Art", moins cher et plus court.

ELWOOD

#35
Janvier 24, 2014, 17:16:46
Merci JC. Je vais réfléchir au flash unique sans secondaire, a45'. Cependant je ne comprends pas le filtrage couleur, je connaissais l'orange et le rouge en nb. Sauf à rechercher des effets spéciaux genre nuit ou clair de lune. Mais je ne suis pas pro. Effectivement Jpa il y a du choix en zoom, et c'est le problème pose. Je cherche à couvrir de 24 a 70. Je suis très content de mes 2 zooms mais coince entre en focale zoom stand., j'attends de lire des comparatifs tamron-sigma-nikon.

Fred_G

#36
Janvier 24, 2014, 17:35:39
Citation de: ELWOOD le Janvier 24, 2014, 17:16:46
Cependant je ne comprends pas le filtrage couleur, je connaissais l'orange et le rouge en nb.
JC parlait de filtres sur le tube du flash.

Une technique conçue à la base pour accorder la température de couleur du flash avec la lumière continue de la scène photographiée.
Inutile en fill'in au soleil, le procédé prend tout son sens en intérieur quand on veut mêler flash et ampoules incandescentes, par exemple.

On ne serait pas encore HS, là?  :D :D :D
The lunatic is on the grass.

ELWOOD

#37
Janvier 24, 2014, 17:55:55
Merci Fred. Pas HS pour le 18-35 car le flash de boîtier génère une ombre entre 18 et 20. D'où nécessité d'un flash externe pour éviter de poser un tapis noir. Compris comment mettre les kelvin en harmonie.
Il n'y a pas de zoom FF 18-85, donc faudra probablement 2 optiques avec des zoom qui se chevauchent.
Et la je suis dans sujet, mais aussi dans les euros  ???.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur