Canon 20 2,8 usm ... le mal aimé (fil ouvert)

[danm_cool]

C'était sur du plat, c'est surtout la taille de la zone "moche" du coin qui est plus large sur le 16-35 a 20mm, peut-être qu'en définition pure ils sont pareil. Je vais essayer de poster des photos quand j'aurais un peu de temps... mais ça m'avait étonné voir ça, tellement il est décrié ce 20mm.

[Cptain Flam]

C'était sur du plat, c'est surtout la taille de la zone "moche" du coin qui est plus large sur le 16-35 a 20mm, peut-être qu'en définition pure ils sont pareil. Je vais essayer de poster des photos quand j'aurais un peu de temps... mais ça m'avait étonné voir ça, tellement il est décrié ce 20mm.

Il est décrié par deux catégories de photographes:
-ceux qui ne l'ont pas
-ceux qui ne savent pas tirer parti de la courbure de champ

Sur du plat, c'est déjà plus normal, même si théoriquement, le 16-35 devrait quand même présenter les meilleurs coins. Il faut vraiment être certain de ne pas bouger et d'avoir fait la map pile au même endroit. De mes propres tests, les résultats évoluent selon que l'on utilise le central ou un périphérique.

Ma conclusion de l'époque avait été que 20mm, 17-35 Tamy et 16-35 L se tenaient dans un tout petit mouchoir de poche, modèle enfant.

Pour le faible écart, j'avais vendu mon Tamy et ma fixe, histoire de faire un peu de trésorerie et de place dans les sacs pour d'autres fixes.

[gemphoto]

Bonjour à tous,

J'ai acheté cette optique pour l'utiliser en tout venant, pardon pour de la "street photo" avec un 100D et j'en suis très satisfait.
Seul regret: la taille. Vivement un 20 mm pancake style 40 mm STM.

[danm_cool]

pour le 100D il y a plus petit et léger, le 28mm 1.8