Canon 20 2,8 usm ... le mal aimé (fil ouvert)

[iceman93]

acquisition toute fraiche ... il va remplacer mon 17-40 F4 (a vendre)
une petite pour débuter ... si vous avez en stock partagez et donnez votre avis

[2cv6]

Merci pour ce retour d'expérience, il se pourrait que cet objectif m'intéresse un jour.

Pourrais-tu faire des exemples au 17-40 pour avoir un élément de comparaison ?

[Ovan]

baff. si c'est pour l'ouverture, autant passer au 16-35
Je sais, tu n'aimes pas les zooms.
Si je devais prendre un 20 mm fixe, je me porterais plutôt vers le sigma 1.8.

Bon amusement néanmoins  

[iceman93]

Merci pour ce retour d'expérience, il se pourrait que cet objectif m'intéresse un jour.

Pourrais-tu faire des exemples au 17-40 pour avoir un élément de comparaison ?

ca va venir ...  
ceci dit au 1er abord c'est kif kif en extérieur entre les deux ... la différence se fait en intérieur par le F2,8 vs F4 et puis aussi par un niveau de détails meilleur sur le 20 mm quand la lumière vient a manquer

[iceman93]

baff. si c'est pour l'ouverture, autant passer au 16-35
Je sais, tu n'aimes pas les zooms.
Si je devais prendre un 20 mm fixe, je me porterais plutôt vers le sigma 1.8

Bon amusement néanmoins  

16-35 ... trop cher pour moi  et puis c'est un zoom 

le sigma ... testé sur nikon (spécialiste de la verdure jaunâtre) offre un rendu image sur la verdure tres plat d'un vert avec pas mal de magenta donc meme si il ouvre plus c'est hors de question et puis sur le sigma le passage de l'af a la map manu se fait en tirant ou en poussant (rappelle plus) la bague de map et quand il vieilli elle prend du jeu et tu te retrouve en map manu alors que tu croyait etre en af et comme je n'aime pas les bip bip je désactive ... et bien meme a la focale 20mm tu peux avoir une map foireuse
en connaissance de cause ca m'est arrivé ... dégouté

[al646]

Ce mal aimé... c'est normal, quand un fixe est dans tous les tests moins bon qu'un zoom: le 16-35 (V1 ou V2) n'est pas exceptionnel et fait mieux que cet ancêtre...
Si Canon doit nous sortir une nuée d'objectifs en 2014, le 1er que je souhaite voir apparaitre serait un nouveau 20mm f/2.8 ultra performant et surtout sans IS, adepte des fixes, je préfère des optiques compactes, légères et ultra fiables, c'est pourquoi l'IS ne me branche pas en dessous de 135 mm.
Ma triplette pour sortir léger deviendrait alors ce nouveau 20 + 35 + 85, le pied

[Laurent Rzr]

C'est celui-ci?

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_20mm_f_2_8_USM-rOBCA2509A004.html

[rico7578]

Un objo très sympa ce 20mm f2.8
Perso j'ai fait le chemin inverse, passant de lui au 17-40mm F4
Ayant peur que la polyvalence du zoom me manque lors d'un voyage avec un gros potentiel de paysages et d'urbanisme.
Et puis pouvoir descendre à 17mm c'est tout de même top pour certaines images.
Mais sinon je l'aimais bcp ce 20mm, compact, très bon piqué.
Seuls soucis : cette teinte bleutée/violette dans le bokeh et son énorme vignettage à f2.8

Pourrais-tu faire des exemples au 17-40 pour avoir un élément de comparaison ?

J'avais fait la comparaison, je sais pas si je l'ai gardée...
De ce que je me rappelle :
- piqué : avantage 20mm
- couleurs : avantage 17-40mm

[iceman93]

C'est celui-ci?

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_20mm_f_2_8_USM-rOBCA2509A004.html

oui

[iceman93]

acquisition toute fraiche ... il va remplacer mon 17-40 F4 (a vendre)
une petite pour débuter ... si vous avez en stock partagez et donnez votre avis

j'avais oublié ... sur 5D1 ici 

[iceman93]

sur 5D3 ... visage flouté de la charmante jeune femme qui me l'a vendu 
l'œil doit représenter 0,5% de la photo ... on est loin du cul de bouteille quand même
 

[Ovan]

visage flouté de la charmante jeune femme qui me l'a vendu  
on est loin du cul de bouteille quand même
 

Pas très, non.
Je dirais à 1 mètre 50 maxi

[iceman93]

Pas très, non.
Je dirais à 1 mètre 50 maxi

mékilékon    
fais gaffe c'est une photographe pro ... elle peut te lire 

[Ovan]

Je ne me permettrais pas 

[iceman93]

elle était a 1m20 de moi et les bouteilles a 3m elle est légèrement recadrée (la photo pas la femme  )

[Ovan]

l'œil doit représenter 0,5% de la photo ... on est loin du cul de bouteille

Donc l'œil est à 1m80 du cul de bouteille.
Bon, je n'étais pas trop loin tout de même.
Et j'ai bien ri

[iceman93]

Donc l'œil est à 1m80 du cul de bouteille.
Bon, je n'étais pas trop loin tout de même.
Et j'ai bien ri

moi aussi 

[ValentinD]

Mais il est bon en fait !
Je croyais qu'il était juste pourri!

(Un beau 35mm sur aps-c !)

[Laurent Rzr]

oui

Merci

[iceman93]

la suite des tests raw -> jpg avec juste accentuation légère
5D3 20mm a 2,8 1/250

[iceman93]

5D3 20mm a 4 1/125

[iceman93]

5D3 17-40 a 4 1/125

[iceman93]

sur mon 22 pouces le 17-40 fait pas mieux a F4 que le 20 a 2,8
dans mes souvenir (testé assez rapidement) le 16-35 V1 fait pas mieux a 2,8 que le 17-40 a 4 donc hormis le 16-35 V2 (nettement plus cher) ce petit 20 mm a mon approbation (n'en déplaise aux méga testeurs du net  )

[rico7578]

sur mon 22 pouces le 17-40 fait pas mieux a F4 que le 20 a 2,8
dans mes souvenir (testé assez rapidement) le 16-35 V1 fait pas mieux a 2,8 que le 17-40 a 4 donc hormis le 16-35 V2 (nettement plus cher) ce petit 20 mm a mon approbation (n'en déplaise aux méga testeurs du net  )

attention tout de même le 17-40 a (avait ?) bcp de dispersion, voir ce fil avec images inside :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html

mais c'est clair que si c'est le piqué ton principal (unqiue ?) juge de paix, ce 20mm est très bon

[danm_cool]

ce 20mm mal aimé, comme le 28 1.8 d'ailleurs, a un seul défaut pour moi, le manque d'homogénéité a grande ouverture f/2.8-f/4.0, mais ca se rattrape a partir de f/5.6, le piqué au centre est tout simplement excellent des f/2.8, voici quelques exemples avec le 20mm et 5DII:
f/8.0

f/4.0

f/11.0

f/2.8

f/2.8

f/2.8