Une envie de macro !

[TomZeCat]

Si quelqu'un peut poster des exemples du 100L............

Canon EOS 7D - 100mm - f/4 - 1/1600s - 250 ISO


Canon EOS 7D - 100mm - f/4.5 - 1/4000s - 100 ISO


Canon EOS 7D - 100mm - f/5.6 - 1/1000s - 200 ISO

[romain84m]

Superbe le rendu de la première TomZeCat

[lolounette]

des exemples du 100L on en a posté des wagons sur le fil qui lui est dédié et sur les nombreux fils macro du forum
perso c'est l'optique qui squatte par défaut mon boitier, je fais tout avec...
la dernière fois que je l'ai utilisé c'est pas plus tard qu'hier d'ailleurs !



comme je l'ai dit plus haut le 150 sigma est très bon mais notoirement fragile:  les macroteux qui fréquentent le forum et possèdent cette optique mentionnent très souvent son retour au SAV ce qui les laisse sans objectif pendant ce temps la...

[TomZeCat]

Superbe le rendu de la première TomZeCat

Merci à toi et merci à la lumière de l'été

Hmmm... Tu me donnes envie d'aller à mon congélateur et faire fondre un glaçon...

[lolounette]

Chiche et apres tu postes le résultat dans le concours amical du moment intitulé "froid"   (qui est précisément la raison pour laquelle j'ai moi même passé 1h hier à photographier des glaçons  dans le noir )

[TomZeCat]

Chiche et apres tu postes le résultat dans le concours amical du moment intitulé "froid"   (qui est précisément la raison pour laquelle j'ai moi même passé 1h hier à photographier des glaçons  dans le noir )

Après on passe pour des tarés auprès de la famille qui nous voit faire

[lolounette]

c'est clair ! 

[poc128]

Canon 100mm pô L, pô IS, pô USM.... à main levée sans AF...

[Orangemeca]

Canon 100mm pô L, pô IS, pô USM.... à main levée sans AF...

Comme dit Aretha; R.E.S.P.E.C.T !!!!!!!

[JamesBond]

Canon 100mm pô L, pô IS, pô USM.... à main levée sans AF...

Si. L'ancien 100mm f/2.8 est USM, même s'il n'a pô d'IS et qu'il n'est pô L.
Et... je me joins au concert des bravos.

[poc128]

Comme dit Aretha; R.E.S.P.E.C.T !!!!!!!

Merci l'ami.

Si. L'ancien 100mm f/2.8 est USM, même s'il n'a pô d'IS et qu'il n'est pô L.
Et... je me joins au concert des bravos.

Ben le mien est un très vieil exemplaire que j'ai acheté d'occaz et n'a pas le liseré doré... on m'a dit que ça voulait dire qu'il n'est pas USM....
Mais je te fais confiance.
Edith : Après avoir tout bien lu ton lien, il apparaitrait que j'ai raison.... "Although it replaces the EF 100mm f/2.8 MACRO lens marketed in 1991, it is a completely new design. It incorporates a ring type USM giving quiet, high-speed autofocus."

[poc128]

Ah ben voila..... c'est çui la le mien!


http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/macro/ef_100_28macro.html

Mais ça ne l'empêche pas d'être de bonne qualité!

[Shashinman13]

Je n'ai jamais entendu quelqu'un s'en plaindre du Sigma 150, quels préjugés !

Mais bon, si tu préfère lâcher plus de sous va pour le 100L.
Bien qu'un 150 donne un rendu plus esthétique, il suffit de visiter quelques topics et quelques groupes flickr pour s'en rendre compte.

Que veux-tu dire par là ? Ayant les deux objectifs, je peux te dire que le 100 L a un rendu plus doux car la qualité du bokeh (notamment) est meilleure mais la focale étant inférieure, les fonds obtenus seront généralement moins discrets que sur le 150 Sigma. Pour moi, le potentiel artistique du 100 L est supérieur (c'est bien sûr subjectif). J'aime tout autant mon 150 macro mais je l'utilise de manière un peu différente. C'est ce que j'essaie d'expliquer dans ce topic d'un autre forum, images à l'appui : http://www.eos-numerique.com/forums/f12/macro-canon-100mm-ou-sigma-150-pour-ff-242106/

Pour ce qui est de la demande de l'auteur du fil, je lui conseille plutôt le 100 L. Pourquoi ? Pour ce qui veut faire, il n'a, à mon avis, pas besoin d'avoir une distance de travail importante pour ses sujets (non vivants). Pour le rendu, je ne pense pas qu'il soit trop nécessaire de beaucoup isoler le détail concerné (pièce mécanique) par rapport au fond. Les fonds obtenus avec le 100 macro devraient largement suffire pour ce type de photos, où ce sera plus la qualité du bokeh (et non la capacité à flouter l'arrière plan) qui devrait jouer (à mon sens). La légèreté, la stabilisation et la focale plus courte du L permettront de plus limiter la montée dans les ISO (si pratique à main levée), surtout si les clichés seront effectués en intérieur (est-ce le cas ?). Le seul avantage que je vois en faveur du Sigma est son absence d'aberration chromatique (AC) aux plus grandes ouvertures (ce qui n'est pas le cas du 100 L). En effet, surtout sur des pièces métalliques, les AC seront visibles en cas de fort contraste (aux plus grandes ouvertures). Mais cela se corrige bien sûr avec un logiciel de traitement.

[lolounette]

oui tout à fait Shashi, et donc comme je l'ai mentionné plus haut avoir le 100L et un TC x1.4 de qualité (pas le Canon qui hélas ne s'adapte pas, ou alors seulement en intercalant une bague allonge 12mm) permet d'allier le meilleur des 2 mondes puisqu'on peut passer au besoin à 140mm de focale avec le gain en capacité de floutage du fond qui va avec (et une perte en qualité optique tout à fait minimale - voire quasi nulle dans la zone de l'image qui nous intéresse généralement en macro)

[Orangemeca]

................
Pour ce qui est de la demande de l'auteur du fil, je lui conseille plutôt le 100 L. Pourquoi ? Pour ce qui veut faire, il n'a, à mon avis, pas besoin d'avoir une distance de travail importante pour ses sujets (non vivants). Pour le rendu, je ne pense pas qu'il soit trop nécessaire de beaucoup isoler le détail concerné (pièce mécanique) par rapport au fond. Les fonds obtenus avec le 100 macro devraient largement suffire pour ce type de photos, où ce sera plus la qualité du bokeh (et non la capacité à flouter l'arrière plan) qui devrait jouer (à mon sens). La légèreté, la stabilisation et la focale plus courte du L permettront de plus limiter la montée dans les ISO (si pratique à main levée), surtout si les clichés seront effectués en intérieur (est-ce le cas ?). Le seul avantage que je vois en faveur du Sigma est son absence d'aberration chromatique (AC) aux plus grandes ouvertures (ce qui n'est pas le cas du 100 L). En effet, surtout sur des pièces métalliques, les AC seront visibles en cas de fort contraste (aux plus grandes ouvertures). Mais cela se corrige bien sûr avec un logiciel de traitement.

Merci de répondre à mes questions et apporter ces précisions, les clichés seront réalisées en interieur et exterieur, mais en effet hormis sollicitations particulières les soupapes sont relativement dociles. :-)
Pour le reste, je suis le débat avec interet, même si je ne veux rien d'autre que du CANON et ce pour tout un tas de raisons.

[Cptain Flam]

Ralalalala, ya du niveau! Bravo les filles!

[PAPA PANDA]

oui tout à fait Shashi, et donc comme je l'ai mentionné plus haut avoir le 100L et un TC x1.4 de qualité (pas le Canon qui hélas ne s'adapte pas, ou alors seulement en intercalant une bague allonge 12mm) permet d'allier le meilleur des 2 mondes puisqu'on peut passer au besoin à 140mm de focale avec le gain en capacité de floutage du fond qui va avec (et une perte en qualité optique tout à fait minimale - voire quasi nulle dans la zone de l'image qui nous intéresse généralement en macro)

lolounette, pourrais tu en dire plus sur l utilisation d un TC en macro, quel modele utilises tu, lien vers des photos
merci 

[lolounette]

j'ai le Kenko x1,4 TELEPLUS PRO 300 qui a de très bonnes critiques sur le net et est compatible avec beaucoups plus d'objectifs de son homologue Canon. L'autofocus, les automatismes boitiers et les exifs sont totalement conservés, au prix de la perte d'un diaph en luminosité.

avec un objectif macro le TC multiplie le rapport de grossissement x1.4, donc au max sur le 100mm L on passe d'un grossissement 1:1  à 1,4:1 à la distance de mise au point mini

Du même coup il augmente la distance au sujet pour un rapport de grossissement donné, donc par ex au lieu d'etre à 50cm du plan focal pour un rapport 1:3 on sera à environ 70cm ce qui est un plus pour les insectes craintifs.
pour les exemples en voici quelques uns en vrac:

[lolounette]

Pour illustrer la floutitude du fond





et dans un cadre moins macro

[PAPA PANDA]

Merci Lolounette pour tes explications et ton retour d experience
Felicitations pour tes photos  

[samoussa]

A un moment il faudra que je m'offre soit le 135 L f/2 soit le 100 L macro et là j'aurai du mal à me décider 

[romain84m]

Que veux-tu dire par là ?

Je voulais dire que le bokeh est plus uniforme avec le Sigma 150. Et la transition est plus brutale, ce qui peut être un plus pour réaliser ce type d'image (question de goût) :



Et déjà qu'en full frame, je trouve le recul limite avec le 150, alors avec le 100L

[Shashinman13]

Je voulais dire que le bokeh est plus uniforme avec le Sigma 150. Et la transition est plus brutale, ce qui peut être un plus pour réaliser ce type d'image (question de goût) :

Et déjà qu'en full frame, je trouve le recul limite avec le 150, alors avec le 100L

Ok, je vois Sur certains types de photos, je préfère le rendu du 150. Le fait d'avoir une coupure moins progressive entre le net et le flou fait plus ressortir le sujet quand l'arrière plan est éloigné (enfin, c'est mon ressenti). Cela donne une image qui paraît "très piquée" avec de beaux détails. Par contre, quand je veux jouer avec le fond et le bokeh, le 100 L a ma préférence. Sa signature est plus "artistique", je dirais. Pour la distance de travail, il faut apprendre à connaître les insectes et leur environnement. Tout est possible avec de l'expérience, même avec un 65 MP-E en plein journée à x 3 et plus (dont la lentille frontale n'est parfois qu'à quelques centimètres du sujet). La technique d'approche, la connaissance des sujets et la maîtrise du terrain sont aussi importantes que la technique de prise de vue elle-même, de mon point de vue.

Je profite au passage pour féliciter Lolounette pour la qualité de son travail. Jolies photos Tom et Poc

[romain84m]

Tu as sûrement raison pour la technique d'approche.

J'avais hésité, il y a peu, à vendre mon 150 Sigma pour acheter le 100L.
Pour avoir plus de facilité à main levé....
Sans compter que le 100L doit avoir un rendu colorimétrique plus "féérique".

Mais j'ai commencé à apprendre à maîtriser la bête, et finalement je vais m'en contenter.
- Le bokeh reste plus sympa
- Je photographie pas mal de goélands, à mes heures perdues
- Le 100L est bien plus cher
- Le 150 reste plus complémentaire à mon 85L II.

J'économise pour le 180, le futur remplaçant
Et de toute façon, je compte m'intéresser à la proxy avec le 85

[poc128]

A un moment il faudra que je m'offre soit le 135 L f/2 soit le 100 L macro et là j'aurai du mal à me décider 

Le 100 "L" Is!!!! Sans hésitation!!!
Plus court certes mais tellement plusssss mieux!!!