Canon 85 100 135 IS

[PHOTOGOGUE]

Selon Canon Rumors Canon a enregistré des brevets fort sympathiques : 85  f/1.8 IS, 100 f/2 IS  et 135 f/2   IS.

[Glof78]

Ca a l'air bien.
Il faudrait aussi un 1.4/50 

[PHOTOGOGUE]

un nouveau 50 mm 1.4 vraiment qualitatif serait nécessaire.

Un zoom équivalent au Nikon 14/24 également.

[Broadpek]

Un zoom équivalent au Nikon 14/24 également.

Un zoom UGA ouvrant à 2,8 dédié au paysage me conviendrait mieux.
Pas nécessaire d'avoir absolument un équivalent.
Pour avoir tailler un bout de causette avec un possesseur de ce 14-24, il lui trouvait quand même des défauts, sans compter qu'à la vue du système Lee monté dessus, il me confiait que c'était quand même assez encombrant.

[JamesBond]

Selon Canon Rumors Canon a enregistré des brevets fort sympathiques : 85  f/1.8 IS, 100 f/2 IS  et 135 f/2   IS.

Comme à l'accoutumée, vous rapportez les choses un peu n'importe comment : il fallait lire autre chose que le titre de cette rumeur et examiner avec soin les specs de ces objectifs.

Le 135mm breveté est d'ouverture f/2.8 et non de f/2.

On en a déjà parlé dans ce fil (post #45).

[yidaki]

Un zoom UGA ouvrant à 2,8 dédié au paysage me conviendrait mieux.

Moi ce que je voudrais c'est un 16-50 f4, avec le piqué de la mort et une homogénéité centre/bords au top. Après 2.8, c'est bien aussi, mais là j'ai peur de la taille et du poids du bousin...

[rico7578]

Il a corrigé en conséquence le titre de sa news sur canonrumors d'ailleurs :
"Update: I accidentally read the135 f/2.8 as f/2.0, apologies for any potential false hope we brought."

[danm_cool]

un nouveau 50 mm 1.4 vraiment qualitatif serait nécessaire.

Un zoom équivalent au Nikon 14/24 également.

c'est trop fort, ce zoom 14-24mm fait rêver les canonistes alors que les nikonistes rêvent d'un 16-35, d'ailleurs il y en plein qui ont délaissé le 14-24 pour utiliser le 16-35 (mais f4) de chez nikon...

[sofyg75]

c'est trop fort, ce zoom 14-24mm fait rêver les canonistes alors que les nikonistes rêvent d'un 16-35, d'ailleurs il y en plein qui ont délaissé le 14-24 pour utiliser le 16-35 (mais f4) de chez nikon...

usages différents 
Le 16-35 est absolument génial en reportage
Le 14-24 est absolument génial en paysage (voir archi, même si les Ts-e sont mieux)

[rico7578]

Le 12-24mm Nikon bof...
Très piqué certes, mais lourd, encombrant, cher, et surtout lentille protubérante à l'avant qui empêche de monter un filtre simple devant.
Il faut passer par ce coûteux système de chez Lee Filters, le SW-150 : http://www.leefilters.com/index.php/camera/system#sw-150
Et le filtre Big Stopper, ainsi que le polarisant Lee Filter, ne sont pas dispos pour ce système

Donc pas sur qu'il fasse rêver les paysagistes tant que ça... eux qui sont plutôt férus de filtres justement !

J'ai plus l'impression que c'est le Zeiss 21mm F2.8 qui leur plait en ce moment sur 24*36, de par son homogénéité de piqué sur tout le champ cadré, chose rare avec un ultra grand-angle.

[GaelG]

usages différents 
Le 16-35 est absolument génial en reportage
Le 14-24 est absolument génial en paysage (voir archi, même si les Ts-e sont mieux)

La plage 14-16 est donc si importe que cela pour du paysage ? Car un range 16-35 me semble quand même beaucoup plus universel !

[sofyg75]

Le 12-24mm Nikon bof...
Très piqué certes, mais lourd, encombrant, cher, et surtout lentille protubérante à l'avant qui empêche de monter un filtre simple devant.
Il faut passer par ce coûteux système de chez Lee Filters, le SW-150 : http://www.leefilters.com/index.php/camera/system#sw-150
Et le filtre Big Stopper, ainsi que le polarisant Lee Filter, ne sont pas dispos pour ce système

Donc pas sur qu'il fasse rêver les paysagistes tant que ça... eux qui sont plutôt férus de filtres justement !

J'ai plus l'impression que c'est le Zeiss 21mm F2.8 qui leur plait en ce moment sur 24*36, de par son homogénéité de piqué sur tout le champ cadré, chose rare avec un ultra grand-angle.

Les principaux filtres utilisés en paysage sont les ND aujourd'hui ... donc ok sur le point le 14-24 est pénible, sur tous les autres il est à égalité avec le 21 zeiss voir meilleur (homogénéité, disto, polyvalence ...)
Comparer un 21 fixe avec un zoom débutant à 14mm c'est forcément à l'avantage du zoom surtout si optiquement il n'est aucunement inférieur au fixe ... attention le 21 est génial, mais le 14-24 est franchement très fort, même s'il est gros et lourd avec cette foutu lentille frontale. Pour les ND, comme de toute façon on ferme ... il suffit de prendre une optique moins chère et plus légère qui fera très bien le boulot à f11 par exemple.

[sofyg75]

La plage 14-16 est donc si importe que cela pour du paysage ? Car un range 16-35 me semble quand même beaucoup plus universel !

c'est un plus, mais surtout le Nikon est très fort par sa grande homogénéité, les bords sont excellents.

[rico7578]

Les principaux filtres utilisés en paysage sont les ND aujourd'hui ...

et les GND aussi bcp

[sofyg75]

et les GND aussi bcp

oui tout à fait bien que ceux là puissent être à la limite remplacés par traitement (à la limite hein  )
enfin on deviens grave HS par rapport au fil

[rico7578]

oui tout à fait bien que ceux là puissent être à la limite remplacés par traitement (à la limite hein  )
enfin on deviens grave HS par rapport au fil

Remplacé par traitement rarement tout de même, car quand la dynamique du capteur suit pas, c pas en post traitement qu'on peut réinventer de la matière (sauf si on a fait du bracketing à la prise de vue biensur)

En même temps tout le monde s'en tape des rumeurs d'objectifs, y'en a une annoncée quasi chaque jour

[sofyg75]

j'ai dis à la limite    et non je ne parlerais pas de dyn .... ooooops .... 
Pour les optiques il y a de toute façon tellement de belle choses déjà ...