Fiabilité Mamiya 6

[dioptre]

Il est vrai que le RZ est conçu pour le studio, il faudrait être de mauvaise foi pour affirmer le contraire.

Néanmoins, il est parfaitement utilisable en extérieur, mais sur pied, sauf si on a la poignée. (sa prise en mains sans la poignée n'est pas confortable à main levée, mais reste possible).

Je ne sais pas pour quoi il est conçu mais je l'ai utilisé à 90% en extérieur sur pied pour le monumental, l'architecture....
Des photographes de l'inventaire monumental l'utilisaient aussi avec aussi une chambre 4x5.
Par contre il faut être conscient du poids et c'est ce qui freine son utilisation en extérieur pour certains.
Pour le léger j'avais le Mamiya 6.

pour le poids :
Ce que pèse un RZ :
le corps + dos + viseur capuchon ( sans obj ) 2,350 kg
Pour les objectifs de 50 à 180 compter autour de 850g chaque
Personnellement mon poids de matériel avec un 50+90+180+360+petit matériel : 8,300 kg
Avec la caisse alu le total est : 12 kg

[Etienne74]

Ça, c'est effectivement une des questions que je me pose et sur laquelle j'ai du mal à conclure. Je n'ai pas encore trouvé de scans exemples de format 645 effectués avec un V750 (d'où ma demande sur le forum Scanners). Si le gain est trop faible, l'investissement ne servira à rien. Autant récupérer un Hasselblad 6x6 avec un grand angle. Mais le budget sera différent.

je m'inscris en faux

le 24x36  sur un v700 ( pas testé avec le v750 ) ça va, ( jusqu'au 20x30 ) mais c'est pas boulversifiant ..  mieux vaut un dédié 24x36

le 645 sur le même v700 , c'est sans commune mesure
le 645 sur un autre scanner à plat ( j'ai choisi le canonscan 9000 à la base pour son petit prix et en pensant n'en faire que des scans de lecture ou des petits tirages  ) me convient tout à fait  et me permet d'avoir des tirages sans soucis jusqu'au 40x50 voir plus
et ayant fait un comparatif  avec le v700 d'un ami,  il ne m'a pas convaincu de dépenser + dans l'epson.....  pas vraiment vu de différence ....
je ne scan que du NB / sur de la couleur, la donne est peut etre differente ...

[titisteph]

Mes essais très poussés (avec démontage) avec ce genre de machine m'ont démontré que le talon d'achille des scanners à plat résidait dans leur conception même.
Le trajet lumineux, pour passer de la surface d'un A4 jusqu'à l'optique en si peu de place passe par 5 ou 6 miroirs, sans compter la surface de verre.

A chaque fois que les rayons tombent sur un miroir, il y a perte. La vitre fait perdre beaucoup également (j'ai scanné sans vitre et l'amélioration est bien visible. Voir les fils consacrés à ce sujet que j'avais lancé). Par ailleurs, l'optique n'est sans doute pas de la meilleure qualité (compte tenu du prix de l'ensemble, quand même bas pour ce qu'il offre).

Alors, des passe vues betterscanning, c'est bien pour que le néga soit bien à plat et pile dans le plan de netteté maximale, mais c'est tout.

[Samoreen]

le 24x36  sur un v700 ( pas testé avec le v750 ) ça va, ( jusqu'au 20x30 ) mais c'est pas boulversifiant ..  mieux vaut un dédié 24x36

Je n'ai pas dit que je voulais scanner du 24x36 sur le V750. Comme précisé plus haut, j'ai déjà un Nikon V ED qui me donne satisfaction. Le V750 sera destiné au MF. La question est : 645 ou bien 6x6/6x7 minimum? Si je n'obtiens pas mieux avec un Mamiya 645 Pro (ou un RZ67 ou encore, à la limite, un Hasselblad 5xx) + V750 qu'avec un Canon 5D MKII, ce n'est pas la peine. Quand je dis mieux, ça concerne 2 domaines :

- la meilleure qualité technique (définition,...)
- le côté "argentique" qui permet artistiquement de faire des choses que le numérique n'est pas encore en mesure d'assumer (sauf à dépenser des sommes indécentes). C'est d'ailleurs pourquoi je fais aujourd'hui 50% d'argentique en 24x36.

le 645 sur le même v700 , c'est sans commune mesure

Dans quel sens?

[titisteph]

- la meilleure qualité technique (définition,...)

Là, tu rêves un peu, si tu compares par rapport à ton Canon. Il y a belle lurette que le numérique a écrasé l'argentique, même MF pour ce qui est de la définition pure.

Il faut chercher les atouts du MF dans un autre registre : modelé, rendu, grain, contrastes, démarche. Mais pas la définition pure.
Si tu veux écraser le numérique en définition avec du film, il faut passer à la chambre.

le côté "argentique" qui permet artistiquement de faire des choses que le numérique n'est pas encore en mesure d'assumer

Là, je suis d'accord!

[Samoreen]

Là, je suis d'accord!

Donc la question peut se résumer à ceci : quelle combinaison boîtier MF argentique + scanner peut me donner un rendu "technique" proche du numérique (voire légèrement inférieur) en me permettant d'accéder au rendu argentique qui, en 24x36, me donne déjà des résultats plus qualitatifs artistiquement parlant.

Pour le scanner, la réponse semble évidente. Il n'y a pas trop de choix dans mon budget. Si la réponse concernant le boîtier élimine le 645 (qui ne se différencierait pas assez, il faut que je reconsidère ma prospection car le budget va augmenter.

[Samoreen]

- le côté "argentique" qui permet artistiquement de faire des choses que le numérique n'est pas encore en mesure d'assumer (sauf à dépenser des sommes indécentes). C'est d'ailleurs pourquoi je fais aujourd'hui 50% d'argentique en 24x36.

Quand je dis ça, ça concerne essentiellement 2 points :

- la plage dynamique

- les transitions. Je lis souvent des discussions à propos du rendu "3D" de l'argentique vs. l'aspect "plat" et "clinique" du numérique. Je pense que c'est essentiellement dû à la progressivité des transitions en argentique (exemple classique : le coucher de soleil - je suis toujours surpris quand je regarde ces vieilles diapos de coucher de soleil et que je compare à la manière dont réagit un numérique dans le même contexte).

[titisteph]

Tu as bien résumé la question.
Le 4,5X6 sera meilleur que le 24X36, mais il faudrait un scanner aussi performant que le coolscan pour profiter du gain. L'idéal aurait donc été le coolscan 9000, mais n'en parlons même pas, inabordable.

Avec un V700, pour voir un gain, à mon avis, faut tout de suite taper dans le 6X7.

Pour ce qui me concerne, j'ai toujours été frustré (malgré de très bons résultats sur tirages 30X40 jet d'encre) de devoir scanner mes 6X7 avec un scanner à plat. La mollesse du grain faisait perdre toute la plus-value apportée par le sacrifice consenti à manipuler du 6X7 en ayant investi dans des optiques APO du plus haut vol.

C'est pourquoi j'avais investi dans un MF 5000, qui a apporté un gros gain en définition (grain bien sec et beau), mais je ne conseillerais pas son achat à cause d'un épouvantable banding qui m'occasionne de lourds post traitements.

Mais relativisons : j'ai fait le comparatif : un scan Epson 4990 (pourtant moins bon que le V700), et un scan MF 5000 (très piqué) du même néga 6X7 m'ont donné exactement le même tirage 30X40 au point qu'il m'a été impossible de les différencier!

[titisteph]

- les transitions. Je lis souvent des discussions à propos du rendu "3D" de l'argentique vs. l'aspect "plat" et "clinique" du numérique. Je pense que c'est essentiellement dû à la progressivité des transitions en argentique (exemple classique : le coucher de soleil - je suis toujours surpris quand je regarde ces vieilles diapos de coucher de soleil et que je compare à la manière dont réagit un numérique dans le même contexte).

C'est dû au fait que le numérique perce les très hautes HL. Alors qu'il y a toujours de la matière dans les blancs sur un néga. En effet, c'est une lacune du numérique, qui fait qu'on peut aimer rester en argentique. c'est une des raisons qui me font encore trouver le courage de sortir mon lourd RZ!

[Samoreen]

Avec un V700, pour voir un gain, à mon avis, faut tout de suite taper dans le 6X7.

OK. Ça recale bien la problématique. Merci à tous pour ces commentaires.

[parkmar]

Donc la question peut se résumer à ceci : quelle combinaison boîtier MF argentique + scanner peut me donner un rendu "technique" proche du numérique (voire légèrement inférieur) en me permettant d'accéder au rendu argentique qui, en 24x36, me donne déjà des résultats plus qualitatifs artistiquement parlant.
Pour le scanner, la réponse semble évidente. Il n'y a pas trop de choix dans mon budget. Si la réponse concernant le boîtier élimine le 645 (qui ne se différencierait pas assez, il faut que je reconsidère ma prospection car le budget va augmenter.

Je ne comprends pas très bien la finalité? comme l'a dit titisteph, en ce qui concerne la définition, le problème est réglé (depuis un moment d'ailleurs!). Il reste le rendu; Je considère (à tort ou à raison) que l'argentique a de beaux jours encore pour cette recherche; J'opterais (j'en ai un alors je suis un peu partisan ) pour un blad + distagon 4/50 + V750! avec cela il y a de quoi développer.......

[titisteph]

OK. Ça recale bien la problématique. Merci à tous pour ces commentaires.

j'ai modifié mon post précédent qui nuance un peu mon propos.

[Etienne74]

Dans quel sens?

dans le bon sens / un gain vraiment qualitatif

Avec un V700, pour voir un gain, à mon avis, faut tout de suite taper dans le 6X7.

c'est la raison de mon passage au Pentax en 67

[Samoreen]

C'est pourquoi j'avais investi dans un MF 5000, qui a apporté un gros gain en définition (grain bien sec et beau), mais je ne conseillerais pas son achat à cause d'un épouvantable banding qui m'occasionne de lourds post traitements.

Idem sur mon scanner précédent : Proscan 7200. Plus jamais Reflecta. Ils ont laissé partir des scanners dont ils savaient pertinemment qu'il y avait un problème de conception générant le banding. De plus, le support est nul. Je ne parle même pas du logiciel livré avec ce scanner. Le pire, c'est que le banding a commencé juste après la fin de la garantie.

Sur le Proscan 7200 il a fallu que je retravaille les bords intérieurs des cadres du porte-film. Ils se sont arrangés pour que ces bords soient réfléchissants. D'où des perturbations massives sur les bords en vertical. Il a fallu que je les passe au papier de verre. Avoir laissé passer ça en contrôle qualité donne une bonne indication sur le sérieux de la marque.

[titisteph]

Tout à fait, de vraies catastrophes, ces scanners Reflecta.

[Jeandixelles]

C'est pourtant un chouette appareil, le Mamiya 6. Je m'en suis servi entre 1994 et 2008. Un plaisir.
Maintenant que je n'ai plus de lieu pour développer et tirer mes négatifs, et aussi que j'ai cédé aux plaisirs du numérique (Fuji), il dort dans son sac...

Une photo prise en 1998 au carnaval de Stavelot (Belgique) :
(négatif scanné avec un Epson 4990)

[remi56]

Si un appareil de plus de 20 ans n'est pas très vieux ?
Surtout quand il a été peu de temps sur le marché.
Le Mam 7 n'est pas vieux car il a été suivi jusqu'à une époque récente au niveau des objectifs et accessoires.

Pour les Mam 645 il faut distinguer deux dynasties
Avant l'AF compatibles de 1974 au Pro TL
À partir du Mam 645 AF compatible jusqu'à ce jour sur les Phase One 645

Je n'ai rien compris à l'histoire du Coolscan 24X36 qui sera de toute façon incompatible avec tout MF

Un appareil très vieux, c'est un appareil plus vieux que moi, donc né avant 1956. J'en ai quelques-un, Leica ou Zeiss, qui fonctionnent bien.

[Col Hanzaplast]

Je note d'ailleurs que parmi les RZ67 d'occasion que j'ai trouvés, aucun n'est vendu avec un viseur prisme. Ils ont tous le viseur "poitrine" de base, ce qui semble indiquer une utilisation généralement limitée au studio.

Je n'utilise pas le viseur poitrine en studio pour deux raisons:
- On n'y voit pas grand chose car la lumière de la scène gêne.
- Obligation de porter mes lunettes.
C'est deux problèmes disparaissent comme par enchantement avec le prisme.

[FernandNaudin2]

Bonjour
Un petit déterrage
Je souhaite m'essayer au format carré essentiellement pour des portraits nb, surtout de mes très jeunes enfants
Cellule semi auto (comme mon F3HP) car pas le temps de cadrer MAP+ mesure lumière avec mes loustiques
Le mam 6 me paraissait convenir avec la possibilité d'adapter un dos pano, le prix étant tout de même conséquent...
Y a t il d'autres alternatives
Le 6 est il "entretenable"
Merci pour vos conseils 

[yoda]

le Mam 6 fait partie de mes 6x6 préféré (et sans doute celui que je garderais si je devais me séparer des autres)
j'ai aussi un adaptateur pour pano,mais je m'en sert très peu.
la raison est simple: avec une bobine 120,je peux faire un décentrement virtuel ,je peux recadrer sur toute la hauteur du négatif!
par contre, l'utilisation de bobine 35mm permet de faire plus de vues qu'une bobine 120, et je pense que certaines émulsions ne sont dispo qu'en 35mm.
mais le Mam 6 est un budget conséquent!   
en moins cher et pas mauvais du tout,voir du coté de Bronica SQ par exemple

pour l'entretien,je ne me pose pas trop de questions!
je ne suis pas pro, je ne m'en sers pas 6 jours sur 7, il suffit de choisir un modèle en bon état et d'être soigneux, c'est tout

[FernandNaudin2]

Merci pour les infos!
Effectivement niveau prix le bronica n'a rien à voir
A t il une cellule semi auto?
Est il adapté aux portraits à main levée?

[yoda]

Merci pour les infos!
Effectivement niveau prix le bronica n'a rien à voir
A t il une cellule semi auto?
Est il adapté aux portraits à main levée?

le Bronica SQ n'a pas de cellule à proprement parler, équipé d'un viseur capuchon sera manuel et sans cellule.
c'est le prisme amovible qui comporte une cellule et qui pilote l'appareil en semi-auto. (à partir du SQA)
c'est le meme système qu'un Bronica ETRSi

il est parfaitement adapté aux portrait à main levée lorsqu'il est équipé du prisme.
l'image est alors intégralement redressée , c'est comme un très gros réflex...

[Jean-Claude]

En MF carré ou  dos rotatif, pas besoin de prisme si les sujets sont statiques

L'Inversion gauche droite de l'image de visée m'est même utile en portrait car elle me donne le degré de recul ou d'attraction utile pour faire la différence entre la personne et son image.

[yoda]

En MF carré ou  dos rotatif, pas besoin de prisme si les sujets sont statiques

L'Inversion gauche droite de l'image de visée m'est même utile en portrait car elle me donne le degré de recul ou d'attraction utile pour faire la différence entre la personne et son image.

statique, les très jeunes enfants?
avec des adultes qui posent, ok le viseur capuchon, mais avec des gosses... vaut mieux le prisme pour FernandNaudin2!

[Verso92]

L'Inversion gauche droite de l'image de visée m'est même utile en portrait car elle me donne le degré de recul ou d'attraction utile pour faire la différence entre la personne et son image.

Avec le gag classique assuré du mouvement dans la mauvaise direction pour compenser un déplacement du sujet...  ;-)