quel 70-200 sur FF ?

[MOTLEYDVD]

bonjour
alors voilà on y est...
je possède un 16-35 avec un 1ds et je me sépare du 35-350 pour un 70-200.
mais lequel...

- le 70-200 f/2,8 L USM (non IS)  1.3kg , mais USM
- le 70-200 f/2,8 de chez tamy (non vc) 1.1kg et pas USD
- le 70-200 f/4 L USM (non IS)  700g et USM
- le 70-200 f/4 IS USM , est-il réèllement plus performant et mieux construit ou est-ce le même avec stab ?

étant donné qu'avec mon 35-350 je n'ai pas l'USM et que cela me convient en terme d'AF.

je suis tenté par le tamy non vc car : moins cher , plus leger , d mini=95cm
par contre que penser de l'AF ?
je ne fais pas de sport , ce serait pour portrait , paysage et peut-etre animalier (de temps à autre).
je ne fais pas de photos en salle ou de sport en intérieur.

en terme de flou , à 5m , y-aura-t-il une grosse différence de flou , la différence entre f/4 et f/2.8 se verra plus sur une grande distance ?

le nouveau tamy pèse un peu lourd , près de 1,5 kg !
qu'en pensez-vous ?
merci à tous

[TomZeCat]

- le 70-200 f/4 L IS USM , est-il réèllement plus performant et mieux construit ou est-ce le même avec stab ?

Car

je ne fais pas de sport , ce serait pour portrait , paysage et peut-etre animalier (de temps à autre).
je ne fais pas de photos en salle ou de sport en intérieur.

[JamesBond]

[...] je possède un 16-35 avec un 1ds [...]

Lequel ? Celui de 2002, ou bien le MkII, MkIII ?

[...] - le 70-200 f/2,8 L USM (non IS)  1.3kg , mais USM [...]

Peut être un bon choix pour profiter des avantages de l'ouverture f/2.8, tant du point de vue composition, que du point de vue du "dopage" de l'AF.

- le 70-200 f/4 L IS USM , est-il réellement plus performant [...]

Oui, sans hésitation aucune : à P.O il explose l'ancienne version f/4 non IS.
Mais ce choix dépendra beaucoup du boîtier que vous possédez, et de ses performances en hauts isos.

Oubliez les marques tierces.

[newteam1]

- le 70-200 f/2,8 L USM (non IS)  1.3kg , mais USM
- le 70-200 f/2,8 de chez tamy (non vc) 1.1kg et pas USD
- le 70-200 f/4 L USM (non IS)  700g et USM
- le 70-200 f/4 IS USM , est-il réèllement plus performant et mieux construit ou est-ce le même avec stab ?

La question est mille fois posée, mais ....
Le F4IS est bien meilleur que le non IS... ce n'est pas le même

L'ancien F2.8 non IS est extraordinaire et donne le meilleur bokeh des 4, c'est celui que j'ai vendu je le regrette un peu.....
Le nouveau F2.8 IS est incroyable, mais il a un bokeh "nerveux" à cause de sa forte définition (on ne peut pas tout avoir....), par contre avec on ne peut pas rater une photo il fait le point dans toutes les positions à une vitesse stupéfiante et c'est toujours net de chez net....

j'ai faits 65 photos sur BMX en fort mouvement... pas une de raté.... incroyable ...

[JamesBond]

[...] Le nouveau F2.8 IS est incroyable, mais il a un bokeh "nerveux" à cause de sa forte définition (on ne peut pas tout avoir....), par contre avec on ne peut pas rater une photo il fait le point dans toutes les positions à une vitesse stupéfiante et c'est toujours net de chez net....[...]

Assurément.
Mais cet objectif ne figure pas dans la liste fournie par notre ami ; je suppose une limitation de budget.

[newteam1]

Mais cet objectif ne figure pas dans la liste fournie par notre ami ; je suppose une limitation de budget.

Oui j'avais même pas vu que le 4eme c'était un Tamron...

Alors un seul choix possible le 70-200 F2.8 non IS s'il veut faire du sport, pour du portrait posé le F4IS est probablement mieux, plus léger et avec un piqué aussi bon que le 2.8.

[jfblot]

+1 pour le 70-200 is qui est vraiment un bon choix amha ! Il ne me quitte pas depuis 1996 !!!

[MOTLEYDVD]

Car

merci à toi c'est plus que clair ! 

[MOTLEYDVD]

Lequel ? Celui de 2002, ou bien le MkII, MkIII ?

Peut être un bon choix pour profiter des avantages de l'ouverture f/2.8, tant du point de vue composition, que du point de vue du "dopage" de l'AF.

Oui, sans hésitation aucune : à P.O il explose l'ancienne version f/4 non IS.
Mais ce choix dépendra beaucoup du boîtier que vous possédez, et de ses performances en hauts isos.

Oubliez les marques tierces.

merci james
j'ai un 1ds III.
coté 'ho zizos' le MK III  n'est plus terrible au delà de 1600 max , à 3200 c'est du dépannage...
en effet je compte me servir de la pleine ouverture.
j'oublie les indépendants mais j'ai cru d'près les tests que le nouveau tamron était excellent ? et se rapprochait du canon, non ?
de toutes les manières il est trop lourd !

[Broadpek]

- le 70-200 f/2,8 L USM (non IS)  1.3kg , mais USM

Il y en a un de dispo sur Lyon en occasion à 749€, avec PS et collier si cela t'intéresse.
Je l'ai regardé, je l'ai évalué, je l'ai observé... mais je reste avec le 70-200 f/4 is pour l'instant.
Content de ton 16-35? Mon exemplaire sort du SAV et il y a du mieux, mais j'ai toujours un souci d'homogénéité, vais essayer de m'en accommoder.
Il y a aussi un 100 macro L...

[MOTLEYDVD]

La question est mille fois posée, mais ....
Le F4IS est bien meilleur que le non IS... ce n'est pas le même

L'ancien F2.8 non IS est extraordinaire et donne le meilleur bokeh des 4, c'est celui que j'ai vendu je le regrette un peu.....
Le nouveau F2.8 IS est incroyable, mais il a un bokeh "nerveux" à cause de sa forte définition (on ne peut pas tout avoir....), par contre avec on ne peut pas rater une photo il fait le point dans toutes les positions à une vitesse stupéfiante et c'est toujours net de chez net....

j'ai faits 65 photos sur BMX en fort mouvement... pas une de raté.... incroyable ...

merci newteam
oui la question a été posée à plusieurs reprises mais pas en comparant les 2 tamron, là je n'ai pas trouvé !
le 70-200 IS II est trop cher pour moi mais aussi trop lourd , je me sépare du 35-350 pour avoir plus leger...
merci

[MOTLEYDVD]

+1 pour le 70-200 is qui est vraiment un bon choix amha ! Il ne me quitte pas depuis 1996 !!!

tu parles du f/4 IS ? , il est si vieux que ça ?

[MOTLEYDVD]

Il y en a un de dispo sur Lyon en occasion à 749€, avec PS et collier si cela t'intéresse.
Je l'ai regardé, je l'ai évalué, je l'ai observé... mais je reste avec le 70-200 f/4 is pour l'instant.
Content de ton 16-35? Mon exemplaire sort du SAV et il y a du mieux, mais j'ai toujours un souci d'homogénéité, vais essayer de m'en accommoder.
Il y a aussi un 100 macro L...

Merci mais je suis en train de me 'faire convertir' au f/4.
concernant le 16-35 , oui j'en suis très content , pourtant c'est la V1.
j'avais le 17-401 , revendu pour avoir le 2.8 car je suis à l'interieur , contrairement au 70-200.
j'ai le 100 macro non L

[Broadpek]

Je passais l'info au cas où, d'autant qu'à ce prix, c'est honnête.

[MOTLEYDVD]

Je passais l'info au cas où, d'autant qu'à ce prix, c'est honnête.

ouais sympa je te remercie 

[MOTLEYDVD]

ce qui me tue le plus : je viens de contacter 2 revendeurs connus en leur demandant si entre les 2 canon 70-200 f/4 il n'y avait que la stab qui les différenciaient , on me réponds que OUI.
la qualité optique est la même !
je suis un peu perdu ! 

[Broadpek]

Pas grave.
Pour avoir possédé les deux successivement, je peux te garantir que la version stabilisée est nettement meilleure.
Aucun doute à avoir.

[newteam1]

ce qui me tue le plus : je viens de contacter 2 revendeurs connus en leur demandant si entre les 2 canon 70-200 f/4 il n'y avait que la stab qui les différenciaient , on me réponds que OUI.
la qualité optique est la même !
je suis un peu perdu !

Ou ils sont nul ou ils mentent JB pourrait montrer un schéma montrant les différences.... et de toute façon à l'usage le F4IS est bien plus qualitatif....

Je vais chercher mais je ne suis pas un crack pour trouver des schémas....

[JamesBond]

+1 pour le 70-200 is qui est vraiment un bon choix amha ! Il ne me quitte pas depuis 1996 !!!

tu parles du f/4 IS ? , il est si vieux que ça ?

Je crois que jfblot c'est gourrationné (comme on dit) : le 70-200 f/4 L IS est sorti en Novembre 2006, quant à son aîné, le 70-200 f/4L il est sorti en Septembre 1999.
Donc, 1996 ne correspond à aucun des deux.

ce qui me tue le plus : je viens de contacter 2 revendeurs connus en leur demandant si entre les 2 canon 70-200 f/4 il n'y avait que la stab qui les différenciaient , on me réponds que OUI.
la qualité optique est la même !
je suis un peu perdu ! 

Et bien, ces vendeurs vont ont raconté n'importe quoi (ce qui arrive souvent).
La présence d'un bloc IS implique une formule optique toute différente (c'est logique puisque le bloc IS embarque lui-même des lentilles).
Vous pouvez comparer ici l'éclaté du f/4 non IS, et ici celui du f/4 IS.

Je maintiens : même si le modèle 1999 ne démérite pas, loin de là, la version IS de 2006 est nettement meilleure à f/4 et f/5.6.
Or, ce sont ces ouvertures qui importent pour vous, d'après ce que j'ai cru comprendre.
Enfin, pour les focales comprises entre 135 et 200, je pense pour ma part que l'IS est indispensable, même en 24x36.

[TomZeCat]

ce qui me tue le plus : je viens de contacter 2 revendeurs connus en leur demandant si entre les 2 canon 70-200 f/4 il n'y avait que la stab qui les différenciaient , on me réponds que OUI.
la qualité optique est la même !
je suis un peu perdu !  

70-200mm f/4 L USM


70-200mm f/4 L IS USM

[newteam1]

Vous pouvez comparer ici l'éclaté du f/4 non IS, et ici celui du f/4 IS.
Je maintiens : même si le modèle 1999 ne démérite pas, loin de là, la version IS de 2006 est nettement meilleure à f/4 et f/5.6.
Or, ce sont ces ouvertures qui importent pour vous, d'après ce que j'ai cru comprendre.
Enfin, pour les focales comprises entre 135 et 200, je pense pour ma part que l'IS est indispensable, même en 24x36.

Chapeau JB il trouve tout et en plus Tom a mis les schémas ...

Pour 1996 seul le 70-200 F2.8 non IS existait, le mien était de 1995.....

[Edouard de Blay]

plutôt que de montrer des photos faites dans des conditions géniales  et donc pas toujours representatives , voici une photo faite a l'assemblée nationale  faite dans des conditions pas terrible,avec une lumiere moche en plus avec un 1dIV, a 2000 iso MAIS avec le 70-200/4IS .    Aurais je eu mieux avec le 2,8 IS? j'aurais ete a  1000 iso au lieu de 2000 mais avec un mal de bras  a la fin de la journée.Pas la
1/100sc F5.6 (pour avoir un minimum de pdc (2 personnages))

[jfblot]

tu parles du f/4 IS ? , il est si vieux que ça ?

Pan sur le bec ! Grosse  "gourrationnade"  !!! C'est un 70-200 f/2,8 L non is que je possède depuis 1996.... ! C'était le premier zoom à sortir en blanc avant lui il y avait le 80-200 f/2,8L noir.
Mais il fait encore cela :

[MOTLEYDVD]

un grand merci les gars et avec les schémas c'est plus parlant !
quant à la photo de mister pola , bea

[MOTLEYDVD]

mauvaise manip !
la photo de mister pola est bien piquée et bien nette , surtout à 2000 isos...
belles couleur aussi
merci

[silver_dot]

étant donné qu'avec mon 35-350 je n'ai pas l'USM et que cela me convient en terme d'AF.

Je ne connais qu'un seul EF35-350mm, celui_ci , et il possède bien la motorisation USM.

[Enzo.R]

Pour avoir possédé les deux successivement, je peux te garantir que la version stabilisée est nettement meilleure.
Aucun doute à avoir.

Tout pareil pour moi 

[lolounette]

juste pour enfoncer un peu le clou je vous rappelle ce site qui permet de comparer des mires prises avec différents objectifs a différentes focales et ouvertures...

ca vaut ce que ca vaut, mais ca donne quand meme une idee quand on veut comparer la qualité optique de 2 objectifs. Et la clairement ya pas photo en faveur du 70-200 4 L IS

Enfin, pour les focales comprises entre 135 et 200, je pense pour ma part que l'IS est indispensable, même en 24x36.

hola et comment diantre faisaient on avant que l'IS soit inventé ?
Je suis consciente que l'obturation silencieuse (et donc engendrant peu de vibration) + les relativement gros photosites du 6D aident beaucoup, mais j'arrive à faire des photos à main levée avec mon 200mm 2.8 L non IS même en descendant  la vitesse bien plus que le 1/200e qui est recommandé. Bien sur il y a des techniques de "stabilisation" (chères aux macroteux) à mettre en place lors de la pdv, mais un 200mm est quand même tout à fait gérable sans stab je trouve (peut être que je changerais d'avis quand j'aurais la tremblote ?  )

[JamesBond]

[…] hola et comment diantre faisaient on avant que l'IS soit inventé ? […]

De même, comment faisait-on la lessive quand la machine à laver n'était pas inventée ?
Comment voyageait-on quand la voiture ou l'avion n'était pas inventés ?
Comment résistait-on à un hiver très rigoureux quand le chauffage central n'était pas inventé ?
Comment survivait-on à une infection quand les antibiotiques n'existaient pas ?

Mal.

Vive le XXIe siècle.

[lolounette]

heu faut quand même po comparer la lessive à la main et la photo sans stabilisation: je peux vous assurer que je m'amuse beaucoup avec mon 200mm non stabilisé, ce qui ne m'est jamais arrivé au lavoir avec mon petit morceau de savon de Marseille et ma brosse 

[newteam1]

Et la clairement ya pas photo en faveur du 70-200 4 L IS

De même qu'il n'y a pas photo entre  70-200 4 L IS et le F2.8 non IS en faveur du 70-200 F2.8

[JamesBond]

De même qu'il n'y a pas photo entre  70-200 4 L IS et le F2.8 non IS en faveur du 70-200 F2.8

A f/2.8, sans doute. 
Mais à f/4 et f/5.6, c'est le petit qui l'emporte sur le fil ; eh oui, mon pauv' Patrick.

Et je parle de vraies photos, pas de mires (couleur pour la lessive) et de tests en chambre à la mord-moi le noeud.

[Edouard de Blay]

J'ai eu le 2,8 non is pendant des années .Dire qu'il écrase le F4is ,je ne suis pas d'accord, je ne l'ai pas racheté au détriment du 4is et je ne le regrette pas. Peut etre par rapport au 2,8 IS II mais c'est tout  J'ai fait enormement de concert , quand j'ai eu un Is dans les mains j'ai decouvert autre chose.
quelques exemples prises lors d'un casting pour la comedie music Robin des bois  (ca va venir)
70-200/4Is, sans flash, lumiere ambiante 1600 iso  1dmIV

cliquer sur la photo pour les voir en plus grand

[microtom]

Bonjour,

Belle démonstration par l'exemple mister pola.
Ce f/4 is est très bien pour tout y compris pour ce qui sort de son domaine de prédilection comme ici.... sous réserve d'un boitier capable d'encaisser la montée en iso. C'est donc le plus polyvalent et celui qui cher du léger, pas trop cher. En tout cas c'est ma conclusion personnelle.

[sofyg75]

Je ne suis pas un fan d'IS et me passe même volontiers d'af ... c'est dire si je suis paléolithique photographiquement parlant   Mais avoir l'is sur de longues focales c'est un sacré plus ... et puis si on n'en a pas besoin hop on le met sur off (il me semble que sur mon 300mm ça a d'ailleurs une influence sur la qualité d'image ... mais c'est peut être une impression plus qu'une réalité). Personnellement il est sur off par défaut et quand j'en ressent le besoin il est là pour m'aider et à 300mm c'est un sacré plus dans certaines conditions quand même 

[microtom]

Je ne suis pas un fan d'IS et me passe même volontiers d'af ... c'est dire si je suis paléolithique photographiquement parlant   Mais avoir l'is sur de longues focales c'est un sacré plus ... et puis si on n'en a pas besoin hop on le met sur off (il me semble que sur mon 300mm ça a d'ailleurs une influence sur la qualité d'image ... mais c'est peut être une impression plus qu'une réalité). Personnellement il est sur off par défaut et quand j'en ressent le besoin il est là pour m'aider et à 300mm c'est un sacré plus dans certaines conditions quand même 

J'ai la même démarche avec le 24-105, et même avec le 100-400. Utiliser l'IS impose un temps de latence avant le déclenchement, donc quand on n'en n'a pas besoin, autant s'en passer (surtout que c'est une pièce d'usure d'après ce qu'on lit ici).

[JamesBond]

J'ai la même démarche avec le 24-105, et même avec le 100-400. Utiliser l'IS impose un temps de latence avant le déclenchement […]

Observation valable sur les première générations d'IS, auxquelles appartiennent les deux optiques que vous citez.
Mais le stabilisateur du f/4 IS est autrement plus performant, comme sont aujourd'hui encore plus performants les IS des optiques récentes face auxquelles votre argumentaire ne tient plus.

[microtom]

Observation valable sur les première générations d'IS, auxquelles appartiennent les deux optiques que vous citez.
Mais le stabilisateur du f/4 IS est autrement plus performant, comme sont aujourd'hui encore plus performants les IS des optiques récentes face auxquelles votre argumentaire ne tient plus.

Possible.
Pourtant la page 7 de ce pdf http://gdlp01.c-wss.com/gds/2/0300003622/02/ef70-200f4lisusm-im3-eng.pdf comporte une phrase qui me fait penser à la nécessité de ce délais. On peut l'interpréter de plusieurs façons différentes d'ailleurs et j'admets volontiers que mon anglais n'est pas un exemple de perfection, loin de là même.

Make sure the image in the viewfinder is stable, then press the shutter button the rest of the way down to take the picture

[JamesBond]

[…]Pourtant la page 7 de ce pdf http://gdlp01.c-wss.com/gds/2/0300003622/02/ef70-200f4lisusm-im3-eng.pdf comporte une phrase qui me fait penser à la nécessité de ce délais. On peut l'interpréter de plusieurs façons différentes d'ailleurs et j'admets volontiers que mon anglais n'est pas un exemple de perfection, loin de là même.

Cette phrase signifie qu'il faut s'assurer que l'image dans le viseur est stable avant de déclencher. Ce qui signifie que le stabilisateur fait son boulot, et cela me semble évident de ne pas déclencher lorsque l'image tourne encore un peu à vous donner le tourni.
De ce point de vue, je crois que beaucoup de plaintes émanant des utilisateurs d'optiques stabilisées vient un peu de là : si l'on appuie tout de suite à fond, il y aura risque de flou engendré par le système, c'est logique ; c'est un coup à prendre.
Maintenant, si je vous dis que sur cette optique l'image est stable en quelques fractions de secondes (moins d'une seconde, ça c'est sûr), cela devient vraiment négligeable, et vous comprendrez qu'il est inutile, comme sur le 100-400, d'aller boire un café entre le moment où l'on appuie sur le déclencheur à mi-course et celui où on l'enfoncera.

Trois générations d'IS séparent le 24-105 du 70-200.
De ce point de vue, celle du 70-200 f/2.8L IS V2, ainsi que celle (extraordinaire) du 100mm f/2.8 IS macro dépassent encore le système embarqué dans le f/4 IS, et là encore, c'est logique.

[microtom]

Cette phrase signifie qu'il faut s'assurer que l'image dans le viseur est stable avant de déclencher. Ce qui signifie que le stabilisateur fait son boulot, et cela me semble évident de ne pas déclencher lorsque l'image tourne encore un peu à vous donner le tourni.
De ce point de vue, je crois que beaucoup de plaintes émanant des utilisateurs d'optiques stabilisées vient un peu de là : si l'on appuie tout de suite à fond, il y aura risque de flou engendré par le système ; c'est un coup à prendre.
Maintenant, si je vous dis que sur cette optique l'image est stable en quelques fractions de secondes (moins d'une seconde, ça c'est sûr), vous comprendrez qu'il est inutile, comme sur le 100-400, d'aller boire un café entre le moment où l'on appuie sur le déclencheur à mi-course et celui où on l'enfoncera.

Trois générations d'IS séparent le 24-105 du 70-200.

Mais je vous crois sans problème et j'ai très bien compris ce que vous vouliez dire. Je comprends aussi que je n'ai pas dit une si énorme bêtise que ça en indiquant qu'il y avait un temps de latence avant le déclenchement dès qu'on utilisait l'IS d'un objectif. Ce temps est (bien) plus court pour des optiques récentes, c'est tout.

Par contre je ne pensais pas que la stab du 24-105 était si ancienne que ça par rapport à celle du 70-200 f/4 is. Merci pour cette information qui renforce un peu plus mon intérêt pour ce caillou.

[JamesBond]

Mais je vous crois sans problème et j'ai très bien compris ce que vous vouliez dire. Je comprends aussi que je n'ai pas dit une si énorme bêtise que ça en indiquant qu'il y avait un temps de latence avant le déclenchement dès qu'on utilisait l'IS d'un objectif. Ce temps est (bien) plus court pour des optiques récentes, c'est tout.[...]

Je dirais que ce phénomène est devenu tout-à-fait négligeable si l'on songe qu'il en est un autre qui nécessite un léger temps de latence, et ce sans possibilité de le contourner : l'AF.
Mais tout cela se passe si rapidement de nos jours, que pour la majorité des utilisateurs, ce temps de latence sera perçu comme absent.

[newteam1]

Mais avoir l'is sur de longues focales c'est un sacré plus ... et puis si on n'en a pas besoin hop on le met sur off (il me semble que sur mon 300mm ça a d'ailleurs une influence sur la qualité d'image ... mais c'est peut être une impression plus qu'une réalité). Personnellement il est sur off par défaut et quand j'en ressent le besoin il est là pour m'aider et à 300mm c'est un sacré plus dans certaines conditions quand même  

Is dans des cas très particuliers...

+1 pour dire qu'au delà de 1/250 sur 70-200 ISII,  l'IS dégrade légèrement le piqué de l'image.....

cet après midi sans IS  F2.8 1/2000 iso100 click pour full HD ce n'est pas un timbre poste....

[JamesBond]

[…] +1 pour dire qu'au delà de 1/250 sur 70-200 ISII,  l'IS dégrade légèrement le piqué de l'image.....[…]

Peut-être parce que dans le cas montré, il faut impérativement utiliser le mode 2...
Le mode 1 est réservé aux sujets statiques ; ceci est bien spécifié dans la notice de l'objectif où il est même précisé que l'emploi de ce mode sur des sujets mobiles peu engendrer un certain flou.
Bon, ceci étant, lorsque la vitesse est vraiment confortable, il est vrai que ce n'est pas la peine de s'emmerder avec le choix d'un mode IS. Off et basta.

PS : alors, ce Champomy ?

[newteam1]

Bon, ceci étant, lorsque la vitesse est vraiment confortable, il est vrai que ce n'est pas la peine de s'emmerder avec le choix d'un mode IS. Off et basta.
PS : alors, ce Champomy ?

Pas compris le Champomy...?

Par contre le piqué est bon.....  Portrait volé 1/2500 F4 200mm Full HD en affichant l'image.

[MOTLEYDVD]

juste pour enfoncer un peu le clou je vous rappelle ce site qui permet de comparer des mires prises avec différents objectifs a différentes focales et ouvertures...

ca vaut ce que ca vaut, mais ca donne quand meme une idee quand on veut comparer la qualité optique de 2 objectifs. Et la clairement ya pas photo en faveur du 70-200 4 L IS

hola et comment diantre faisaient on avant que l'IS soit inventé ?
Je suis consciente que l'obturation silencieuse (et donc engendrant peu de vibration) + les relativement gros photosites du 6D aident beaucoup, mais j'arrive à faire des photos à main levée avec mon 200mm 2.8 L non IS même en descendant  la vitesse bien plus que le 1/200e qui est recommandé. Bien sur il y a des techniques de "stabilisation" (chères aux macroteux) à mettre en place lors de la pdv, mais un 200mm est quand même tout à fait gérable sans stab je trouve (peut être que je changerais d'avis quand j'aurais la tremblote ?  )

merci pour l'info 

[MOTLEYDVD]

merci à mister pola et newteam pour leurs exemples 

[newteam1]

merci à mister pola et newteam pour leurs exemples 

prise mardi... sans is bien sur

[newteam1]

prise mardi... sans is bien sur

le même jour...

1/800 F4 iso100 125mm

[Enzo.R]

Par contre le piqué est bon.....  Portrait volé 1/2500 F4 200mm Full HD en affichant l'image.

En FF ou APSc ?

[Alkatorr]

Merci Newteam ! j'irai voir çà !

[Arno2013]

Vu le cahier des charges, et pour en avoir eu plusieurs, je pense que le 70-200 f/4 L IS USM est tout indiqué... Et il est excellent !

[Powerdoc]

Je pense que tout les derniers 70-200 2,8 ou F4 sont très bons que ce soit chez Tamron, Sigma, Canon voir Nikon 
C'est un peu comme les objectifs macro:  difficile de tomber sur un mauvais.
Après il y a des différences, bien entendu, mais le choix devra se faire sur des critères précis.

[JamesBond]

Je pense que tous les derniers 70-200 2,8 ou F4 sont très bons que ce soit chez Tamron, Sigma, Canon voire Nikon  […]

J'enlèverai volontiers de la liste les Sigma, qui demeurent toujours aussi fantasques qu'autrefois montés sur un boîtier Canon (pour les autres je ne me prononce pas), et ce même dans leur nouvelle gamme "art" soi-disant époustouflante.

PS : il n'existe pas d'objectifs Nikon, seulement des Nikkor.

[Snefrou]

J'enlèverai volontiers de la liste les Sigma, qui demeurent toujours aussi fantasques qu'autrefois montés sur un boîtier Canon (pour les autres je ne me prononce pas), et ce même dans leur nouvelle gamme "art" soi-disant époustouflante.

Ben, si avoir une mise au point aléatoire est un critère ce choix, je le réintègre à la liste!!! et je ne parle fiabilité ni qualité de fabrication...