quel hybride et quelle marque lequel acheter ?

[Lyr]

Sinon, regarder les appareils, c'est bien, mais pour réduire le poids, faut aussi regarder les optiques disponibles.

Par exemple, avec un petit boîtier Samsung NX, tu peux monter de petites optiques pas trop chères, compactes, légères et néanmoins de qualité (surtout le splendide 30mm f/2).

En face, en capteur APS-C, Sony fait des boîtiers plus compacts, plus légers, mais les optiques sont plus volumineuses, plus lourdes et plus chères.

[stringway]

Sinon, regarder les appareils, c'est bien, mais pour réduire le poids, faut aussi regarder les optiques disponibles.

Par exemple, avec un petit boîtier Samsung NX, tu peux monter de petites optiques pas trop chères, compactes, légères et néanmoins de qualité (surtout le splendide 30mm f/2).

En face, en capteur APS-C, Sony fait des boîtiers plus compacts, plus légers, mais les optiques sont plus volumineuses, plus lourdes et plus chères.

Ceci n'est pas tout à fait exact:

> Sony livre en kit avec de nombreux hybrides un zoom qui n'a pas à rougir de la concurrence de par ses qualités optiques, son range qui démarre à 24mm en équivalent 24x36 , son poids restreint, sa longueur de 3cm au repos et son prix très contenu quand il fait partie du kit.

> le Sony 20mm est un objectif fixe "pancake" qui comme son nom l'indique est extra plat et de bonne qualité, mais ~ 300€.

> Sigma a développé une gamme de fixes pour Nex (et micro 4/3) d'excellente qualité, de poids très raisonnable et de rapport qualité/prix défiant toute concurrence, mais qui sans être gros ne sont pas des pancake. Il s'agit des 19, 30, et 60mm f/2,8 "contemporary"que l'on trouve entre 160 et 190€ l'unité, voire dans les 100€ pour les 19 et 30mm de première génération (qui étaient apparemment aussi bons que les "contemporary").

Il est par contre exact que si la miniaturisation est le point le plus important et à condition d'accepter le format 4/3 plutôt que l'APSC (24x36)/2; le micro 4/3 avec son capteur sensiblement plus petit permet de diminuer la taille de certains objectifs.

Le plus compact à ce jour étant le Panasonic GM1 tout riquiqui avec son zoom, mais sans viseur.

Pour les micro 4/3, un autre point important à signaler est qu'Olympus a choisi de stabiliser ses capteurs, ce qui implique qu'avec toutes les optiques non stabilisées, tant Olympus, que Panasonic, Sigma...l'utilisateur bénéficie de la stabilisation.

L'entrée de gamme Olympus annoncée ce jour semble avoir de bon atouts pour se lancer dans la bagarre avec un prix contenu (800€ avec zoom transtandard mais ne démarrant qu'à 28mm et pas de traitement antiruissellement). Attendons néanmoins de voir les tests et retours utilisateurs et bien sur une prise en main en boutique pour mieux se rendre compte de l'intérêt du p´tit nouveau.

[Lyr]

En effet, Stringway, mais ça fait donc au final peu d'objectifs compacts et qui ne sont pas très lumineux.
Avec le 30mm f/2 pancake monté dessus et un 16mm f/2.4 pancake dans la poche (et bientôt un 45mm f/1.8 pour les longues focales - mais un peu moins compact malheureusement), on a un ensemble pas mal lumineux, fort compact et chaque objectif coûte environ 200 Euros.

Mais c'est comme pour toutes les marques, selon les attentes, le catalogue de l'un sera plus adapté que le catalogue de l'autre

[Nikojorj]

merci du conseil je pense en effet le choix des objectifs est important

La gamme d'objo la plus fournie, d'assez loin, est en µ4/3 : boitiers Olympus et Panasonic essentiellement (y'a du Kodak chinois qui devrait arriver aussi mais on ne connait pas encore), avec en objectifs aussi des Cosina-Voigtlander, Sigma, Kenko, Samyang et quelques autres.

Les µ4/3 ont aussi la palme du rapport taille de capteur/encombrement à mon goût : les plus gros capteurs (NEX, samsung NX, fuji) sont plus encombrants (notamment du fait de leurs objectifs qui doivent couvrir plus de surface), mais les plus petits capteurs (Nikon 1, pentax Q) ne sont pas vraiment plus compacts (parce qu'on ne peut pas les prendre avec des brucelles ce n'est pas pratique).

Le viseur est bien utile au soleil et indispensable avec des focales longues (plus de 50mm en équivalent 24x36 en gros). Les boitiers qui n'en proposent pas en option deviennent rares (le tout petit pana GM1 en µ4/3), s'il n'est pas intégré attention à son prix et à son encombrement.

Un autre critère pourrait être l'AF avec suivi du sujet : c'est rarement bien implémenté, pour l'instant seuls l'assez cher Olympus E-M1 en µ4/3 et les plus petits capteurs des Nikon 1 font ça à peu près correctement (cf sections correspondantes pour plus de détails).

Une fois arrêté sur une monture donnée, cf. la section dédiée pour plus de détails...

[Ilium]

merci du conseil je pense en effet le choix des objectifs est important

Plus le format du capteur: si tu veux un format donné, ça va restreindre les choix possibles.

[Ilium]

Ceci n'est pas tout à fait exact:

> Sony livre en kit avec de nombreux hybrides un zoom qui n'a pas à rougir de la concurrence de par ses qualités optiques,

Ca dépend quelle concurrence parce que le Fuji (pour rester en APS) est certes plus gros mais nettement meilleur.

[Nikojorj]

Plus le format du capteur: si tu veux un format donné, ça va restreindre les choix possibles.

L'impact pratique sur les résultats photographiques est quand même devenu ténu!

Oui le A7 est un peu au-dessus pour la montée en ISO, mais ça se paye, au portefeuille et en encombrement des objectifs... Et si c'est pour le bling-bling, autant rester sur un gros boitier reflex!
Sinon, APSC et µ4/3 sont indiscernables (mis à part le cadrage 3/2 vs 4/3 ), le 1" des Nikon 1 à peine en-dessous, et il n'y a que pour le pentax Q et son capteur de compact où ça se voie vraiment.

Et pour la vilaine bouillie de pixels tous flous avec une vague petite tranche de net au milieu à la mode chez certains   , même le µ4/3 peut le faire avec des objos très ouverts à f/0.95 (Cosina-Voigtländer, Mitakon, SLRMagic...).

[Nikojorj]

Oupse, doublon. 

[Ilium]

L'impact pratique sur les résultats photographiques est quand même devenu ténu!

Je ne parle pas de perf du capteur mais de ce que ça entraine sur le rendu (on ne va pas contre les lois de l'optique). A un moment, autant entre µ4/3 et APS, pas de grande différence, mais de 1" à APS ou d'APS à 24x36, il y a des différences. A chacun d'en juger et de choisir en fonction des contraintes qui peuvent en découler (moins de compacité pour le 24x36).

[Nikojorj]

Je ne parle pas de perf du capteur mais de ce que ça entraine sur le rendu (on ne va pas contre les lois de l'optique).

Ah, la bouillie de pixels!

Plus sérieusement, ça, c'est de l'ordre de l'immesurable...
Y'a le fait que les objos ne travaillent pas à la même ouverture pour un flou donné sur un tirage, mais si on se tient à distance respectable de la bouillie de pixels (la mode à la noix de la PdC beaucoup trop courte), la différence est pour le moins ténue.

[bruno-v]

Salut,
En partant de 0, la série de Nex est tout simplement la meilleure.
- Le parc d'occasion existe et il propose bcp de choix intéressants,
- en fixes, les 2 optiques Sigma pour Nex sont véritablement excellentes,
- c'est la seule gamme pouvant évoluer vers le 24x36 avec une garantie de compatibilité.

Ensuite, des points particuliers peuvent amener à des choix différents, avec les promo actuelles, j'ai préféré le Canon M avec son 22mm:2 mais je ne le conseille pas à quelqu'un qui n'est pas déjà équipé en Canon.
a+

[Ilium]

Ah, la bouillie de pixels!

Plus sérieusement, ça, c'est de l'ordre de l'immesurable...
Y'a le fait que les objos ne travaillent pas à la même ouverture pour un flou donné sur un tirage, mais si on se tient à distance respectable de la bouillie de pixels (la mode à la noix de la PdC beaucoup trop courte), la différence est pour le moins ténue.

Tu l'estimes non mesurable ou non significatif pour ton usage, nuance. 1 diaph de flou ou plus, ça n'a rien de négligeable.

Ensuite, que ton opinion sur cette "mode" du flou (de toute évidence très négative) ou tes préférences t'en tiennent éloigné, soit, c'est ton avis, mais qui ne sera pas plus universel que l'avis de ceux qui apprécient cette différence.

[sofyg75]

les gouts et les couleurs ça ne se commande effectivement pas 
J'aime quand tout est net mais aussi quand la pdc est millimétrique, je suis donc bon public ou en tout cas éclectique dans mes gouts. A partir du moment la photo est belle peu m'importe je suis sans aucun à priori.
Mais oui pour certains, nombreux, le "rendu" cette notion que l'on ne peu réellement mesurer (les histoires de cercles de confusion etc. ne reflète pas ce fameux "rendu", ce qui énerve les adeptes des formules mathématiques  ) est importante, et puis tant mieux si ça ne peut pas se quantifier ça préserve cette part de poésie qu'il reste un peu (un tout petit peu) à la photographie, parce qu'à force de tout vouloir expliquer et comprendre 

Bon tout ça pour dire que le choix d'un hybride n'est pas chose aisée, mais pas plus que le choix d'un reflex, tout est question de bien coller à la pratique de celui qui pose la question et de cerner ses priorités (poids, optiques, "rendu" ... )
Je suis un pur adepte du 24 x 36 (déjà que je trouve que c'est un petit capteur  ) et je ne suis passé au reflex numérique qu'à partir du moment où je pouvait en avoir un ... donc oui en matière de matériel là par contre je suis complétement borné     mais uniquement pour moi, pas pour les autres     Je viens récemment de conseiller à 2 reprises le petit Oly parce qu'il correspondait parfaitement aux attentes des personnes qui me posaient la question 

[bruno-v]

Je suis un pur adepte du 24 x 36

Salut,
Heureusement, que tu n'es pas seul  
Dans l'ordre croissant, s95, aps, 24x36, chacun à ses caractéristiques et ils sont complémentaires parce qu'ils sont de tailles/volumes différents. J'apprécie le s95 pour sa taille, le 24x36 pour ses performances, je n'ai pas d'aps-reflex parce que leurs "contraintes" sont celles du 24x36 mais sans ses capacités.
Pour moi les mirroless sont les Aps idéaux car ils disposent d'optiques fixes qui permettent l'accès à une qualité intermédiaire au 24x36 mais dans un volume réellement très retreint.
Mais ils faut être clair sur le fait qu'ils ne remplacent pas un reflex.
Quand au coté "esthétique", clairement je suis impressionné par certaines optiques qui existent actuellement (Sigma 19mm, Canon 22mm, 11-22) mais quand on a une lecture "argentique", sincèrement la différence avec le 24x36 se voit.
a+

[Nikojorj]

1 diaph de flou ou plus, ça n'a rien de négligeable.

Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas nul, mais vraiment pas beaucoup non plus, et on aura beaucoup plus de différences de rendu du fait de la formule de l'objectif que de ce diaph en plus ou en moins.

En partant de 0, la série de Nex est tout simplement la meilleure.

Ah ben non c'est le leica M240 bien sûr!
Ou alors peut-être une petite Alpa12...

Plus sérieusement il y a bon nombre de séries qui répondent à tes deux premiers critères (occases et bons fixes : fuji et µ4/3 notamment) et pour le 3e il n'y a que le A7, il n'y a pas de compatibilité 24x36 ni dans les boitiers ni dans les objectifs de Nex APSC mais juste dans l'intitulé de la gamme, sauf à s'encombrer inutilement avec des objos trop gros, trop longs en focale et qui se comptent d'ailleurs encore sur les doigts d'une main de scieur étourdi.
Et surtout, le 24x36 répond de nos jours à des besoins photographiques assez spécialisés (sauf pour le blingbling pour lequel un D800E est quand même bien mieux) ; les besoins plus courants sont déjà plus que largement couverts par les plus petits formats.

Faut pas hésiter à le dire : pour 95% des besoins, le 24x36 est juste un mirage marketing.

[sofyg75]

bruno-v tu a 100% raison, pour très chouette qu'il soit l'A7 ne remplace pas un reflex (à pondérer éventuellement selon les usages, mais dans l'absolu non ça ne remplace pas)
Nikojorj sans aller aussi haut que toi dans le pourcentage, ni même en donner un d'ailleurs, oui pour pas mal d'utilisateurs le 24 x 36 n'est pas "nécessaire"

[bruno-v]

Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas nul, mais vraiment pas beaucoup non plus, et on aura beaucoup plus de différences de rendu du fait de la formule de l'objectif que de ce diaph en plus ou en moins.

La formule réellement utilisée étant lié à la taille du capteur et sa monture associée, les différences ne se limitent pas au choix d'un retrofocus plutôt qu'un autre.

Ah ben non c'est le leica M240 bien sûr!
Ou alors peut-être une petite Alpa12...

N'en déplaise, les retours actuel de l'A7r avec de très bonnes optiques montrent que l'on peut réaliser de très sérieuses économie avec ce boitier et une bague d'adaptation  
Concernant la monture E, la compatibilité est réelle entre les 2 formats puisque, si je ne me trompe pas, il y a un mode crop.

Ensuite, utiliser un 24x36 pour de la photo de famille peut paraitre aberrant mais en quoi ce serait interdit ? mon 5D2 n'est pas + gros qu'un 7D alors qu'un Nex7+fixe est plus petit qu'un 1100D+zoom (en pratique il n'existe rien en petites optiques reflex aps).

Faut pas hésiter à le dire : pour 95% des besoins, le 24x36 est juste un mirage marketing.

Et 95% des photos faites en Aps sont tout aussi faisables avec un compact à 80€  
On a le droit d'avoir des préférences "naturelles" mais on peut aussi faire attention aux arguments boomerang...

[Nikojorj]

N'en déplaise, les retours actuel de l'A7r avec de très bonnes optiques montrent que l'on peut réaliser de très sérieuses économie avec ce boitier et une bague d'adaptation  
Concernant la monture E, la compatibilité est réelle entre les 2 formats puisque, si je ne me trompe pas, il y a un mode crop.

Pour l'Alpa, c'était juste pour citer un format un peu moins rikiki que le 24x36, en restant en hybride... et pour la compatibilité, on est d'accord : le A7 peut se transformer en Lunar (ie en Nex7 trop cher ) mais ça s'arrête là.

Ensuite, utiliser un 24x36 pour de la photo de famille peut paraitre aberrant mais en quoi ce serait interdit ?

C'est pas interdit non, faut juste pas présenter ça comme le Graal à quelqu'un qui se renseigne.

Et 95% des photos faites en Aps sont tout aussi faisables avec un compact à 80€  

Là je dirais que non, rien que pour l'AF, la dynamique et la montée en ISO.
Le 24x36 rajoute encore un peu de montée en ISO (mais pas de dynamique ni d'AF), et l'écart significatif est surtout entre les mini-capteurs de moins de 10mm et le gros de la troupe µ4/3-APSC.
Et d'une façon générale, il faut de gros écarts de taille (genre plus de 2x en taille ie 4x en surface) pour pouvoir avoir des écarts significatifs.

Pour reformuler un peu plus précisément : le 24x36 apporte peu de performances en plus, pour pas mal de contraintes (encombrement) et de coûts supplémentaires.
Chacun fait ce qu'il veut de ses sous, mais ça ne me semble vraiment pas le truc optimal à conseiller à un débutant. S'il en a vraiment besoin, il n'aura pas besoin de conseils en gros.

[Ilium]

Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas nul, mais vraiment pas beaucoup non plus, et on aura beaucoup plus de différences de rendu du fait de la formule de l'objectif que de ce diaph en plus ou en moins.

On est d'accord sur ce point: entre un FF avec un cul de bouteille et un format plus petit avec une bonne optique, l'avantage sera évidemment au second. C'est toutes choses égales par ailleurs et dans un usage particulier (flou) ou exigeant (rendu) que ce diaph peut faire la différence.

Faut pas hésiter à le dire : pour 95% des besoins, le 24x36 est juste un mirage marketing.

Tout est un mirage dans ce cas et bien souvent on en a plus besoin qu'envie.
Cela étant, je me souviens qu'en passant au 24x36 j'avais retrouvé des détails de rendu qui m'ont beaucoup plus même si j'étais satisfait de ce que j'avais en APS et pas d'impression de manque. Le retour en arrière (ou du moins ce que je perçois comme tel), n'aurait donc pas été agréable.

[canardphot]

//.... Cela étant, je me souviens qu'en passant au 24x36 j'avais retrouvé des détails de rendu qui m'ont beaucoup plus même si j'étais satisfait de ce que j'avais en APS et pas d'impression de manque. Le retour en arrière (ou du moins ce que je perçois comme tel), n'aurait donc pas été agréable.

Bonjour.
Expérience pour expérience, la même est la suivante :
APS/C (20D) ---> 5DI ---> 5DII ---> m4/3 (E-M1).
Donc, une "montée" et maintenant une "descente" en termes de performances photographiques.
La période 24x36 a été un vrai régal, un plaisir total... jusqu'au moment où j'ai pris conscience que je n'exploitais pas du tout le "potentiel" de mon matériel, largement sur-dimensionné par rapport à mes besoins d'amateur "qui aime". J'ai fait fin 2013 des premiers essais en m4/3 (E-M5) et cela m'a totalement convaincu que ce système (l'important, c'est le système bien sûr, pas le boîtier seul !) était "ce qu'il me fallait". Cohérence entre le "système" et "le photograhe" ! Mon fils a "récupéré" le E-M5, lui qui était déjà adepte du système m4/3, et je suis maintenant "aux anges" avec E-M1, 12-40 et autres objos dont fixes de qualité. Sans regret malgré cinq ans de grand bonheur en 24x36 !
En fait, je développe les mêmes arguments que Nikojorj  

[Ilium]

Tout est un mirage dans ce cas et bien souvent on en a plus besoin qu'envie.

Je voulais écrire plus envie que besoin.

[fred134]

Pour reformuler un peu plus précisément : le 24x36 apporte peu de performances en plus, pour pas mal de contraintes (encombrement) et de coûts supplémentaires.

Je pense que chaque format a des points où il est plus à l'aise ("sweet spot" en anglais, il y a un terme français ?). Tu as cité les très grandes ouvertures. Il y a aussi les zooms à ouverture "pas trop petite" où le 24x36 est nettement devant.
- J'utilise un 24-105/4. Où est l'équivalent APS ou m43 ? Oly avait fait un 14-35/2, qui était énorme et lourd, pour un équivalent de seulement 28-70mm...
- Idem pour les 24-70/2.8, le seul équivalent (Sigma APS) est un équivalent 28-50mm aussi gros et lourd que les 24-70...
- Il y a aussi les petits fixes f2 ou f2.8, dont les équivalents sont rares en APS et exotiques en m43 :-)

Dans ces cas, le plus grand capteur permet des objectifs plus petits et/ou avec un range plus grand.
Ca n'enlève rien aux qualités des petits systèmes, mais le 24x36 est aussi un système pragmatique, pas seulement un objet de luxe pour très hautes perfs ou très grandes ouvertures. (On lit trop souvent à mon goût que le 24x36 conduit "nécessairement" à utiliser des fixes f1.4 et des zooms 70-200/2.8...)

[Nikojorj]

Il y a aussi les zooms à ouverture "pas trop petite" où le 24x36 est nettement devant.
- J'utilise un 24-105/4. Où est l'équivalent APS ou m43 ? Oly avait fait un 14-35/2, qui était énorme et lourd, pour un équivalent de seulement 28-70mm...

On en revient à cette recherche de PdC étroite, si tu comptes les équivalents comme ça!

Je persiste : en utilisation standard, on peut se demander ce qu'apporte vraiment en plus un 24x36 par rapport à un µ4/3 quand on met un zoom f/2.8 sur les deux.
1 à 2 diaphs en hauts ISOs, certes, mais à quel prix?
Et pour le rendu, je veux bien qu'on me montre. (si ça n'est pas simplement de la pdc étroite avec plein de flou)

[bruno-v]

J'insiste, 95% des photos faites en Aps, comme en 24x36, sont accessibles à un compact. Surtout celles de tous les jours où on atteint les 99% ...
Ce sont les derniers % restant qui guident le choix d'un boitier pour des critères + précis et + discriminants.
J'ai un 24x36 qui n'a rien de bling bling, on m'a déjà "charrié" sur le fait que le voisin en avait un de + "gros" (un aps !) mais je sait pourquoi j'ai un 24x36 et je m'en sert comme tel.

Chacun fait ce qu'il veut de ses sous, mais ça ne me semble vraiment pas le truc optimal à conseiller à un débutant. S'il en a vraiment besoin, il n'aura pas besoin de conseils en gros.

La question portant sur le choix d'un mirrorless, je pense que la gamme Nex possède actuellement le meilleur compromis et le + de potentiel.
Tu peux tourner le problème dans tous les sens, perso j'ai fait un choix différent, mais la gamme Nex offre une panoplie de choix très supérieurs aux autres y compris en termes de budget...
a+

[Lyr]

J'insiste, 95% des photos faites en Aps, comme en 24x36, sont accessibles à un compact. Surtout celles de tous les jours où on atteint les 99% ...
Ce sont les derniers % restant qui guident le choix d'un boitier pour des critères + précis et + discriminants.
J'ai un 24x36 qui n'a rien de bling bling, on m'a déjà "charrié" sur le fait que le voisin en avait un de + "gros" (un aps !) mais je sait pourquoi j'ai un 24x36 et je m'en sert comme tel.

Même si d'un point de vue qualité d'image, le compact s'en sortira dans 95% des cas avec des images qu'on pourra mettre côte à côte avec la même prise en APS-C, sur les fonctions par contre, il y a des différences.
Le meilleur compact du monde n'a pas encore la réactivité d'un reflex avec son AF phase et son réveil instantané.
Idem pour les hybrides qui restent plus lents à l'allumage qu'un reflex et plus lents à l'AF aussi.

La question portant sur le choix d'un mirrorless, je pense que la gamme Nex possède actuellement le meilleur compromis et le + de potentiel.
Tu peux tourner le problème dans tous les sens, perso j'ai fait un choix différent, mais la gamme Nex offre une panoplie de choix très supérieurs aux autres y compris en termes de budget...
a+

Même si la gamme Sony NEX est pas mal, perso, c'est la gamme Samsung NX qui reste au dessus pour mes besoins, rapport qualité/prix, compacité,...
Mais je garde toujours un oeil chez Sony, pour quand les prix baisseront et les optiques réduiront de volume, alors là, bye bye Samsung.
Cela se joue de très très peu, donc.