ancienne Tmax

[Alephbeth]

Bonjour,

Vu que la nouvelle Tmax est sortie en 2008 si je ne dis pas de betises, pensez vous qu'il serait malgré tout possible de trouver des tmax ancienne generation non perimées (enfin quand je dis non perimées ca me parait peut probable mais au moins ayant été stockées au congelateur) ?

Si oui (sait on jamais...) vous savez ou ?

++

[Grains de sel]

Sur le bay je pense ça doit être trouvable.

[Alephbeth]

Le probleme c'est que je vais surtout trouver des pelloch dont je n'aurais aucune idee de leur etat de conservation.
En fait je m'explique.
J'ai un stock de tmax de 2007 qui a pas mal voyagé et a été conservé plus ou moins bien.
J'ai un reportage qui est sur film depuis 1 an et demi et je cherche à faire des tests un peu poussés pour trouver un process de développement adapté.

Le truc c'est qu'apres avoir testé plusieurs developpement différents, j'aimerai cette fois-ci essayer de faire des photos tests (avec une charte) sur film périmé et film conservé. En fonction de la difference obtenue je partirai sur tel ou tel autre type de dev.
Et comme bien entendu, entre l'achat de mon stock et maintenant, kodak a changé son emulsion... 

Donc si par ici, il y aurait quelqu'un qui serait ok pour me vendre style 2 ou 3 tmax 100 et 400 conservées au congel (sinon ca n'a pas d'interet), et bien ca me dépannerait bien.

++

[dioptre]

Et comme bien entendu, entre l'achat de mon stock et maintenant, kodak a changé son emulsion...  Indéci

Et crois tu que les changements soient si importants ?
A mon avis non.
les notices techniques sur les films se réfèrent toute à la notice de janvier 2002 qu'elles soient datées de octobre 2007 ou de octobre 2008.
Les traitements sont identiques.

[Alephbeth]

Alors j'ai les informations techniques de la tmax ancienne génération, la F4016 (ou il est rajouté en gros par le site qui la met en ligne : "Attention: les données concernant le film tmax 400 ne correspondent pas à la version actuellement commercialisée. voir la doc kodak F4043 de 2007 [...]") et donc celle de 2007.
La différence sur la 400 est de 30 secondes de développement en moins pour la nouvelle par exemple.

D'après mes premiers essais je suis passé pour une 100 iso de 6mn30 à 22° à 7mn à 24° en augmentant l'agitation et je trouve ca encore un peu mou.
C'est déjà un peu embetant de devoir chercher à tâtons la meilleure formule alors je n'ai pas tres envie de rajouter un nouveau facteur avec une emulsion au temps de développement different.

++

[dioptre]

Alors j'ai les informations techniques de la tmax ancienne génération, la F4016 (ou il est rajouté en gros par le site qui la met en ligne : "Attention: les données concernant le film tmax 400 ne correspondent pas à la version actuellement commercialisée. voir la doc kodak F4043 de 2007 [...]") et donc celle de 2007.
La différence sur la 400 est de 30 secondes de développement en moins pour la nouvelle par exemple.

D'après mes premiers essais je suis passé pour une 100 iso de 6mn30 à 22° à 7mn à 24° en augmentant l'agitation et je trouve ca encore un peu mou.
C'est déjà un peu embetant de devoir chercher à tâtons la meilleure formule alors je n'ai pas tres envie de rajouter un nouveau facteur avec une emulsion au temps de développement different.

++

C'est bizarre ce que tu dis parce que sur les doc officielles Kodak la référence est  :
Pour la T100 : doc F4016 en 2002 et 2007 et pour octobre 2008 ils renvoient à la doc F4016
Et les temps de traitement sont identiques partout

Pour la T400 : certains chiffres sont inchangés en 2008 comme avec le X-Tol
Par contre c'est 6 3/4 au lieu de 6 à 24° avec le Tmax

Donc tout ça ce n'est pas très clair.
De toute façon on fait suivant sa propre expérimentation

[damned!]

Hum! Je me souviens de ce changement de génération chez Kodak.

A cette époque, j'avais lu quelque part que le changement n'impliquait pas de modification de la durée de développement et c'était faux. Une série de Tmax 100 que j'avais utilisés pour un voyage à Londres ont été sur-développés et étaient très très difficiles à tirer. En fait, la nouvelle version nécessitait en Xtol pur un développement de 6'10 contre 7'00 pour l'ancienne.

Ca fait une très grosse différence pour un film qui n'aime pas du tout le moindre sur-développement. D'ailleurs aujourd'hui, je préfère développer avec l'Xtol dilué 1+2, ce qui donne des durées plus longues (9'00), moins sujettes à des conséquences néfastes en cas de petites erreurs et ça réduit fortement l'effet de douceur des traits. Il n'y a que lorsque je fais des portraits que je continue à développer pur.

Mais si tu es sur un projet important, il vaudrait mieux laisser de côté des films stockés dans des conditions aléatoires et les utiliser pour une autre occasion.

[dioptre]

J'ai retrouvé dans mes archives ( Le photographe de février 2008 ) l'étude très complète de la 400 comme d'habitude de Bernard Leblanc.

Les améliorations sont dans le pouvoir résolvant ( 200 pl/mm au lieu de 125 pour le contraste de 1/1000) et la granularité ( 10 au lieu de 11)

Leblanc donne quelques temps de développement à 21 °
Nouveau puis ancien
dans le tmax 7' 15'' au lieu de 6' 30''
dans le Xtol idem 7'
dans le D76 7' 45 '' au lieu de 8'

Par contre pour la T100 je n'ai rien trouvé dans la revue et je suis remonté jusqu'à 2000.
Bizarre ! S'il y avait eu changement Leblanc en aurait parlé de toute évidence.

[Alephbeth]

Pour la T400 : certains chiffres sont inchangés en 2008 comme avec le X-Tol
Par contre c'est 6 3/4 au lieu de 6 à 24° avec le Tmax

Leblanc donne quelques temps de développement à 21 °
Nouveau puis ancien
dans le tmax 7' 15'' au lieu de 6' 30''
dans le Xtol idem 7'
dans le D76 7' 45 '' au lieu de 8'

Oui c'est etrange je n'ai pas les memes chiffres. Pour la 400 iso, la doc de 2002 F4016 indique un dev. dans du revelo tmax de 6mn à 24° et la doc de 2007 F-4043 indique 5mn30 toujours à 24°. A 21° on passe de 7mn à 6mn 15s. Dans tes exemples on doit augmenter le temps de developpement pour la nouvelle emulsion et dans les miens on doit le descendre.
J'ai trouvé les informations techniques kodak sur ce site : http://www.pirate-photo.fr/tablesdev/documents.php#Kodak
Par contre je n'ai pas la fiche de 2008. Il y aurait encore eu une modification entre 2007 et 2008 

Pour la 100 iso je n'ai pas de correctifs de kodak mais une fiche sous forme question/reponse de 2007 expliquant les différences entre les deux versions. A la fin ils parlent d'un changement de packaging sur la 100 iso, j'ai bêtement cru qu'ils changeaient aussi l'emulsion. Cela dit vu le commentaire de damned, je ne sais pas trop quoi en penser....

[at] damned : tu es sur qu'il s'agissait bien de tmax 100 et pas 400 iso ?

En ce qui concerne les temps indiqués dans mon message precedant il n'est pas question de la nouvelle tmax 100 mais de tests realisés avec mes pellicules perimées.

Mais si tu es sur un projet important, il vaudrait mieux laisser de côté des films stockés dans des conditions aléatoires et les utiliser pour une autre occasion.

Le sujet est déjà sur film, il faut bien que je le recupere avec le moins de perte possible

++

[Alephbeth]

Ok j'ai trouvé le document de 2008.
Je pense qu'ils se sont plantés et ont indiqué les temps de developpement avec le revelateur Tmax RS en dilution 1:7 et non le revelateur Tmax normal en dilution 1:4.
C'est grave quand meme !!!!!

Pour Leblanc, je n'ai pas d'explication.

++

[Col Hanzaplast]

Trois liens chez Kodak ici: http://babardestcyr.free.fr/tmax400.htm

[Alephbeth]

Bon ca devient lourd la 

Si j'en crois ton premier lien Col Hanzaplast (mars 2002 F32) les temps sont différents de la fiche technique kodak de janvier 2002 F4016 qui pourtant est celle qui est donnée en reference pour le developpement de la tmax 100 par tous les autres documents postérieurs.

Ton deuxieme lien : la fiche d'octobre 2007 reprend les temps de la F4016 mais precise que pour la nouvelle emulsion tmax 400, il faut se refeferer à la fiche F4043 de 2007.... (ils font quoi chez kodak au juste ??)

Bref, merci pour ces nouveaux liens mais ca embrouille plus que ca n'aide au final.

Je ne retiendrait donc que 2 fiches techniques : La F4016 de 2002 pour la tmax 100 quelque soit l'emulsion et la F4043 de 2007 pour la nouvelle tmax 400.

Par contre je repose ma question à damned; dans l'exemple que tu as cité, es tu sur qu'il s'agissait bien de tmax 100 et non 400 ?

++

[geargies]

Je pense que si tes pelloches sont importantes tu devrais trouver un labo pro pour faire les dev sinon tu risques de tout flinguer... Contrairement à ce qui ressort des posts de ce fil développer des pelloches est très simples à condition d'avoir le feeling du process , qui m'a l'air de t'échapper complètement ... Par exemple quelque soit le film et le temps un écart de 30 s ne changera rien... Etc...

[Alephbeth]

merci du conseil, je pourrai éventuellement l'envisager (mais ce n'est pas mon intention pour l'heure).

Peux tu préciser je te prie les erreurs qui te semblent manifestes ?

++

Edit : Cela dit, tu parles peut etre de ceci qui finalement n'a pas d'importance

C'est déjà un peu embetant de devoir chercher à tâtons la meilleure formule alors je n'ai pas tres envie de rajouter un nouveau facteur avec une emulsion au temps de développement different.

[Alephbeth]

Ce que je pense faire (et arrêtez moi si je me plante) c'est une vue sur une tmax neuve (style un buste aux flashs avec une charte de gris dans de cadre), developpée normalement puis scannée. Ca sera mon image de reference.
Apres j'utilise une tmax perimée, je photographie le meme sujet dans les meme conditions et je teste plusieurs developpements différents afin de trouver une fois scannée l'image la plus proche de ma référence.

++

[damned!]

[at] damned : tu es sur qu'il s'agissait bien de tmax 100 et pas 400 iso ?

++

Oui, il s'agit bien du Tmax 100. Au retour de ce voyage à Londres, j'ai développé les 5 ou 6 films à la suite sans tout de suite m'apercevoir que le contraste était trop élevé. C'est au moment de tirer que j'ai eu les plus grandes difficultés...

En tous cas, il ne faut surtout pas mixer des cartouches anciennes avec des nouvelles versions. Je ne sais même pas si on peut les distinguer les unes des autres. Etait-ce à ce moment-là que les anciennes qui se nommaient Tmax 100 ont été rebaptisées 100 TMax? Je n'en suis même pas sûr.

Par rapport à ton dernier message, si tes films sont déjà exposés et contiennent des images importantes, c'est bien de faire comme tu le dis en exposant et en développant un film qui te servira de référence.

[dioptre]

Il y a au maximum dans les 30" de différence de traitement dans les différentes doc de Kodak.
C'est plus un ajustement qu'autre chose et je n'ai pas encore trouvé qu'il y ait eu pour la 100 une véritable nouvelle version comme pour la 400.

30" sur 7 ou 8 ' soit environ 10% ne doit pas conduire normalement à ce que tu dis quand on connait les tolérances du noir et blanc et les possibilités en gradation des papiers.

Oui, il s'agit bien du Tmax 100. Au retour de ce voyage à Londres, j'ai développé les 5 ou 6 films à la suite sans tout de suite m'apercevoir que le contraste était trop élevé. C'est au moment de tirer que j'ai eu les plus grandes difficultés...

[VentdeSable]

Bonjour,

Juste une question en passant...

J'ai un stock de tmax de 2007 qui a pas mal voyagé et a été conservé plus ou moins bien.
J'ai un reportage qui est sur film depuis 1 an et demi et je cherche à faire des tests un peu poussés pour trouver un process de développement adapté.

Une fois que vous aurez photographié votre charte sur film périmé et sur film conservé, vous les rangerez dans les mêmes conditions que vos films exposés ? Pendant un an et demi ? Pour avoir la même "durée" d'image latente ?

Mais celle-ci aura alors trois ans...

Pas certain que vous arriviez à reproduire les mêmes conditions !

Calez vous un protocole avec de la T-max, ancienne ou nouvelle, et appliquez le de manière constante sur tous vos films. ce sera peut-être un peu moins bien ou un peu mieux, mais ce sera constant.

Au fait, vous aviez fait tous vos films dans les mêmes conditions de lumière au cours de votre reportage ? Parce que sans cela va falloir adapter le développement...

J

[Alephbeth]

Oui, il s'agit bien du Tmax 100. Au retour de ce voyage à Londres, j'ai développé les 5 ou 6 films à la suite sans tout de suite m'apercevoir que le contraste était trop élevé. C'est au moment de tirer que j'ai eu les plus grandes difficultés...

Bon bein la alors je seche. Il n'est en effet precisé nul part qu'il y a eu une evolution de la tmax 100 contrairement à la 400...
Tu avais quoi comme process de developpement ?

En tous cas, il ne faut surtout pas mixer des cartouches anciennes avec des nouvelles versions. Je ne sais même pas si on peut les distinguer les unes des autres. Etait-ce à ce moment-là que les anciennes qui se nommaient Tmax 100 ont été rebaptisées 100 TMax? Je n'en suis même pas sûr.

Pour la 100 je n'en ai pas la moindre idée. Pour la 400 par contre tu peux le voir à l'inscription sur la cartouche. Sur l'ancienne version Tmax est ecrit en noir et sur la nouvelle en vert. De plus la couleur du film est plus noir sur la nouvelle que l'ancienne.

30" sur 7 ou 8 ' soit environ 10% ne doit pas conduire normalement à ce que tu dis quand on connait les tolérances du noir et blanc et les possibilités en gradation des papiers.

Pour la 400 il s'agit de 30s sur 6mn (5mn30 pour la nouvelle pour etre precis). Tu consideres donc que cela n'a pas trop d'impact sur le developpement. OK je veux bien te croire.

PS: le message que tu cites n'est pas de moi mais de damned (mais c'est peut etre à lui que tu t'adressais).

Une fois que vous aurez photographié votre charte sur film périmé et sur film conservé, vous les rangerez dans les mêmes conditions que vos films exposés ? Pendant un an et demi ? Pour avoir la même "durée" d'image latente ?

Oui bien vu.
Pour l'instant je cherche juste à compenser la peremption et le mauvais stockage de mes films mais je n'ai en effet aucun moyen de savoir comment compenser le fait que les images ont été prises il y a plus d'un an.

Au fait, vous aviez fait tous vos films dans les mêmes conditions de lumière au cours de votre reportage ? Parce que sans cela va falloir adapter le développement...

Je ne suis pas sur de bien saisir.

++

[VentdeSable]

Ce que je voulais dire c'est que comme les images ont plus d'un an et que vous n'avez sans doute pas gardé un souvenir très précis de ce qu'il y avait dessus ; vous ne pourrez distinguer les rouleaux aux conditions de prise de vue très contrastées de ceux aux conditions trop plates.

Hors, l'adaptation d'un développement a plus pour but de compenser un manque ou une trop grande présence de  contraste qu'une hypothétique évolution du film.

Je ne connais pas la T-max (lire je pense que son delta E admissible est faible comparé à une Tri-X ou une HP5) mais cela reste un négatif N&B avec une latitude de pose plus grande que de l'ekta.

Enfin, contrairement à l'ekta, vous n'allez pas directement regarder vos négatifs. Mais les tirer. Selon que vous passiez par l'agrandisseur ou par le scanner, vous pouvez rattraper pas mal de choses. Et, si c'est difficile vous songerez in petto que la prochaine fois vous ne lambinerez pas.

Donc, la chose qui semble la plus raisonnable à faire est :

- 1 - Vous caler un protocole pour la T-max (même ancienne si besoin) Par contre vous recommande de faire une recherche sur le ZS pour déterminer le temps nominal de développement en fonction de vos chimies.
- 2 - Utiliser le résultat obtenu pour développer tous vos films de la même façon.

Si le résultat est trop dense* (ce qui me surprendrait), vous favoriserez le scanner qui vous permettra de vous en sortir plus facilement ou, vous passerez par un agrand GF avec une débauche de Watts dans la boite à lumière.

- 3 - Enjoy

*En ne confondant pas un négatif trop dense et un négatif trop contrasté...

J

[Alephbeth]

Ce que je voulais dire c'est que comme les images ont plus d'un an et que vous n'avez sans doute pas gardé un souvenir très précis de ce qu'il y avait dessus ; vous ne pourrez distinguer les rouleaux aux conditions de prise de vue très contrastées de ceux aux conditions trop plates.

Oui en effet, je devrais donc faire un developpement "moyen".

Hors, l'adaptation d'un développement a plus pour but de compenser un manque ou une trop grande présence de  contraste qu'une hypothétique évolution du film

ok je comprends, cela dit sur un negatif perimé et mal conservé se crée un voile qui attenu le contraste, je dois donc malgré tout adapter mon developpement en fonction de ce facteur (ce que je cherche à faire en priorité à vrai dire).

Selon que vous passiez par l'agrandisseur ou par le scanner, vous pouvez rattraper pas mal de choses.

Oui, jusqu'à un certain point je suppose.

Et, si c'est difficile vous songerez in petto que la prochaine fois vous ne lambinerez pas.

Ca c'est sur 

1 - Vous caler un protocole pour la T-max (même ancienne si besoin) Par contre vous recommande de faire une recherche sur le ZS pour déterminer le temps nominal de développement en fonction de vos chimies.

Pour me caler un protocole il faut déjà que je developpe une tmax neuve de facon correcte et ensuite je pourrais faire des tests pour trouver ledit protocole le plus adapté à mes vieux films.
Pour le Zone système je ne connais pas tres bien, j'irai voir si je trouve des infos pertinentes.

Si le résultat est trop dense* (ce qui me surprendrait), vous favoriserez le scanner qui vous permettra de vous en sortir plus facilement [...] *En ne confondant pas un négatif trop dense et un négatif trop contrasté...

Par un negatif trop dense vous voulez dire sur-developpé ? Cela ne va pas boucher mes ombres ? Je confonds alors peut etre effectivement dense et contrasté...

++

[dioptre]

Je ne connais pas la T-max (lire je pense que son delta E admissible est faible comparé à une Tri-X ou une HP5) mais cela reste un négatif N&B avec une latitude de pose plus grande que de l'ekta.

Ah la réputation de la tri-X !

La Tmax 400 : la courbe caractéristique te donne une étendue de 15 diaph ( quand même !) avec une densité de 0,5 à 3,5 en se limitant à la partie strictement droite de la courbe
On peut pousser aux extrêmes avec une densité variant de 0,25 à 3,7
NB : ce n'est pas la pub Kodak mais les essais de Leblanc

ça laisse une sacré marge si le contraste à la prise de vue n'est pas invraisemblable ( en numérique on se plaint que 13 diaph ce n'est pas assez en photographiant un tas de charbon en contre jour avec le soleil dans le champ ;-) )

[damned!]

Bon bein la alors je seche. Il n'est en effet precisé nul part qu'il y a eu une evolution de la tmax 100 contrairement à la 400...
Tu avais quoi comme process de developpement ?

++

Pré-mouillage de 2 à 3 minutes.
Température de base du révélateur: 20 °C.
Je verse le révélateur, puis agitation continue 15 sec. Ensuite 1 retournement toutes les 30 secondes.

Je précise que si au lieu d'une durée de 6 min 10 sec., je mets 7 min.; ça fait 50 sec. (ou 13,5 %) de plus. Ca n'a pas l'air, mais ce film ne tolère pas un tel sur-développement: les HL vont déjà cramer et tu n'arriveras plus à les rattraper au tirage.

[dioptre]

mais ce film ne tolère pas un tel sur-développement: les HL vont déjà cramer et tu n'arriveras plus à les rattraper au tirage.

Dans ce cas cela veut dire que tu as mal exposé ton film ou que ton sujet a un contraste extrême qui annule toute tolérance pour un film qui peut encaisser 15 diaph

[damned!]

Mais il y en a quand même qui confondent tout...

Partons de 6 ISO et voyons ce que cela donnerait, une variation sur 15 diaphs:

6 ISO
12 ISO = 1er diaph
25 ISO = 2e diaph
50 ISO = 3e diaph
100 ISO = 4e diaph
200 ISO = 5e diaph
400 ISO = 6e diaph
800 ISO = 7e diaph
1'600 ISO = 8e diaph
3'200 ISO = 9e diaph
6'400 ISO = 10e diaph
12'800 ISO = 11e diaph
25'000 ISO = 12e diaph
50'000 ISO = 13e diaph
100'000 ISO = 14e diaph
200'000 ISO = 15e diaph

Si d'après toi, un Tmax 100 encaisse de 6 à 200'000 ISO, c'est que tu le développes à l'eau de la fontaine de Jouvence...

[damned!]

Un film peut supporter dans une même image un écart de l'indice de lumination de 6 à 7 diaphs au maximum.

Par exemple, tu fais un paysage au grand-angle par temps ensoleillé: si tu prends un spotmètre, tu mesureras en plein soleil pour 100 ISO des zones très claires à 15,5 IL alors que dans l'ombre d'un arbre, il ne peut y avoir que 9 IL. Mais tu dois bien choisir une vitesse et un diaphragme pour le tout; par ex. IL 14, soit 1/125ème f/11. Des zones ponctuellement plus claires et plus sombres, le film peut l'encaisser si tu poses bien à 100 ISO et que le développement est optimal pour cet indice.

Mais si ton développement est trop long, la tolérance à encaisser les zones très claires disparaît. Et j'insiste, plus particulièrement avec le Tmax 100 car j'ai déjà eu des variations de développement et obtenu des films plus contrastés que l'on rattrape en tirant plus doux sous l'agrandisseur. Mais avec le Tmax 100, si tu es trop dense, même en filtrant au tirage, tu n'arriveras pas à rattraper les HL.

[dioptre]

Faut pas confondre la tolérance dans l'exposition que permet un film grace à la longue courbe de réponse avec le nombre d'Il que le film encaisse.
Je vois un certain tableau complètement irréaliste qui considère que le sujet photographié présente des écarts de luminosité nuls !

[geargies]

L'erreur manifeste que tu sembles commettre c'est de compliquer les choses .. et 2ème d'aller trop vite en même temps .. d'autant qu'à part le temps , la température , et la densité des liquides employés il y a un paramètre qui est important ( je peux te dire que là gît un vrai lièvre) la force du d'écoute dans les retournements qui peut jusqu'à doubler les paramètres ...

Donc est ce que j'ai un conseil? ( à part faire avec quelqu'un c'est bien aussi) c'est de faire une par une , en notant tout par pelloches et en vérifiant à chaque pelloche oui ça va être long mais ...

[VentdeSable]

;-)

"Donc est ce que j'ai un conseil? ( à part faire avec quelqu'un c'est bien aussi) c'est de faire une par une , en notant tout par pelloches et en vérifiant à chaque pelloche oui ça va être long mais ... "

... mais chaque film sera différent du précédent !

J

[geargies]

Oui et non... Mais on trouveras ainsi le meilleur process par rapport aux paramètres d'exposition .. enfin en principe !

[VentdeSable]

;-)

Oui et non... Mais on trouveras ainsi le meilleur process par rapport aux paramètres d'exposition .. enfin en principe !

A condition que tous aient été faits dans les mêmes conditions de lumière...

J

[geargies]

Je dirais plutôt " à condition que "toutes aient été faites par un photographe qui sait ce qu'il fait...

[Alephbeth]

 

[Alephbeth]

J'ai donc fait un test avec une Tmax 100 iso neuve et une Tmax perimée.

J'ai suivi le protocole kodak avec les durées préconisées dans les informations techniques de 2002 (puisqu'aucune adaptation n'a été faite pour la nouvelle émulsion 100 iso contrairement à la 400).

Révélateur Tmax, 24°, 6mn15. 5 rotations en 5s toutes les 30s.

Qu'en pensez-vous ?

Nouvelle Tmax à gauche, ancienne périmée à droite.

[damned!]

Bravo pour ta démarche.

On voit qu'il y a bien une différence; même si des esprits chagrins vont soutenir que cela est du au fait que l'ancienne est périmée...

Si l'image à gauche de la Tmax récente est plus claire, c'est que le négatif est plus dense... et donc que si tu veux harmoniser les développements, la durée pour les films "nouvelle version" doit être plus courte que la durée pour l'ancienne version.

Et en plus, on voit que si l'on prend en compte la partie grise un peu foncé de la table, il n'y a que très peu de différence entre les deux images.
Dans la partie grise plus claire à gauche de la tête, il y a plus de différence. Et dans la partie gris clair au-dessus de la tête, c'est la que la différence est la plus forte; comme si la courbe de densité n'était pas linéaire.

C'est bien ce qui s'est passé dans les films que j'avais faits à Londres il y a quelques années et qui présentaient des HL très très difficiles à rattraper au tirage.

[titisteph]

On surtout voit bien qu'il y a eu beaucoup de prise de tête pour pas grand chose!
Entre les deux, il y a juste un écart de densité du style 1/2 diaph (la périmée est mieux!).

Mais l'écart est suffisamment faible pour le négliger en pratique. Car entre les paramètres d'exposition, ceux du scan, les goûts perso, l'étalonnage d'écran, si tu tires ou tu scannes (à l'agrando, une légère surex, c'est pas mauvais, mais au scan, c'est l'inverse!), tout cela mis bout à bout, fait que l'écart relevé est anecdotique...
Donc, ce que je ferais : je continuerai à développer ces films comme le premier, sans me poser de questions...

[dioptre]

Bravo pour ta démarche.

On voit qu'il y a bien une différence; même si des esprits chagrins vont soutenir que cela est du au fait que l'ancienne est périmée...

Si ce n'est pas la cause c'est quoi alors ?

Une pellicule périmée c'est une baisse de la sensibilité et apparition d'un voile.

[Alephbeth]

Pour info, le fond est blanc, le bureau est brun foncé et la partie à gauche est une charte de gris à 18%.

[at]  damned : en effet ca correspond à ce dont tu avais parlé. Si les zones claires le sont un peu trop, les valeurs plus foncées mériteraient de l'etre un peu plus à mon avis. Le fait de reduire le temps de developpement donnera plus de matiere dans les blancs mais amoindrira mes zones sombres.

Donc d'apres vous, quelles modifications apporter au dev de la nouvelle émulsion en gardant la dilution recommandée de 1+4 ?
Passer de 6mn15 à 5mn30 par exemple et faire plus de rotations ?

On surtout voit bien qu'il y a eu beaucoup de prise de tête pour pas grand chose!

Mais non mais non; ce n'est pas de la prise de tete mais de l'apprentissage

Une pellicule périmée c'est une baisse de la sensibilité et apparition d'un voile

Et c'est bien le but de tous ces essais.
Sur cet exemple, en lumiere et exposition controlée, le developpement normal passe plutôt bien je trouve meme si ce n'est pas parfait. Par contre pour des vues prises en condition de reportage, cette baisse de la sensibilité et du contraste est plus genant.

Pour l'instant, parlons juste de ce dernier test.
Dans l'absolu, pensez vous qu'il y ai besoin d'ajuster un peu le dev. de la tmax perimée et si oui comment (garder le mm temps de developpement mais agiter un peu plus) ?

Je mettrai en ligne des exemples de tmax perimée qui ne sont pas terribles mais pour plus de lisibilité je me demande si la modo ne pourrait pas fusionner ce fil de discussion avec celui-là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,186970.0.html

++

[titisteph]

Pour l'instant, parlons juste de ce dernier test.
Dans l'absolu, pensez vous qu'il y ai besoin d'ajuster un peu le dev. de la tmax perimée et si oui comment (garder le mm temps de developpement mais agiter un peu plus) ?

Vu que l'exemple que tu publies montre que la Tmax neuve sort surex et la périmée "juste bien", je ne changerais rien!
A moins que tu considères que l'image de gauche est parfaite pour toi. A ce moment-là, tu surexposes d'1/2 à la prise de vue, et c'est terminé.

Mais tu peux faire plus compliqué si tu veux!

[Alephbeth]

non, la vue de gauche ne me convient pas.
Mais comme toutes les nouvelles Tmax vont reagir comme celle-ci, autant savoir quelle compensation appliquer par rapport au developpement normal sans avoir à compenser à la prise de vue.

Pour info je joins un lien sur un traitement au ferricyanure pour ceux que ca intéresse pour affaiblir un film surdéveloppé : http://objectif-argentique.com/corrigerdev.php

Pour la vue de droite comme dit plus haut, je trouve ca pas mal mais l'exposition maitrisée y est pour beaucoup.
Je vais poster des images faites un peu à l'arrach' issu du meme stock de peloch perimées et c'est déjà beaucoup moins bon.

++

PS: titisteph, si tu peux signaler mon message précédant à la modo ca pourrait etre plus pratique de fusionner les fils. Merci

[titisteph]

titisteph, si tu peux signaler mon message précédant à la modo

J'en serais bien incapable! Je ne sais pas faire mieux que toi...

[Alephbeth]

il suffit de cliquer en bas du message sur "signaler au moderateur". Comme c'est mon message je ne peux pas le faire moi-même.
Bon apres il y a peut etre une facon plus conventionnelle de les contacter mais je ne sais pas trop comment..

++

[damned!]

[at]  damned : en effet ca correspond à ce dont tu avais parlé. Si les zones claires le sont un peu trop, les valeurs plus foncées mériteraient de l'etre un peu plus à mon avis. Le fait de reduire le temps de developpement donnera plus de matiere dans les blancs mais amoindrira mes zones sombres.

Donc d'apres vous, quelles modifications apporter au dev de la nouvelle émulsion en gardant la dilution recommandée de 1+4 ?
Passer de 6mn15 à 5mn30 par exemple et faire plus de rotations ?

J'essayerais à 5mn45 sans rien modifier d'autre. Il y aura déjà une différence: le négatif sera plus léger - ce qui obligera peut-être à monter le contraste d'un demi-grade; mais tu garderas de la matière dans les HL.

Passer à 5mn30 ferait une grosse différence - ce qui n'est pas justifié dans le cas présent - car lorsque la durée de développement devient courte, les modifications de la durée ont un gros impact en %.

[damned!]

Si ce n'est pas la cause c'est quoi alors ?

Une pellicule périmée c'est une baisse de la sensibilité et apparition d'un voile.

Mais il y a bien eu un changement dans le procédé de fabrication du TMX 100. Le problème que j'ai eu avec une série de films n'avait rien à voir avec une péremption de ces films; qu'ils soient anciens ou "new".

J'utilise le Tmax 100 film depuis 2001 - 2002; suite à l'arrêt de l'Agfa APX 25 et à son approvisionnement devenu difficile.

J'ai bien vu le changement: encore une fois, je développais dans l'Xtol pur et le temps à 7 min convenait très bien à l'ancienne version et plus à la version "new".

Au fait, peux-tu me donner ton process dans le détail car il se peut aussi que tu utilises un révélateur à effet compensateur qui nivelle ces différences?

[Alephbeth]

Au fait, peux-tu me donner ton process dans le détail car il se peut aussi que tu utilises un révélateur à effet compensateur qui nivelle ces différences?

tu as le détail juste au dessus des photos

++

[dioptre]

Mais il y a bien eu un changement dans le procédé de fabrication du TMX 100. Le problème que j'ai eu avec une série de films n'avait rien à voir avec une péremption de ces films; qu'ils soient anciens ou "new".

Si oui il doit bien en avoir des échos quelque part de ce changement du procédé de fabrication des Tmax.
Personnellement jamais entendu parler.
Et Kodak n'aurait rien  dit ?

[damned!]

La question sur le process de développement s'adressait à dioptre...

Il y a bien eu un changement: aujourd'hui, l'aspect rosé des anciennes Tmax a disparu.

Et puis, en de nombreuses occasions, les fabricants ont fait évoluer leurs films sans changer de nom. Un Tri-X d'aujourd'hui est bien différent d'un Tri-X des années 1970 ou 1980...

[dioptre]

La question sur le process de développement s'adressait à dioptre...

Il y a bien eu un changement: aujourd'hui, l'aspect rosé des anciennes Tmax a disparu.

Et puis, en de nombreuses occasions, les fabricants ont fait évoluer leurs films sans changer de nom. Un Tri-X d'aujourd'hui est bien différent d'un Tri-X des années 1970 ou 1980...

Rien de particulier :
à 24° dans le révélateur Tmax
6' 30'' pour la 100
5' 30" pour la 400

Que les films aient évolué sans changer de nom, certes, mais pas sans le faire savoir.
Oui, la tri Xdans les années 70 Kodak ne donnait pas de chiffre au contraste 1/1,6

[damned!]

Effectivement le traitement n'a rien de particulier... Donc, nos expériences sont différentes; mais il n'y a pas d'explication qui s'en dégage...