ancienne Tmax

damned! · Février 07, 2014, 07:38:46

Un film peut supporter dans une même image un écart de l'indice de lumination de 6 à 7 diaphs au maximum.

Par exemple, tu fais un paysage au grand-angle par temps ensoleillé: si tu prends un spotmètre, tu mesureras en plein soleil pour 100 ISO des zones très claires à 15,5 IL alors que dans l'ombre d'un arbre, il ne peut y avoir que 9 IL. Mais tu dois bien choisir une vitesse et un diaphragme pour le tout; par ex. IL 14, soit 1/125ème f/11. Des zones ponctuellement plus claires et plus sombres, le film peut l'encaisser si tu poses bien à 100 ISO et que le développement est optimal pour cet indice.

Mais si ton développement est trop long, la tolérance à encaisser les zones très claires disparaît. Et j'insiste, plus particulièrement avec le Tmax 100 car j'ai déjà eu des variations de développement et obtenu des films plus contrastés que l'on rattrape en tirant plus doux sous l'agrandisseur. Mais avec le Tmax 100, si tu es trop dense, même en filtrant au tirage, tu n'arriveras pas à rattraper les HL.

dioptre · Février 07, 2014, 12:18:46

Faut pas confondre la tolérance dans l'exposition que permet un film grace à la longue courbe de réponse avec le nombre d'Il que le film encaisse.
Je vois un certain tableau complètement irréaliste qui considère que le sujet photographié présente des écarts de luminosité nuls !

geargies · Février 07, 2014, 20:16:53

L'erreur manifeste que tu sembles commettre c'est de compliquer les choses .. et 2ème d'aller trop vite en même temps .. d'autant qu'à part le temps , la température , et la densité des liquides employés il y a un paramètre qui est important ( je peux te dire que là gît un vrai lièvre) la force du d'écoute dans les retournements qui peut jusqu'à doubler les paramètres ...

Donc est ce que j'ai un conseil? ( à part faire avec quelqu'un c'est bien aussi) c'est de faire une par une , en notant tout par pelloches et en vérifiant à chaque pelloche oui ça va être long mais ...

VentdeSable · Février 07, 2014, 21:13:05

;-)

Citation"Donc est ce que j'ai un conseil? ( à part faire avec quelqu'un c'est bien aussi) c'est de faire une par une , en notant tout par pelloches et en vérifiant à chaque pelloche oui ça va être long mais ... "

... mais chaque film sera différent du précédent !

J

geargies · Février 09, 2014, 10:21:48

Oui et non... Mais on trouveras ainsi le meilleur process par rapport aux paramètres d'exposition .. enfin en principe !

VentdeSable · Février 09, 2014, 19:48:35

;-)

Citation de: geargies le Février 09, 2014, 10:21:48
Oui et non... Mais on trouveras ainsi le meilleur process par rapport aux paramètres d'exposition .. enfin en principe !

A condition que tous aient été faits dans les mêmes conditions de lumière...

J

geargies · Février 10, 2014, 00:39:14

Je dirais plutôt " à condition que "toutes aient été faites par un photographe qui sait ce qu'il fait...

Alephbeth · Février 10, 2014, 01:02:18

Alephbeth · Février 19, 2014, 23:03:06

J'ai donc fait un test avec une Tmax 100 iso neuve et une Tmax perimée.

J'ai suivi le protocole kodak avec les durées préconisées dans les informations techniques de 2002 (puisqu'aucune adaptation n'a été faite pour la nouvelle émulsion 100 iso contrairement à la 400).

Révélateur Tmax, 24°, 6mn15. 5 rotations en 5s toutes les 30s.

Qu'en pensez-vous ?

Nouvelle Tmax à gauche, ancienne périmée à droite.

damned! · Février 20, 2014, 09:50:54

Bravo pour ta démarche.

On voit qu'il y a bien une différence; même si des esprits chagrins vont soutenir que cela est du au fait que l'ancienne est périmée...

Si l'image à gauche de la Tmax récente est plus claire, c'est que le négatif est plus dense... et donc que si tu veux harmoniser les développements, la durée pour les films "nouvelle version" doit être plus courte que la durée pour l'ancienne version.

Et en plus, on voit que si l'on prend en compte la partie grise un peu foncé de la table, il n'y a que très peu de différence entre les deux images.
Dans la partie grise plus claire à gauche de la tête, il y a plus de différence. Et dans la partie gris clair au-dessus de la tête, c'est la que la différence est la plus forte; comme si la courbe de densité n'était pas linéaire.

C'est bien ce qui s'est passé dans les films que j'avais faits à Londres il y a quelques années et qui présentaient des HL très très difficiles à rattraper au tirage.

titisteph · Février 20, 2014, 11:32:49

On surtout voit bien qu'il y a eu beaucoup de prise de tête pour pas grand chose!
Entre les deux, il y a juste un écart de densité du style 1/2 diaph (la périmée est mieux!).

Mais l'écart est suffisamment faible pour le négliger en pratique. Car entre les paramètres d'exposition, ceux du scan, les goûts perso, l'étalonnage d'écran, si tu tires ou tu scannes (à l'agrando, une légère surex, c'est pas mauvais, mais au scan, c'est l'inverse!), tout cela mis bout à bout, fait que l'écart relevé est anecdotique...
Donc, ce que je ferais : je continuerai à développer ces films comme le premier, sans me poser de questions...

dioptre · Février 20, 2014, 12:22:04

Citation de: damned! le Février 20, 2014, 09:50:54
Bravo pour ta démarche.

On voit qu'il y a bien une différence; même si des esprits chagrins vont soutenir que cela est du au fait que l'ancienne est périmée...

Si ce n'est pas la cause c'est quoi alors ?

Une pellicule périmée c'est une baisse de la sensibilité et apparition d'un voile.

Alephbeth · Février 20, 2014, 14:47:59

Pour info, le fond est blanc, le bureau est brun foncé et la partie à gauche est une charte de gris à 18%.

[at] damned : en effet ca correspond à ce dont tu avais parlé. Si les zones claires le sont un peu trop, les valeurs plus foncées mériteraient de l'etre un peu plus à mon avis. Le fait de reduire le temps de developpement donnera plus de matiere dans les blancs mais amoindrira mes zones sombres.

Donc d'apres vous, quelles modifications apporter au dev de la nouvelle émulsion en gardant la dilution recommandée de 1+4 ?
Passer de 6mn15 à 5mn30 par exemple et faire plus de rotations ?

CitationOn surtout voit bien qu'il y a eu beaucoup de prise de tête pour pas grand chose!

Mais non mais non; ce n'est pas de la prise de tete mais de l'apprentissage

CitationUne pellicule périmée c'est une baisse de la sensibilité et apparition d'un voile

Et c'est bien le but de tous ces essais.
Sur cet exemple, en lumiere et exposition controlée, le developpement normal passe plutôt bien je trouve meme si ce n'est pas parfait. Par contre pour des vues prises en condition de reportage, cette baisse de la sensibilité et du contraste est plus genant.

Pour l'instant, parlons juste de ce dernier test.
Dans l'absolu, pensez vous qu'il y ai besoin d'ajuster un peu le dev. de la tmax perimée et si oui comment (garder le mm temps de developpement mais agiter un peu plus) ?

Je mettrai en ligne des exemples de tmax perimée qui ne sont pas terribles mais pour plus de lisibilité je me demande si la modo ne pourrait pas fusionner ce fil de discussion avec celui-là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,186970.0.html

++

titisteph · Février 20, 2014, 16:45:58

CitationPour l'instant, parlons juste de ce dernier test.
Dans l'absolu, pensez vous qu'il y ai besoin d'ajuster un peu le dev. de la tmax perimée et si oui comment (garder le mm temps de developpement mais agiter un peu plus) ?

Vu que l'exemple que tu publies montre que la Tmax neuve sort surex et la périmée "juste bien", je ne changerais rien!
A moins que tu considères que l'image de gauche est parfaite pour toi. A ce moment-là, tu surexposes d'1/2 à la prise de vue, et c'est terminé.

Mais tu peux faire plus compliqué si tu veux!

Alephbeth · Février 20, 2014, 17:04:37

non, la vue de gauche ne me convient pas.
Mais comme toutes les nouvelles Tmax vont reagir comme celle-ci, autant savoir quelle compensation appliquer par rapport au developpement normal sans avoir à compenser à la prise de vue.

Pour info je joins un lien sur un traitement au ferricyanure pour ceux que ca intéresse pour affaiblir un film surdéveloppé : http://objectif-argentique.com/corrigerdev.php

Pour la vue de droite comme dit plus haut, je trouve ca pas mal mais l'exposition maitrisée y est pour beaucoup.
Je vais poster des images faites un peu à l'arrach' issu du meme stock de peloch perimées et c'est déjà beaucoup moins bon.

++

PS: titisteph, si tu peux signaler mon message précédant à la modo ca pourrait etre plus pratique de fusionner les fils. Merci

titisteph · Février 20, 2014, 17:38:17

Citationtitisteph, si tu peux signaler mon message précédant à la modo

J'en serais bien incapable! Je ne sais pas faire mieux que toi...

Alephbeth · Février 20, 2014, 18:04:10

il suffit de cliquer en bas du message sur "signaler au moderateur". Comme c'est mon message je ne peux pas le faire moi-même.

Bon apres il y a peut etre une facon plus conventionnelle de les contacter mais je ne sais pas trop comment..

++

damned! · Février 21, 2014, 11:47:36

Citation de: Alephbeth le Février 20, 2014, 14:47:59

[at] damned : en effet ca correspond à ce dont tu avais parlé. Si les zones claires le sont un peu trop, les valeurs plus foncées mériteraient de l'etre un peu plus à mon avis. Le fait de reduire le temps de developpement donnera plus de matiere dans les blancs mais amoindrira mes zones sombres.

Donc d'apres vous, quelles modifications apporter au dev de la nouvelle émulsion en gardant la dilution recommandée de 1+4 ?
Passer de 6mn15 à 5mn30 par exemple et faire plus de rotations ?

J'essayerais à 5mn45 sans rien modifier d'autre. Il y aura déjà une différence: le négatif sera plus léger - ce qui obligera peut-être à monter le contraste d'un demi-grade; mais tu garderas de la matière dans les HL.

Passer à 5mn30 ferait une grosse différence - ce qui n'est pas justifié dans le cas présent - car lorsque la durée de développement devient courte, les modifications de la durée ont un gros impact en %.

damned! · Février 21, 2014, 12:02:43

Citation de: dioptre le Février 20, 2014, 12:22:04
Si ce n'est pas la cause c'est quoi alors ?

Une pellicule périmée c'est une baisse de la sensibilité et apparition d'un voile.

Mais il y a bien eu un changement dans le procédé de fabrication du TMX 100. Le problème que j'ai eu avec une série de films n'avait rien à voir avec une péremption de ces films; qu'ils soient anciens ou "new".

J'utilise le Tmax 100 film depuis 2001 - 2002; suite à l'arrêt de l'Agfa APX 25 et à son approvisionnement devenu difficile.

J'ai bien vu le changement: encore une fois, je développais dans l'Xtol pur et le temps à 7 min convenait très bien à l'ancienne version et plus à la version "new".

Au fait, peux-tu me donner ton process dans le détail car il se peut aussi que tu utilises un révélateur à effet compensateur qui nivelle ces différences?

Alephbeth · Février 21, 2014, 15:58:25

CitationAu fait, peux-tu me donner ton process dans le détail car il se peut aussi que tu utilises un révélateur à effet compensateur qui nivelle ces différences?

tu as le détail juste au dessus des photos

++

dioptre · Février 21, 2014, 18:46:25

CitationMais il y a bien eu un changement dans le procédé de fabrication du TMX 100. Le problème que j'ai eu avec une série de films n'avait rien à voir avec une péremption de ces films; qu'ils soient anciens ou "new".

Si oui il doit bien en avoir des échos quelque part de ce changement du procédé de fabrication des Tmax.
Personnellement jamais entendu parler.
Et Kodak n'aurait rien dit ?

damned! · Février 23, 2014, 10:59:57

La question sur le process de développement s'adressait à dioptre...

Il y a bien eu un changement: aujourd'hui, l'aspect rosé des anciennes Tmax a disparu.

Et puis, en de nombreuses occasions, les fabricants ont fait évoluer leurs films sans changer de nom. Un Tri-X d'aujourd'hui est bien différent d'un Tri-X des années 1970 ou 1980...

dioptre · Février 23, 2014, 12:38:57

Citation de: damned! le Février 23, 2014, 10:59:57
La question sur le process de développement s'adressait à dioptre...

Il y a bien eu un changement: aujourd'hui, l'aspect rosé des anciennes Tmax a disparu.

Et puis, en de nombreuses occasions, les fabricants ont fait évoluer leurs films sans changer de nom. Un Tri-X d'aujourd'hui est bien différent d'un Tri-X des années 1970 ou 1980...

Rien de particulier :
à 24° dans le révélateur Tmax
6' 30'' pour la 100
5' 30" pour la 400

Que les films aient évolué sans changer de nom, certes, mais pas sans le faire savoir.
Oui, la tri Xdans les années 70 Kodak ne donnait pas de chiffre au contraste 1/1,6

damned! · Février 24, 2014, 19:23:26

Effectivement le traitement n'a rien de particulier... Donc, nos expériences sont différentes; mais il n'y a pas d'explication qui s'en dégage...