K3 paramètres ISO auto !

[langagil]

l
je ne suis pas sur que les looooongues rafales soient plus efficaces...

Si si le sujet s'envole plus vite   

[langagil]

Je n'avais pas fait attention, pourquoi stabiliser quand toi et l'oiseau vous bougze ? Tu stabilises quand toi tu cherches a être stable. Sur une optique à plusieurs milliers d'euros tu peux choisir le type de stabilisation (verticale/horizontale mais est ce utilisé pour le vol ?) mais pas sur une stab par capteur et je ne pense pas que ton zoom aie ce mécanisme.

Entièrement d'accord
J'ajouterais que pour un filé le choix de la vitesse d'obturation va dépendre du type de sujets (passants, voitures, F1, passereaux ou rapaces etc) ainsi que de la distance qui sépare le sujet du photographe compte tenu de la focale. Pour rappel, sur un filé, l'arrière plan subit un flou de filé (d'où le nom) et le sujet est net (tout ou en partie); lorsque, comme je l'ai lu sur un autre fil, on effectue un mouvement permettant de conserver le sujet dans le cadre et que tout est net il ne s'agit plus d'un filé. Sur ce je file 

[sebs]

Pour les faux filés, demander conseil au boucher du coin :-P

[remico]

C'est peut-être aussi qu'un ajustement AF est nécessaire, je parierais sur un frontfocus vu que la netteté est souvent devant le sujet.

Le mode d'emploi n'est pas très bavard à ce sujet :

[remico]

Il y a un tuto en français avec une mire à télécharger et à afficher sur écran. Le principe c'est de vérifier qu'il n'y a pas de différences entre l'autofocus en mode liveview et le mode normal.

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Technique/tutoriel-calibration-comparaison-sujet_22809_1.htm

Autofocus correct :



Autofocus décalé :



Site original en anglais :

http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html

Site traduit en français :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Technique/tutoriel-calibration-comparaison-sujet_22809_1.htm

[remico]

Dans un autre fil de discussion

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119688.msg2188586.html#msg2188586

Bonjour,

Je ne connais pas les caractéristiques précises du D7000, et s'il a un micro ajustement.

La problématique que j'annonce est une pb générale pour les grands télés qui ne sont ouverts qu'à f5.6, ou plus. Il faut savoir que cela ne plait pas aux AF, qui ont forcément plus de mal à faire le point.
Car ne pas oublier que les télés sont utilisés à grande distance, et les phénomènes thermiques jouent énormément, ainsi que la pdc qui s'allonge avec les distances. Néanmoins, pdc allongée ou pas, la pointe du piqué maximum est très sensible. Si jamais il y a une erreur de seulement deux crans sur un micro ajustement, le piqué peut descendre et on ne s'en aperçoit pas vraiment à cause justement de ces pdc allongées. On pense que le résultat est '"raisonnable", alors qu'il peut être bien meilleur en cas de calage très précis.

Comme j'utilise énormément ces engins pour faire de la photo en étant tres éloigné de mes prises, je connais hélas bien cette problématique. C'est pourquoi j'ai fait des protocoles précis pour caler les télés. Avec des informations utiles, comme quoi les map changent avec les distances, ce que canon confirme dans des papiers officiels demandant à l'utilisateur de caler ses obj sur les distances de prédilection. Cela fait hurler les puristes, qui voudraient bien entendu que les obj fonctionnent à plein à toutes les distances, mais hélas c'est un fait incontournable. J'ai fait des rapaces en vol, et j'ai qq stock interressant, mais j'avais un pb récurrent d'avoir des photos jamais totalement nettes à 200m ou 300m, avec des télés tres long. Je pensais que c'était lié uniquement aux effets thermiques et je me suis rendu compte en calant mes télés sur une cible à 500m que c'était plutot le phénomène écrit par canon. La map recule avec la distance. J'ai donc calé mon obj pour le vol des rapaces au dessus de ma vallée, en reculant de 10 points le MA, et comme par miracle l'obj a rendu des photos bien plus nettes. C'est un état exceptionnel, on phographie rarement des cibles de petites tailles à 300m, mais parfois c'est utile. Donc, si jamais j'ai une cible de ce genre, je passe immédiatement à un calage différent, et je shoote ces cibles, ou bien je garde un des boitier avec ce calage quand je fais un affut de ce type. Par exemple apres plusieurs jours de mauvais temps, les buses, milans, epervier, autour et faucons font des ronds dans le ciel, pour le plaisir ou les joutes amoureuses.

Pour revenir aux grands télés fermés, les Af souffrent à cause de ce manque de discrimination, une cible de petite taille ne permet pas faire le point correctement si on veut se caler. Il faut donc au préalable avoir fait ses calages, soigneusement, sur des grandes distances. Et lorsqu'on se retrouvera en position de faire des affuts, sur des cibles de taille restreintes, la stat des résultats sera bien au rv.

J'ai posté sur mon blog des tests de map à différentes distances, sur des 400DO, des 120-300, et peut être avec le 200f2 (?) et on peut voir précisement ces grands décalages avec les distances.
C'est donc primordial d'avoir au moins fait un calage moyen, avec cible éloignée à 30m, pour avoir un télé opérationnel. Dans 99% des personnes qui m'interrogent, ils ont calé leur 300 à 600mm, sur des cibles à 5 ou 10m, et ils sont surpris d'apprendre que la map est fausse avec ce calage. Il ne serait bon .. qu'avec cible à 7m ... L'intéret de caler pour 20m ou 30m, est d'avoir des bons résultats, en évitant ce qui est le pire avec une map, c'est à dire le focus arrière de la cible ! En effet c'est le phénomène immanquable, la map reculant avec la longueur, s'ils restent avec leur calage, ils prennent l'arrière de l'animal. Résultat garantie flou. Avec le bon calage, au pire, on est un peu en front focus sur les cibles proches, ce qui est bien moins embétant.

[Catherine 51]

Bonsoir,

Je vous remercie pour votre patience et tous les efforts que vous faites pour m'aider. J'ai tenu compte de remarques et conseils donnés par les uns et les autre, j'ai fait qq essais, je vous mets 3 ou 4 photos, évidemment ne tenez pas compte du décor, ni quoi que ce soit d'autre, c'est juste si vous voyez net ou pas, pour moi c'est net, à part la branche de sapin où la MAP est faite sur la branche du haut, alors que moi je l'avais faite sur la branche du bas!! comme quoi, il faut que je sois très vigilante.

Je compte sur vos avis et commentaires comme d'hab.

Un grand merci

[Catherine 51]

suite

[Catherine 51]

suite

[check]

Il faut aussi travailler un peu le post traitement :

[Catherine 51]

Oui merci check!! mais ce n'était pas le sujet!!

Le sujet est c'est net ou pas??

Que vous êtes dur avec moi.

Bon week-end

[check]

Non c'est mou.

[Diapoo®]

(...) Que vous êtes dur avec moi. (...)

C'est pour ton bien  

Non c'est mou.

Je traduis : ce n'est pas tout à fait net ... mais ce n'est pas vraiment flou.

Courage Catherine, tu es tenace, tu vas y arriver  

[Diapoo®]

J'ai regardé ta photo dans PSE (PhotoShop Eléments). Une vitesse de 1/500ème pour une focale de 290 mm c'est juste correct mais ta MAP (mise au point) est faite sur les feuilles d'arrière plan et non sur les fleurs : c'est l'explication de la "mollesse"  

[Catherine 51]

Merci à tous les deux, mais alors là je ne comprends pas!! Comment je peux faire pour que ma MAP soit faite au bon endroit, celui que j'ai choisi, car pour moi  les fleurs sont nettes, les feuilles aussi d'ailleurs.

[remico]

Pour vérifier que l'autofocus est bien réglé c'est simple

Avec une règle et un livre là :

https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/52154/~/comment-utiliser-la-fonction-réglage-précis-de-laf

Avec une mire à imprimer et quelques explications supplémentaires là :

http://www.la-photo-en-faits.com/2012/12/reglage-autofocus.html

[azurnet]

Perso après avoir fait la photo je regarde avec PhotoME si le collimateur af correspond avec ce que je souhaité.

[Catherine 51]

Bonjour,

photoME, tu peux développer, Merci,

Remico, je vais fais les tests que tu m'indiques, Merci

[azurnet]

Avec la vignette tu peux visualiser ton point de MAP

[Catherine 51]

Bonsoir azurnet,

Ok merci, je ne connaissais pas.

[langagil]

Pas certain azurnet, enfin ..............;je viens de visionner quelques photos, Photome indique le collimateur choisi mais pas le point de focalisation. Donc, par exemple avec mon K-x avec lequel je n'utilise que le collimateur central PhotoMe indique en effet le choix du collimateur central mais pas le point de focalisation en cas de cadrage-décadrage 

[Catherine 51]

re-bonsoir,

Vous allez dire que je suis lourde, mais tant pis, j'ai mis une image sur photoME, ma vignette est là, mais où voit-on le collimateur?? j'ai bien regardé partout, je n'ai pas vu.

Il vaut mieux poser la question quand on ne comprend pas, plutôt que de rester idiot!!!!

C'est mon point de vue.

Merci

[Catherine 51]

re et re,

Pour remico,

Je te remercie pour les liens, très franchement je n'y comprends rien!! il faut avoir fait polytechnique pour faire de la photo!!!

ça me désespère.

[langagil]

Catherine, je reviens de ma cave-bibliothèque d'où j'ai remonté un exemplaire du magasine "Le monde de la photo", demain, lorsque je serais au bureau, je te scanne et t'envoie deux pages écrites et consacrées aux tests AF par le très renommé Jean Marie Sépulchre (alias notre JMS du forum)  
Ne désespère pas, çà va zaller  
Si je puis me permettre il serait peut-être utile d'envisager l'achat d'un livre de référence généraliste. "Toute la photo" par Tom Ang aux éditions DUNOD me semble judicieux. Il s'agit d'une espèce d'encyclopédie de la photo qui permet aux "néophytes" de se renseigner sans pour autant se retrouver abruti tant par un aspect théorique trop pointu que par des techniques que seuls les plus aguerris utilisent. On y découvre ce qu'est la photographie (de la création d'une image à sa composition), les fondamentaux de la lumière, comment est construit et de quoi est composé un appareil photo ainsi que la façon de la paramètrer, comment capturer la lumière (mesure d'exposition etc), comment et pourquoi utiliser les différentes optiques,maitriser la couleur, le traitement d'images, tirages et impression etc, le tout en un peu plus de 300 pages. L'avantage est que ce livre s'utilise comme soit un dictionnaire ( de manière aléatoire) soit comme un ouvrage technique (en commençant par la première page pour finir par la dernière), bref un beau cadeau pour Pâques  
http://goo.gl/NdAkqI

[Catherine 51]

Merci Langagil,

Mais si c'est pour me retrouver avec un bouquin de plus, trop technique avec des termes que je ne comprends pas, je ne serais pas avançée!!

Je vais regarder quand même, parce que j'ai vraiment envie d'y arriver, mais bon!!!

J'ai posé une question sur la vignette dans photo ME, pas de réponse, alors je suis là comme ine idiote et je ne comprends toujours pas