Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[bazile]

Un Samyang 14mm se monnaye neuf 280 euros sur FF

L'ai oublié cuilá 

[Mlm35]

Et le pire c´est qu´on ne le trouve même pas en occaz ... et en noir, tout juste si on le trouve neuf ... 

Je crois que prichoc en a encore, si cela t'interesse.

[Mlm35]

Je ne suis pas très convaincu par ce 7-14:
- optique énorme et lourde ne correspond pas à la philosophie M43
- ouverture f2,8 inutile pour un UGA, l'argument bokeh me fait un peu rire à ces focales ...
- flare et ghosting moindres que sur le pana, mais toujours présents, donc ne résoud pas le problème du Pana
- qualité optique semblable au Pana: pas d'amélioration nette sur les tests, et même peut-être moins bon au centre ...
Bref, si je suis un jour frustré par mon 9-18 (très compact et bon optiquement, filtrable), ce sera plutôt pour le Pana 7-14.

Pareil. Trop gros à mon gout.

Mais la grande ouverture.... Pour faire du nocturne sans pied....impossible à f4, presque possible à 2,8, et tout ã fait possible à f2 (avec les stabs 5axes actuelles). Cela fait une difference quand meme pour celui qui aime le reportage.

[Mlm35]

Mais elle va arrêter de se rabattre avec ses petits sabots cette "philosophie m43", oui

La philosophie m43, c'est un "capuchon-objectif" projetant une image presque sténopé et ouvrant a f:8, et un 12mm coutant six kilos d'euros dont les raws sont tordus comme un politicien.

Nanafout' de la philosophie, je veux des objectifs, moi !

On parle de la gamme Pro quand même. Elle peut aller se rhabiller, la philosophie - elle a de quoi se couvrir chez Panasonic.

Encore un peu je vais faire des interviews philosophiques et des profilages idéologiques avant d'acheter mes objectifs, tiens...

"Énorme et lourde"... N'importe quoi. On n'est pas dans un forum de photographie aérienne avec drone quand même.

Faut de tout pour qu'on soit tous heureux. Merci oly.

[Goblin]

Ouais bin a force de descendre de bons objectifs pesant 500 grammes car "Enormes et lourds", on risque de vite se retrouver juste avec des heureux qui s'écrouleront aussitôt qu'ils auront a mettre un flash cobra sur leur ensemble photo pesant 77grammes.

[Zaphod]

Mais elle va arrêter de se rabattre avec ses petits sabots cette "philosophie m43", oui

Justement c'est ça qui est bien en micro 4/3.
On a à la fois des objectifs petits et corrects.
Et à la fois des objectifs plus gros et très bons.
Et globalement un choix d'objectifs quand même assez énorme (sauf peut-être sur les longues focales... et un manque de fixes Grand Angle)

Tout le monde n'a pas les mêmes envies ni les mêmes besoins.
Si on veut du compact grand angle en micro 4/3... alors le 9-18 est fait pour ça...
C'est loin d'être un cul de bouteille (légèrement meilleur que mon Canon 10-22), même si ça n'est pas un 7 mm, pas un f/2.8, et s'il n'aura pas le piqué du 7-14 (ni celui de l'Oly, ni celui du Pana).

[Mistral75]

Le brevet d'un Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4 stabilisé :

http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-06-10

La formule optique comporte 17 lentilles en 10 groupes, comme celle montrée par Olympus pour son M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro



mais elle est différente et un des groupes est explicitement affecté à la stabilisation.

[Mistral75]

Et voici qu'un petit malin anonyme a lu le brevet publié par Egami et fait courir la rumeur que le 300 mm f/4 a été retardé par Olympus pour le doter de la stabilisation :

(FT3) Olympus 300mm f/4.0 lens release got delayed because of in lens stabilization addition. - 43 Rumors

Il a juste "oublié" que la demande de brevet ne date pas d'hier : elle a été déposée le 27 novembre 2013 .

[Goblin]

Heh, c'est la période morte, faut faire tourner le moulin... Tu crois que c'est facile de gagner sa croute avec un site a rumeurs ? Hein ? Hein ?? Non monsieur ! Il faut cataloguer les rumeurs pour plus tard, tenir compte de ce qui a été réchauffé, combien de fois, alterner avec de la mousse a remplir les fissures (les "un peu de tout" et autres crétineries)... Pas facile, ça.

[Mlm35]

Bon...maintenant, c'est la premiere fois qu'on nous donne une pseudo excuse au retard pris sur le lancement de ce 300/4.

On pourrait, eventuellement, emettre l'hypothese, que si oly se mette à sortir une belle gamme optique que ne propose pana (je ne vois pas pourquoi vu qu'ils ont plus de budget), style les super téléobjectifs, dont aucun ne serait doté de la stabilisation optique, alors les ventes de boitiers pana (excepté le gx7), se trouveraient cannibalisées par celles des boitiers oly.
Et qu'à partir de là, un accord secret, dont on saura jamais rien, pourrait etre signė entre les deux protagonistes (ça me rappelle quelque chose, non?)
Pourquoi pas? C'est fumant, mais pourquoi pas?

Amha, je verrais plutot un ptit manque de sousous chez Olympus.  

Stab ou pas, m'en fout. Vu que la bague kipon ne semble pas tenir ses promesses, Quantessequillesorte, ce 300/4?

[sergio13]

je dirai même mieux;alors,Quantessquillsort....

[rico7578]

Mais elle va arrêter de se rabattre avec ses petits sabots cette "philosophie m43", oui
La philosophie m43, c'est un "capuchon-objectif" projetant une image presque sténopé et ouvrant a f:8, et un 12mm coutant six kilos d'euros dont les raws sont tordus comme un politicien.

Pas vraiment d'accord, l'intérêt du m43 c'est en effet ausis pour moi en 1er le gain de poids et de place par rapport aux aps-c et FF.
Car c'est bien cet avantage qui fait qu'on est prêt à accepter la (petite) baisse en qualité pure (rendu des flous et bruit essentiellement).
Donc autant le futur 300mm F4 Oly à venir qui équivaut au cadrage d'un 600mm f4 en FF est intéressant car on reste dans cette philosophie de compacité en comparaison avec l'objectif FF équivalent, autant ce nouveau 7-14 f2.8 me laisse bcp plus perplexe...
Mais après biensur, tous les avis/motivations/exceptions sont dans la nature !

[Goblin]

... pour moi ...

Et pour d'autres, c'est tout simplement d'avoir de bons objectifs en plus des petits objectifs (comme c'était en 4/3), sans avoir a payer une taxe "ce que veulent les autres", et tant mieux si "bon" et "petit" vont ensemble pour certains objectifs, tant pis s'ils vont pas.

Je suis utilisateur 4/3, l'antécédent et origine du m43, ce serait quand même un comble que j'aie a me jauger sur les besoins d'un utilisateur double système venant de quelque gros bazooka.

Tant mieux si le m43 remplit le besoin du club "je ne peux pas/plus porter du lourd", mais je n'ai pas a payer pour LEURS rêves: des objectifs petits et légers en m43 - il y en a la pelle, les nouveaux pros sont déjà petits et légers pour ce qu'ils sont. Faut redescendre sur terre plutôt que de se plaindre a répétition au risque de forcer Olympus a sortir des télés 300mm fisheye a corriger électroniquement.

Meilleur exemple: ce 7-14mm: il existe un 7-14mm petit et léger chez Panasonic, un 9-18mm petit et léger chez Olympus, et ce 7-14mm f:2.8 un peu plus gros chez Olympus. S'attendre a ce qu'Olympus sorte un troisième 7-14mm f:4 plus petit, ou un 2.8 de la taille du Pana, va de l'illogique a la rêverie pure.

[bazile]

Et pour d'autres, c'est tout simplement d'avoir de bons objectifs en plus des petits objectifs (comme c'était en 4/3), sans avoir a payer une taxe "ce que veulent les autres", et tant mieux si "bon" et "petit" vont ensemble pour certains objectifs, tant pis s'ils vont pas.

Je suis utilisateur 4/3, l'antécédent et origine du m43, ce serait quand même un comble que j'aie a me jauger sur les besoins d'un utilisateur double système venant de quelque gros bazooka.

Tant mieux si le m43 remplit le besoin du club "je ne peux pas/plus porter du lourd", mais je n'ai pas a payer pour LEURS rêves: des objectifs petits et légers en m43 - il y en a la pelle, les nouveaux pros sont déjà petits et légers pour ce qu'ils sont. Faut redescendre sur terre plutôt que de se plaindre a répétition au risque de forcer Olympus a sortir des télés 300mm fisheye a corriger électroniquement.

Meilleur exemple: ce 7-14mm: il existe un 7-14mm petit et léger chez Panasonic, un 9-18mm petit et léger chez Olympus, et ce 7-14mm f:2.8 un peu plus gros chez Olympus. S'attendre a ce qu'Olympus sorte un troisième 7-14mm f:4 plus petit, ou un 2.8 de la taille du Pana, va de l'illogique a la rêverie pure.

+1,  je pense que les ingénieurs ne se seraient pas gênés pour faire un 7-14/2.8 plus compact, s'ils avaient pu ... du moins pour rester dans un tarif "raisonnable"

[Novydel]

Et pour d'autres, c'est tout simplement d'avoir de bons objectifs en plus des petits objectifs (comme c'était en 4/3), sans avoir a payer une taxe "ce que veulent les autres", et tant mieux si "bon" et "petit" vont ensemble pour certains objectifs, tant pis s'ils vont pas.

Je suis utilisateur 4/3, l'antécédent et origine du m43, ce serait quand même un comble que j'aie a me jauger sur les besoins d'un utilisateur double système venant de quelque gros bazooka.

Tant mieux si le m43 remplit le besoin du club "je ne peux pas/plus porter du lourd", mais je n'ai pas a payer pour LEURS rêves: des objectifs petits et légers en m43 - il y en a la pelle, les nouveaux pros sont déjà petits et légers pour ce qu'ils sont. Faut redescendre sur terre plutôt que de se plaindre a répétition au risque de forcer Olympus a sortir des télés 300mm fisheye a corriger électroniquement.

Meilleur exemple: ce 7-14mm: il existe un 7-14mm petit et léger chez Panasonic, un 9-18mm petit et léger chez Olympus, et ce 7-14mm f:2.8 un peu plus gros chez Olympus. S'attendre a ce qu'Olympus sorte un troisième 7-14mm f:4 plus petit, ou un 2.8 de la taille du Pana, va de l'illogique a la rêverie pure.

Je partage totalement cet avis. J'ajoute que le 7-14 est bien dans l'esprit "Olympus" car pour un f/2,8 le poids et l'encombrement restent très en retrait de ce que l'on trouve dans les autres formats (que j'utilise aussi) . Le 14-24 Nikon a un range plus étriqué et pèse 50% plus lourd (sans parler du boîtier). Un utilisateur qui à besoin du f/2,8, d'une mise au point courte, qui tire en maxi A2 (c'est déjà très grand) et qui veut porter "léger" et pas trop encombrant peut très bien trouver un grand intérêt à la carte Olympus en 4/3. Il en faut pour tous les goûts.
Pour ma part, depuis que j'ai mes Olympus et surtout mon EM-1, je sors de moins en moins le FF où l'APS-c et je j'ai tendance préfèrer le 40-150 f/2,8 Oly au 70-200 F/4 de Canon. Je parle de l'ensemble boîtier+objectif bien sûr, car comparer seulement les objectifs n'a pas de sens puisqu'ils sont inutilisables sans boîtier.

[Zaphod]

En considérant la taille du capteur (qui fait quand même un quart de 24x36), je ne trouve pas les dimensions très compactes.
Le 16-35 f/2.8 Canon n'est pas tellement plus gros, ni tellement plus lourd. Il est aussi un peu plus long (équivalent 8-17.5) mais l'angle de champ horizontal doit être à peu près équivalent (le micro 4/3 a un format plus moins large, plus haut que le 24x36).

Il faut aussi tenir compte du fait qu'en théorie, le micro 4/3 est censé permettre des objectifs plus compacts puisque la correction de la distorsion est logicielle.
Je ne sais pas si c'est le cas sur ce 7-14, peut-être que non, car au final la correction logicielle de la distorsion a quand même un impact sur le piqué sur les bords en grand angle.

Bref globalement je suis à peu près certain qu'on peut faire des 7-14 f/2.8 pour micro 4/3 plus compacts, mais que ça ne devait pas être un des critères principaux lors de la conception de cet objectif... ce qui serait parfaitement logique puisque le créneau des ultra grand angles compacts est déja pris.

[Mistral75]

Et, si l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro est un peu court pour vous, voici un 500 mm f/4 stabilisé :

http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-06-24

Demande de brevet déposée le 22 octobre 2013 (donc un peu avant celle du 300 mm f/4), brevet publié le 11 juin 2015.

- 17 lentilles, dont une en verre ED et une en verre Super ED, en 14 groupes
- mise au point interne
- stabilisation.

[sergio13]

et lui quantessquisort,le 1er avril 2016?

[Mlm35]

Et, si l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro est un peu court pour vous, voici un 500 mm f/4 stabilisé :

http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-06-24

Demande de brevet déposée le 22 octobre 2013 (donc un peu avant celle du 300 mm f/4), brevet publié le 11 juin 2015.

- 17 lentilles, dont une en verre ED et une en verre Super ED, en 14 groupes
- mise au point interne
- stabilisation.

Qu'ils nous sortent d'abord le 300/4, presque banal, et on pourra alors, peut etre, reparlė de plus long.

Si, avec ou pas son multiplicateur, le 300/4 donne une super qualité, ce sera deja tres bien pour beaucoup d'entre nous.
300/4 et 420/5,6 sous la main permet deja pas mal de possibilitės.

[DUS77]

bonjour à tous,
Je découvre ce forum et c'est un vrai plaisir de vous lire !
Je suis un jeunot dans le monde du m4/3 ... cela fait à peine 6 mois que j'ai quitté le monde Canon pour partir sur un E-M1 avec ses zooms 12-40mm et 40-150/2.8. Je n'ai aucune idée de la part de marché du m4/3 pas rapport aux formats FF et APS, mais cela ne doit pas être énorme et donc investir dans la gamme pro a été pour moi un pari sur l'avenir, alors merci aux rumeurs qui ont guidé mon choix. Sans la gamme pro d'Olympus, je n'aurai certainement jamais quitté le club Nikon/Canon. SVP, ne crachez pas dans la soupe ... à lire certains commentaires, j'ai l'impression que le 7-14/2.8 est une erreur marketing!  il en faut pour tous les gouts et pour toutes les bourses et merci à Olympus de nous sortir un 300/4 pro qui n'aura pas (je l'espère...j'ai eu un Canon 500/4 super mais de plus de 3Kg dans la besace) à rougir face à la concurrence.

[Mlm35]

bonjour à tous,
Je découvre ce forum et c'est un vrai plaisir de vous lire !
Je suis un jeunot dans le monde du m4/3 ... cela fait à peine 6 mois que j'ai quitté le monde Canon pour partir sur un E-M1 avec ses zooms 12-40mm et 40-150/2.8. Je n'ai aucune idée de la part de marché du m4/3 pas rapport aux formats FF et APS, mais cela ne doit pas être énorme et donc investir dans la gamme pro a été pour moi un pari sur l'avenir, alors merci aux rumeurs qui ont guidé mon choix. Sans la gamme pro d'Olympus, je n'aurai certainement jamais quitté le club Nikon/Canon. SVP, ne crachez pas dans la soupe ... à lire certains commentaires, j'ai l'impression que le 7-14/2.8 est une erreur marketing!  il en faut pour tous les gouts et pour toutes les bourses et merci à Olympus de nous sortir un 300/4 pro qui n'aura pas (je l'espère...j'ai eu un Canon 500/4 super mais de plus de 3Kg dans la besace) à rougir face à la concurrence.

Oui oui, grosso modo, sur ce fil, on est tous d'accord. Il en faut pour tout le monde, ce que peux proposer le m4/3, quand d'autres systemes non.

[Pixels.d.Argent]

7-14 disponible:

http://www.click-photo.fr/olympus/440-olympus-07-14-28-ed-pro-mzuiko-digital.html

Le tarif est plutôt intéressant, c'est 100 € de moins que la plupart des distributeurs

[bballande]

Oui oui, grosso modo, sur ce fil, on est tous d'accord. Il en faut pour tout le monde, ce que peux proposer le m4/3, quand d'autres systemes non.

C'est ça.

Moi, j'ai les deux : du gros FX nikon avec deux boitiers grippés, et  avec la triplette lumineuse et un tromblon 400 mm, plus quelques fixes.

et du M4/3 avec l'EM5 et l'EM1 une palanquée d'objectifs franchement qualitatifs.  Mon seul regret étant que l'AF des Olympus pêche sur le suivi d'objets et se loupe pas mal quand il s'agit de "choper" des choses en mouvement. 

En dehors de ça, il en faut, effectivement pour tous

Aucun système n'est parfait, c'est comme les gens, personne ne l'est non plus, pourtant on ne peut nier les qualités de beaucoup

[Jaurim]

7-14 disponible:

http://www.click-photo.fr/olympus/440-olympus-07-14-28-ed-pro-mzuiko-digital.html

Le tarif est plutôt intéressant, c'est 100 € de moins que la plupart des distributeurs

Ce site pratique la technique du prix d'appel = prix attractif sur quelques (rares) références et tout le reste largement plus cher qu'ailleurs 

[Mistral75]

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro sur OM-D E-M5 Mark II par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150701_709045.html

et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150701_709045.html pour la Google-traduction anglaise.