70-300VR , pénible, celui-là...

[Verso92]

Disons que j'ai une petite tendance à faire confiance à des gens qui bon an mal an sont tout le temps dehors avec l'ensemble des gros télés Nikon et les multiplicateurs les utilisent intensément côtè à côtè et comparent les mêmes sujets avec les différentes solutions qu'ils ont à disposition.

quand un beau jour cette personne retrouve au fond d'une armoire un 70-300VR inutilisé qu'il mèle à son matériel histoire d'avoir une balise comparative de bas de gamme et qu'il qu'il nous montre que ce nain tient très bien la route face aux gros dans certaines conditions certes limitatives, l'info est importante Pour Monsieur tout le monde  

Je voulais dire dans mon post précédent que tout les photographes savent que les objectifs n'ont pas forcément le même comportement à courtes, moyennes et grandes distances...
A part enfoncer des portes ouvertes...

[Philippe Rouby]

selon ma propre expérience sur mon d800E; il était loin d 'être au top sur les bords: c 'est la raison pour laquelle je l 'ai pas gardé

[Raphael1967]

Je ne connais pas d'objectif au top sur les bords, ni dans les angles, d'ailleurs.

[Jean-Claude]

Je ne connais pas d'objectif au top sur les bords, ni dans les angles, d'ailleurs.

J'en connais et en utilise pas mal qui ne perdent rien sur les bord et presque rien dans les angles, ce n'est évidemment pas le cas du 70-300VR, mais celà ne l'empêche pas de faire d'excellents images.

Le nouveau Zeiss Otus est même spécialement conçu pour ne pas perdre de qualité de façon significative dans les coins, tout simplement avec une formule optique grand angle sur un cercle d'image plus grand que le format càd  en n'utilisant pas les bords de ce cercle.

[Verso92]

Je ne connais pas d'objectif au top sur les bords, ni dans les angles, d'ailleurs.

On s'en contentera...  ;-)

[Fylt]

On s'en contentera...  ;-)

T´as déménagé ? 

[Verso92]

T´as déménagé ? 

;-)

[chris31]

Je voulais dire dans mon post précédent que tout les photographes savent que les objectifs n'ont pas forcément le même comportement à courtes, moyennes et grandes distances...

Pas tous, j'en connais au moins un ... 

[Greenforce]

Allez, un peu de photo...

[Jean-Claude]

Je voulais dire dans mon post précédent que tout les photographes savent que les objectifs n'ont pas forcément le même comportement à courtes, moyennes et grandes distances...
A part enfoncer des portes ouvertes...

Pourquoi alors quasiment tout le monde ici ne veut entendre parler que de tests mesurés de mires à courte distance, et rien d'autre 

[Verso92]

Pourquoi alors quasiment tout le monde ici ne veut entendre parler que de tests mesurés de mires à courte distance, et rien d'autre 

M'enfin... et le petit village gaulois, tu en fais quoi ?

;-)

[Daniel68]

si vous avez pas mal de temps et que vous comprenez l'anglais allez donc voir ce que raconte Brad Hill.

Ses conclusions sont très élogieuses sur le 70-300VR, même à 300mm ou il se défend bien notamment à grande distance.

Brad Hill est un de ceux qui a vu et compris qu'un objectif peut être rradicalement différent à courte distance, moyenne distance et grande distance alors que certains testeurs de mires peuvent juger totalement et définitivement un objectif seulement sur la courte distance.

Regardez aussi comment le stellaire 200-400Vr arrive à s'effondrer à grande distance Poir être guère meilleur que le 70-300VR !!!

http://www.naturalart.ca/artist/fieldtests/AF-S_80-400mmVR.html

Vous pouvez voir également des images faites avec cet objectif par Nez Rouge (taper son pseudo et 70-300vr avec la fonction recherche)

[MBe]

Pourquoi alors quasiment tout le monde ici ne veut entendre parler que de tests mesurés de mires à courte distance, et rien d'autre 

;

non, non pas tous... les essais sur mires sont intéressants et permettent de comparer facilement à protocole identique 2 objectifs, mais les essais terrains sont complémentaires et indispensables , car ils mettent en évidences d'autres caractéristiques, par contre à ma connaissance essais sur mires et essais sur le terrain  ne peuvent pas se contredire sur une caractéristique commune.

[Jean-Claude]

Aujourd'hui avec l'augmentation énorme de performance des capteurs et  des performances locales des objectifs Un test synthètique mesuré sur mire plate, donné une représentation  moins en accord que par le passé avec le résultat image visuel, sauf cas particuliers Pour certains objectifs précis.
Cette tendance va s'accentuer de plus en plus à l'avenir, avec la venue des nouveaux outils de développement optique qui fonctionnent par simulation de résultat visuel au niveau de la CAO optique (nouveau système Optia Nikon par ex.). Les scientifiques à l'origine commencent à nous prévenir mollement pour ne pas trop nous bousculer dans nos habitudes (articles de Nikon et Zeiss qui ont été publiés).

Un test synthétique de mire plate mesuré tel que nous les connaissons permettra toujours d'évaluer de façon précise et rapide l'état d'un objectif par rapport au même modèle, est-il dans les normes, à-t-il pros un choc fatal etc... Les grosses entreprises sérieuses de location en font des milliers par an.

Les appareils de tests de mire capable aujourd'hui d'en dire plus sur le rendu image coûtent des millions et n'existent que chez les grands fabricants.

Je suis directeur technique d'une entreprise en validation de protocoles de tests dans toutes les disciplines et de grosses entreprises me payent  pour auditer, valider leurs protocoles de tests que je signe. Une mesure juste peut ne pas décrire correctement un phénomène recherché. une relation entre une grandeur mesurée et une autre grandeur que l'on veut évaluer n'est souvent pas biunivoque. J'ai notAment vu ici des interprétations biunivoques fausses de résultats de mesures FTM au niveau de l'évaluation de la courbure de champ.

Je ne veux pas m'étendre d'avantage ici, ce n'est pas le lieu, je le fais lors de congrès ou je suis amené à parler.

Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il faut être de plus en plus prudent avec l'interprétation de tests de mires synthétiques tels que nous les connaissons à ce jour. Il y a 15 ans encore je pouvais de façon sûre dire ce que donnait un objectif photo en image sur un test de mire. Aujourd'hui je dois faire à côté de celà des prises de vues réelles spécifiques pour valider ou infirmer des points d'interprétation de mires.
Il n'y a pas lieu de s'affoler pour autant. L'informatique d'évaluation de tests de mires va évoluer aussi, mais aujourd'hui faut être prudent.

[Verso92]

Il y a 15 ans encore je pouvais de façon sûre dire ce que donnait un objectif photo en image sur un test de mire.

Je ne sais pas comment tu faisais...
En ce qui me concerne, j'ai été très surpris quand je suis passé d'Olympus à Nikon à la fin des années 80. Et les tests de l'époque (CI) ne renseignaient en rien sur les différences de rendu que j'obtenais sur mes photos...

[Jean-Claude]

fin des années 70 début 80 j'ai fait pas mal de test de mires Olympus car c'était le matos utilisé au boulot, en denors des prises de vies classiques facilement couplables aux endoscopes de la marque et utilisé beaucoup Pour des repros de diapos.

Les grandes ouvertures Olympus m'ont toujours donné sur mires (sauf exceptions macro) une certaine molesse à pleine ouverture comparés aux meilleurs Nikkor. Cela se traduisait aussi dans les images de la vraie vie.

J'avais aussi comparé les gammes assez complètes Zeiss C et Mamiya C en 4,6X6 sur mires. La aussi dans la vraie vie on retrouvait pile poil le rendu très irrégulier chez Mamiya avec certains modèles précis Mamiya aussi bons que les Zeiss et d'autres loin derrière.

Le plus fantasque de tous à l'époque entre mires et vraie vie était pour moi le Minotar 35mm 2,8 au rendu très variable en fonction de la distance et de l'ouverture, mais toujours très bon.

Le Ricoh 28mm 2,8 du GRv donnait l'ultra Piqué des mires sur les images mais était pour moi inesthétique, une autre variante de rendu !

[Verso92]

fin des années 70 début 80 j'ai fait pas mal de test de mires Olympus car c'était le matos utilisé au boulot, en denors des prises de vies classiques facilement couplables aux endoscopes de la marque et utilisé beaucoup Pour des repros de diapos.

Les grandes ouvertures Olympus m'ont toujours donné sur mires (sauf exceptions macro) une certaine molesse à pleine ouverture comparés aux meilleurs Nikkor. Cela se traduisait aussi dans les images de la vraie vie.

C'est ce que j'avais remarqué sur les GA Olympus, notamment sur le f/2 24 Zuiko OM.
Cependant, je parlais du rendu global, pas seulement aux grandes ouvertures... même si les objectifs obtenaient les mêmes notes aux tests (par exemple à f/5.6), les images n'étaient pas les mêmes, in fine.

[Jean-Claude]

La construction compacte à grande ouverture chez Olympus donnait des images un peu moins sèches au ouvertures moyennes que les Nikkor plus gros avec des lentilles plus épaisses et des rayons de courbures plus grands.

[Verso92]

La construction compacte à grande ouverture chez Olympus donnait des images un peu moins sèches au ouvertures moyennes que les Nikkor plus gros avec des lentilles plus épaisses et des rayons de courbures plus grands.

Tu crois que c'était dû à une contrainte technologique (i.e la compacité) ?
J'aurais pensé que c'était un choix délibéré du fabricant (certaines optiques Zuiko n'étant pas spécialement plus compactes que les Nikkor équivalents)...

[Jean-Claude]

oui le ingénieurs de Nikon dans leurs publications expliquent bien que le flare se combat aussi par des rayons de courbures de lentilles relativement grand.
Celà a pour conséquence des lentilles plus épaisses ( encombrement et poids plus élevé) ou alors oblige à l'utilisation de verres plus performants (et plus chers)

[jaric]

oui le ingénieurs de Nikon dans leurs publications expliquent bien que le flare se combat aussi par des rayons de courbures de lentilles relativement grand.
Celà a pour conséquence des lentilles plus épaisses ( encombrement et poids plus élevé) ou alors oblige à l'utilisation de verres plus performants (et plus chers)

Un truc doit m'échapper, JC. Mes cours d'optique sont loin mais je crois me souvenir qu'à indice de réfraction donné, la distance focale d'une lentille ne dépend que du rayon de courbure de ses deux faces et non de son épaisseur.

[raoul34]

   citation JC :  le flare se combat aussi par des rayons de courbures de lentilles relativement grand
 
  - De fait, plus le rayon est grand, plus la lentille est épaisse, non  

    Raoul

[Franciscus Corvinus]

Un truc doit m'échapper, JC. Mes cours d'optique sont loin mais je crois me souvenir qu'à indice de réfraction donné, la distance focale d'une lentille ne dépend que du rayon de courbure de ses deux faces et non de son épaisseur.

Un grand rayon de courbure veut dire une lentille plus épaisse en son centre

[raoul34]

  Ou sur les bords 

    Raoul

[Greenforce]

A 300mm....