5.2.1 build 7024 ...

[MainSoft]

Pour la netteté, j'ai vu aussi mais je me suis d'abord concentré sur les rouges.

Extrait du forum anglophone:

Re-processed a CR2 (EOS 5D with EF 24-105 L IS) and found:
V5.2
Output.Lighting.WhitePoint 255
Output.Lighting.BlackPoint 0
V5.2.1 7024
Output.Lighting.WhitePoint 243.5097
Output.Lighting.BlackPoint 2.29572
All other entries are identical

Ça n'explique pas le problème des rouges mais en tous cas, ça infirme l'idée que le processing est le même entre la 5.2 et la 5.2.1. J'adore les décimales...

[MainSoft]

Pour la netteté, j'ai vu aussi mais je me suis d'abord concentré sur les rouges.

http://forum.dxo.com/showpost.php?p=10581&postcount=25

Je ne vois rien dans l'image qui justifie cette remontée brutale des rouges à droite. Pour les 2 premières images (4.5.1 et 5.2 7002), la courbe des rouges chute gracieusement et naturellement sur la droite. C'est parfait. Avec la 5.2.1, il y a un boost et du clipping totalement artificiels qui ne correspondent à aucune réalité. Ce qui est intéressant, c'est que dans le cas de la 5.2.1, le boost est précédé d'un effondrement qui n'a pas lieu sur les deux autres courbes. Comme si DOP cherchait à se rattraper et ne savait que faire de ces pixels qui devraient se trouver plus loin à gauche. En fait, ce boost pourrait être vu comme un décalage vers la droite de pixels qui devraient se trouver plus à gauche dans l'histogramme.

Même appareil, même fichier RAW de départ,...

[donjym]

Je suis nettement plus enthousiaste depuis cette nouvelle version de DxO

Salut Brainois,
Moi je ne dis pas "enthousiaste" mais je commence a être satisfait
S

[Phoebe]

Oui, je viens de tester, ça ne change rien. Je me demande si je ne vais pas réinstaller complètement.

Je suppose que tu veux dire, système compris, parce que j'imagine que tu as déjà essayé de désinstaller et réinstaller DOP.
Avant d'en arriver là, as-tu essayé sur une machine virtuelle ?

Ça n'explique pas le problème des rouges mais en tous cas, ça infirme l'idée que le processing est le même entre la 5.2 et la 5.2.1.

Oui mais le problème pour DxO c'est que c'est dans certaines circonstances seulement. Et apparement pas les plus basiques (installation à partir de zéro)
http://philippe.1959.free.fr/dirsys/showpict.php?0=DxO&1=Versions%205.1%20vs%205.2.1&last=Differences.PNG
(noir: identique, bleu: semblable, rouge: différent)

En haut, entre DxO et BB
En bas, entre les versions 5.1 et 5.2.1 de DxO

[MainSoft]

Bonsoir,

Avant d'en arriver là, as-tu essayé sur une machine virtuelle ?

Non. Je crois que je vais laisser tomber. J'ai un vrai boulot avec des clients qui ont des projets suivis correctement et il faut que je m'en occupe aussi, plus sérieusement que DxO ne s'occupe des siens  . Cette situation est complètement idiote. J'ai payé une licence, cher, et je passe mon temps depuis la fin de l'année dernière à faire le boulot des gens à qui j'ai payé cette licence, à essayer de leur faire comprendre qu'ils font fausse route. Et ils ne se donnent même pas la peine de répondre sur leur propre forum et de faire un suivi correct malgré ce qu'ils avaient promis. Dès qu'ils corrigent un bug, ils en rajoutent d'autres ou ils vont en rechercher un ancien qui s'ennuyait. Voilà des mois qu'on leur explique ce que le bon sens leur impose de faire et ils s'en tamponnent le coquillard, si on veut bien me pardonner cette exceptionnelle vulgarité. Ça n'a pas de sens. J'aurais sur mon propre forum de support ne serait-ce que 1% de ce que je lis sur le leur, je ferais une dépression nerveuse. Si Microsoft avait le même comportement, des ligues d'auto-défense seraient déjà formées et leurs bataillons partiraient à l'assaut de Redmond.

Assez! Basta! Enough! Genug! Ras les couettes! Si certains clients sont satisfaits tant mieux. Sont-ils majoritaires? Peut-être. Bon courage aux autres mais là maintenant, c'est sans moi (ça va en soulager quelques-uns, d'après ce que j'ai compris). C'est à la manière dont une société qui édite des logiciels traite ses clients en difficulté, assure le suivi de son soft et teste sa qualité que l'on juge de sa fiabilité. En ce qui concerne DxO, mon opinion est définitivement faite.

PS: En tous cas, merci pour les tests supplémentaires.

[gerarto]

Sans vouloir aller dans la surenchère, parce que les quelques tests que j'ai fait sur MES raw ne me posent pas de problèmes de "surintensité" des rouges entre la 4.5 et la 5.2.1, j'ai quand même une question un peu sérieuse...  (Liée ou pas liée à ce problème ?)

Je viens de constater que lorsque je les ouvre dans mon "vieil" ACDSEE (pro V8), tous les fichiers jpeg ou tiff issus de la 5.2 ou de la 5.2.1 ont, dans les informations fichier, comme profil couleur intégré : SO (Sans Objet, je suppose). Je suis alors allé voir plus rustique : l'explorateur Windows, clic droit sur le fichier, propriétés avancées : représentation des couleurs : non calibré.   

Pourtant, mes raw (Sony Alpha 700) ont bien le profil Adobe intégré et un traitement par le logiciel Sony (IDC) me sort bien un jpeg Adobe...

Dans DxO, préférences, j'ai profil d'affichage : profil de l'écran (mon écran est étalonné). A priori, ça n'a pas de raison d'intervenir sur la sortie, mais je précise quand même au cas où.
Dans les paramètres de sortie, j'ai : profil ICC original. Si je force à Adobe RVB, j'ai quand même un résultat identique. (Pas de profil)

Les anciens fichiers issus de la 4.5 ont bien un profil Adobe avec des réglages identiques. Je ne peux malheureusement pas traiter les fichiers de mon boîtier actuel (Alpha 700) dans la 4.5 qui ne le supporte pas...

Par curiosité, j'ai retraité avec la 5.2.1 quelques fichiers de mon ancien boîtier, ils perdent aussi le profil dans la 5.2 alors qu'ils l'avaient dans la 4.5

Ai-je loupé quelque chose, est ce que je suis le seul dans ce cas ?

[MainSoft]

Par curiosité, j'ai retraité avec la 5.2.1 quelques fichiers de mon ancien boîtier, ils perdent aussi le profil dans la 5.2 alors qu'ils l'avaient dans la 4.5. Ai-je loupé quelque chose, est ce que je suis le seul dans ce cas ?

Non. Voir mon message précédent:

Il y a donc quelque chose de différent dans le workflow de ceux ont le problème (pas seulement moi, je le répète) et les autres (the happy few). J'ai déjà posé la question sur le fil du forum DxO où on traite de ce sujet: quel est le color space que vous utilisez sur votre APN et dans DxO? Moi, c'est Adobe RGB de bout en bout. Dans les sorties de DxO, cependant, le champ ColorSpace indique "uncalibrated". Est-ce bien normal?

[Phoebe]

Il y a donc quelque chose de différent dans le workflow de ceux ont le problème (pas seulement moi, je le répète) et les autres (the happy few). J'ai déjà posé la question sur le fil du forum DxO où on traite de ce sujet: quel est le color space que vous utilisez sur votre APN et dans DxO? Moi, c'est Adobe RGB de bout en bout. Dans les sorties de DxO, cependant, le champ ColorSpace indique "uncalibrated". Est-ce bien normal?

Dans les images générées à partir de tes RAW, j'ai bien "Color Space: AdobeRGB"

[Phoebe]

A titre d'info, l'écran de la machine sur laquelle j'utilise DxO n'est pas calibré et n'a pas de profil associé.
Et juste pour être sûr qu'on utilise les même paramètres...

Au passage,

... ils s'en tamponnent le coquillard, si on veut bien me pardonner cette exceptionnelle vulgarité.

Ca n'a rien de vulgaire, tout au plus familier, quand on sait que coquillard est un synonyme d'oeil.

[MainSoft]

Et juste pour être sûr qu'on utilise les même paramètres...

Oui pareil, sauf les sidecars. Sur le forum anglophone, il y a des pistes qui se dessinent. En fait, j'ai pu noter cette dérive de l'histogramme des rouges avec un fichier RAW contenant très peu de rouges. Si on développe ce RAW avec DOP, LR, Bibbble ou autre, on voit que DOP est complètement à l'Ouest - ou plutôt à l'Est en l'occurence - sur cette image par rapport aux autres. Je l'ai remontée au support. Si quelqu'un peut m'expliquer où DOP va chercher les rouges que l'on voit dans l'histogramme de cette image, soit dans DOP directement (moins facile parce qu'on ne peut toujours pas regarder l'histogramme séparément par canal), soit après développement, je suis preneur.

http://www.mainsoft.fr/Files/DxO/Machico-0281.zip

Pour les comparaisons entre versions, j'arrête. Je n'ai plus que la 5.2.1 et je ne m'en servirai que pour des corrections optiques. Je n'ai plus le temps, j'ai des projets à faire avancer et des clients à satisfaire.

Au passage,Ca n'a rien de vulgaire, tout au plus familier, quand on sait que coquillard est un synonyme d'oeil.

Ben, un peu quand même :

http://fr.wiktionary.org/wiki/s%E2%80%99en_tamponner_le_coquillard

[MainSoft]

Dans les images générées à partir de tes RAW, j'ai bien "Color Space: AdobeRGB"

Merci. Bon, eh bien il y a un truc. Peut-être qu'il se mélange aussi de temps en temps. Je ne sais pas si tu as noté mais la 5.2.1 ne sait même pas lire correctement la taille de l'image dans les metadonnées: au lieu d'afficher la taille de l'image, DOP affiche la taille du capteur. Vérifié sur 4 boîtiers Canon de types différents. De là à ce qu'ils se trompent ailleurs également...

Encore une fois, comment accorder confiance à leurs procédures de test s'ils ne voient même pas ça?

[MainSoft]

Je ne sais pas si tu as noté mais la 5.2.1 ne sait même pas lire correctement la taille de l'image dans les metadonnées: au lieu d'afficher la taille de l'image, DOP affiche la taille du capteur. Vérifié sur 4 boîtiers Canon de types différents. De là à ce qu'ils se trompent ailleurs également...

D'ailleurs, la taille de l'image est bien un facteur important dans leurs calculs, je suppose? Si la taille qui est affichée est celle qu'ils utilisent dans leurs algorithmes de traitement, ça craint.

[Phoebe]

Merci. Bon, eh bien il y a un truc. Peut-être qu'il se mélange aussi de temps en temps. Je ne sais pas si tu as noté mais la 5.2.1 ne sait même pas lire correctement la taille de l'image dans les metadonnées: au lieu d'afficher la taille de l'image, DOP affiche la taille du capteur. Vérifié sur 4 boîtiers Canon de types différents. De là à ce qu'ils se trompent ailleurs également...

Encore une fois, comment accorder confiance à leurs procédures de test s'ils ne voient même pas ça?

Je l'ai lu dans ton premier message mais je n'ai pas vérifié.
De toute façon, je préfère Brezzebrowser, associé à PTLens.
C'est pour ça que je n'ai toujours pas acheté DOP. J'attends que les problèmes soient résolus 

Ben, un peu quand même :
http://fr.wiktionary.org/wiki/s%E2%80%99en_tamponner_le_coquillard

Les wikis sont une source d'information mais pas toujours fiable car n'importe qui peut y écrire ce qu'il veut.
En l'occurrence, je préfère ...
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?12;s=2172524265;r=1;nat=;sol=1;

[Phoebe]

Je viens de vérifier. Il y a bien une différence mais qui ne semble pas liée à la version.
Plutôt à l'absence du module de l'optique.

[Phoebe]

Au temps pour moi.
Avec Monte4.CR2 pour lequel je n'avait pas le module, la taille était erronée en V5.2.1 et en 5.1
Avec un fichier du 350D, la taille est correcte en 5.2.1 (pour lequel j'avais installé le module) et pas en 5.1 (sans le module).
D'où ma conclusion précédente.

Mais en installant le module en 5.1, la taille reste erronée.
Bref, c'est plus compliqué. Mais bof.

[Brainois]

OK. Merci Phoebe, JMS,... pour les tests.

Ces résultats sont en complète contradiction avec ce que certains d'entre nous voyons (Andy_F, Jean-Pierre Delmur,...)... Voir les fils sur le forum DxO, notamment celui que j'ai cité où Andy_F fournit des exemples sans ambiguité qui isolent bien les dérives du rendu de la 5.1.2. Fil qui s'est enrichi de nouvelles mesures.

Reste à trouver ce qui est différent dans notre manière de travailler, voire dans nos configurations. Mais encore une fois, 2 populations se dessinent: celle qui voit le problème de manière flagrante et celle qui ne voit aucune différence entre 5.1, 5.2 et 5.2.1.

Ce qui repose la question de la fiabilité du logiciel. Si une simple mise à jour provoque une dérive de cette ampleur chez les uns et pas chez les autres, nous revenons sur les discussions antérieures. Quelle confiance accorder à DOP? J'insiste, il ne s'agit pas d'une question d'humeur ou d'appréciation. Les images qui présentent cette anomalie ne sont tout simplement pas acceptables.

Peut-être que réinstaller aiderait? Là encore, si on avait une option Réparer dans l'installation (c'est habituel dans les logiciels à ce niveau de prix) ou si le programme était capable de vérifier l'intégrité de ses composantns, on serait au moins sûr que l'on travaille tous avec le même code. Mais le DOwnlaoder amontré ses carences en la matière. Bon, je ne vais pas passer du temps supplémentaire là-dessus. Il faut que j'aille apprendre DPP à une copine. Je vais attendre la prochaine vesion tranquillement en continuant mon apprentissage de LR2.

J'aimerais ajouter une information que j'ai déjà postée dans le forum DxO.

Voici un exemple d'une photo prise avec le 5D.

La première est une sortie DPP


La seconde est une sortie de DxO 4.5 (aucune correction)


La troisième est une sortie de DxO 5.2 mount 7024 (correction standard DxO - rien d'autre)


Dans mes exemples, je n'ai pas mis les histogrammes, ils ne présentent pas de réelles différences. A l'œil nu, je n'en vois pas tout autant que certains intervenant sur le forum de DxO.

Je vais faire des test avec le MkIII mais là, je ne pourrai pas tester la V4.5, je ne l'ai plus sur mes machines.

Pour le reste, je suis bien de l'avis de ton avis, il y a comme une sorte d'inconstance dans les résultats obtenus. Cela confirme partiellement une remarque que j'avais faite au SAV en contrôlant l'équilibre des tons en les comparant entre DxO et Photoshop.

Tous ces fils ressemblent à certains moment à du "coupage de cheveux en quatre dans le sens de la longueur" néanmoins, ce qui me dérange le plus dans ce qui se pass, c'est l'inconstance des résultats.