Quelles différences notoires entre ces trois là ?

Démarré par Rolif, Février 24, 2014, 11:54:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Rolif

Février 24, 2014, 11:54:09
Bonjour à toutes et tous,

En zoom grand angle à grande ouverture Canon a produit le 17-35/2.8, ensuite le 16-35/2.8 et maintenant le 16-35/2.8 II. Certains ont utilisé ces trois zooms, d'autres n'ont pas changé depuis le premier ou le deuxième.

Quels sont les reproches que l'on puisse faire à l'un ou l'autre de ces modèles ?

Le 17-35/2.8 malgré son âge est encore bien coté et il n'est pas courant en occasion, que vaut il par rapport au 16-35/2.8 et au 16-35/2.8 II ?

Le 16-35/2.8 II en achat neuf est-il vraiment plus intéressant que l'un ou l'autre des deux précédents en achat d'occasion pour un usage occasionnel ?

Y a t-il une différence de qualité optique entre ces trois là ?

grandoude

#1
Février 24, 2014, 12:17:17
Je connais pas les 16-35 I et II, mais j'ai le 17-35 dans mon four-tout, et si j'avais un souhait, ca serait de le remplacer par le dernier 16-35.
Car je lui trouve pas beaucoup de qualité. Il déforme pas mal, il est mou sur les bords, au centre c'est pas ce qu'on peut appeler piqué, et il flair un truc de fou!

Je l'utilise sur 7D, mais j'ai eu l'occasion de l'essayer sur 5D mkIII et il s'en sort beaucoup mieu que sur APS-C.
Vu sa cote, t'aurais tout interet a te pencher sur le 16-35 v1 en occase, tu risques d'etre moins décu.

sofyg75

#2
Février 24, 2014, 12:24:38
j'ai le 16-35 V1 (je croyais qu'il avait un problème mécanique puisqu'il se mettait en erreur dés que je fermais le diaph) c'est avec joie que j'ai accueilli cette panne pour acheter le 17-40 pour le remplacer  et qui est meilleurs partout ;)

(en fait je viens de m'apercevoir que le problème n'est pas mécanique, puis qu'étrangement mon vieux 16-35V1 marche nickel avec une bague metabones sur l'A7 ... mais ne marche toujours pas sur le 5D ...)

Si tu cherche une vieille optique qui en a dans le ventre, tamron avait sorti un 17-35 génial
http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00GhwG
http://www.eos-numerique.com/forums/f12/tamron-17-35-sur-5dmii-137572/

Enzo.R

#3
Février 24, 2014, 12:52:31
Citation de: grandoude le Février 24, 2014, 12:17:17
Je connais pas les 16-35 I et II, mais j'ai le 17-35 dans mon four-tout, et si j'avais un souhait, ca serait de le remplacer par le dernier 16-35.
Car je lui trouve pas beaucoup de qualité. Il déforme pas mal, il est mou sur les bords, au centre c'est pas ce qu'on peut appeler piqué, et il flair un truc de fou!

Je l'utilise sur 7D, mais j'ai eu l'occasion de l'essayer sur 5D mkIII et il s'en sort beaucoup mieu que sur APS-C.
Vu sa cote, t'aurais tout interet a te pencher sur le 16-35 v1 en occase, tu risques d'etre moins décu.

Je ne comprends pas là !
Puisqu'il traîne la réputation d'être mou sur les bords, j'aurais plutôt dit le contraire non ?

sofyg75

#4
Février 24, 2014, 13:50:14
Citation de: Enzo.R le Février 24, 2014, 12:52:31
Je ne comprends pas là !
Puisqu'il traîne la réputation d'être mou sur les bords, j'aurais plutôt dit le contraire non ?
idem il doit manquer un bout du message de grandoude ... car il dit bien que ce 17-35 Canon est plus que mollasson  ;)
pour faire simple ... le 17-35 Canon je ne l'ai jamais eu mais mauvaise réputation ... le 16-35 V1 je l'ai ... inutile de penser avoir le soleil pleine pastille  :D ;D :D  les bords sont ... d'une rare faiblesse en gros c'est sympa d'avoir je sujet au centre et du bokeh partout ailleurs  :D
Le 17-40 est largement supérieur au 16-35 V1
Le 16-35 V2 est supérieur au 17-40 donc ... oui en Canon le 16-35 est ce qui se fait de mieux en zoom uga

grandoude

#5
Février 24, 2014, 13:58:41
J'ai peut etre été rapide en raccourcis...j'ai pas dit qu'il etait moins mou sur 5DmkIII...quoi qu'au centre, je le trouve un peu plus correcte pour par dire moins mauvais.
Sur FF il déforme moins et surtout, chose moins problématique, il fait le point ou il faut sur 5D, alors que sur 7D j'ai l'impression qu'il est aux fraises 1 fois sur 2 au niveau MAP. Est ce lié a l' AF du 7D? de mon 7D? je ne sais pas. mais quand je l'utilise, j'ai tendance à confirmer le point focus en live view, car dans le viseur c'est jamais assez précis!

Bon en gros, rabattez vous sur le 16-35 VII!

JamesBond

#6
Février 24, 2014, 17:38:25
Citation de: grandoude le Février 24, 2014, 13:58:41
[...] Bon en gros, rabattez vous sur le 16-35 VII!

Et... joyeux anniversaire !  ;)
Capter la lumière infinie

Broadpek

#7
Février 24, 2014, 17:56:34
CitationBon en gros, rabattez vous sur le 16-35 VII!
Hum, j'aurais bien aimé mais mon exemplaire ne m'a pas convaincu pour du paysage.
Dommage car l'ouverture à f/2,8 me serait bien agréable.

gebulon

#8
Février 24, 2014, 18:39:49
J'ai eu le 17/40 sur mon 40D et 5Dmk2, je n'ai pas été enchanté...

J'ai eu le 14/24 Nikon, là j'ai bien rigolé  :D
Maintenant, j'ai le 24/70 V2 que je trouve top et un 14mm fixe en complément.
5je me suis rendu compte que j'étais presque toujours à 14mm quand je voulais jouer avec le 14/24, alors qu'en standard je montais le 24/70.

sofyg75

#9
Février 24, 2014, 18:59:16
en paysage le samyang 14mm est impressionnant, il y a des profil téléchargeables pour LR qui corrigent parfaitement son seul défaut (distorsion), pour le reste c'est un superbe objectif pas cher et désormais il supporte même les filtres, puisque Samyang commercialise un porte filtre spécialement pour lui et pas cher  ;)
Si on accepte le manuel en paysage c'est une bonne alternative. Pour avoir mieux, il faut aller voir du coté du Zeiss 15mm ou du Nikon (1kg et un tout autre prix quand même) qui sont tout aussi manuels sur un Canon  ;)

Le 17-35 Tamron d'occasion est très bon, il faut le trouver ... L'af n'est pas super rapide mais il existe et il marche  ;)

En paysage pur les Ts-e ou un Zeiss 21mm sont des belles bêtes (manuels et pas donnés également), Le 21mm Olympus f3.5 Zuiko est plus abordable et excellent jusqu'aux extrêmes bords (en plus d'être très petit et léger)  ;)  Là aussi il faut le trouver en bon état.

Le 17-40 il doit y avoir des exemplaires plus ou moins bons, en tout cas je n'ai pas à me plaindre du miens, très chouette au centre, plus que correct en périphérie, un peu mollasson sur les bords, ça reste une chouette optique de vacance malgré tout. Mais tous les exemplaires ne semblent pas logés à la même enseigne, notamment en af, le miens ne m'a jamais posé de problèmes, même avec l'af du 5D2.

Arno2013

#10
Février 24, 2014, 19:04:24
J'ai eu le 17-35 avec des boîtiers argentiques: les défauts d'une telle focale étaient réels  (mou mou à 17mm et 2.8 dans les bords) mais le rendu en paysage à 5.6 ou 8 était tr excellent (sur dia essentiellement d'ailleurs).

Arno2013

#11
Février 24, 2014, 19:09:55
bon la suite du message parti trop vite....

Bref le 17-35 en paysage et reportage (le 2.8 en intérieur très utile) sur de l'argentique: super ! Attention cependant, pas de joint d'étanchéité sur celui-ci.

Néanmoins, je m'en suis séparé pour le 16-35 V1 avec passage en numérique (5D): idem, à 16mm et 2.8 évidemment c'est mollasson mais sinon c'est mon caillou de prédilection en paysage et reportage (rue, intérieur...).

J'ai ensuite lorgné sur le 16-35 V2, et là tout ce qu'en j'en ai lu et surtout les retours d'un pote qui en a eu un ne m'ont pas donné envie de faire le saut: trop peu de différence avec la version 1 tout simplement.

Conclusion je recommanderais: le 16-35 V2 si tu as le budget et le 16-35 V1 sinon !

Broadpek

#12
Février 24, 2014, 19:29:26
CitationEn paysage pur les Ts-e ou un Zeiss 21mm sont des belles bêtes
Et le 18?

sofyg75

#13
Février 24, 2014, 19:31:57
Le 18 Distagon est en dessous mais reste très bon, mais pas du tout supérieur à un Zuiko 21mm beaucoup moins cher en occaz  ;)

Broadpek

#14
Février 24, 2014, 19:33:44
Tant mieux car je compte beaucoup sur lui. :D

al646

#15
Février 24, 2014, 22:47:42
Heu, je reprends les tests CI, j'ai les fiches en face de moi:
Le 16-35V1 fait mieux que le 17-40 au niveau piqué, surtout au centre où à f/5.6, il dépote (de 16 à 24 mm, il est min très bon et au-dessus, il flirte avec le très bon, le 17-40 n'atteint jamais le très bon excepté entre 20 et 28 mm  mais à f/8 ou il plafonne.
Résumé des notes CI pour le 16-35V1:
16 mm: 7/10
20 mm: 9/10
24 mm: 9/10
28 mm: 8/10
35 mm: 7/10
Résumé des notes CI pour le 17-40:
17 mm: 7/10
20 mm: 8/10
24 mm: 8/10
28 mm: 7/10
40 mm: 7/10
Je dirais cependant que le 17-40 est moins sensible au flare et utilisé à f/8 est très homogène (la différence de piqué  bords/centre est faible) et vu son prix, pour du paysage, c'est une bonne affaire
Le 16-35 au focales UGA est top à f/5.6, mais déçoit un peu de 28 à 35mm où il faut fermer à f/8, sinon les bords filent...
A 16 mm, le piqué au centre est top, mais l'écart avec les bords se marque d'autant plus, mais en reportage, c'est pas un souci, c'est là qu'il excelle
Le vieux 17-35: à oublier
Le 16-35V2: c'est un 16-35V1 où canon à amélioré les bords et le piqué de 28 à 35 mm, par contre, le 16-35V2 est un peu moins bon que la V1 à entre 16 et 24 (perso c'est dommage car c'est là que l'on utilise le plus un UGA)
Globalement, le 16-35V2 est en progrès sur la V1, mais pour une utilisation UGA (16 à 24), la V1 est top.
PS: je dispose du 16-35V1, V2 et 17-40 à mon taf...

Citation de: sofyg75 le Février 24, 2014, 12:24:38
j'ai le 16-35 V1 (je croyais qu'il avait un problème mécanique puisqu'il se mettait en erreur dés que je fermais le diaph) c'est avec joie que j'ai accueilli cette panne pour acheter le 17-40 pour le remplacer  et qui est meilleurs partout ;)

al646

#16
Février 24, 2014, 22:59:39
Et j'ajoute: que ce soit le 16-35v1, v2, ou 17-40, à PO, les bords sont pas top et pour le 16-35, le centre étant très bon dès la PO, cela se voit d'autant plus
Le 16-35V1 (du moins mon exemplaire est vraiment bon entre de 16 à 24, le centre est top dès PO, mais pour les bords, cela file un peu et il faut fermer d'un cran (à f/5.6 c'est très bon), à 28, il a une réelle faiblesse, les bords sont très mous (seul endroit où la note CI est un peu trop optimiste), de 28 à 35, le V2 met une claque au V1, je n'utilise dès lors le V1 que quasi exclusivement de 16 à 24 et j'évite surtout 28mm

al646

#17
Février 24, 2014, 23:03:03
Citation de: al646 le Février 24, 2014, 22:59:39
Et j'ajoute: que ce soit le 16-35v1, v2, ou 17-40, à PO, les bords sont pas top et pour le 16-35, le centre étant très bon dès la PO, cela se voit d'autant plus
Le 16-35V1 (du moins mon exemplaire est vraiment bon entre de 16 à 24, le centre est top dès PO, mais pour les bords, cela file un peu et il faut fermer d'un cran (à f/5.6 c'est très bon), à 28, il a une réelle faiblesse, les bords sont très mous (seul endroit où la note CI est un peu trop optimiste), de 28 à 35, le V2 met une claque au V1, je n'utilise dès lors le V1 que quasi exclusivement de 16 à 24 et j'évite surtout 28mm
Pour le V2, je l'utilise rarement, car à partir de 24 et au-dessus, il ya mieux...
En conclusion, je recommande plutôt le 16-35V1, mais en limitant son utilisation de 16 à 24 mm, et si c'est pour du paysage ou il faut fermer, le 17-40

sofyg75

#18
Février 24, 2014, 23:41:30
les 16-35 sont plus des engins à reportage que des optiques pour paysage ... pour du paysage j'en suis arrivé à cette conclusion que chez Canon le 17-40 était pour moi un meilleurs choix (un 17 Ts-e ce serait bien mieux mais bon  :D

Alors soit mon 16-35V1 est à la ramasse, soit mon 17-40 est une bombe ... mais entre les deux la question ne se pose pas mon 17-40 est bien meilleur à tout point de vue (piqué, homogénéité, résistance au flare et aux lumières parasites en tout genre), je ne parle que de mon matériel que je possède depuis ... trop longtemps pour le 16-35 et depuis 3 ans pour le 17-40. Disons que je doit être malchanceux avec l'un et très chanceux avec l'autre  ;)   Je compare sur les boitiers que j'utilise aujourd'hui 5D2 et A7r.  Sur un aps-c il est évident que la différence sera moins importante par contre et que bien sur tant le 17-40 que le 16-35 V1 donneront des résultats flatteurs.

je ne parle pas spécialement du centre, à la limite c'est le minimum pour des L que ça pique un peu ... quand même ...
Même mes vénérables fd piquent chirurgicalement ... par contre sur les bords ... mon 16-35V1 fait de la peine même ... par rapport à mon 17-40 ... qui est par contre très nettement derrière une simple samyang 14mm d'ailleurs  ;)

livartow

#19
Février 25, 2014, 01:43:06
Franchement, le 17-35 est bon sans plus. Au centre, il arrache sévère (meilleur que le 17-40) mais sur les bords, quelle cata !!! Le profil de correction de DPP est INDISPENSABLE tellement il chromate et vignette. Faut être à f14 pour avoir de l'homogénéïté...

Après, j'aime bien l'utiliser à PO pour son flou assez doux.

De toute façon, il semble que canon n'ai arrêté de s'améliorer sur cette gamme (on pas de cata à passable au vu des concurents).
17-35 << 16-35 << 16-35II
Et si bon exemplaire (canon est assez peu doué pour bien centrer leur GA en sortie d'usine), alors le 17-40 fait jeu égal avec le 16-35II.

Le 17-40 fait un très bon travail pour pas cher. Si c'est pour du paysage, alors c'est le must en terme de zoom UGA par canon.

grandoude

#20
Février 25, 2014, 09:26:20
Citation de: JamesBond le Février 24, 2014, 17:38:25
Et... joyeux anniversaire !  ;)

Merci James!

Rolif

#21
Février 25, 2014, 09:39:04
Si c'est pour le paysage uniquement le 17-40/4 est le plus adapté et deux fois moins cher que le 16-35/2.8 II plus a l'aise pour le reportage et la photo d'intérieur. Par contre l'ouverture a 2.8 qui convient pour tous les usages est plus intéressante par sa polyvalence.

al646

#22
Février 25, 2014, 12:38:49
Je pense en effet que tu dois avoir un souci sur ton 16-35V1, celui dont je dispose arrache grave au centre dès PO et de 16 à 24, pour peu que l'on ferme d'un cran, les bords remontent alors un un bon niveau et sont bons à f5.6 (tout cela sur 5D2)
Par contre, mon 16-35V1 est vraiment à la traine à 28mm, j'évite cette focale et à 35, faut fermer à f/8 pour que ce soit bon...  du coup, si tu compares au 17-40, faut voir à quelles focales, mais si par ex à 24 mm ton 16-35 pique moins que ton 17-40, alors il a clairement un gros souci
Citation de: sofyg75 le Février 24, 2014, 23:41:30
les 16-35 sont plus des engins à reportage que des optiques pour paysage ... pour du paysage j'en suis arrivé à cette conclusion que chez Canon le 17-40 était pour moi un meilleurs choix (un 17 Ts-e ce serait bien mieux mais bon  :D

Alors soit mon 16-35V1 est à la ramasse, soit mon 17-40 est une bombe ... mais entre les deux la question ne se pose pas mon 17-40 est bien meilleur à tout point de vue (piqué, homogénéité, résistance au flare et aux lumières parasites en tout genre), je ne parle que de mon matériel que je possède depuis ... trop longtemps pour le 16-35 et depuis 3 ans pour le 17-40. Disons que je doit être malchanceux avec l'un et très chanceux avec l'autre  ;)   Je compare sur les boitiers que j'utilise aujourd'hui 5D2 et A7r.  Sur un aps-c il est évident que la différence sera moins importante par contre et que bien sur tant le 17-40 que le 16-35 V1 donneront des résultats flatteurs.

je ne parle pas spécialement du centre, à la limite c'est le minimum pour des L que ça pique un peu ... quand même ...
Même mes vénérables fd piquent chirurgicalement ... par contre sur les bords ... mon 16-35V1 fait de la peine même ... par rapport à mon 17-40 ... qui est par contre très nettement derrière une simple samyang 14mm d'ailleurs  ;)

Powerdoc

#23
Février 25, 2014, 12:52:27
Le 16-35 V2 est un bon zoom, meilleur que le 17-35
Beaucoup ont préféré le 17-40 au 16-35 V1

Mon conseil c'est si on ne fait pas trop usage de zoom en UGA de prendre un 24-70 et de compléter par un fixe
Perso, 14 c'est trop, et j'utilise mon zeiss 21 qui est top a cette focale .

danm_cool

#24
Février 25, 2014, 15:37:42
moi je suis passé avec joie du 20mm 2.8 usm au zoom 16-35mm II 2.8, et je trouve que l'apport de 4mm en grand angle est bien venu, je trouve la focale de 20mm assez inutile, trop proche du 24mm (en complément d'un zoom standard par exemple), et pas assez grand angle, sinon le 20mm usm 2.8 de chez canon est très bon, déjà très piqué au centre a 2.8 ensuite vers f/5.6-8.0 les coins devient excellents également
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur