REMPLACER cnx2

[zuiko]

Tu as peut-être une activité de conseil ou de service autour des solutions libres à mettre en valeur et donc tout intérêt à évangéliser.

Absolument pas dans le domaine de la photo. Donc désintéressé je suis et confirme.

Par contre persuadé de la solidité du modèle à long terme je suis, car expérimenté en effet : PHP - MySQL et j'en passe.
Le danger vient toujours des majors qui tentent de s'en emparer voir par exemple Oracle sur Openoffice... et hop on fait Libreoffice en fork.
Donc beaucoup plus difficilement acculés dans les impasses marketing et monopolistiques.
L'Open source c'est l'écologie du logiciel. En cela je continuerai certes de militer même si je ne m'interdis absolument pas d'utiliser en opportuniste des logiciels commerciaux qui me conviennent.

[Jean-Henri Lambert]

Absolument pas dans le domaine de la photo. Donc désintéressé je suis et confirme.

ça c'est que tu dits, tu ne m'enlèveras pas de l'idée qu'il y a quelque chose de louche dans ta volonté de mettre en avant l'open à tout bout de champ :-)

Blague à part, tu parles et défend de ce qui t'intéresses et te passionne, tout comme moi, nul besoin de chercher des intentions caché et des plans à l'intérieure des plans ;-)

PS : pour le reste de ton analyse sur le libre je la trouve naïve, simpliste et caricaturale.

PS2 : Je fût longtemps contributeur de la communauté SciLab

[THG]

Ouais bon, d'accord, je voulais dire respect des couleurs, pas équilibre général et rendu. Moi aussi je préféré DXO ou C1 pour les couleurs, mais LR a bien les plus justes d'origine.

Avec mon D7000, avec d'autres APN j'en sais rien.

Marrant que tu dises ça parce qu'en général, c''est plutôt C1 qui est réputé pour la chromie. Mais les trois logiciels ont de la ressource et des fonctions finalement assez méconnues en ce qui concerne ce chapitre.

Le problème est de savoir si les habitués de NX2 - et de son rendu - vont pouvoir facilement se détacher de leurs habitudes. Pas évident en tout cas.

[Pixel-Z]

Marrant que tu dises ça parce qu'en général, c''est plutôt C1 qui est réputé pour la chromie. Mais les trois logiciels ont de la ressource et des fonctions finalement assez méconnues en ce qui concerne ce chapitre.

Le problème est de savoir si les habitués de NX2 - et de son rendu - vont pouvoir facilement se détacher de leurs habitudes. Pas évident en tout cas.

tu as parfaitement cerné le probléme ..
chromie et catalogue ,voilà les 2 écueils à franchir...

[THG]

tu as parfaitement cerné le probléme ..
chromie et catalogue ,voilà les 2 écueils à franchir...

sauf que le catalogue n'est pas un écueil, au contraire, en centralisant les données, il est le garant de la fluidité du travail et de sa pérennité.

il n'y a vraiment que dans le monde des photographes que la base de données fait peur, alors qu'elle est largement employée depuis des décennies dans d'autres domaines.

en ce qui concerne la chromie, une fois de plus, on peut se rabattre sur les profils de rendu personnalisés.

[Jean-Henri Lambert]

tu as parfaitement cerné le probléme ..
chromie et catalogue ,voilà les 2 écueils à franchir...

Non l'écueil à franchir comme le dit THG ce sont les habitudes.

Pour le reste les trois offres majeurs sont pleinement fonctionnelles et largement éprouvées en production.

Les seuls freins sont le poids des habitudes et l'aversion aux changements, pas les capacités des logiciels à produire.

[Dub]

tu as parfaitement cerné le probléme ..
chromie et catalogue ,voilà les 2 écueils à franchir...

Et la chromie , c'est réglé en deux coups de cuillère à pot !!!

http://www.cmp-color.fr/colorchecker.html

[THG]

d'ailleurs la triplette Lr, C1 et DxO utilise aussi, à des degrés divers, une base de données.

c'est la seule réponse valable à un afflux permanent de nouvelles images.

et on peut importer son organisation telle qu'elle est dans Lr, contrairement à ce que croient beaucoup de non initiés.

[THG]

Et la chromie , c'est réglé en deux coups de cuillère à pot !!!

http://www.cmp-color.fr/colorchecker.html

en fait, quand j'évoque la chromie, ce n'est pas celle des alternatives qui pose problème, c'est que beaucoup d'utilisateurs sont attachés au rendu Nikon / NX2.

[Jean-Henri Lambert]

Passer au delà de ses habitudes, dépasser ses blocages, sortir des légende urbaines, accepter la différence ... bref retrouver un peu de jeunesse intellectuelle  :-)

La moyenne d'âge du forum se fait sentir ;-)

[Dub]

en fait, quand j'évoque la chromie, ce n'est pas celle des alternatives qui pose problème, c'est que beaucoup d'utilisateurs sont attachés au rendu Nikon / NX2.

Oui , Gilles , c'était une blaguounette pour Pixel-Z ...

[Pixel-Z]

en fait, quand j'évoque la chromie, ce n'est pas celle des alternatives qui pose problème, c'est que beaucoup d'utilisateurs sont attachés au rendu Nikon / NX2.

OUI

[Pixel-Z]

Oui , Gilles , c'était une blaguounette pour Pixel-Z ...

[Jean-Henri Lambert]

en fait, quand j'évoque la chromie, ce n'est pas celle des alternatives qui pose problème, c'est que beaucoup d'utilisateurs sont attachés au rendu Nikon / NX2.

Un truc de légende, qui va maintenant devenir un mythe dont parlerons autour du feu à leurs petits enfants ce qui auront eu la chance de le connaitre :-) ;-)

A mon enfants si tu avais connu le rendu NX2, avec une larme à l'oeil évidement :-)

[Dub]

Avant le processus 2010 de LR , je développais aussi avec CNX2 ...
Après quelques jours ou semaines d'utilisation tu oublies le "rendu" CNX2 devant
la qualité la praticité et le confort de LR ... encore amélioré avec le processus 2012 !!!

Avec le temps ... avec le temps va ...

[Olivier_83]

en fait, quand j'évoque la chromie, ce n'est pas celle des alternatives qui pose problème, c'est que beaucoup d'utilisateurs sont attachés au rendu Nikon / NX2.

Exact.
Je suis passé de NX2 à LR il y a 2 ans et ce qui m'a le plus gêné, ce n'est pas le manque de U-point ou le catalogue, c'est le rendu et l'accès aux réglages boitier. Depuis, je m'y suis habitué.
Mais en installant la beta de NX-D par curiosité, j'ai redécouvert que le rendu est meilleurs. Et je trouve cela vraiment pratique que l'image qui s'affiche soit celle avec les réglages qu'on a effectué sur le boitier. Je pense que c'est le cas pour tous les "De-RAWtiseurs des fabriquants".
Quitte à abandonner NX2, je ne comprends pas pourquoi Nikon ne loue pas aux éditeurs de logiciel le droit d'accéder à toutes ces infos.

[Jean-Henri Lambert]

meilleur ça veut donc dire pour toi : tenant compte des paramètres de Picture Control

les constructeurs devraient desactiver ces trucs dés qu'on shoot en RAW pour ne pas donner de mauvaises habitudes avec ce genre de béquilles abâtardissant le process RAW  ;-)

La force d'un dematriceur externe c'est sa versatilité.

[EboO]

Quitte à abandonner NX2, je ne comprends pas pourquoi Nikon ne loue pas aux éditeurs de logiciel le droit d'accéder à toutes ces infos.

Ça va finir par arriver

[THG]

Ça va finir par arriver

C'est en tout cas une tendance qu'on constate chez certains fabricants.

[mb25]

Après avoir lu des posts peu glorieux pour leurs auteurs, je ne suis pas plus avancé.
mb

[Olivier_83]

meilleur ça veut donc dire pour toi : tenant compte des paramètres de Picture Control

les constructeurs devraient desactiver ces trucs dés qu'on shoot en RAW pour ne pas donner de mauvaises habitudes avec ce genre de béquilles abâtardissant le process RAW  ;-)

La force d'un dematriceur externe c'est sa versatilité.

1. Meilleur, cela veut dire meilleur piqué, image plus proche de ce que j'avais dans le viseur que LR.
A mon avis, il y a plus que la prise en compte du picture control car dans LR quand j'applique le profile, je n'obtiens pas le rendu de NX. Je ne sais pas exactement ce qui est pris en compte dans NX et qui ne l'est pas dans les autres logiciels.

Mais le résultat est là, le rendu est meilleur (au sens où je l'ai dit plus haut) sur NX que sur LR.

2. Encore un vocabulaire hautain et ton complexe de supériorité qui refait surface. Il faudrait que tu fasses une psychanalyse.
Ce n'est pas parce que le RAW offre énormément de possibilités qu'il faille partir de rien lorsqu'on développe.

[Jean-Henri Lambert]

Ce n'est pas parce que le RAW offre énormément de possibilités qu'il faille partir de rien lorsqu'on développe.

C'est toute l'élégance du RAW : on se focalise sur le cadrage et l'exposition à la PdV et le champ des possibles et ensuite quasi infini en suite : c'est un négatif numérique.

Si non autant faire du JPEG Directe :-)

Là c'est un dogme ;-)

[Jean-Henri Lambert]

je n'obtiens pas le rendu de NX.

Sans blague et ça t'étonne ?

[Olivier_83]

C'est toute l'élégance du RAW : on se focalise sur le cadrage et l'exposition à la PdV et le champ des possibles et ensuite quasi infini en suite : c'est un négatif numérique.

Si non autant faire du JPEG Directe :-)

Là c'est un dogme ;-)

Je n'aime pas les dogmes, je préfère la liberté de penser.
La force du RAW, c'est la flexibilité.
Le reste, c'est ta manière de travailler.
Certains préfèrent partir de rien, d'autres préfèrent partir de quelque chose qu'ils peuvent modifier. Ce que le JPEG ne permet pas de faire.

[Jean-Henri Lambert]

d'autres préfèrent partir de quelque chose qu'ils peuvent modifier. Ce que le JPEG ne permet pas de faire.

ça c'est une pratique schismatique allant à l'encontre de la doctrine de la foi et du crédo du RAW ;-)