AFS 80-400 VR ou 70-200 2.8 VR2 + TC2.0III

[pierre6534]

Bonjour à tous,
Je me pose la question en ayant un 70-200 VR2 et TC 2.0III, si le nouveau AFS 80-400 VR est meilleur ?
Est que j'aurais une différence de qualité entre ces deux solutions ?

[Jean-Claude]

oui 80-400 meilleur, plus lumineux pour un résultat qualitatif, VR mieux adapté aux longues focales et range plus grand sans devoir démonter le doubleur.

Si l'on doit souvent être au dessus de 200mm c'est le 80-400VR
si on n'est que Occasionellement au dessus de 200mm c'est le 70-200VR

[JP31]

Justement dans le dernier CI y a une page consacrée aux doubleurs de focale (et à ce type de question), il semblerait que (mais c'est un modèle canon qui est testé) le 70-200/2.8 doublé est meilleur à 400mm que le 80-400 Nikkor. Excellent pour le 70-200 doublé et très bon pour le 80-400 (dés la pleine ouverture) voir courbes DxO dans l'article.

[Didier_Driessens]

Justement dans le dernier CI y a une page consacrée aux doubleurs de focale (et à ce type de question), il semblerait que (mais c'est un modèle canon qui est testé) le 70-200/2.8 doublé est meilleur à 400mm que le 80-400 Nikkor. Excellent pour le 70-200 doublé et très bon pour le 80-400 (dés la pleine ouverture) voir courbes DxO dans l'article.

Je ne suis pas un pro du test mais j'ai éffectué celui-ci. J'ai photographié un mur du garage voisin et prenant des points de repères au cadrage. Une photo avec le 70-200 + doubleur ( le dernier modèle) et une photo avec le 80-400. Pas de post-traitement, juste les niveaux. Ensuite, j'ai imprimé  une photo de dimension A4 avec une Epson 3880.
Par un concours de circonstance, j'avais rendez-vous avec 4 copains du club photo . Je leur ai donc montré les deux impressions en leur demandant laquelle de ces deux photos leur semblait la plus nette, la plus "piquée"  . Et là, unanimité générale : la photo réalisée avec le 80-400 était plus "piquée" que celle réalisée avec le duo.
Bien-sûr, ce genre de "mini test" vaut ce qu'il vaut mais en ce qui me concerne, c'est avec ce genre d'exemple que je me forge une idée...

Didier

[JP31]

Dans cette même page ils disent que le 70-200 doublé est meilleur que le 300/2.8 doublé. Donc que le 70-200/2.8 supporte mieux le doubleur que le 300/2.8.
Personnellement j'utilise un 300/2.8 avec doubleur régulièrement et j'en suis très satisfait.
Ici un jpg issu d'un NEF non retouché à part que j'ai enlevé le traitement de bruit boitier. (/!\ 10Mo)

[Jean-Claude]

Arrêtes s'il te plaît tes déductions pseudo logiques qui n'ont ni queue ni tête JP31

[JP31]

Quelle déduction?

[Jean-Claude]

On ne peut pas déduire de la qualité des images d' un objectif par des syllogismes entre différentes publications de tests de matériels différents.

[JP31]

Dans la même page il y a le 70-200 doublé, sur capteur 24x36, sur capteur APSC, le 300/2.8 doublé sur les 2 types de capteurs et en bas de cette même page il y a le 80-400 sur les 2 types de capteurs.
C'est une double page qui traite à la base des doubleurs de focale. Alors oui la déduction c'est que je suppose que s'ils parlent du 80-400 en bas de page c'est pour "comparer" au 70-200 doublé.

[Faustinien]

Je ne suis pas un pro du test mais j'ai éffectué celui-ci. J'ai photographié un mur du garage voisin et prenant des points de repères au cadrage. Une photo avec le 70-200 + doubleur ( le dernier modèle) et une photo avec le 80-400. Pas de post-traitement, juste les niveaux. Ensuite, j'ai imprimé  une photo de dimension A4 avec une Epson 3880.
Par un concours de circonstance, j'avais rendez-vous avec 4 copains du club photo . Je leur ai donc montré les deux impressions en leur demandant laquelle de ces deux photos leur semblait la plus nette, la plus "piquée"  . Et là, unanimité générale : la photo réalisée avec le 80-400 était plus "piquée" que celle réalisée avec le duo.
Bien-sûr, ce genre de "mini test" vaut ce qu'il vaut mais en ce qui me concerne, c'est avec ce genre d'exemple que je me forge une idée...

Didier

+1
Fait une dizaine de tests à la vue du dernier CI (je venais de prendre possession du 80-400), et le 70-200 avec doubleur est pour moi clairement moins bon sur D800.

[Sebounet]

Bonjour,
J'utilise le 70-200 VR2 avec doubleur sur mon bon vieux D300 et les résultats sont assez moyens. Sans compter que la MAP perd en rapidité. (Utilisation principalement en bord de mer pour sports nautiques).
Cela dépanne mais pour une utilisation régulière, je pense que le 80-400 fera mieux. Enfin j'ose espérer!
Maintenant le 70-200 sans le doubleur est exceptionnel
Ces deux objos sont presque complémentaires et de mon côté je compte compléter avec un 300.
Choix en fonction de l'utilisation.
Sebounet. 

[pierre6534]

Merci pour vos commentaires 
En fait j'arrête l'animalier par manque de temps (et d'envie probablement), et j'ai donc vendu mon 200-400 VR2; je cherche donc une alternative au cas où , lors d'une ballade, je pourrais profiter d'une optique correcte et malgré tout pouvoir faire un peu d'animalier (donc occasionnel !).
Il y a bien la solution du 300 2.8 VR1 ou 2, mais le poids me gêne pour de la ballade !
Au final, je vais suivre encore un peu les fils dédiés au AFS 80-400VR, qui ne semble pas si mal que cela pour l'usage que j'en ferai.
Il semble que Tamron va sortir en monture Nikon un 150-600qui semble ravir les utilisateur Canon .........
A suivre 

[pierre6534]

Et le Sigma 120-300 2.8 Sport, que vaut-il ?

[JP31]

Il est très bon mais c'est aussi un boulet.

[Alfie]

Sigma 120-300 : 3,4 kg
Tamron 150-600 : 1,95 kg
Nikon 80-400 : 1,57 kg

données constructeur