Le 6x17 projeté, le coût du mégapixel le plus bas du monde

Démarré par ademi, Mars 05, 2014, 10:03:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

ademi

Mars 05, 2014, 10:03:15
On peut très bien projeter le format 6x17 en butt panorama. il faut faire 2 duplis sur plan film 13x18 ou mieux sur film 120 duplicating. On prend une diapos 6x6 au centre du film et les 2 autres sur l'autre film afin de tenir compte de la partie recouverte par le cache. Pour projeter en fondu, il faut 6 projecteurs Dual P soit environ un coût de 12 000 euros. On obtient une image projetée à 225 millions de pixels ce qui met le méga pixel projeté à 18,75 euros. Le prix de vidéoprojecteurs va certes encore baisser mais il est peut probable qu'on trouve un jour un vidéo projecteur HD pour 37,50 euros.

Jean Louis

#1
Mars 05, 2014, 12:34:24
Ouais ! et alors ?
La photo! retour vers le passé

Nikojorj

#2
Mars 05, 2014, 13:56:13
Il a mangé du Ken ce matin...

Charlie82

#3
Mars 05, 2014, 21:59:33
Il a des sursauts parfois comme ça, genre j'invente l'eau tiède .... Après ce sont plusieurs mois de silence (et c'est tant mieux) ....  :)

Jeep35

#4
Mars 06, 2014, 11:03:42
En plus, le processus suppose à la fois un format hyper développé (le 6 x 17) et un investissement modéré (le prix d'une voiture). Il faudrait ensuite parler du retour sur investissement : pour qui ? comment ? De l'ingénierie à mettre en place. Bref, organisateurs de soirées 6 x 17, une seule adresse : Mr Ademi. Prévoyez un emplacement assez large car je suppose qu'il faut un écran surdimensionné ! (Au fait, est-il inclus dans les 12 000 € ?) .
Ah j'oubliais, si vous souhaitez vous équiper en format 6 x 17, à mon avis le prix du boîtier n'est pas non plus inclus dans le devis !

Nikojorj

#5
Mars 06, 2014, 11:07:40
Citation de: Jeep35 le Mars 06, 2014, 11:03:42
Ah j'oubliais, si vous souhaitez vous équiper en format 6 x 17, à mon avis le prix du boîtier n'est pas non plus inclus dans le devis !
Ca c'est pas cher, y'en a pour à peine 3 ou 4k€ pour le Fuji... une paille.

Nikojorj

#6
Mars 06, 2014, 11:19:16
Ou à peine plus pour une Technorama...

ademi

#7
Mars 07, 2014, 16:32:14
Les lecteurs de CI (ou au moins ceux qui ont lu l'article) ne sont pas rès doués pour les mathématiques : 12000 : 225 = 53,33 € et non 18,75 €. J'ai volontairement fait cette erreur pour voir si qqun remarquait. Et bien non, nos grand spécialistes du numérique n'ont rien vu.
Un G617 s'est vendu 750 € sur leboncoin, et le vendeur a mis 1 an avant de le vendre.
A propos de chiffres, personne n'a remarqué non plus qu'il s'agit en fait de la projection 6x6, j'ai parlé du 6x17 pour faire plus anachronique mais tout le monde est tombé dans le panneau. Un 6x17 étant en fait 3 diapos 6x6, en projetant du 6x17 on triple la définition mais on triple aussi le nombre de projecteurs. Donc le mégapixel à 53,33 € correspond en fait à la projection 6x6. 

Charlie82

#8
Mars 07, 2014, 18:35:53
Mais t'as pas compris qu'on s'en fout de tes diapos 6x6 ....  ??

ademi

#9
Mars 07, 2014, 18:49:25
Citation de: Charlie47 le Mars 07, 2014, 18:35:53
Mais t'as pas compris qu'on s'en fout de tes diapos 6x6 ....  ??
Pourquoi "on", vous vous prenez pour la pensée universelle de CI ? Ou le censeur attitré ?

Charlie82

#10
Mars 07, 2014, 19:00:23
Je parle pour ceux qui sont intervenus...

Jean Louis

#11
Mars 07, 2014, 21:02:08
Citation de: Charlie47 le Mars 07, 2014, 18:35:53
Mais t'as pas compris qu'on s'en fout de tes diapos 6x6 ....  ??

C'est vrai qu'on s'en fout, c'est même pour cela que j'ai même pas essayé de comprendre ton système à la du bout. D'autant que tu as fait une erreur et tu veux nous faire croire que tu l'as fait exprès pour nous prendre pour des gogos, c 'est pas bien çà.
La photo! retour vers le passé

bopixel

#12
Mars 07, 2014, 23:44:25
Citation de: ademi le Mars 05, 2014, 10:03:15
On peut très bien projeter le format 6x17 en butt panorama. il faut faire 2 duplis sur plan film 13x18 ou mieux sur film 120 duplicating. On prend une diapos 6x6 au centre du film et les 2 autres sur l'autre film afin de tenir compte de la partie recouverte par le cache. Pour projeter en fondu, il faut 6 projecteurs Dual P soit environ un coût de 12 000 euros. On obtient une image projetée à 225 millions de pixels ce qui met le méga pixel projeté à 18,75 euros. Le prix de vidéoprojecteurs va certes encore baisser mais il est peut probable qu'on trouve un jour un vidéo projecteur HD pour 37,50 euros.
Ils cherchent quelqu'un au Futuroscope ...........!!!   :D :D :D

ademi

#13
Mars 08, 2014, 15:30:36
Citation de: Charlie47 le Mars 07, 2014, 19:00:23
Je parle pour ceux qui sont intervenus...
Dans ces cas là on ne dit pas "on". L'article a été lu 372 fois et seulement 5 personnes sont intervenus. C'est un peu l'usage chez les professionnels de la politique, ils disent parler au nom de tous mais souvent ils n'expriment que leur opinion personnelle en l'attribuant à tous.
C'est aussi le cas sur ce forum dédié à la projection. Toujours les mêmes sectaires qui interviennent, et prétendent nous dire comment il faut penser la projection d'images en 2014.

Jean Louis

#14
Mars 08, 2014, 15:47:30
Tout à fait j'exprime mon opinion personnelle pour te dire que ton système d'un autre âge ne m'intéresse pas du tout mais alors vraiment pas du du tout et apparemment je ne suis pas le seul, bonne continuation dans ton monde.
La photo! retour vers le passé

Charlie82

#15
Mars 08, 2014, 17:37:56
Citation de: ademi le Mars 05, 2014, 10:03:15
On peut très bien projeter le format 6x17 en butt panorama. il faut faire 2 duplis sur plan film 13x18 ou mieux sur film 120 duplicating. On prend une diapos 6x6 au centre du film et les 2 autres sur l'autre film afin de tenir compte de la partie recouverte par le cache. Pour projeter en fondu, il faut 6 projecteurs Dual P soit environ un coût de 12 000 euros. On obtient une image projetée à 225 millions de pixels ce qui met le méga pixel projeté à 18,75 euros. Le prix de vidéoprojecteurs va certes encore baisser mais il est peut probable qu'on trouve un jour un vidéo projecteur HD pour 37,50 euros.

Mais mon cher Ademi toi aussi tu parles au nom de tous puisque tu emploie le on en permanence dans ton sujet ...  :)  Donc je confirme nous nous en foutons de tes dias 6x6 ....

ademi

#16
Mars 09, 2014, 08:22:19
Citation de: Jean Louis le Mars 08, 2014, 15:47:30
Tout à fait j'exprime mon opinion personnelle pour te dire que ton système d'un autre âge ne m'intéresse pas du tout mais alors vraiment pas du du tout et apparemment je ne suis pas le seul, bonne continuation dans ton monde.
Est-ce que la photographie a un âge ? Une photo est bonne ou mauvaise, que ce soit une diapo 6x6 ou une image numérique. Il faut être un sacré abruti pour dire que la diapo 6x6 est d'un autre âge quand on atteint 75 millions de pixels à la projection alors qu'on plafonne à 2 en vidéoprojection. Heureusement il y a eu plus de 350 personnes à lire ce post mais comme toujours ce sont les plus cons qui s'expriment.

Jean Louis

#17
Mars 09, 2014, 10:26:57
D'une part, Ademi, j'ai toujours été poli envers toi et d'autre part du jour où je suis passé entièrement au numérique j'ai laissé totalement tombé l'argentique, le 6x6, je ai jamais pratiqué en diapo. Quant aux nombres de pixels c'est un combat largement dépassé. Sans parler des possibilités  incomparables des réalisations et diffusion de montages qu'apporte le numérique, pour un prix bien plus raisonnable qu'avant.
La photo! retour vers le passé

claude15

#18
Mars 09, 2014, 11:11:21
Citation de: ademi le Mars 09, 2014, 08:22:19
comme toujours ce sont les plus cons qui s'expriment.

Je fais parti du lot car j'ai lu et j'ai répondu. Merci pour ton compliment  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Charlie82

#19
Mars 09, 2014, 19:24:53
Bah, Claude,  c'est du Cassino tout chié, faut le prendre d'où ça vient.... Je suppose qu'il se déplace en diligence et s'éclaire à la bougie...  mdr
Il a de temps en temps comme ça des insomnies qui font que le lendemain il vient nous balancer sa pensée nocturne, tout fier de lui, mais un peu d'un autre temps...
T'as revendu ta panoplie de Caroussel, au fait Cassino ? Ca vaut plus grand-chose aujourd'hui ... :)

Nikojorj

#20
Mars 09, 2014, 23:23:02
Citation de: ademi le Mars 07, 2014, 16:32:14
A propos de chiffres, personne n'a remarqué non plus qu'il s'agit en fait de la projection 6x6,
A un moment j'ai pensé te demander comment on comptait les mégapixels en double au niveau des jointures, c'est vrai...  ;D
Quant aux calculs tous droits sortis de chez Ken, bien évidemment qu'ils sont faux! Rien que la tolérance de MaP sur une dia sous verre les envoie dans le décor. Ce qui explique un peu que personne n'en aie rien à foutre, CQFD.

Jean-Henri Lambert

#21
Mars 09, 2014, 23:38:50
Citation de: Nikojorj le Mars 05, 2014, 13:56:13
Il a mangé du Ken ce matin...

j'aurais vu un truc plus buco-génital :-)

albi

#22
Mars 10, 2014, 13:55:00
Bonjour ademi
Je n'ai pas tout compris.
Ca n'a pas d'importance, mais continue à t'exprimer, si ça ne m'intéresse pas, je passe mon chemin.
Laisse dire....
Cordialement

CLIC

#23
Avril 10, 2014, 19:41:43
C'est propre au diaporama cette méchanceté
gratuite toujours sur la même personne ???

Pailler

#24
Avril 12, 2014, 19:41:06
Citation de: CLIC le Avril 10, 2014, 19:41:43
C'est propre au diaporama cette méchanceté
gratuite toujours sur la même personne ???

Certains ont un don ....

ademi

#25
Avril 27, 2014, 22:13:13
Citation de: Charlie47 le Mars 09, 2014, 19:24:53
Bah, Claude,  c'est du Cassino tout chié, faut le prendre d'où ça vient.... Je suppose qu'il se déplace en diligence et s'éclaire à la bougie...  mdr
Il a de temps en temps comme ça des insomnies qui font que le lendemain il vient nous balancer sa pensée nocturne, tout fier de lui, mais un peu d'un autre temps...
T'as revendu ta panoplie de Caroussel, au fait Cassino ? Ca vaut plus grand-chose aujourd'hui ... :)

Charlie va faire un tour sur mon site www.cassinomichel.com, tu verras que le 6x17 projeté c'est réalisable, seule  la censure l'interdit, mais c'est pourtant autofinancé à 100 %.

Michel Denis-Huot

#26
Avril 28, 2014, 16:21:26
Citation de: ademi le Avril 27, 2014, 22:13:13
Charlie va faire un tour sur mon site www.cassinomichel.com, tu verras que le 6x17 projeté c'est réalisable, seule  la censure l'interdit, mais c'est pourtant autofinancé à 100 %.
Ben, même autofinancé.......

Jean Louis

#27
Avril 28, 2014, 18:11:39
J'y suis allé, j'ai trouvé des choses intéressantes mais tu en dis aussi des particulièrement aberrantes comme les vidéoprojecteurs et leurs simples possibilités de marche avant et retour. De plus tu règles tes comptes avec des personnes qui ne te soutiennent peu ou pas, alors faut pas t'étonner si tu n'as pas de réponse, faut dire qu'avec une technologie qui bien que performante est largement surpassée par le numérique ça doit rebuter ces gens.
La photo! retour vers le passé

Charlie82

#28
Avril 28, 2014, 20:12:58
Est-ce que ça vaut la peine de lui répondre ? Franchement non .... Aussi rétrograde que son site... Pôvre Cassino...

dioptre

#29
Avril 28, 2014, 20:39:31
Il faut être réaliste. Si la municipalité participe à quelque chose, c'est pour se valoriser. Et pour cela il faut utiliser les dernières techniques, le sommum de la nouveauté. Sinon tu ne vas pas attirer les médias et la municipalité n'aura pas les retombées médiatiques

ademi

#30
Avril 29, 2014, 13:53:54
Citation de: Jean Louis le Avril 28, 2014, 18:11:39
J'y suis allé, j'ai trouvé des choses intéressantes mais tu en dis aussi des particulièrement aberrantes comme les vidéoprojecteurs et leurs simples possibilités de marche avant et retour. De plus tu règles tes comptes avec des personnes qui ne te soutiennent peu ou pas, alors faut pas t'étonner si tu n'as pas de réponse, faut dire qu'avec une technologie qui bien que performante est largement surpassée par le numérique ça doit rebuter ces gens.
Essayes de diffuser des images translucides de 49 m2 avec ton vidéoprojecteur. Technologie surpassée par le numérique, certainement pas au niveau de la projection, une image projetée à 75 millions de pixels c'est encore à plusieurs siècles en numérique.

ademi

#31
Avril 29, 2014, 13:58:40
Citation de: dioptre le Avril 28, 2014, 20:39:31
Il faut être réaliste. Si la municipalité participe à quelque chose, c'est pour se valoriser. Et pour cela il faut utiliser les dernières techniques, le sommum de la nouveauté. Sinon tu ne vas pas attirer les médias et la municipalité n'aura pas les retombées médiatiques
Mais bien sûr des images de 49 m2 c'est caca. Si tu veux le summum de la nouveauté à Lyon, tu vas à la biennale d'art contemporain, là tu verras des pelles accrochées à un mur ou une expos photos de sac poubelles ; et en plus ça coûte le bagatelle de 10 millions d'euros tous les 2 ans au contribuable.

ademi

#32
Avril 29, 2014, 14:03:20
Citation de: Charlie47 le Avril 28, 2014, 20:12:58
Est-ce que ça vaut la peine de lui répondre ? Franchement non .... Aussi rétrograde que son site... Pôvre Cassino...
Il faut dire que le tien c'est du dernier cri, tu devrais postuler dans les maisons de retraites. Rien que la photo sur la page d'accueil, ça n'engage pas à aller plus loin ; sur ma page d'accueil je parle d'une première mondiale dans le domaine de la projection 360°, mais c'est vrai qu'aux vieux, la projection 360° ça leur donne le tournis.

Nikojorj

#33
Avril 29, 2014, 14:11:23
Citation de: ademi le Avril 29, 2014, 13:53:54
une image projetée à 75 millions de pixels
Et voilà, il a encore rebouffé du Ken! ::) Mais tu ne te rends pas compte que c'est pas bon pour ta santé, ademi?

dioptre

#34
Avril 29, 2014, 15:08:34
Citation de: ademi le Avril 29, 2014, 13:58:40
Mais bien sûr des images de 49 m2 c'est caca. Si tu veux le summum de la nouveauté à Lyon, tu vas à la biennale d'art contemporain, là tu verras des pelles accrochées à un mur ou une expos photos de sac poubelles ; et en plus ça coûte le bagatelle de 10 millions d'euros tous les 2 ans au contribuable.
Je vais tous les deux ans à la Biennale et je vois des choses très bien et d'autres qui me plaisent moins.
C'est mal ?
J'investis à Lyon pendant quelques jours ( repas, coucher, transports,... )
C'est mal ?

Pour info :
La Biennale c'est 200 000 visiteurs, 9 M€, 28 collaborateurs, 400CDD,
Les 9 M€ c'est du mécénat pour 26%, billetterie 10%+ apports divers , les subventions 54%

Soit honnête dans tes appréciations. Je n'ai jamais tenu les propos que tu me prêtes.

Mais tes propos sont classiques chez ceux qui pensent pondrent des chefs-d'oeuvres et qui pensent ne pas être reconnus à leur juste valeur.

Jean Louis

#35
Avril 29, 2014, 15:16:55
75 Mpx, ça me fais rigoler Dans la mesure où les halogénures ne sont pas placés d'une manière rigoureuse comme le sont les pixels, donc de très près ça va plutôt faire un peu bouillie. Quant à la projection avec un, voire plusieurs projecteurs diapos 6x6, ben c'est largement faisable avec une plus grande souplesse et des possibilités bien plus importantes avec des VP, pourquoi pas en 4K qui coutent moins chers que les propos 6x6 Hasseblad de l'époque argentique. Faudrait que tu atterrisses un peu.
La photo! retour vers le passé

ademi

#36
Mai 01, 2014, 18:57:33
Citation de: Jean Louis le Avril 29, 2014, 15:16:55
75 Mpx, ça me fais rigoler Dans la mesure où les halogénures ne sont pas placés d'une manière rigoureuse comme le sont les pixels, donc de très près ça va plutôt faire un peu bouillie. Quant à la projection avec un, voire plusieurs projecteurs diapos 6x6, ben c'est largement faisable avec une plus grande souplesse et des possibilités bien plus importantes avec des VP, pourquoi pas en 4K qui coutent moins chers que les propos 6x6 Hasseblad de l'époque argentique. Faudrait que tu atterrisses un peu.
Je crois que tu n'a jamais vu de projection 6x6. Déjà dans le cadre de l'animation du village olympique pour les JO d'Alberville, j'ai projeté la symphonie en 6x6 sur un écran translucide de 10 M2 et on pouvait se mettre le nez sur l'écran contrairement à une projection 24x36. Avec un vidéoprojecteur quand on s'approche de l'écran, c'est vraiment mauvais. J'ai regardé sur une télé 4 k, pourtant un petit format par rapport à une projection sur écran et bien on voit encore la trame.
J'ai aussi fait des test en photographiant une mire Paterson au 1/50 et en la projetant ensuite sur écran pour la retrouver au rapport 1/1. Le 6x6 enterre le 24x36 mais en 2 k la mire est carrément illisible.
Je crois que pour l'atterissage, il vaut mieux que tu ne sois pas aux commandes.

ademi

#37
Mai 01, 2014, 19:21:53
Citation de: dioptre le Avril 29, 2014, 15:08:34
Je vais tous les deux ans à la Biennale et je vois des choses très bien et d'autres qui me plaisent moins.
C'est mal ?
J'investis à Lyon pendant quelques jours ( repas, coucher, transports,... )
C'est mal ?

Pour info :
La Biennale c'est 200 000 visiteurs, 9 M€, 28 collaborateurs, 400CDD,
Les 9 M€ c'est du mécénat pour 26%, billetterie 10%+ apports divers , les subventions 54%

Soit honnête dans tes appréciations. Je n'ai jamais tenu les propos que tu me prêtes.

Mais tes propos sont classiques chez ceux qui pensent pondrent des chefs-d'oeuvres et qui pensent ne pas être reconnus à leur juste valeur.
54% de 9 millions, cela fait 4,8 millions de subventions. Il y a au moins 100 000 visiteurs contraints (les scolaires). Chaque visiteur de la Biennale d'Art Contemporain coûte donc 48 euros au contribuable. "Lyon Ville Lumière" est entièrement autofinancé, le prix d'entrée est de 5 € et le montant des subventions est égal à 0 €. Qu'on accorde des subventions à certains OK, mais pourquoi ceux qui n'ont pas besoin de subventions sont-ils censurés ?
Allez voir la politique d'images de la Ville de Lyon sur le site :
www.cassinomichel.com
Même les collaborateurs directs de Gérard Collomb sont obligés de se rétracter une fois que la censure est passée.

Jean Louis

#38
Mai 01, 2014, 22:56:58
J'ai eu l'occasion  d'assister il y a quelques temps à une projection organisée par Hasseblad photos prisent avec leurs boitiers et projetées avec 15 projecteurs 6x6, sur trois écran de 4x4 mètres à ce niveau je pense que n'ai pas trop de leçon à recevoir. Quant à la mire des VP si tu la vois à 3 mètres, tu dois être un homme bionique et quand on mets le nez sur l'écran où une diapo est projetée même en 6x6, c'est pire qu'une trame.
Et puis j'en ai marre d'entendre tes âneries. Bon vent
La photo! retour vers le passé

Nikojorj

#39
Mai 02, 2014, 09:45:57
Citation de: Jean Louis le Mai 01, 2014, 22:56:58
Et puis j'en ai marre d'entendre tes âneries. Bon vent
Une bonne synthèse de ce fil...

claude15

#40
Mai 02, 2014, 14:19:40
Citation de: ademi le Avril 27, 2014, 22:13:13
Charlie va faire un tour sur mon site www.cassinomichel.com, tu verras que le 6x17 projeté c'est réalisable, seule  la censure l'interdit, mais c'est pourtant autofinancé à 100 %.

J'ai été voir le site...........Bof...
Que des revendications contre la ville de Lyon.
Je m'en fiche royalement et j'ai zappé avant d'avoir tout lu.........

ademi

#41
Mai 10, 2014, 08:53:38
Citation de: Jean Louis le Mai 01, 2014, 22:56:58
J'ai eu l'occasion  d'assister il y a quelques temps à une projection organisée par Hasseblad photos prisent avec leurs boitiers et projetées avec 15 projecteurs 6x6, sur trois écran de 4x4 mètres à ce niveau je pense que n'ai pas trop de leçon à recevoir. Quant à la mire des VP si tu la vois à 3 mètres, tu dois être un homme bionique et quand on mets le nez sur l'écran où une diapo est projetée même en 6x6, c'est pire qu'une trame.
Et puis j'en ai marre d'entendre tes âneries. Bon vent
A vouloir nier l'évidence c'est à croire que vous avez des actions dans les vidéoprojecteurs. Cela me rappelle le numéro de CI où ils avaient fait un test comparatif entre les projecteurs diapos et les vidéoprojecteurs. Ces derniers l'avaient emporté haut la main et pour cause : ils n'ont plus de publicité des fabricants de projecteurs diapo.
Si vous avez un soupçon d'honnêteté intellectuelle, je vous envoie une photo de la mire dans un rectangle de 2m x 1,33m. Il vous suffira de la projeter dans la même dimension pour retrouver les dimensions d'origine de la mire.
Après il vous suffit de regarder ce que vous voyez sur l'écran. Mon mail (sans illusion!) : sodemi [at] sfr.fr

Jean Louis

#42
Mai 10, 2014, 11:27:17
   Un point où je suis d'accord, la qualité d'une diapo projetée est supérieure à une image par vidéoprojecteur, (je ne parle pas des modèles à 1000€) mais essaye de projeter une diapo dans une salle simplement dans la pénombre tu verras le résultat.
   La souplesse, la puissance et les nombreuses possibilités qu'apporte le numérique compense largement cette petite différence. De plus  tous les modèles ne se valent pas tous et il faut choisir, étalonner/ajuster le modèle qui se rapproche au plus près de ses goûts. J'ai utilisé trois projecteurs Leica RT-m et RT-s + super Colorplan, ben au prix de l'ensemble, on est plus cher qu'un VP 4K.
   Ceci dit, Ademi  je n'interviendrai plus sur tes posts, fatigué de tes propos d'un autre âge.
La photo! retour vers le passé
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur