Besoin d'avis d'experts sur le H3D

[Lyr]

J'ai eu l'occasion de tomber sur cet article, je n'ai utilisé un H3D qu'une fois il y a quelques années et les fichiers que j'en ai ne me font pas tomber sur les mêmes conclusions.

Peut-être que vos expériences sont plus proches de cela.

L'Hasselblad H3D se fait vieux

Un avantage d'être étudiante en photo, c'est tout le matériel auquel on a accès. Parfois même des moyen formats numériques. Pour le petite note, la différence (à part le prix qui se multiplie par 20) avec un réflex plein format, c'est à peu près la même que de passer du compact au réflex (enchaînement des plans et netteté différents, et j'avais très envie de voir l'évolution par moi-même). Ce que je ne savais pas en revanche, c'est que l'Hasselblad H3D se fait très vieux...

Je ne vais pas faire un rapport complet sur les compétences et les rendus de cet appareil (je doute que nombre de vous soyez intéressés par cet achat), mais juste expliquer en quelques exemples en quoi un nouveau boîtier amateur ou semi-pro peut être préférable à un pro qui commence à dater.

Je vais commencer par dire qu'il faut de toute manière éviter d'acheter un appareil d'occasion à un professionnel, parce qu'il utilise son appareil en permanence, ce qui implique un nombre de déclenchements important et ainsi une usure mécanique inévitable prématurée.

Ensuite, le numérique étant relativement récent, il a fait des bonds en terme de qualité de l'électronique, ce qui fait que les anciennes générations d'appareils sont très vite dépassées par les nouvelles sorties. La photographie numérique est typiquement un secteur qui n'a pas encore besoin de l'obsolescence programmée pour faire vendre étant donné qu'il y a encore beaucoup de progrès faits et à faire et que la clientèle se renouvelle sans arrêt. Cet appareil en est une preuve, il date de 2006 et il est déjà considéré comme ancien à cause de ses compétences électroniques.

Je vais passer sur les questions d'ergonomie dont le boîtier manque cruellement (quelques 45 minutes et l'aide de notre merveilleuse assistante plateau pour réussir à démarrer la capture en mode connecté, et un seul collimateur ; on ne peut faire la mise au point manuellement avec aide qu'au centre...) pour ne me concentrer que sur les observations des défauts les plus gros que l'on récupère sur l'image.

Le bruit, ennemi éternel.
Ce qui est en revanche moins commun c'est de trouver du bruit lorsque l'on travaille au flash en studio à une sensibilité de 50 iso...
D'autant plus que celui de cet appareil est particulièrement laid, il n'est pas uniforme, ce qui donne une sorte de formation de nuages de bruit ; dès que l'on travaille un peu la lumière de l'image on risque de le faire ressortir en tâches.



L'aliasing. J'ai eu le déplaisir en zoomant sur les cheveux de découvrir cette belle explosion de couleur.



L'aberration chromatique. Je dois avouer ne jamais en avoir vu de si marquée. Elle est particulièrement épaisse, et omniprésente sur tous les constates de l'image.



Et pour terminer, ce qui m'empêche de sortir ces images depuis deux semaines : les franges qui apparaissent sur les dégradés. Autant je connais le problème surtout quand je pousse la post-prod, mais je n'en ai jamais eu d'aussi colorées et facilement marquées.



Pour ne pas trop m'acharner sur ce boîtier, je dirai tout de même ceci : après une mauvaise mise au point, je regarde de plus près la photo plein pied du modèle, et j'ai pu remarquer qu'elle portait des lentilles.
En conclusion, le top du top d'il y a 10 ans aura du mal à trouver sa place aujourd'hui.
Après cette séance, j'ai fait quelques photos chez moi, et je suis retombée amoureuse de mon appareil...

[Darth]

Je crois que tu as oublié de mettre la source de cet article qui je le rappelle est protégé au même titre que mes photos

[chaosphere]

LYr, je ne vois pas ce que tu veux savoir en fait ? Et d'où sort cet article, pour savoir dans quel contexte il a été écrit (et si on peux voir autre chose que des bouts d'images). Bref, oui il est "vieux" mais parle-t-on du H3DI ou H3DII ? Avec quel logiciel ont été dév ces fichiers ? etc...

[Lyr]

Darth, soit tu as perdu beaucoup de poil là-bas, soit tu en as pris beaucoup ici 

Chaosphere, j'ai posé plein de questions, mais pas moyen d'avoir d'autres fichiers que ces bouts d'images, ni vraiment d'autres infos, ni même le capteur incriminé (juste que "c'est un H3D de 2006, ça dit tout").

[chaosphere]

Bon au même temps, le capteur du I et du II sont les mêmes, c'est le filtre infra rouge qui a été changé.

[Grains de sel]

L'aliasing. J'ai eu le déplaisir en zoomant sur les cheveux de découvrir cette belle explosion de couleur.

Il me semblait que l'aliasing était plutôt un effet d'escalier sur les lignes droites ?

[Pascal61]

Plutôt du moiré dans les cheveux , non ?

[Lyr]

L'aliasing, c'est le repliement spectral, le fait que des fréquences plus fines que la fréquence d'échantillonnage (qu'on pourrait penser comme non détectées alors) soient en fait partiellement senties par le détecteur mais mal interprétées.

En audio, si ton échantillonnage est capable de résoudre des sons jusqu'à 20.000Hz, le 21.000Hz est "trop fin" que pour être saisi par ton détecteur, et quand il n'analysera, il n'en tirera pas toute l'information requise pour en déterminer le bon comportement. Au lieu de cela, il en tirera un mauvais comportement.


La courbe rouge est le signal trop fin.
Les points noirs sont les endroits où le système d'échantillonnage a réussi à capteur du signal (par exemple, un photosite de capteur photo).
Avec la collection de positions de points noirs, le système de reconstruction du signal pensera qu'il a capté un signal qui a la tête de la courbe bleue. Très différent de ce qu'il aurait dû voir avec la courbe rouge s'il était parfait.

En photo numérique, ça se complique un peu car il y a les filtres de Bayer rouges, verts et bleus qui échantillonnent chacun un bout de signal.
Quand tout est bien mesuré, ils reconstruisent fidèlement la couleur.
Mais s'il y a du repliement spectral, une couleur ne sera pas échantillonnée correctement partout, amenant à des artefacts colorés, le moiré arc en ciel.

Un appareil sans filtres de Bayer (le Phase One monochrome, le Leica monochrome, les capteurs Foveon,...) n'auront pas d'artefacts arc en ciel comme cela.
Par contre, pour leur repliement spectral, ils auront aussi des "vagues" à des endroits où il n'y en a pas en réalité. Mais uniquement en luminance, pas en chrominance.

[esox_13]

Je ne connais pas trop la logique Blad, mais ça ne dépend pas du dos tout ça ? Toujours le même dos sur les H3D ?

[Lyr]

Bah, c'était ce que j'essayais de faire comprendre à l'auteur de l'article, que les aberrations chromatiques n'étaient pas dues au H3D mais au optiques et que les autres artefacts (bien que "franges" ne soit pas bien défini, du mal à voir ce qui est mis en évidence sur cette vignette) sont dus au dos, d'où l'intérêt de mentionner dans l'article le dos incriminé (mais refus catégorique de lâcher l'info).

J'ai pris une image faite avec un H3D31 à l'époque, sous exposée à la base (c'était pour un bracketting) et remontée de 2IL (plus un peu de "lumière d'appoint"), pas pu voir le bruit montré ici.
Est-ce que d'autre dos sont pires sur la question?

[chaosphere]

non mais ce qui est important aussi de savoir, c'est si cette personne à dév son fichier avec Phocus ou LR. Le logiciel est important, surtout chez blad pour la correction des AC que Phocus gère mieux que LR. Je n'utilise pas phocus, car pas très ergonomique, mais oui les corrections étaient meilleures avant l'arrivée de LR4/LR5.

Par contre je n'ai pas compris l'intervention de Darth 

Tu l'as trouvé où cet "article" ?

Pour ne pas trop m'acharner sur ce boîtier, je dirai tout de même ceci : après une mauvaise mise au point, je regarde de plus près la photo plein pied du modèle, et j'ai pu remarquer qu'elle portait des lentilles.
En conclusion, le top du top d'il y a 10 ans aura du mal à trouver sa place aujourd'hui.

La personne test le matériel pendant un jour, découvre qu'il n'y a qu'un collimateur sur les MFD, met 45mn avec "l'aide d'une assistante" pour démarrer le tethered... Ben oui, quand on sait pas se servir d'un appareil, on ne peux pas en tirer son maximum. 

[esox_13]

Si je me rappelle mes premières expériences sur mon système phase one ce n'était pas fort brillant. Mais ce qui m'étonne c'est ce bruit une une frame noire. Il n'y a pas de dark automatique comme sur phase one ?

[Lyr]

J'ai repris l'article de la partie dédiée à la photo du site social Parano ( http://www.parano.be/ ).

Dans chacun des sous-forums, les articles ne volent pas haut car ce sont des débutants qui parlent (en moyenne, bien que situation trop souvent rencontrée).

Là, sur cet article, vu que personne d'autre que l'auteur et moi-même n'a d'expérience sur le MF numérique, ça a tourné en rond, elle soutient mordicus sur le bruit (à la limite, ok, mais au point montré? ), les aberrations chromatiques dues au H3D (WTF? l'objo, ok, mais pas le capteur), le moiré (ok) et les franges (les quoi??).

Ma courte expérience avec un H3D31 ne m'a pas laissé la même impression et mon Mamiya DM22 (un Leaf Aptus de 2005 rebadgé, donc un vieux machin aussi) ne me laissent pas avec une telle expérience aussi mauvaise au point de dire "le vieux MF, c'est tout pourri".
Je trouvais que cet article faisait mauvaise pub auprès des lecteurs qui allaient repartir et dire "le MF, c'est quand même de la m*rde".

Donc je viens comparer, si possible, avec les expériences ici, plus riches et variées.

Voilà ce que j'ai tiré d'un H3D31 il y a quelques années, photo sous-exposée pour un bracketting:
https://dl.dropboxusercontent.com/sh/wru4kz8410tznx6/YAvmGi7OVd/Orig%20-%20A1237326_LR.jpg
Et voilà après remontée de la luminosité, donc une situation supposée donner du bruit:
https://dl.dropboxusercontent.com/sh/wru4kz8410tznx6/vifawA57J7/Rehauss%20-%20A1237326_LR.jpg
(au passage, il y a un peu de moiré sur le fauteuil, mais à peine)

Au contraire, quand je vois ce que ça donne, j'ai plutôt envie de dire que ces vieux dos ont encore de la qualité à offrir, même selon les critères actuels (tant que tu montes pas à 1600 ISO ou des trucs du genre).

Olivier a déjà montré des remontées des ombres franches et l'image n'était pas pourries, bien au contraire.

[oliv-B]

Possesseur depuis peu d'un "vieux" dos numérique p21+, et utilisateur d'un vieux système apsc d2h/hs/x,
Je pense qu'il est assez facile de faire passé ce vieux matériel comme complètement obsolète sur un test rapide ou mal orienté, si on cherche les défauts, on les trouve, c'est bien connu ...

Regardez ce qui se passe à chaque sortie de nouveau boîtier , voir l,actu D4s qui relégué le D4 en sombre bouse, il y en a 50 à vendre sur le bon coin lol , les générations précédentes en deviennent limite inutilisable  

Dans ma réflexion et recherche d'un système mfd, j'ai étudié en comparaison le p21+ et le h2d22 ainsi que le d800 à budget quasi équivalent,  
je ne suis jamais passe au D3 qui en intégrant le budget changement de mes optiques usuel, ne me donnais pas vraiment satisfaction pour mon usage, le d4 me semble un gap plus significatif versus D2 toujours selon  mes critères (je fais 98% de mes photos à 100 iso ), le d800 ne m'a pas vraiment emballé lors de mes tests et ses fichiers m'imposait en plus des optiques un changement de système informatique,
le rendu du p21 après quelques shooting me donne bien plus de satisfaction même si sur certains critères il est complètement largué par le d800 sur d'autres c'est un autre monde, je pense à fortiori qu'il en ai de même pour le h3d, après ça dépend ce que l'on recherche, par exemple si c'est des photos à 1600 iso , il faut oublier  

[chaosphere]

Je trouvais que cet article faisait mauvaise pub auprès des lecteurs qui allaient repartir et dire "le MF, c'est quand même de la m*rde".

au même temps, ça a l'air vachement fermé comme club ton truc, donc de là à influencer des gens...  
Sur le fil "les photos au MF numérique", tu as pu te rendre compte facilement que le MF, même de 2006, est loin d'être à la ramasse. Tout dépend ce que tu veux en faire, tu le sais bien, tu as un DM22

Les pixels peepers comme tu as trouvé sur ton site... comment dire...

Il nous fait une crise d'angoisse le Lyr, vite, un IQ280 !!  

[Lyr]

(si je peux faire rembourser l'IQ280 par la mutuelle grâce à un certificat médical en tant que remède aux crises d'angoisse, alors oui, pas de soucis  )
(ou l'IQ250 pour reprendre le MF sur le terrain des hautes sensibilités où il n'était pas mauvais du tout, en film)

[esox_13]

Et en fait ?

[Darth]

Darth, soit tu as perdu beaucoup de poil là-bas, soit tu en as pris beaucoup ici 

Chaosphere, j'ai posé plein de questions, mais pas moyen d'avoir d'autres fichiers que ces bouts d'images, ni vraiment d'autres infos, ni même le capteur incriminé (juste que "c'est un H3D de 2006, ça dit tout").

J'ai écris depuis mon iPhone d'où les "mes" que tu aurais dû lire "ses" ... Désolé ^^

Bref, j'aurais juste aimé avoir la source de ce texte

[Stalker]

Cet article est ridicule. J'ai un "vieux" H3d39 et un d800 Nikon, eh bien le Blad reste loin devant en termes de visée, netteté surtout à grande ouverture, chromie et espace couleur et bruit à 100 Iso.
A vrai dire à l'achat du d800 j'avais pensé revendre le Blad, mais quelques tests m'ont convaincu que non, surtout pas! Et tous mes potes professionnels qui ont comme moi Blad + canon ou Nikon partagent cet avis.
Cet article n'a pas grand intérêt.
C'est un peu comme si un propriétaire de Land Rover testait une Ferrari F40 pour remarquer que "quand même les vieilles Ferrari ça ne passe pas bien les dos d'âne".

[esox_13]

Fais gaffe, tu prends des risques, dire que Blad fait mieux que D800, tu aimes vivre dangereusement... tu vas te faire chopper par la brigade, et crois moi elle est pire que les gardiens de la révolution !

[elscode]

J'ai un H3D-22, certes la montée en iso n'est pas son fort, mais franchement . . . je m'en contre fiche totalement, au regard de ma pratique ça ne me serait d'aucune utilité (je préférerait même un mode 25 ISO, comme sur mon ancien Leaf Aptus).

Oui ça fait du moiré, souvent sur les textiles et les cheveux. Je m'en débarrasse sans aucune peine avec un traitement localisé sous LR.

Si il est un achat que je ne regrette pas, c'est bien celui-là.

Ne pas perdre de vue non plus, qu'au delà du boitier, c'est aussi un moyen d'accéder au parc d'optiques Hasselblad . . . et ça c'est un élément de poids ! Rien que pour ça, il ne faut pas me proposer un D800 contre mon H3D . . . pour rien au monde !

[vittorio]

D'accord sur toute la ligne mais juste pour remettre la balle au centre, il ne faut pas oublier que les nouveaux MF au capteur cmos visent aussi les clients du D800 

[elscode]

A condition de pouvoir faire abstraction du prix . . . on n'est plus sur le même ordre de grandeur.

[esox_13]

D'accord sur toute la ligne mais juste pour remettre la balle au centre, il ne faut pas oublier que les nouveaux MF au capteur cmos visent aussi les clients du D800 

A voir... J'attends encore des tests pertinents de ces nouveaux dos cmos, mais on s'éloigne du sujet.

[chaosphere]

Au lieu d'attendre des tests, pourquoi ne pas se contenter de ce que l'on a déjà ? syndrome chassimages ?