Le DF tire son épingle du jeu

[Ghost]

Le zeiss pour comparer...

[Ghost]

Coment dire... est-ce que tu t'est déjà donné la peine de regarder les AFS ? Il y a comme qui dirais, une certaine absence pour le faire a des ouvertures autres que f/11... 

Comment, pour être exact

[Verso92]

Coment dire... est-ce que tu t'est déjà donné la peine de regarder les AFS ? Il y a comme qui dirais, une certaine absence pour le faire a des ouvertures autres que f/11...  

J'ai même été beaucoup plus loin que ça, vois-tu... et depuis presque 30 ans.
(la curiosité est un vilain défaut, je sais... mais, au moins, ça permet de savoir de quoi on parle exactement : en l'occurrence, cette échelle est inexploitable telle quelle si on ne connait pas ce qu'elle signifie !)

Petit exercice : échelles de PdC comparées entre Nikkor f/2 35 Ais (à gauche) et f/2 35 Zeiss ZF (à droite) : le novice pourrait en déduire que la PdC d'un Zeiss est plus importante que celle d'un Nikon à focale, distance de PdV et ouvertures égales ?

[Ghost]

J'ai même été beaucoup plus loin que ça, vois-tu... et depuis presque 30 ans.
(la curiosité est un vilain défaut, je sais... mais, au moins, ça permet de savoir de quoi on parle exactement : en l'occurrence, cette échelle est inexploitable telle quelle si on ne connait pas ce qu'elle signifie !)

Petit exercice : échelles de PdC comparées entre Nikkor f/2 35 Ais (à gauche) et f/2 35 Zeiss ZF (à droite) : le novice pourrait en déduire que la PdC d'un Zeiss est plus importante que celle d'un Nikon à focale, distance de PdV et ouvertures égales ?

Strawn et intéressé, sur un autre fil, par les optiques 35mm actuel, pas celles d'il y a 30 ans 

[Verso92]

Strawn et intéressé, sur un autre fil, par les optiques 35mm actuel, pas celles d'il y a 30 ans  

Je ne savais pas que mon ZF était si vieux que ça...
Faire de l'hyperfocale à f/4 en numérique est un exercice de style de forumeur. Il y a bien longtemps que c'est à oublier, photographiquement parlant, que tu le veuilles ou pas.

[Strawn]

Je ne savais pas que mon ZF était si vieux que ça...
Faire de l'hyperfocale à f/4 en numérique est un exercice de style de forumeur. Il y a bien longtemps que c'est à oublier, photographiquement parlant, que tu le veuilles ou pas.

Où veux-tu en venir ?

Ce n'est pas l'hyperfocale qui m'intéresse.
C'est de choisir une profondeur de champ autour d'une distance de map prédéfinie.
Je l'ai fait avec un Leica M4 ça marchait (mais c'est vrai que ce n'était pas un APN !)

Mais je l'ai fait aussi en montant mon Summicron 5cm/2.0 sur un Olympus OM-D E-M5 via bague Novoflex (soit un "équivalent" 100mm/2.0).
Et ça fonctionne bien. Sauf que le µ4/3 ne vaut pas, de mon point de vue, le 24x36...
Certes avec l'Elmarit 90/2.8 (= 180mm) la map devient un enfer à moins d'être sur pied...

Donc, bêtement peut-être, je me dis que si j'y arrive avec un 100mm et un EVF d'E-M5 je devrais y arriver avec un 35mm et un OVF de reflex Nikon...
Mais peut-être ai-je tord ?

[Ghost]

Je ne savais pas que mon ZF était si vieux que ça...
Faire de l'hyperfocale à f/4 en numérique est un exercice de style de forumeur. Il y a bien longtemps que c'est à oublier, photographiquement parlant, que tu le veuilles ou pas.

? qui a parlé de f/4

T'est au courant qu'il existe f/5.6, puis f/8.0 avant f/11 ? Ce sont les 2 ouvertures que j'utilise le plus, mis à part f/2.0 lorsque je veux isoler le sujet. Et si il fallait oublier en numérique, comme tu dis, je pense que je m'en serais aperçu bien avant que tu me le dise ! Pire, y a pas que l'hyperfocale dans la vie, il y a la zone de netteté lorsque l'on sait à quel distance le sujet passe, et incroyable, ça fonctionne aussi en numérique, si si !

Mais c'est bien toi qui à écrit ceci, dans le fil "Les AF Nikon seraient ils tous défectueux" non :

-------------------

Verso92 : Tu as déjà fait des photos en hyperfocale avec un Zeiss ?

Ghost : Heu oui, avec le 25mm f/2.0. Ca te pose un problème visiblement ?

Verso92 : Oui, ça me pose problème (avec mon Distagon f/2 35, en tout cas).

--------------------

Alors ce n'est pas parce que toi tu n'y arrive pas que les autres en sont incapables  

Exemple ci-dessous, une photo à f/2.0 et mise au point sur les premières personnes...

[Ghost]

Et la même en hyperfocale a F/8.0. Et me semble bien que c'est net, non ?

[Strawn]

... Pire, y a pas que l'hyperfocale dans la vie, il y a la zone de netteté lorsque l'on sait à quel distance le sujet passe, et incroyable, ça fonctionne aussi en numérique, si si !

Voilà qui me rassure !
J'en étais resté au fait qu'en 24x36, avec un 35mm à 3 mètres de distance et à F2.0 j'avais une pdc de 70 cm (74 d'après le calcul que j'ai vérifié).

Comme 3 mètres c'est une distance que j'arrive bien à évaluer.
En me mettant en mode manuel, en choisissant ma vitesse et mon diaph, en iso auto, je suis prêt et avec le cadrage que je veux... avec l'AF soit tu cadres au centre, soit tu n'es jamais sur le bon détecteur...

Peut-être que ça ne marche plus et que j'ai tout faux... mais merci de me dire pourquoi avant que je participe au chiffre d'affaire de Zeiss...

[Verso92]

Et la même en hyperfocale a F/8.0. Et me semble bien que c'est net, non ?

Difficile à dire sur ce genre d'image (du moins, dans cette dimension).
L'hyperfocale c'est (par définition) la distance pour laquelle c'est net de l'infini à la moitié de cette distance.

En argentique, j'avais pris l'habitude de prendre un cran de marge (soit photo à f/11 pour réglage hyperfocale à f/8, par exemple). En numérique, avec le D700, c'est deux crans de marge pour moi (soit photo à f/16 et réglage à f/8, par exemple).

[Verso92]

J'en étais resté au fait qu'en 24x36, avec un 35mm à 3 mètres de distance et à F2.0 j'avais une pdc de 70 cm (74 d'après le calcul que j'ai vérifié).

Pour un CdC de 0,03mm...
(ne pas perdre de vue que la notion de PdC n'existe pas intrinsèquement)

[geargies]

Un CdC?
Sur la plupart des nikkor la butée à l'infini est en arrière du point sur la bague, je rappelle en passant, ce qui n'est évidemment pas le cas des Summicron que j'ai ni je suppose des Zeiss qui ont la même échelle sur leur fût ...

[RobertDf]

C'est l'avantage du Zeiss : c'est le seul à permettre l'hyperfocale.

J'utilise mon Df avec une optique Nikon 35mm 2.8 pré AI-s et cela me permet aussi de placer la mise au point sur l'hyperfocale...

Robert

[Verso92]

Un CdC?

Cercle de Confusion.

Sur la plupart des nikkor la butée à l'infini est en arrière du point sur la bague, je rappelle en passant, ce qui n'est évidemment pas le cas des Summicron que j'ai ni je suppose des Zeiss qui ont la même échelle sur leur fût ...

Sauf "télés" (coefficient de dilatation), l'infini sur mes fixes Nikon est bien en butée...

J'utilise mon Df avec une optique Nikon 35mm 2.8 pré AI-s et cela me permet aussi de placer la mise au point sur l'hyperfocale...

Robert

C'était une boutade de ma part, Robert...
(pour ma part, j'utilisais aussi l'hyperfocale sur mon f/2.8 35-70 AF(D), qui n'avait pourtant pas d'échelle de PdC)

[geargies]

Cercletruc? Ce qui veut dire? Par rapport à la question de zone de netteté en hyperfocale , c'est à dire par rapport aux 0,74 m cité plus haut ?

[RobertDf]

Le Nikon Df me permet d'utiliser mes anciennes optiques Nikon Pré Ai qui étaient montées sur mon "F". Mais je trouvez que j'ai plus de détails avec l'objectif 50mm 1.8G fourni avec le Df qu'avec mon 50mm f2.0 Ai-s qui fait le bonheur de mon F4 toujours en fonction.

Robert

[Fred_G]

Cercletruc? Ce qui veut dire? Par rapport à la question de zone de netteté en hyperfocale , c'est à dire par rapport aux 0,74 m cité plus haut ?

Le cercletruc, c'est un concept de geek pour mettre en équation ce que des photographes ressentent intuitivement  

Accessoirement, c'est la porte ouverte à des discussions sans fin sur les forums parce que personne n'est d'accord sur la valeur à choisir  

[Verso92]

Cercletruc? Ce qui veut dire? Par rapport à la question de zone de netteté en hyperfocale , c'est à dire par rapport aux 0,74 m cité plus haut ?

Pour faire court, la profondeur de champ n'existe pas en optique (un objectif n'est capable de délivrer une image nette que pour une distance donnée, celle pour laquelle la MaP a été faite).
Photographiquement parlant, la PdC est liée au fait que l'œil a une résolution limitée. La théorie habituelle (les échelles figurant sur les objectifs, les tables, etc) est fondée sur l'observation d'un tirage 18x24cm observé à x1,5 sa diagonale (de mémoire). Elle est aussi valable pour des tirages plus grands si on respecte le ratio diagonale du tirage/distance d'observation.

Le CdC est la "tache" floue maximum qui sera considérée comme nette sur un tirage. En 24x36, elle a été fixée à 0,03mm. En 6x6, c'est 0,06mm. Tous les calculs de PdC (donc d'hyperfocale) reposent par principe sur la valeur du CdC (cf les équations).
En numérique, pour ceux qui observent leurs images à 100% écran (ou pour de grands tirages d'expos qui seront observés de près), il est judicieux de choisir comme valeur du CdC x1,5 le diamètre du photosite. Pour le D700, par exemple, dont les photosites font 9 microns de diamètre, choisir un CdC de 0,015mm (soit deux crans de marge par rapport au 0,03mm habituel) donne de bons résultats.

[geargies]

C'est un fait que c'est pas très facile à appréhender intuitivement ce qui n'a pas d'importance vu que le Df a un AF de compéte ...
Merci au passage à Robert de son retour sur le 50 new...

[Strawn]

Pour un CdC de 0,03mm...
(ne pas perdre de vue que la notion de PdC n'existe pas intrinsèquement)

Nous sommes bien d'accord !
Si je considère un CdC plus exigeant de 14,4 µm la "PdC" dans mon exemple (35mm, F2.0, à 3 mètres) n'est plus que de 42 cm. En fermant à 3.5 je retrouve les 74 cm de PdC.

[Michel K]

Difficile à dire sur ce genre d'image (du moins, dans cette dimension).
L'hyperfocale c'est (par définition) la distance pour laquelle c'est net de l'infini à la moitié de cette distance.

En argentique, j'avais pris l'habitude de prendre un cran de marge (soit photo à f/11 pour réglage hyperfocale à f/8, par exemple). En numérique, avec le D700, c'est deux crans de marge pour moi (soit photo à f/16 et réglage à f/8, par exemple).

+1
2 crans de plus, c'est un minimum si l'on fait de grands agrandissements.  
(du coup, en pratique, on arrive très vite à f/16)

[zuiko]

C'est un fait que c'est pas très facile à appréhender intuitivement ce qui n'a pas d'importance vu que le Df a un AF de compéte ...

Euh, l'AF de compete ne permet pas de composer harmonieusement, du point de vue zone de netteté, une image au grand angle (ou un peu plus).
C'est la maîtrise de la profondeur de champ qui le permet.
Et l'AF de compète n'aide pas beaucoup de ce point de vue.
Pour moi c'est une lacune importante des boitiers modernes d'avoir laissé le photographe sans beaucoup d'aide pour maîtriser ce paramètre.
C'est particulièrement vrai pour ceux qui sont passés de l'argentique 24x36 au DX où tous les repères sont à reconstituer tant bien  que mal de ce point de vue.

[jojobabar]

Le CdC est la "tache" floue maximum qui sera considérée comme nette sur un tirage. En 24x36, elle a été fixée à 0,03mm. En 6x6, c'est 0,06mm. Tous les calculs de PdC (donc d'hyperfocale) reposent par principe sur la valeur du CdC (cf les équations).

Merci pour ces infos (rappels) intéressantes...

Cela dit le terme de "tache floue nette" ne me semble pas des plus approprié.

Je ne serais te donner de meilleure métaphore mais je suis sur que tu pourras, toi.

[Fred_G]

Nous sommes bien d'accord !
Si je considère un CdC plus exigeant de 14,4 µm la "PdC" dans mon exemple (35mm, F2.0, à 3 mètres) n'est plus que de 42 cm. En fermant à 3.5 je retrouve les 74 cm de PdC.

Suis-je le seul à trouver surréaliste de voir donner des "mesures exactes" de la pdc?
Ce n'est jamais qu'une approximation, dont la perception est très dépendante des conditions d'observation alors à quoi bon essayer de la définir avec précision?

+1
2 crans de plus, c'est un minimum si l'on fait de grands agrandissements.  
(du coup, en pratique, on arrive très vite à f/16)

J'ai fait les mêmes constatations que Verso et Michel K.

Ce doit être la faute du cercletruc  

[Michel K]

Aucun souci pour la mise au point en ce qui me concerne, mais il sera évidement bien plus dur d'obtenir rapidement des images nettes à F/2.0 par rapport à une optique AF. Par contre, ça devient l'AF le plus rapide du monde en mode hyperfocale !

Sans chercher à fermer le diaph, l'assistance à la map du Df est très performante et permet d'atteindre la même précision que l'AF.  
Seul inconvénient, la map est un peu moins rapide : avec l'habitude, la perte de temps est minime (je trouve un peu dommage que l'assistance ne soit pas plus visible)