Du numerique au MF argentique

[Kosmik Koala]

Je n'ai jamais testé le mamiya 645 mais encore un avis personnel par rapport au système de visée. 1 des bonheurs que j'ai découvert avec le moyen format, c'est le viseur par le haut. C'est incomparable avec les viseurs 24X36 tellement c'est net et clair. D'ailleurs, quand je remet mon œil derrière un viseur de 24X36, j'ai toujours le réflexe de me dire que j'ai oublié de retirer le capuchon tellement je trouve cela sombre et petit (je précise que je n'ai pas de Leica  mais un G2 quand même).

Donc, à toi de voir quel genre de sensations tu recherches. De plus, pour le portrait, cela met les « victimes consentantes » beaucoup plus à l'aise car tu continues à être en contact avec eux alors que derrière un viseur, c'est moins évident.....
Kosmik

[TarekC]

Yep

par contre c est un 645AF, pas un 645 tout court, donc la visée est comme un 24x36.
et il y a la possibilité d ajouter un dos num par la suite, contrairement au 645.

[PV544]

dans le "même cas" que toi...heu c'était un raccourci rapide...Mais je suis aussi équipé en numérique, et je découvre le MF. Si j'accroche, je regarderais aussi ce genre de matos (mamiya 645).
Je scanne avec un bête scanner à plat "canoscan 8000AF".
Pour l'instant, c'est juste pour découvrir : donc j'ai privilégié la solution "maison" : mes parents avaient un rolleiflex ( donc investissement 0 euros ) et j'avais ce scanner.

[Kosmik Koala]

Pour la question du scan, cela dépend de tes projets et tes objectifs....Vas-tu réaliser des tirages pour ta chambre, ton chat, ta femme ? Ou alors tu dois faire une expo et des tirages de 3 m sur 4 et même faire paraître prochainement un livre photo ?

Je pense qu'il vaut mieux avoir un scan « semi-pro » (Epson V500, 700,etc...) pr faire tes tirages de lectures et ton editing.  Ensuite quand tu as choisi tes bonnes photos, tu vas chez un labo pro pour avoir des scans parfaits....Et c'est parti pour des photos belles à en pleurer 

KosmiK

[veto]

Nous y voilà , et ces scanners dont tu parles sont des scanners mixtes ou dédiés films ? je suis totalement ignare en la matière mais je me soigne !

[Cédric M.]

Je pense qu'il vaut mieux avoir un scan « semi-pro » (Epson V500, 700,etc...) pr faire tes tirages de lectures et ton editing.  Ensuite quand tu as choisi tes bonnes photos, tu vas chez un labo pro pour avoir des scans parfaits....

C'est exactement le genre de question que je me pose aujourd'hui : vaut-il mieux investir dans un scanner dédié à un format/film (Ls50 ou LS5000 dans mon cas) ou dans un scanner moins bon mais plus polyvalent (V700 ou V750) ?

[Benaparis]

Hormis le piqué, il ne faut pas oublier la Dmax, la profondeur des noirs ça donne du volume à l'image...bien sûr je suis certains que tu seras très content de faire des photos au MF et que tu pourras déjà apprécier son résultat même avec le scanner que tu as cité, mais néanmoins le jour où tu essaieras un vrai scanner dédié tu sentiras une différence qui te donneras envie d'avoir un scanner dédié...Mais comme tu l'as dit tu peux toujours faire scanner les photos que tu préfères et garder celles que tu auras scannées toi même à titre d'archive.

Le seul scan dédié pour le MF c'est le Nikon 8000 et son successeur le 9000...les autres n'acceptent que du film 135...Si tu ne fais que du 135 vu le tarif autant investir dans un Nikon car les Epson V700 ou 750 sont un peu à la ramasse sur ce format... Pour le 120 la question peut se poser, mais attention un vrai bon scan de labo bien nickel et tout et tout, pas le scan de chez Negatif+, ça coute aux alentours de 100euros...faites le calcul...Si vous trouvez un Nikon 8000 ou 9000 d'occasion parceque je comprend que neuf cela reste cher, ça peut vraiment valoir le coup et franchement c'est très bien... J'ai les deux solutions donc encore une fois je sais de quoi je parle, alors certes je suis professionnel donc forcément j'ai des exigences sans doute au delà de la moyenne, mais il ne faut pas oublier que le MF est un très beau format et il qu'il serait dommage de ne pas vraiment en profiter...

Il existe aussi sur Paris la possibilité de louer des Imacon à l'heure, ça peut être aussi une solution, mais attention le scan demande vraiment beaucoup d'apprentissage, alors si vous n'êtes pas un minimum pointu ce sera de l'argent foutu en l'air...Mon but n'est pas de décourager bien entendu, mais de prévenir, on peut aujourd'hui produire ses images en MF à un coût encore abordable mais cela demande beaucoup de travail et d'experience notamment au niveau de l'acquisition numérique donc à ce titre autant le faire avec du matériel vraiment adapté...

[Cédric M.]

pas le scan de chez Negatif+

Tu le déconseilles ? C'est vrai que le scan est à 10€ chez eux je crois... 

[Benaparis]

Tu le déconseilles ? C'est vrai que le scan est à 10€ chez eux je crois... 

Non je pensais au scan haute definition, celui que tu payes au poids de fichier, en fait c'est ceux que tu demandes dans le magasin pour les grands tirages...attention ce n'est pas merdique parcequ'ils travaillent proprement, mais c'est loin d'être top notamment question piqué, honnêtement avec mon 9000 je fais mieux...vu qu'ils ne scannent pas sur Flextight (Imacon/Hasselblad)...

[malice]

Je n'ai jamais testé le mamiya 645 mais encore un avis personnel par rapport au système de visée. 1 des bonheurs que j'ai découvert avec le moyen format, c'est le viseur par le haut. C'est incomparable avec les viseurs 24X36 tellement c'est net et clair. D'ailleurs, quand je remet mon œil derrière un viseur de 24X36, j'ai toujours le réflexe de me dire que j'ai oublié de retirer le capuchon tellement je trouve cela sombre et petit (je précise que je n'ai pas de Leica  mais un G2 quand même).

Kosmik

Le viseur du G2 est infâme et indigne de cet excellent boitier. La plupart des MF ont d'excellents viseurs optiques.

[Kosmik Koala]

Je ne remets pas du tout en cause la qualité des viseurs MF, je parle simplement de l'expérience différente entre un viseur par le haut et un viseur « style 24X36 »/je vise, je shoot et je m'en vais...

Le rapport à la personne est autre, on est plus dans la philosophie que dans la technique :-)

Kosmik

[alb]

C'est plutôt l'objectif qu'il faudrait changer. Le 28-70 L n'est vraiment bien qu'avec un boîtier 24x36 et il n'est pas spécialisé pour les portraits.
Le 400d n'est peut-être pas l'idéal non plus (mauvais viseur, tout plastique, 12 bits).
Fais des essais avec un Canon 40D, qui est actuellement bradé. Tu seras agréablement surpris par l'agrément d'utilisation (encore plus avec le grip). Les RAW 14 bits et le mode HL sont étonnants. Et ça laisse du budget pour les 3 optiques Canon idéales pour le portrait avec un capteur EFS :
- 50 mm f/1.4 (équivalent 80 mm)
- 85 mm f/1.8 (équivalent 136 mm)
- 135 mm f/2.0 L (équivalent 216 mm)
Le 50 et le 85 sont déjà excellents, mais le 135 est encore largement au dessus ...

[Olivier Chauvignat]

C'est plutôt l'objectif qu'il faudrait changer. Le 28-70 L n'est vraiment bien qu'avec un boîtier 24x36 et il n'est pas spécialisé pour les portraits.
Le 400d n'est peut-être pas l'idéal non plus (mauvais viseur, tout plastique, 12 bits).
Fais des essais avec un Canon 40D, qui est actuellement bradé. Tu seras agréablement surpris par l'agrément d'utilisation (encore plus avec le grip). Les RAW 14 bits et le mode HL sont étonnants. Et ça laisse du budget pour les 3 optiques Canon idéales pour le portrait avec un capteur EFS :
- 50 mm f/1.4 (équivalent 80 mm)
- 85 mm f/1.8 (équivalent 136 mm)
- 135 mm f/2.0 L (équivalent 216 mm)
Le 50 et le 85 sont déjà excellents, mais le 135 est encore largement au dessus ...

Tu es bien le premier qui voit une différence avec le 14 bits. En ce qui me concerne je n'ai rien vu

Les équivalences que tu donnes sont fausses. un 135 sur un apsc fait 135 mm de focale

Attentuon, un portrait se réalise a une certaine distance. un 50 mm permettra donc de faire des "portraits" larges (bien que l'apsc réduise l'angle de champ). le 100 mm me semble etre la focale idéale sur un apsc (135 pour le 24x36)

[TarekC]

C'est plutôt l'objectif qu'il faudrait changer. Le 28-70 L n'est vraiment bien qu'avec un boîtier 24x36 et il n'est pas spécialisé pour les portraits.
Le 400d n'est peut-être pas l'idéal non plus (mauvais viseur, tout plastique, 12 bits).
Fais des essais avec un Canon 40D, qui est actuellement bradé. Tu seras agréablement surpris par l'agrément d'utilisation (encore plus avec le grip). Les RAW 14 bits et le mode HL sont étonnants. Et ça laisse du budget pour les 3 optiques Canon idéales pour le portrait avec un capteur EFS :
- 50 mm f/1.4 (équivalent 80 mm)
- 85 mm f/1.8 (équivalent 136 mm)
- 135 mm f/2.0 L (équivalent 216 mm)
Le 50 et le 85 sont déjà excellents, mais le 135 est encore largement au dessus ...

J ai déjà essayé le 40D et j ai deja eu le 50 et le 85... je les ai changés pour le 28-70 L

Changer pour un 40d se serait faire du sur place... et de l argent jeté par la fenêtre. A moins que tu m expliques quelles photos je pourrais faire avec le 40d qu il m est impossible de faire avec le 400d

Pour le 28-70L, il est parfait pour ce que j en fait.

ps: tu participes au forum eos-num ? 

[rolleistef]

Autre solution, acheter le matériel et développer son n&b à la maison, son couleur au labo, prendre un scanner pour voir les photos qui valent le coup et les afficher sur internet, et les faire tirer par un vrai labo pour le travail de qualité?