..NX2 mais par quoi suite :débruitage et bdb

lolo_75 · Mars 15, 2014, 14:54:07

Pour remplacer la correction locale et les filtres CEP (Tonal Contrast) de CNX2, le mini-skieur m'a convaincu de la puissance d'ACR et de mon inaptitude à C1 (on y travaille).
Je m'intéresse maintenant à comparer les possibilités de débruitage des différents softs et, comme précédemment je remercie par avance tous les utilisateurs des autres softs qui le voudront pour montrer ce qu'il peuvent obtenir sur cette photo de mon fils. Le but est d'obtenir le moins de grain possible en continuant de pouvoir lui compter les cils

http://dl.free.fr/pgs2AEt1o
L

lolo_75 · Mars 15, 2014, 14:55:07

Les crops 100% autour du visage suffiront pour comparer

lolo_75 · Mars 15, 2014, 14:56:33

Ma version C1 (attention version de débutant !). Je trouve les cils moins nets ainsi que le contour des lèvres que la version CNX2. Je note que le calcul automatique de la bdb par C1 fait un très bon job !

Benaparis · Mars 15, 2014, 15:04:37

Avec C1 (et une bdb volontairement plus chaude) :

Benaparis · Mars 15, 2014, 15:18:21

LR5 (Kif kif face à C1) :

lolo_75 · Mars 15, 2014, 15:39:54

Citation de: Benaparis le Mars 15, 2014, 15:04:37
Avec C1 (et une bdb volontairement plus chaude) :

OK pour la bdb (je ne me permettrai clairement pas de te contredire dans le domaine de la couleur

).
Je trouve ta version C1 (un peu) plus bruitée que mon dev CNX2: du coup l'image est plus fine mais cela ne permet pas facilement de comparer les softs. Il faudrait qu'un des deux paramètres (niveau de bruit ou niveau de détail) soit égal. La version LR5 me semble un poil meilleure (mois de bruit que C1 et presque la même finesse). Les deux versions sont plus bruitées que mon dev CNX2.

Bon pour moi, c'est dans un mouchoir de poche et je ne trouve pas qu'un soft se détache sur ce cas. Je ne sais pas si tu seras du même avis... manque plus que DXO

Benaparis · Mars 15, 2014, 16:11:05

C'est toujours pareil, c'est vraiment une question de réglage de curseur (attention le contraste joue aussi)...par exemple j'ai horreur des images trop lisses donc je laisse toujours un peu de bruit de luminance ca donne un peu de matière à l'image sachant qu'un tirage par nature égalisera tout ça. Ta version de NX2 te semble peut être un poil meilleure parceque tu as travaillé sur le bruit de luminance alors que dans les deux autres logiciels je n'y ai pas touché... mais bon chacun pourra chercher de poux tous ces outils sont très semblables sur ce terrain.

lolo_75 · Mars 15, 2014, 16:52:43

Citation de: Benaparis le Mars 15, 2014, 16:11:05
Ta version de NX2 te semble peut être un poil meilleure parce que tu as travaillé sur le bruit de luminance alors que dans les deux autres logiciels je n'y ai pas touché... mais bon chacun pourra chercher de poux tous ces outils sont très semblables sur ce terrain.

Non non, ma version de NX2 ne me semble pas meilleure. C'est une histoire de choix de dev, j'ai justement dit qu'on ne pouvait pas facilement comparer.
Je suis de ton avis sur la similitude des 3 softs sur ce point et sur cet exemple.

Je ne suis pas du même avis sur l'exemple de la gerbe de neige (pour l'équivalent du Tonal Contrast localisé) où je n'ai pas réussi à obtenir le même effet avec C1 qu'avec CNX2 (alors que muadib a montré qu'ACR faisait aussi bien).

Merci encore pour ton aide

Benaparis · Mars 15, 2014, 17:00:59

Citation de: lolo_75 le Mars 15, 2014, 16:52:43
Je ne suis pas du même avis sur l'exemple de la gerbe de neige (pour l'équivalent du Tonal Contrast localisé) où je n'ai pas réussi à obtenir le même effet avec C1 qu'avec CNX2 (alors que muadib a montré qu'ACR faisait aussi bien).

Merci encore pour ton aide

Faudrait que je m'y recolle à l'occasion. Je suis sûr d'arriver à un résultat similaire.

muadib · Mars 19, 2014, 14:00:57

La difficulté là c'est que je le trouve très bien le bruit de l'original sur le visage de ton petit.

Sur un tirage, même très grand, ce ne serait pas un problème. Et la balance, on est dans les goûts et les couleurs. Mais bon, pour le principe

lolo_75 · Mars 19, 2014, 18:00:45

Thanx ! Je suppose que c'est toujours ACR. Très proche de CNX2 (à la bdb près).
Bon ça ce confirme: sur cet exemple (pas assez discriminant), les softs testés se valent (aux intentions des utilisateurs près).
Manque plus que DXO.

jpch84 · Mars 19, 2014, 23:19:04

Dxo

jpch84 · Mars 19, 2014, 23:22:51

Dxo Prime

lolo_75 · Mars 24, 2014, 18:27:40

Merci jcph84. Plus de bruit du tout avec Prime !

muadib · Mars 25, 2014, 08:02:31

Citation de: lolo_75 le Mars 24, 2014, 18:27:40
Merci jcph84. Plus de bruit du tout avec Prime !

Mais un effet un peu plastique. Enfin je suppose que c'est une affaire de culture visuelle. En argentique, lorsque l'on utilisait un filtre de flou sur un portrait, on conservait le grain du film bien entendu. Du coup, sur des portraits trop lisses, je ressens comme un "effet" numérique. Et c'est d'ailleurs tout le boulot des retoucheurs numériques qui vont supprimer les défauts de la peau et le bruit numérique tout en gardant de la matière dans la peau.
En même temps, toutes les photos d'aujourd'hui étant numérique, cette "effet" numérique n'est sans doute pas perçu comme tel par les photographes plus jeunes et cessera avec le temps de me gêner.

lolo_75 · Mars 25, 2014, 09:08:45

Oui, un peu de bruit ne nuit pas et conserve le naturel et la matière.
C'est juste un exercice pour comparer les possibilités des softs...
Cette photo n'est pas discriminante...

Après 2 semaines de tests divers, variés (mais loin d'être exhaustifs) j'en conclu que CNX2 est mort en pleine santé

Contrairement à ce que j'ai lu quelquefois, CNX2 n'est pas à la traine (gestion du bruit, retouches locales, accentuation, corrections optiques, vitesse de traitement,...) donc pas d'effet "whaou: je redécouvre mes photos" en utilisant le produit X. La combinaison des U-point et des filtres CEP me manquera. Le seul gros défaut que je lui trouve est la gestion des HL.
Je ne peux pas qualifier l'ergonomie de CNX2 objectivement étant donné le temps que j'y ai consacré... Il me faudra du temps avant de retrouver des réflexes avec un autre soft

Les Nefs: Je suis développeur et j'ai mis un moment à accepter de trouver très pratique d'avoir un fichier qui contenait le Raw, et toutes les variantes de dev (en non destructif). Mon soucis déontologique (

) est que ce concept regroupe des données invariables (const) et des données variables (les devs me comprendront)... Mais je me suis fait une raison devant la facilité de gestion... J'ai eu tord ! Les soucis d'utilisateurs qui n'arrivent plus à ouvrir avec des logiciels tiers des Nef travaillés avec CNX2 me l'ont prouvé.

Je pense que je vais acheter la licence C1 pour sa complétude et son workflow. L'editing multi-vue est une fonctionnalité qui me manquait depuis longtemps et le réglage de la BDB et des couleurs est vraiment top (AMHA). Les HL/BL sont top. Les regrets: Pas d'équivalent Tonal Contrast, Pas d'auto-correcteur pour enlever les fils électriques, pas de réglage local du bruit.
Par rapport à LR, j'ai surtout des arguments 100% discutables (boite européenne, pas la position dominante (et ses abus nuageux) d'Adobe, et les photos de Benaparis

).
Je suis trop dépendant des retouches locales pour envisager DXO.

lolo_75 · Mars 25, 2014, 09:34:55

P.S. Désolé pour les fôtes.. pas en forme ce matin...

Minoi · Mars 25, 2014, 22:08:42

Citation de: lolo_75 le Mars 25, 2014, 09:08:45
Oui, un peu de bruit ne nuit pas et conserve le naturel et la matière.

très intéressant ton témoignage (ds lequel je me retrouve sauf que je n'ai pas encore essayé C1)

lolo_75 · Mars 26, 2014, 07:33:31

Merci !

Je te conseille les tutoriels vidéos de C1 avant de commencer. Si tu parles anglais il y en a plein sur le site de phase one. Sinon il y en a aussi (moins) en Français. L'interface de C1 est un peu moins intuitive que Lr et recourt à des touches pour certaines actions (p. ex. "shift" pour agir simultanément sur toutes les images en mode multi-vue, "m" pour visualiser la zone de retouche locale dessinée au pinceau (click droit pour régler la taille), alt+bouton de réinitialisation pour voir l'effet d'une retouche, etc...). J'ai aussi cherché un moment le petit triangle pour inverser une sélection. Bref: un bon tuto vidéo est plus pratique que l'exploration des menus.

De ce point de vue, Lr me semble plus intuitif. Il est aussi un peu plus rapide (sur ma machine) et possède l'auto-correcteur. A essayer aussi donc.

Bons tests

Sacha · Mars 26, 2014, 11:06:12

Citation de: lolo_75 le Mars 25, 2014, 09:08:45
Contrairement à ce que j'ai lu quelquefois, CNX2 n'est pas à la traine (gestion du bruit, retouches locales, accentuation, corrections optiques, vitesse de traitement,...) donc pas d'effet "whaou: je redécouvre mes photos" en utilisant le produit X. La combinaison des U-point et des filtres CEP me manquera. Le seul gros défaut que je lui trouve est la gestion des HL.

Et je dirais même gestion des HL et des BL. CNX2 est complètement à la ramasse là dessus.
C'est un défaut majeur qui a fait que, avant même d'apprendre la disparition programmée de CNX2, je m'étais intéressé à C1 et LR.

Citation de: lolo_75 le Mars 25, 2014, 09:08:45
Je pense que je vais acheter la licence C1 [...] le réglage de la BDB et des couleurs est vraiment top (AMHA). Les HL/BL sont top. Les regrets: Pas d'équivalent Tonal Contrast, Pas d'auto-correcteur pour enlever les fils électriques, pas de réglage local du bruit.
Par rapport à LR, j'ai surtout des arguments 100% discutables (boite européenne, pas la position dominante (et ses abus nuageux) d'Adobe, et les photos de Benaparis ).

Pareil, j'ai aussi choisi C1, mais pour des arguments un peu moins subjectifs. Certes le soft est nettement moins "user-friendly" que LR mais je le trouve plus performant sur les réglages couleurs, HL/BL, clarté/structure et j'arrive en fait plus vite à ce que je veux, malgré son ergonomie que je ne maîtrise pas encore parfaitement.

jpch84 · Mars 27, 2014, 01:18:00

Vous avez bien résumé les avantages de C1 surtout le réglage de couleurs et bdb, c'est un excellent logiciel, mon choix n°2 après DXO selon mes propres critères.

Pour ceux qui privilégie ce qui touche aux réglages des couleurs cela devient le choix N°1 bien évidemment.

Concernant prime il n'y a aucune perte de détails par rapport aux autres logiciels, il y a simplement moins de bruit, ce qui donne cette impression de plastique, mais c'est juste une habitude visuelle, prime est le meilleur debruiteur du moment, 1 IL de mieux que tout ce qui existe sur le marché.

Si on veut avoir un rendu un peu plus argentique il y a des réglages avec les curseurs de prime, là j'ai mis un exemple de base, ou mieux il y a le module dxo Filmpack ou on rajoute du grain très finement, et très précisément.

Franciscus Corvinus · Mars 28, 2014, 00:05:13

Citation de: jpch84 le Mars 27, 2014, 01:18:00
Vous avez bien résumé les avantages de C1 surtout le réglage de couleurs et bdb, c'est un excellent logiciel, mon choix n°2 après DXO selon mes propres critères.

Pour ceux qui privilégie ce qui touche aux réglages des couleurs cela devient le choix N°1 bien évidemment.

Est-ce que C1 permet de faire une BdB sur une zone arbitraire plutot que sur un point? Je n'ai pas trouvé d'équivalent a cette fonction de CNX2 (bien qu'on soit limité a un rectangle).

lolo_75 · Mars 28, 2014, 08:49:03

Pour le choix du point gris, je n'ai trouvé que la sélection par point sur C1. Cela dit, ça ne préjuge pas de la taille de la zone d'échantillonnage autour du point choisi et j'ai eu l'impression que ça marchait bien en pratique... En plus, sur la première série de photo que j'ai traitée, j'ai eu beaucoup moins recours à ce type de mesure pour la BDB: le bouton auto + réglette de température m'a satisfait bcp plus souvent que sous NX2...