La réalité... ça ne pête pas... enfin vous voyez ce que je veux dire.

[silverprout]

Bonjour,
Totalement saoulé des automatismes qui font de plus ou moins belles photo mais qui ne prennent jamais ce que je veux comme je veux.
J'ai enfin investi dans un reflex ( Nikon D3200 avec un 35mm F1.8 ) pour enfin débrayer tous ces machins dictatoriaux.
J'ai donc shooté avec éclairage difficile en automatique et (je vous épargne le carnage) celle-ci était totalement cramée et irrécupérable sous DXO.
Puis en priorité ouverture à -2IL à la bague (la zone de netteté ne me conviens jamais en auto...)... puis rééquilibrée sous DXO en comparaison directe avec la scène pour un réalisme maximum.
Le résultat me semble incroyablement plus réaliste que tout ce que j'ai pu photographier avant.
Au delà de l'aspect artistique, du cadrage et de la lumière aveuglante... l'approche technique vous paraît saine ?

[Labuzan]

Bonjour,
D'autant que les d'Orchidées ne sont pas les sujets les plus faciles à prendre (Map, ombre, profondeur de champ ....).

Bref, la première semble encore un peu saturée. Si tu l'as prise en RAW, DXO devrait récupérer facilement.

Ceci étant, je trouve surprenant que l'expo automatique ne s'en sorte pas autrement qu' -2IL. As-tu essayé le mode prépondérance centrale ?
Cordialement.

[jamix2]

Automatisme ou pas, reflex ou pas, pour moi l'éclairage est catastrophique. Il faudrait une lumière moins directe et un réflecteur pour atténuer les ombres portées. A mon avis tu obtiendrais de meilleurs résultat en te tenant dans une partie de la pièce non éclairée.
L'arrière plan aussi devrait être plus homogène.

[makhno]

la lumière est très dure.

[silverprout]

Oui, c'était l'objectif, réussir à faire une photo avec une lumière aussi difficile que possible avec le maximum de fidélité et de réalisme.
Le mode automatique en AF point central me permettait soit d'avoir la fleur en premier plan correctement définie mais de perdre toute la dynamique du second plan (ombre diffuses et sombres sans aucun détail) ou me permettait d'avoir le second plan correctement défini et de perdre toute la dynamique du premier plan (pétales d'un blanc uniforme sans détails).
Tous les modes AF me donnaient des zones brulées ou sous exposées qui causaient d'irrécupérables pertes de dynamique.
je suis un peu novice, d'un point de vue artistique... faut-il vraiment passer du temps à trouver la lumière idéale ou shooter avec ce qu l'on a comme lumière pour obtenir un rendu particulier ou ... real life  

[jamix2]

Oui, c'était l'objectif, réussir à faire une photo avec une lumière aussi difficile que possible avec le maximum de fidélité et de réalisme.
Le mode automatique en AF point central me permettait soit d'avoir la fleur en premier plan correctement définie mais de perdre toute la dynamique du second plan (ombre diffuses et sombres sans aucun détail) ou me permettait d'avoir le second plan correctement défini et de perdre toute la dynamique du premier plan (pétales d'un blanc uniforme sans détails).
Tous les modes AF me donnaient des zones brulées ou sous exposées qui causaient d'irrécupérables pertes de dynamique.
je suis un peu novice, d'un point de vue artistique... faut-il vraiment passer du temps à trouver la lumière idéale ou shooter avec ce qu l'on a comme lumière pour obtenir un rendu particulier ou ... real life  

L'AF on s'en moque dans cet exemple et ce n'est pas l'AF qui influe sur l'exposition.
Avec une lumière telle que celle-ci il n'y a pas d'exposition réaliste possible, la dynamique de ton capteur ne peut tout simplement pas restituer de tels écarts de luminosité.
OUI la photographie c'est avant tout la lumière. En reportage on peut accepter de "faire avec" la lumière disponible parce que l'évènement impose ses conditions. Là ce n'est pas le cas : ton sujet est à ta disposition, c'est à toi de trouver la meilleure lumière et le meilleur fond pour le traiter convenablement.

[silverprout]

Oui, j'ai justement un peu de mal car apparemment de l'AF dépend la MAP... et l'expo du coup.
C'est vraiment difficile à appréhender car l'appareil ajuste l'expo tout seul.

[jamix2]

Oui, j'ai justement un peu de mal car apparemment de l'AF dépend la MAP... et l'expo du coup.
...

Bien sûr l'AF c'est le mode de mise au point automatique.
L'exposition peut être influencée par la luminosité de l'endroit où est faite la mise au point, mais ce n'est pas ça qui va expliquer ton résultat.

...
C'est vraiment difficile à appréhender car l'appareil ajuste l'expo tout seul.

Ca c'est toi qui le décides, il suffit de passer en exposition manuelle ou d'actionner le correcteur d'exposition pour reprendre la main.
Et commences par choisir une lumière plus douce.

[silverprout]

Ok, mais je reste un peu dubitatif pour ce qui est la mesure d'expo.
Sur un trépied l'appareil en priorité ouverture et actionné par télécommande, l'exposition varie énormément et de manière non régulière en fonction de l'ouverture.
Lorsque je fait une série cran par cran de 1.8 a 22 la luminosité varie énormément !

[michel77]

Tu as vérifié que tu n'étais pas sur un mode bracketing d'exposition ? Juste une idée, hein. 

[jamix2]

Ok, mais je reste un peu dubitatif pour ce qui est la mesure d'expo.
Sur un trépied l'appareil en priorité ouverture et actionné par télécommande, l'exposition varie énormément et de manière non régulière en fonction de l'ouverture.
Lorsque je fait une série cran par cran de 1.8 a 22 la luminosité varie énormément !

Alors il y a un souci quelque part : matériel ou bien mauvaise utilisation involontaire.

[silverprout]

C'est exact, J'ai fait une longue série de photos en lumière artificielle de F1.8 a F22 et toutes le photos se ressemblent à s'y méprendre (à part sur la profondeur de champ bien sûr).
Je ne m'était pas rendu compte à quel point la lumière varie quand il-y-a des nuages qui passent, c'est vraiment impressionnant.

[silverprout]

Pour vous remercier de votre attention je vous mets une petite photo de mes poulettes.