Que choisir d7100+18-300 ou 70d(ou7d)+18-135 ou autre ?

[Fanrav]

Je me laiseeraiscbirn tenter par le canon 700d + 18-135.
Mais avec quel autre objectif ?

[Julien-supertux]

Commence par ce kit et fais toi la main avec.

Éventuellement un 55-250 stm ou un 70-300 (deux fois plus lourd) sinon un 50 mm f/1,8 pour les portraits.

[Fanrav]

Bonjour.

Pourriez-vous me confirmer ceci : sur un nikon d7100, un 70-200 f/2.8 devient (x1.5) un 105-300 f/4.2.

Si c'est le cas, (quasiment identique sur canon APS-c : x 1,6), un 70-200 f/4 devient un 105-300 f/6.

Cela voudrait que, pour profiter d'un objectif f/2.8 ou f/4, il faut prendre un boîtier FF (minimum nikon d600 ou canon eos 600d) ?

[Greenforce]

Bonjour.

Pourriez-vous me confirmer ceci : sur un nikon d7100, un 70-200 f/2.8 devient (x1.5) un 105-300 f/4.2.

Si c'est le cas, (quasiment identique sur canon APS-c : x 1,6), un 70-200 f/4 devient un 105-300 f/6.

Cela voudrait que, pour profiter d'un objectif f/2.8 ou f/4, il faut prendre un boîtier FF (minimum nikon d600 ou canon eos 600d) ?

Non.

Sur APS-C un 70-200 f/2.8 devient un 105-300... f/2.8.
Et un f/4 reste un f/4

C'est uniquement avec l'emploi de multiplicateurs de focale (x 1,4  x2) que l'on perd en luminosité.

J'ajouterai que le D7100, grace à son mode crop 1,3 permet même à ton 70-200 de passer d'un 105-300 à un 140-400 (en gros), toujours à f/2,8

Voilà...

[Julien-supertux]

Mais avec les 20 Mpix du 70d, on aussi recadrer sans trop de souci, la différence, c'est que le d7100 peut le faire dès la prise de vue, ce qui ne change pas grand chose à part que recadrer sur ordi est plus sur, on garde une marge d'erreur à la prise de vue.

Mais effectivement, le coefficient de recadrage du au format aps-c ne change rien à la luminosité, c'est comme de recadrer sur un 24x36 sur pixelisé (genre 60 Mpix).

Et un 70-300 cadrera comme un 105-450 sur aps-c nikon ou un 112-480 sur aps-c canon, en restant à f4-5,6 toujours.

La question qu'il faut te poser, c'est as-tu besoin du f/2,8 ou du f/4 à ces focales? Et ça, il n'y a qu'à l'usage que tu le saura. D'où l'intérêt de d'abord comencer avec quelque chose de pas trop coûteux et pas trop lourd. Ça évite de claquer tous ses sous dans quelque chose dont on n'a pas besoin.

[Fanrav]

Je pensais à ces objectifs pour des photos par faible luminosite.

Je ne savais pas quoi achètes lors d'une soirée adhèrent d'une chaîne de magasins (10/100 sur les boîtiers et 15/100 sur les objectifs).

Il me reste à attendre une offre de cashback constructeur.

[fred134]

Sur APS-C un 70-200 f/2.8 devient un 105-300... f/2.8.
Et un f/4 reste un f/4
C'est uniquement avec l'emploi de multiplicateurs de focale (x 1,4  x2) que l'on perd en luminosité.

Heu non, désolé mais cette formulation fait croire qu'il n'y a pas de perte de luminosité (= au sens capacité en basse lumière) en montant l'objectif sur un format plus petit, or si, c'est exactement comme avec un multiplicateur...

Sur APS-C un 70-200/2.8 devient un... 70-200/2.8
- son angle de champ est équivalent à un 105-300 sur 24x36
- son ouverture est équivalente à un f4.2 sur 24x36 (aussi bien pour la PdC que pour la capacité en basse lumière - NB pour les sceptiques 1600iso sur APS-C est équivalent à 3200 et quelques sur 24x36 :-)

Un 105-300/2.8 a un diamètre physiquement plus gros, pour laisser entrer plus de lumière. Changer de boitier ne change pas ce diamètre, il n'y a pas de magie :-)

Donc oui, Fanrav, je confirme ce que tu a écris.
PS : évidemment, il ne faut pas "en plus" compter l'avantage en haut iso des 24x36... chacun raisonne comme il veut du moment qu'il s'y retrouve, mais ces équivalences sont facilement trompeuses.

[Julien-supertux]

Heu non, désolé mais cette formulation fait croire qu'il n'y a pas de perte de luminosité (= au sens capacité en basse lumière) en montant l'objectif sur un format plus petit, or si, c'est exactement comme avec un multiplicateur...

Sur APS-C un 70-200/2.8 devient un... 70-200/2.8
- son angle de champ est équivalent à un 105-300 sur 24x36
- son ouverture est équivalente à un f4.2 sur 24x36 (aussi bien pour la PdC que pour la capacité en basse lumière - NB pour les sceptiques 1600iso sur APS-C est équivalent à 3200 et quelques sur 24x36 :-)

Un 105-300/2.8 a un diamètre physiquement plus gros, pour laisser entrer plus de lumière. Changer de boitier ne change pas ce diamètre, il n'y a pas de magie :-)

Donc oui, Fanrav, je confirme ce que tu a écris.
PS : évidemment, il ne faut pas "en plus" compter l'avantage en haut iso des 24x36... chacun raisonne comme il veut du moment qu'il s'y retrouve, mais ces équivalences sont facilement trompeuses.

Oui et non, f/2,8 reste f/2,8, mais à cadrage identique (la luminosité de l'objectif en sois, le grossissement (taille de l'image projetée sur le capteur par rapport à la taille du sujet) n'est pas le même, donc la profondeur de champ sera plus importante sur un aps-c. Par ailleurs, à technologie équivalente, les performances en hauts iso sont meilleures sur un capteur 24x36.

Pour la profondeur de champs, en sport, on cherchera plutôt à avoir une profondeur de champs suffisante pour garantir la netteté du sujet (un peu plus de marge de manœuvre pour l'af), ce qui relativise un peu l'avantage du 24x36.

Mais un objectif qui ouvre à f/2,8 restera un f/2,8 quelque soit la taille du capteur, c'est les conséquences de l'ouverture qui ne sont pas lés mêmes.
Pour ce qui est des capacités de l'af, la taille du capteur ne change absolument rien.

[fred134]

[...]
Mais un objectif qui ouvre à f/2,8 restera un f/2,8 quelque soit la taille du capteur...

Et sa focale reste la même également, quelle que soit la taille du capteur.

Dire qu'un 70-200/2.8 est équivalent à un 100-300/2.8 est une source de confusion à mon avis (et en plus c'est faux).

Ca reste un 70-200/2.8, équivalent à 100-300 pour le cadrage. Point. Là pas de confusion possible. (cf. par ex les débutants qui croient qu'un crop est mieux qu'un multiplicateur pour la lumière - et je sais bien que ce n'est pas ce que pense Greenforce).

L'équivalence est sensée nous aider à nous y retrouver pour l'angle de champ, c'est tout. Si on veut vraiment mettre une ouverture dans l'équivalent, il faut mettre f4.2, mais le plus clair à mon sens est de ne pas la mentionner.

Pour compléter la réponse à Fanrav, pour les photos par faible lumière le 70-200 sur D600 est mieux, mais il a moins d'allonge que sur D7100. En fait c'est simple malgré les apparences de nos messages :-)

[Julien-supertux]

C'est clair que l'équivalence est un abus de langage pour dire "cadre comme un ... sur un capteur 24x36" ça aide surtout ceux qui viennent de l'argentique pour retrouver des repères simples vu que le 24x36 était alors le format de loin le plus répandu.

En basse lumière, un d600 ou un 6D sera plus à l'aise qu'un d7100 ou un 70d, non pas parce que l'ouverture change( j'aimerais bien avoir ton calcul pour un chiffre si précis)  mais parce qu'il sortent des images beaucoup plus propres à 6400 voir à 12800 iso.

Par ailleurs, si on veut garder un minimum de profondeur de champs, on pourra plus ouvrir le diaph sur un aps-c que sur un 24x36 pour garder la même profondeur de champs.

En bref, il n'existe pas de solution idéale mais juste des compromis à faire en fonction de ce que l'on souhaite faire. Et donc de pouvoir évaluer par sois même si les perf à hauts iso des aps-c suffisent ou pas, si on a besoin d'une pdc épaise comme un papier à cigarette ou encore si on a besoin d'un af de la mort qui tue ou si celui déjà très efficace d'un reflex entrée de gamme suffit. Et ça, il n'y a qu'en pratiquant qu'on peut le savoir. Sinon, c'est comme d'acheter une Ferrari en n'ayant jamais touché un volant.

[caoua futé]

Par ailleurs, si on veut garder un minimum de profondeur de champs, on pourra plus ouvrir le diaph sur un aps-c que sur un 24x36 pour garder la même profondeur de champs.

Certes mais au vu des test d' objectifs de CI je remarque que les zooms conçus pour l' APS-C sont souvent utilisables dés la pleine ouverture, le piqué est trés bon. reste, il est vrai la question du vignettage en courtes focales.

[fred134]

...( j'aimerais bien avoir ton calcul pour un chiffre si précis)...

Aucun calcul compliqué. Si on veut vraiment donner une ouverture équivalente (et on n'est pas obligé !), il faut multiplier par le même facteur de "crop" que la focale. Comme l'exemple était pour Nikon, ça fait 2.8 x 1.5.

NB : l'ouverture est = la focale / le diamètre de la pupille d'entrée (l'oeil de l'objectif ). Comme ce diamètre ne change pas quand tu changes de boitier, si tu x 1,5 la focale, il faut x1,5 aussi l'ouverture si tu veux avoir les deux équivalents.

(Au passage, la capacité en basse lumière et la PdC dépendent uniquement de ce diamètre et de l'angle de champ - le flou et la luminosité ont la même origine. Mais il n'y a pas une seule manière de raisonner, l'essentiel c'est de s'y retrouver.)

[gerarto]

Heu non, désolé mais cette formulation fait croire qu'il n'y a pas de perte de luminosité (= au sens capacité en basse lumière) en montant l'objectif sur un format plus petit, or si, c'est exactement comme avec un multiplicateur...

Sur APS-C un 70-200/2.8 devient un... 70-200/2.8
- son angle de champ est équivalent à un 105-300 sur 24x36
- son ouverture est équivalente à un f4.2 sur 24x36 (aussi bien pour la PdC que pour la capacité en basse lumière - NB pour les sceptiques 1600iso sur APS-C est équivalent à 3200 et quelques sur 24x36 :-)

Un 105-300/2.8 a un diamètre physiquement plus gros, pour laisser entrer plus de lumière. Changer de boitier ne change pas ce diamètre, il n'y a pas de magie :-)

Donc oui, Fanrav, je confirme ce que tu a écris.
PS : évidemment, il ne faut pas "en plus" compter l'avantage en haut iso des 24x36... chacun raisonne comme il veut du moment qu'il s'y retrouve, mais ces équivalences sont facilement trompeuses.

Il faudrait être plus explicite, cette formulation me choque...

Quand je monte un objectif FF sur un APS-C, la focale ne change pas, on est d'accord (i.e. un 50mm ne change pas de longueur physique).
Si mon 50 mm est ouvert à f/2.8 dans les deux cas, j'aurai exactement le même temps de pose en APS-C ou en FF (à éclairement identique évidemment).
La quantité de lumière arrivant sur le capteur est dans les deux cas identique.... par unité de surface. Sur la surface totale du capteur, il arrivera bien deux fois plus de lumière sur le FF, mais il y a une surface deux fois plus grande à exposer.

Si ce n'était pas le cas, un crop APS-C dans un FF serait différemment exposé de l'original FF. Curieux, non ?

Par contre le multiplicateur... change la focale, c'est à dire éloigne le point focal théorique du capteur, qui reçoit donc moins de lumière par unité de surface à diaph identique.

[Julien-supertux]

Effectivement, le format de capteur ne change pas la quantité de lumière par cm² qui arrive sur le capteur donc les valeurs d'exposition seront les mêmes, c'est juste la profondeur de champs à cadrage égale qui change. En l'occurrence, plus le capteur est petit, plus la profondeur de champs est importante. Cela peut être un avantage ou un inconvénient selon ce que l'on veut faire. Pour isoler le sujet, le 24x36 garde l'avantage (il faudrait un 50mm f/1,2 pour arriver au même résultat qu'avec un 85mm f/1,8). À l'inverse, si on veut maintenir le sujet dans la zone de netteté, il faudra visser à f/4 avec le 24x36 quand on pourra rester à f/2,8 sur aps-c. Ce sera pareil avec à chaque fois un diaph d'écart.

[fred134]

Il faudrait être plus explicite, cette formulation me choque...

Quand je monte un objectif FF sur un APS-C, la focale ne change pas, on est d'accord (i.e. un 50mm ne change pas de longueur physique).
Si mon 50 mm est ouvert à f/2.8 dans les deux cas, j'aurai exactement le même temps de pose en APS-C ou en FF (à éclairement identique évidemment).
La quantité de lumière arrivant sur le capteur est dans les deux cas identique.... par unité de surface. Sur la surface totale du capteur, il arrivera bien deux fois plus de lumière sur le FF, mais il y a une surface deux fois plus grande à exposer.

Si ce n'était pas le cas, un crop APS-C dans un FF serait différemment exposé de l'original FF. Curieux, non ?

Par contre le multiplicateur... change la focale, c'est à dire éloigne le point focal théorique du capteur, qui reçoit donc moins de lumière par unité de surface à diaph identique.

J'avais précisé "perte de luminosité (= au sens capacité en basse lumière)" car il me semblait que c'était ça la question. Cela aurait été mieux en effet de ne pas reprendre le terme luminosité du tout.
J'aurais pu/dû écrire "qualité en basse lumière", cela aurait-il été plus clair ?

Tout ce que tu écris est juste, mais au final c'est la quantité totale de lumière qui détermine la qualité de l'image (et pas par unité de surface).
Donc un crop et un multiplicateur c'est pareil (aux défauts optiques du multiplicateur près). Et un 24x36 avec f4.2 c'est comme un APS-C avec un 2.8. Mais bien sûr, il ne faut pas dire en plus que le 24x36 est meilleur à haut iso, c'est compris dans le lot.

Encore une fois, à mon sens le plus simple est de dire qu'on a un "70-200/2,8 (équivalent 105-300)" sans mentionner l'ouverture du 105-300. Loin de moi l'idée d'ajouter encore de la confusion à ce sujet qui n'en manque pas, mais on lit souvent des commentaires ou des questions sur l'effet magique du crop qui transforme un 75/1.8 en 150/1.8 par exemple...

[Greenforce]

A partir du moment où la la valeur f/ détermine l'ouverture du diaphragme et par conséquent la luminosité de l'objectif, je ne comprends pas en quoi ceci pourrait être influencé par la taille du capteur.

Je ne dois pas avoir de bonnes lectures que je n'ai jamais vu quoi que ce soit qui y faisait allusion.

[Fanrav]

J'ai l'impression que photographier et très scientifique et compliqué.
Comme je le disais précédemment.
Je vais photographier essentiellement mon fils dans des situations variées.
Cela peut être en intérieure (parfois faible luminosité, il peut être proche ou assez loin 15 mètres ou plus), parfois en extérieure (parc, pique nique, match de foot improvisé, plage, parc de loisir, bonne ou mauvaise luminosité, fin de journée, crépuscule).
Je veux saisir des moments (photos volées, ni posées, ni réfléchies).
Je pensais à un zoom important (nikon 18-300 dx mais il semble ne pas convenir par faible luminosité et ne pas être à la hauteur du d7100), car parfois je n'aurais pas le temps de changer le zoom (vécu avec un appareil prêté d40 + 18-55 + 70-300), autofocus rapide (d40 prêté : af trop lent), efficace en faible luminosité (idem ratage avec d40).
Je pensais au mode auto (je dois apprendre les bases de la technique mais au début ce sera mode auto).
Comment faites-vous pour voler une photo si vous n'avez pas le temps de calculer et choisir (vitesse, ouverture, ...)
J'ai manipulé un peu quelques appareils en boutique (en mode auto) :
nikon d7100 : j'aime son gabarit, apparence très robuste et très bien construit, menus semblent trop complets et compliqués (menus, sous menus : pas tres intuitifs
canon 700d et 70d : la taille et la légèreté font qu'ils semblent plus fragiles, moins bien construit, naviguer dans les menus semble plus intuitif
J'ai faits 2 ou 3 photos (en mode auto) avec les objectifs installés dessus :. Les photos faites au d7100 semblaient moins jolies, reussies techniquement.
Je souhaite faire des photos de qualité techniquement et artistiquement (si j'en suis capable un jour).

[Greenforce]

Je souhaite faire des photos de qualité techniquement et artistiquement (si j'en suis capable un jour).

Ce sera tout à fait possible avec tous ces boîtiers.

Mais... il faudra sortir du mode auto.
Donc investir du temps en apprentissage, mais çà en vaut vraiment la peine!

Et investir dans des objectifs de qualité (par après)...

[Fanrav]

J'hesite vraiment d7100 ou 700d ou 70d.

[caoua futé]

Je pensais à un zoom important (nikon 18-300 dx mais il semble ne pas convenir par faible luminosité et ne pas être à la hauteur du d7100), car parfois je n'aurais pas le temps de changer le zoom (vécu avec un appareil prêté d40 + 18-55 + 70-300), autofocus rapide (d40 prêté : af trop lent), efficace en faible luminosité (idem ratage avec d40).

Un zoom de type 18-105, 18-135, 18 140 est suffisant

Je pensais au mode auto (je dois apprendre les bases de la technique mais au début ce sera mode auto).

Tu feras comme tout le monde tu apprendras les bases de la photo en faisant des photos.
L' achat d'un livre sur la photo est aussi conseillé, de plus un bon bouquin c'est dans les 30 euros, un prix dérisoire vis à vis de celui des boîtiers et objectifs, faut pas s'en priver.  

Comment faites-vous pour voler une photo si vous n'avez pas le temps de calculer et choisir (vitesse, ouverture, ...)

C'est là que le mode "tout auto", carré vert chez Nikon, est bien utile.

nikon d7100 : j'aime son gabarit, apparence très robuste et très bien construit, menus semblent trop complets et compliqués (menus, sous menus : pas tres intuitifs

Les menus des deux marques sont différents, mais on s'habitue vite, habitué à la logique des menus Nikon, j'aurais un peu de mal dans un premier temps à utiliser un Canon.
Si tu sens bien le D 7100, tenue en main, gabarit, qualité de construction, alors tu as la réponse que tu attends.
Ceci dit, les deux Canon ne sont pas de mauvais boitiers.

[Julien-supertux]

Le 70d est quand même un gros cran au dessus du 700d pour la construction (et pour d'autres choses aussi). Mais il n'est pas au niveau du 7D (rapide prise en mains à la f**c.). Mais très voisin du d7100. Après, ton ressenti est aussi important.

Mais effectivement, le plus important est de connaître les bases techniques. Bon là, tu viens d'avoir droit à un débat de geeks, mais dans les faits, c'est beaucoup plus simple.

Les vieux bouquins datant de l'argentique sont en grande partie encore d'actualité.

Sinon, il y a ça :
http://www.ouiouiphoto.fr/ArticlesNew.html

C'est super bien foutu.

Et pour ce qui est de comparer nikon et canon, fuis les discussions sur la dynamique et ce genre de trucs, sinon, tu sera complètement perdu

[caoua futé]

Les vieux bouquins datant de l'argentique sont en grande partie encore d'actualité.

Certes mais à l'heure du numérique je conseillerai plutôt un ouvrage sur la photo numérique qui comprend à la fois une partie photo et une partie numérique.

[Greenforce]

Je recommande chaudement le "Manuel de survie avec un réflex numérique" de Claude Tauleigne.

Accessible, bien foutu.. pour commencer.

[fred134]

J'ai l'impression que photographier et très scientifique et compliqué.
[...]
Je veux saisir des moments (photos volées, ni posées, ni réfléchies).
Je pensais à un zoom important (nikon 18-300 dx mais il semble ne pas convenir par faible luminosité et ne pas être à la hauteur du d7100), car parfois je n'aurais pas le temps de changer le zoom
[...]
Je souhaite faire des photos de qualité techniquement et artistiquement (si j'en suis capable un jour).

Désolé d'avoir embrouillé en voulant éviter une confusion :-) Mes excuses, ce n'était pas l'intention.

Je pense aussi qu'un 18-135/140 est mieux pour débuter que le 18-300, qui sera encombrant et peut être un piège. Aucun objectif ne fera tout ce que tu envisages, le mieux il me semble est de démarrer, puis compléter ton équipement en fonction de ce qui te plait vraiment. (ex : un objectif lumineux pour l'intérieur, un télé si 135 est souvent trop court, ...)

Ne pas faire une photo parce qu'on n'est pas prêt ou parce qu'on n'a pas le bon objectif, ça arrive souvent (avec l'habitude on anticipe mieux), mais je crois qu'en général ce n'est pas grave, ce qu'on retient ce sont les photos réussies. Surtout pour un sujet qu'on a plein d'occasions de photographier.

Investir du temps en apprentissage vaut vraiment la peine, surtout que c'est plus accessible que le dessin ou le violon...
Un lien que je trouve bien fait : http://blog.dehesdin.com/ressources/

[Greenforce]

Un lien que je trouve bien fait : http://blog.dehesdin.com/ressources/

  Très bien.