Que choisir d7100+18-300 ou 70d(ou7d)+18-135 ou autre ?

[Fanrav]

Bonsoir.
Je suis perdu et je ne sais pas quoi acheter.
Je compte acheter (demain ou après demain) un appareil photo.
Je ne connais rien en photo.
J'utiliserais, pour commencer, les modes auto ou scène.
Mon usage sera essentiellement de photographier mon fils en action (en extérieur, en intérieur).
J'ai eu l'opportunité d'utliser un nikon d40 + 15-55 et 70-300 (parfois problèmes d'autofocus par faible luminosité et zoom un peu court).
J'ai demandé plusieurs avis de vendeurs FNAC mais ils se contredisent.
Voici ce qui m'a été conseillé :
panasonic fz200
olympus stylus1
nikon d7100+18-300 dx
nikon d600+28-300 (problème de poussières?)
Canon 700d+18-135 et 300 f/4
canon 7d ou 70d + 70-200 f/4 is (et crop sur ordinateur)
canon 7d ou 70d + 18-135 + ... (plus quoi ?).

Quelle combinaison serait adaptée à mon usage (notamment en luminosité moyenne ou faible) ?

[Julien-supertux]

Un 600d ou 100d ou un d3200 avec soit un bi-kit 18-55 et 55-250 (300) (de préférence en version stm chez canon) soit un kit 18-135.

Si zoom trop court, tu pourra croper quelque soit le matos.

Pas besoin d'aller chercher les d7100 et 70d, encore moins le 24x36.

[Fanrav]

Quel matériel possèdes-tu ?
Es-tu sûr que les images seront correctes en interieur ou en faible luminosité

[Julien-supertux]

J'utilise un 450d avec un sigma 17-70 et un tamron 70-300.

J'obtiens des résultats potables en faible lumière, mais les apn récents font beaucoup mieux (on gagne au bas mot 3 IL) en gardant le même format de capteur.

Pour ce qui est des hauts iso, monter en gamme ne sert à rien, c'est les même capteurs ou du moins des capteurs très proches qui sont utilisés. L'af sera par contre plus réactif et plus précis mais les modèles entrée de gamme sont loin de démériter et seront parfaitement capables de suivre un gamin qui court.

En revanche, il faut prendre des objectif à motorisation rapide, que ce soit les divers ultrasonics (usm swm usd pzd...) ou les nouveaux pas à pas (stm) de canon, surtout pour les longues focales. D'où l'intérêt d'un boîtier entrée de gamme, ça dégage le budget pour les optiques.

Enfin, prendre une carte à haute vitesse d'écriture, sinon tu risque de transformer une formule 1 en tracteur mni d'une charrue. (et je sens déjà bien la différence sur mon vieux 450d)

[Fanrav]

Pour un budget entre 1500 et 2000€, que me conseillez-vous ?
J'aimerais un boîtier efficace (suffisamment rapidité et faible luminosité), solide (apparement le 7d et le d7100 seraient plus robustes que le 700d et le 70d) et une une ou plusieurs portiques correspondants à mon usage (robustes également).

[Fanrav]

Je me suis rendu dans un magasin F..C pour manipuler quelques boîtiers, je vous donne les arguments du vendeur :

-le problème du 700d est que la qualité de fabrication et de finition sont basiques, prenez plutôt le. 70d ou le 7d

-le 70/200 f/4 is : usage très spécifique (focale trop courte) vous ne l'utiliserez presque jamais
                        même s'il est f/4, vous ne verrez aucune différence avec un 28/300 f/3.5-5,6 car
                                    f/4 et f/5.6 ça ne change presque rien
                        les canon 70-200 f/4 is ou pas et f/2,8 ne sont pas plus fiables que les 
                        autres marques d'objectifs

- quelque soit la marque, le 70-200 (même le f/4 is) permettent un crop à condition d'avoir un boîtier plein format (canon 6d ou nikon d600 minimum)

Il m'a dit : voici ce que je vous conseille 
                      - nikon d7100 + 18-300 dx (1900€)
                      - nikon d7100 + 28-300 (1800€)
                      - nikon d600 + 28-300 (2000€)
                      - canon 70d ou 7s + 18-135 et ?

J'ai également vu : canon 600d + canon 100-400 f/4.5-5.6 (2000€).

Que pensez-vous de ses arguments ?

[TomZeCat]

Pour un budget entre 1500 et 2000€, que me conseillez-vous ?

Canon 70D à 910 euros: http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/CANON_Eos_70D_Boitier_Nu-rCANON8469B025.html
Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM à 375 euros: http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_17_50mm_f_2_8_DC_OS_HSM_EX_Canon-rSIGMA583954.html#
Canon 70-200 f/4 L USM à 595 euros: http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_70_200_mm_f_4_L_USM-rOBCA2578A003.html

Ca fait un facture à 1880 euros environs.
Et sinon tu peux ajouter un 50 f/1.8 pour les très faible pdc ou les très basses lumières à 100 euros, ou encore le 50 f/1.4 USM à 340 euros.

[TomZeCat]

le 70/200 f/4 is : usage très spécifique (focale trop courte) vous ne l'utiliserez presque jamais
                        même s'il est f/4, vous ne verrez aucune différence avec un 28/300 f/3.5-5,6 car
                                    f/4 et f/5.6 ça ne change presque rien
                        les canon 70-200 f/4 is ou pas et f/2,8 ne sont pas plus fiables que les 
                        autres marques d'objectifs
- quelque soit la marque, le 70-200 (même le f/4 is) permettent un crop à condition d'avoir un boîtier plein format (canon 6d ou nikon d600 minimum)

Le souci est que les 18-300 et autres sont très longs et pour ne pas faire trop cher et trop lourd, ils sont moyens en qualité d'image partout et jamais bons.
Le 70-200 f/4 L USM par exemple est dès f/4 très bon et meilleur au delà.
Après... Si c'est pour faire des photos qui ne se veulent pas forcément piquées mais qui auront une esthétique ailleurs, on peut presque prendre n'importe quoi...

[TomZeCat]

J'utiliserais, pour commencer, les modes auto ou scène.
Mon usage sera essentiellement de photographier mon fils en action (en extérieur, en intérieur).
J'ai eu l'opportunité d'utliser un nikon d40 + 15-55 et 70-300 (parfois problèmes d'autofocus par faible luminosité et zoom un peu court).

Et très sérieusement pour un enfant en action, aucun boitier n'est réellement bon en mode auto ou scène. Ca au moins tu es prévenu. Il vaut mieux un bon mode Tv à 1/1000s pour figer un enfant qui court ou un bon mode Av à f/3.2 ou f/8 pour un portrait. Et si tu te mets au RAW, tu verras que tu pourras contrôler encore mieux couleur, contraste, etc...
En intérieur, faudra compter plutôt sur une bonne optique très lumineuse comme un 50 f/1.8 (le flash popup entre les mains d'un débuant pour un rendu fromage blanc avec une énorme ombre derrière le sujet, bof, bof).

J'ai également vu : canon 600d + canon 100-400 f/4.5-5.6 (2000€).

400mm ? Il fait du foot ton fils ? Sinon c'est vraiment trop long.

[Greenforce]

400mm ? Il fait du foot ton fils ? Sinon c'est vraiment trop long.

Même. Je fais pas mal de photos de Rugby (même distance que le foot-mais c'est le seul point commun  ) et sur un APS-C un 70-200 suffit amplement, surtout qu'en sport amateur on peut aisément se déplacer le long du terrain.
Mieux vaut un 70-200 qui sera bon partout que certains 70-300 qui seront de toutes manières mous au-delà de 200-220mm.
(pas le mien qui est bon partout  )

Sinon le mode Crop 1,3 du D7100 peut-être pratique dans ce cas de figure, je l'emploie assez souvent.

[caoua futé]

Je suis perdu et je ne sais pas quoi acheter.
Je compte acheter (demain ou après demain) un appareil photo.
Je ne connais rien en photo.
J'utiliserais, pour commencer, les modes auto ou scène.
Mon usage sera essentiellement de photographier mon fils en action (en extérieur, en intérieur).

Si tu es vraiment débutant commence par un boitier simple.
Les Nikon D3100 et D 3200 sont intéressants et possèdent un mode guide trés pédagogique.
Tu as aussi les b-kits Pentax http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205762.0.html
Un cran au dessus le Nikon D5300 avec le 18-105 VR s'est environ 1000 euros.
Le 18-105 est un objectif polyvalent pour ce que tu veux faire.
Photo en intérieur, n'oublie pas un flash, voir chez Metz. http://www.metz.de/fr/eclairage.html

[caoua futé]

Que pensez-vous de ses arguments ?

Que ce vendeur raconte vraiment n'importe quoi. 

[caoua futé]

Autre choix intéressant D 5300 + 18-140 à environ 1000 Euros

[Fanrav]

Même. Je fais pas mal de photos de Rugby (même distance que le foot-mais c'est le seul point commun  ) et sur un APS-C un 70-200 suffit amplement, surtout qu'en sport amateur on peut aisément se déplacer le long du terrain.
Mieux vaut un 70-200 qui sera bon partout que certains 70-300 qui seront de toutes manières mous au-delà de 200-220mm.
(pas le mien qui est bon partout  )

Sinon le mode Crop 1,3 du D7100 peut-être pratique dans ce cas de figure, je l'emploie assez souvent.

Quel 70-200 utilises-tu sur on d7100?

[fred134]

Mon usage sera essentiellement de photographier mon fils en action (en extérieur, en intérieur).
J'ai eu l'opportunité d'utliser un nikon d40 + 15-55 et 70-300 (parfois problèmes d'autofocus par faible luminosité et zoom un peu court).
...
Quelle combinaison serait adaptée à mon usage (notamment en luminosité moyenne ou faible) ?

Quelles sont les activités de ton fils pour lesquelles tu as trouvé d40+70-300 un peu court ? Comme les autres, cela m'étonne...

Si tu débutes, je te recommanderais un zoom un peu large (type 18-135) pour tous les jours + un zoom télé (70-200 ou 70-300) pour les activités de ton fils qui le nécessitent.
NB : il vaut peut-être mieux acheter le zoom télé dans un deuxième temps, quand tu auras déjà vu par toi-même ce que donne le 18-135. Tu sauras mieux si tu as besoin d'un 200 ou d'un 300, si tu as besoin de f4, etc...

Comme le budget ne semble pas un critère déterminant, autant prendre un D7100 ou un 70D, ce sera plus agréable à utiliser que les boitiers d'entrée de gamme et l'AF est potentiellement meilleur. (Si tu envisages de faire aussi de la vidéo, prends le 70D.)
Attention comme le dit Tom, un enfant qui court ce n'est pas un sujet facile pour la mise au point, aucun boitier ne fera de miracle automatiquement, il y aura un temps d'apprentissage.

[Julien-supertux]

Je me suis rendu dans un magasin F..C pour manipuler quelques boîtiers, je vous donne les arguments du vendeur :

-le problème du 700d est que la qualité de fabrication et de finition sont basiques, prenez plutôt le. 70d ou le 7d

-le 70/200 f/4 is : usage très spécifique (focale trop courte) vous ne l'utiliserez presque jamais
                        même s'il est f/4, vous ne verrez aucune différence avec un 28/300 f/3.5-5,6 car
                                    f/4 et f/5.6 ça ne change presque rien
                        les canon 70-200 f/4 is ou pas et f/2,8 ne sont pas plus fiables que les 
                        autres marques d'objectifs

- quelque soit la marque, le 70-200 (même le f/4 is) permettent un crop à condition d'avoir un boîtier plein format (canon 6d ou nikon d600 minimum)

Il m'a dit : voici ce que je vous conseille 
                      - nikon d7100 + 18-300 dx (1900€)
                      - nikon d7100 + 28-300 (1800€)
                      - nikon d600 + 28-300 (2000€)
                      - canon 70d ou 7s + 18-135 et ?

J'ai également vu : canon 600d + canon 100-400 f/4.5-5.6 (2000€).

Que pensez-vous de ses arguments ?

J'en pense que ce vendeur n'a jamais fait sérieusement de la photo et qu'il se contente de répéter des fiches argumentaires qu'il n'a absolument pas comprises.

Pour la construction, les reflex entrée de gamme sont largement assez solides tant que tu ne les lance pas contre les murs. (bon j'exagère un peu, mais il faut juste savoir si tu va emmener ton matos sur une mer démontée ou suivre une ligne de front dans un pays en guerre ou pas).

Pour l'af, la rafale, les 70d et d7100 seront potentiellement meilleurs si tu maîtrise bien l'engin. Autrement dit commence par comprendre toutes les fonction en faisant des images test. Pour ça, je te conseille ce site : http://www.ouiouiphoto.fr/ArticlesNew.html#Debutants

Si c'est pour rester en mode tout auto, un 1100d ou un d3100 feront aussi bien ou presque que les modèles haut de gamme. (de nouveau, j'exagère un peu car ces boîtier commencent à accuser leur âge mais il permettent de ramener des images dont on osait à peine rêver du temps de l'argentique, ou du moins des images qui auraient été beaucoup plus difficiles à réaliser).

+1000 pour d'abord acheter un boîtier avec un zoom 18-135 ou 18-105 selon la marque (il existe aussi un 18-140 chez nikon il me semble) et te faire la main et définir par toi même sur ta propre expérience ce qui te sera le plus utile par la suite.

Et ne pas trop vite épuiser tout ton budget de façon à pouvoir compléter par la suite.

Dernière chose, dans le rayon 70-300, le tamron 70-300 vc usd est le meilleur rapport qualité prix existant que ce soit pour l'optique ou la mécanique.

[caoua futé]

J'en pense que ce vendeur n'a jamais fait sérieusement de la photo et qu'il se contente de répéter des fiches argumentaires qu'il n'a absolument pas comprises.

C'est en effet pitoyable. Me fait penser à ces vendeurs de voitures qui dénigraient les plastiques "basiques" de la Logan à sa sortie alors que des modèles de leurs marques connaissaient à l'époque de sérieux problèmes de fiabilité.  
J'ajouterai un autre conseil ne pas donner au vendeur le budget dont tu dispose, toujours parler du besoin photographique.

Pour la construction, les reflex entrée de gamme sont largement assez solides tant que tu ne les lance pas contre les murs.

Qualité de fabrication en effet tout à fait correcte. Mais peut-etre "pas assez chers" pour le vendeur.  

Pour l'af, la rafale, les 70d et d7100 seront potentiellement meilleurs si tu maîtrise bien l'engin.

Attention à ne pas confondre rapidité AF et cadence max en rafale.
Un D3100 et un D3300 ont le même AF à 11 collimateurs, mais le second a vu sa cadence rafale augmentée: 5 im/s au leu de 3. Ca ne veut pas dire que l' AF du second est plus rapide en mode "normal" (single shot) puisque c'est le même. On peut aussi conclure que l' AF du 3100 est déjà suffisamment rapide pour accepter une cadence rafale plus élevée.

Autrement dit commence par comprendre toutes les fonction en faisant des images test.

+1000.  

Si c'est pour rester en mode tout auto, un 1100d ou un d3100 feront aussi bien ou presque que les modèles haut de gamme. (de nouveau, j'exagère un peu car ces boîtier commencent à accuser leur âge mais il permettent de ramener des images dont on osait à peine rêver du temps de l'argentique

C'est clair,mais côté âge, attention à l'heure actuelle les progrés ne sont pas aussi importants que dans le passé,il y a beaucoup moins de différences entre un D 3100 et un D3300 qu' entre un D 3100 et un D40.
De plus ce genre de boîtier permet aussi,une fois assimilées les bases de la photo de reprendre la main avec les classiques modes PASM.

Et ne pas trop vite épuiser tout ton budget de façon à pouvoir compléter par la suite.

Et ne pas oublier aussi l'achat d' un flash cobra, sera probablement plus utile  pour accompagner le 18-105 ou autre équivalent qu'un 70-300, qui ne s'impose pas vraiment pour une utilisation familiale.

[yoda]

Si tu es vraiment débutant commence par un boitier simple.
Les Nikon D3100 et D 3200 sont intéressants et possèdent un mode guide trés pédagogique.
Tu as aussi les b-kits Pentax http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205762.0.html
Un cran au dessus le Nikon D5300 avec le 18-105 VR s'est environ 1000 euros.
Le 18-105 est un objectif polyvalent pour ce que tu veux faire.
Photo en intérieur, n'oublie pas un flash, voir chez Metz. http://www.metz.de/fr/eclairage.html

voir peut-être du coté des  Nikon D5000 plutôt que la gamme des D3000 ne serait-ce que pour éviter les viseurs "trou de serrure"!

[Greenforce]

voir peut-être du coté des  Nikon D5000 plutôt que la gamme des D3000 ne serait-ce que pour éviter les viseurs "trou de serrure"!

Ce n'est guère mieux dans la gamme 5xxx 

[Matou]

Bonsoir,

Ne te laisse pas impressionner par la focale maximum des zooms. C'est juste un argument du type "plus que c'est grand, mieux c'est", que l'on sort quand on veut tout ramener à des nombres parce qu'on ne comprend pas. Faire une photo nette à 300 mm de focale d'un sujet remuant dans un contexte difficile comme le sport, c'est très difficile et la rafale ne te servira qu'à augmenter tes chances de remplir vite ton disque dur avec des photos floues. Avec 200 mm, tu rapprocheras certes moins ton sujet, mais si 200 mm est trop court, 300 ne changeront pas grand chose. N'oublions pas non plus que l'allongement de la plage de focales se fait au détriment d'autres caractéristiques de l'objectif (luminosité, qualité d'image aux focales extrêmes).
Je conseillerais plutôt l'achat d'un zoom raisonnable comme un 18-105 ou 18-135. Quand tu maîtriseras l'ensemble et que tu connaîtras tes envies pour aller plus loin, tu pourras compléter à bon escient. Eventuellement, tu pourras emprunter un jour un objectif (quand les enfants ont des activités de groupe, les parents font de même autour, et les parents photographes aussi, expérience vécue) et tester. Mais méfie-toi de l'objectif pour prendre la mésange à 30 mètres, c'est la première envie que l'on a quand on passe au reflex, mais c'est aussi la grande déception assurée car ce n'est jamais assez long. En pratique, quand c'est trop loin, c'est qu'on est mal placé et l'objectif ne fera rien.

Bonne réflexion et attention aux vendeurs...

[yoda]

Bonsoir,

Ne te laisse pas impressionner par la focale maximum des zooms. C'est juste un argument du type "plus que c'est grand, mieux c'est", que l'on sort quand on veut tout ramener à des nombres parce qu'on ne comprend pas. Faire une photo nette à 300 mm de focale d'un sujet remuant dans un contexte difficile comme le sport, c'est très difficile et la rafale ne te servira qu'à augmenter tes chances de remplir vite ton disque dur avec des photos floues. Avec 200 mm, tu rapprocheras certes moins ton sujet, mais si 200 mm est trop court, 300 ne changeront pas grand chose. N'oublions pas non plus que l'allongement de la plage de focales se fait au détriment d'autres caractéristiques de l'objectif (luminosité, qualité d'image aux focales extrêmes).
Je conseillerais plutôt l'achat d'un zoom raisonnable comme un 18-105 ou 18-135. Quand tu maîtriseras l'ensemble et que tu connaîtras tes envies pour aller plus loin, tu pourras compléter à bon escient. Eventuellement, tu pourras emprunter un jour un objectif (quand les enfants ont des activités de groupe, les parents font de même autour, et les parents photographes aussi, expérience vécue) et tester. Mais méfie-toi de l'objectif pour prendre la mésange à 30 mètres, c'est la première envie que l'on a quand on passe au reflex, mais c'est aussi la grande déception assurée car ce n'est jamais assez long. En pratique, quand c'est trop loin, c'est qu'on est mal placé et l'objectif ne fera rien.

Bonne réflexion et attention aux vendeurs...

je plussois....
bien souvent,un nouveau venu dans le monde du réflex est fasciné par les téléobjectifs!
ce n'est qu'après une période plus ou moins longue,et après avoir essuyé des plâtres avec des zoom télé aux performances moyennes
que celui-ci s'oriente vers des focales plus adaptées!

[Fanrav]

Je vous remercie pour vos conseils.
Concernant les usages pour lesquels le 70-300 est juste :
accrobranche
parc de loisir avec des attractions hautes dont on ne peut s'approcher
parapente
certaines grandes salles avec des structures gonflabes
...

[Julien-supertux]

Pour l'accrobranche, si tu reste au sol, utilise tes jambes, ça reste le meilleur "zoom" qu'on ait trouvé. Si c'est pour emmener l'appareil dans les arbre, prend un compact baroudeur, ou un compact expert (canon s120, nikn p330...) en prenant quelques précautions.

Pour les parc d'attraction, tu sera toujours trop loin à moins de prendre un bridge au zoom déraisonnable (genre 20-2000mm), mais tu risque d'avoir 95% de déchet dans tes photos et le reste ne sera pas follichon non plus, ou alors tu prend un 800mm f/5,6, mais c'est très lourd et très cher. Bref, oublie les gros plans.

Pour le parapente, si c'est pour embarquer l'appareil, prend une go-pro, si c'est pour photographier depuis le sol, tu sera aussi toujours trop loin, il faut donc revoir tes ambitions et penser à faire d'autres choses que des gros plans.

Pense aussi qu'en reflex, dès qu'on dépasse les 300mm, on rentre dans le gros tromblon d'au moins 2Kg auquel il faut rajouter le boîtier. Avec les compacts et les bridges, ça se fait au prix de la luminosité et/ou de la qualité optique. Donc c'est plus léger mais c'est vraiment pour dire de disposer de la plus longue focale (ou autre  )

[Fanrav]

Existe-t'il un 70-300 f/4 (f/2. stabilié ?
Sinon existe-t'il un 300 f/4 ou f/2,8 stabilisé et abordable ?

[Julien-supertux]

Les 70-300, c'est toujours du f/4-5,6 (f/4 à 70 et f/5,6 à 300)

Le 70-200 f/4 pas is est déjà à 600€, le is est à 1100€, le 2,8 pas is est à 1155€ et le f/2,8 is à 2169€.
Sinon, il y a un Tamron f/2,8 is (vc) pour 1200€ environ.

Il y a aussi le 100-400 f/4,5-5,6 is usm à 1500€

Le 300 f/4, c'est entre 1000 et 1500€

Chez les jaunes, les tarif sont relativement voisin (on reste toujours dans des choses comparables)

Sinon tamron a sortit un 150-600 f/5-6,3 pour environ 1400€ (ça devrait un peut baisser) et 2Kg (ce qui est léger pour ce genre de focales).

Sinon, il y a aussi le canon 400 mm f/2,8 L is usm à 10790€ et le 300 f/2,8 L is usm à 8800€.

Au passage, tamron 70-300 f4-5,6 vc usd (is usm version tamron) à 300€. en optique, tout se paie en monnaies sonnantes et trébuchantes et en Kg sur les épaules.

Encore une fois, il est dans ton intérêt de revoir tes ambitions à la baisse.

[Fanrav]

Je me laiseeraiscbirn tenter par le canon 700d + 18-135.
Mais avec quel autre objectif ?

[Julien-supertux]

Commence par ce kit et fais toi la main avec.

Éventuellement un 55-250 stm ou un 70-300 (deux fois plus lourd) sinon un 50 mm f/1,8 pour les portraits.

[Fanrav]

Bonjour.

Pourriez-vous me confirmer ceci : sur un nikon d7100, un 70-200 f/2.8 devient (x1.5) un 105-300 f/4.2.

Si c'est le cas, (quasiment identique sur canon APS-c : x 1,6), un 70-200 f/4 devient un 105-300 f/6.

Cela voudrait que, pour profiter d'un objectif f/2.8 ou f/4, il faut prendre un boîtier FF (minimum nikon d600 ou canon eos 600d) ?

[Greenforce]

Bonjour.

Pourriez-vous me confirmer ceci : sur un nikon d7100, un 70-200 f/2.8 devient (x1.5) un 105-300 f/4.2.

Si c'est le cas, (quasiment identique sur canon APS-c : x 1,6), un 70-200 f/4 devient un 105-300 f/6.

Cela voudrait que, pour profiter d'un objectif f/2.8 ou f/4, il faut prendre un boîtier FF (minimum nikon d600 ou canon eos 600d) ?

Non.

Sur APS-C un 70-200 f/2.8 devient un 105-300... f/2.8.
Et un f/4 reste un f/4

C'est uniquement avec l'emploi de multiplicateurs de focale (x 1,4  x2) que l'on perd en luminosité.

J'ajouterai que le D7100, grace à son mode crop 1,3 permet même à ton 70-200 de passer d'un 105-300 à un 140-400 (en gros), toujours à f/2,8

Voilà...

[Julien-supertux]

Mais avec les 20 Mpix du 70d, on aussi recadrer sans trop de souci, la différence, c'est que le d7100 peut le faire dès la prise de vue, ce qui ne change pas grand chose à part que recadrer sur ordi est plus sur, on garde une marge d'erreur à la prise de vue.

Mais effectivement, le coefficient de recadrage du au format aps-c ne change rien à la luminosité, c'est comme de recadrer sur un 24x36 sur pixelisé (genre 60 Mpix).

Et un 70-300 cadrera comme un 105-450 sur aps-c nikon ou un 112-480 sur aps-c canon, en restant à f4-5,6 toujours.

La question qu'il faut te poser, c'est as-tu besoin du f/2,8 ou du f/4 à ces focales? Et ça, il n'y a qu'à l'usage que tu le saura. D'où l'intérêt de d'abord comencer avec quelque chose de pas trop coûteux et pas trop lourd. Ça évite de claquer tous ses sous dans quelque chose dont on n'a pas besoin.

[Fanrav]

Je pensais à ces objectifs pour des photos par faible luminosite.

Je ne savais pas quoi achètes lors d'une soirée adhèrent d'une chaîne de magasins (10/100 sur les boîtiers et 15/100 sur les objectifs).

Il me reste à attendre une offre de cashback constructeur.

[fred134]

Sur APS-C un 70-200 f/2.8 devient un 105-300... f/2.8.
Et un f/4 reste un f/4
C'est uniquement avec l'emploi de multiplicateurs de focale (x 1,4  x2) que l'on perd en luminosité.

Heu non, désolé mais cette formulation fait croire qu'il n'y a pas de perte de luminosité (= au sens capacité en basse lumière) en montant l'objectif sur un format plus petit, or si, c'est exactement comme avec un multiplicateur...

Sur APS-C un 70-200/2.8 devient un... 70-200/2.8
- son angle de champ est équivalent à un 105-300 sur 24x36
- son ouverture est équivalente à un f4.2 sur 24x36 (aussi bien pour la PdC que pour la capacité en basse lumière - NB pour les sceptiques 1600iso sur APS-C est équivalent à 3200 et quelques sur 24x36 :-)

Un 105-300/2.8 a un diamètre physiquement plus gros, pour laisser entrer plus de lumière. Changer de boitier ne change pas ce diamètre, il n'y a pas de magie :-)

Donc oui, Fanrav, je confirme ce que tu a écris.
PS : évidemment, il ne faut pas "en plus" compter l'avantage en haut iso des 24x36... chacun raisonne comme il veut du moment qu'il s'y retrouve, mais ces équivalences sont facilement trompeuses.

[Julien-supertux]

Heu non, désolé mais cette formulation fait croire qu'il n'y a pas de perte de luminosité (= au sens capacité en basse lumière) en montant l'objectif sur un format plus petit, or si, c'est exactement comme avec un multiplicateur...

Sur APS-C un 70-200/2.8 devient un... 70-200/2.8
- son angle de champ est équivalent à un 105-300 sur 24x36
- son ouverture est équivalente à un f4.2 sur 24x36 (aussi bien pour la PdC que pour la capacité en basse lumière - NB pour les sceptiques 1600iso sur APS-C est équivalent à 3200 et quelques sur 24x36 :-)

Un 105-300/2.8 a un diamètre physiquement plus gros, pour laisser entrer plus de lumière. Changer de boitier ne change pas ce diamètre, il n'y a pas de magie :-)

Donc oui, Fanrav, je confirme ce que tu a écris.
PS : évidemment, il ne faut pas "en plus" compter l'avantage en haut iso des 24x36... chacun raisonne comme il veut du moment qu'il s'y retrouve, mais ces équivalences sont facilement trompeuses.

Oui et non, f/2,8 reste f/2,8, mais à cadrage identique (la luminosité de l'objectif en sois, le grossissement (taille de l'image projetée sur le capteur par rapport à la taille du sujet) n'est pas le même, donc la profondeur de champ sera plus importante sur un aps-c. Par ailleurs, à technologie équivalente, les performances en hauts iso sont meilleures sur un capteur 24x36.

Pour la profondeur de champs, en sport, on cherchera plutôt à avoir une profondeur de champs suffisante pour garantir la netteté du sujet (un peu plus de marge de manœuvre pour l'af), ce qui relativise un peu l'avantage du 24x36.

Mais un objectif qui ouvre à f/2,8 restera un f/2,8 quelque soit la taille du capteur, c'est les conséquences de l'ouverture qui ne sont pas lés mêmes.
Pour ce qui est des capacités de l'af, la taille du capteur ne change absolument rien.

[fred134]

[...]
Mais un objectif qui ouvre à f/2,8 restera un f/2,8 quelque soit la taille du capteur...

Et sa focale reste la même également, quelle que soit la taille du capteur.

Dire qu'un 70-200/2.8 est équivalent à un 100-300/2.8 est une source de confusion à mon avis (et en plus c'est faux).

Ca reste un 70-200/2.8, équivalent à 100-300 pour le cadrage. Point. Là pas de confusion possible. (cf. par ex les débutants qui croient qu'un crop est mieux qu'un multiplicateur pour la lumière - et je sais bien que ce n'est pas ce que pense Greenforce).

L'équivalence est sensée nous aider à nous y retrouver pour l'angle de champ, c'est tout. Si on veut vraiment mettre une ouverture dans l'équivalent, il faut mettre f4.2, mais le plus clair à mon sens est de ne pas la mentionner.

Pour compléter la réponse à Fanrav, pour les photos par faible lumière le 70-200 sur D600 est mieux, mais il a moins d'allonge que sur D7100. En fait c'est simple malgré les apparences de nos messages :-)

[Julien-supertux]

C'est clair que l'équivalence est un abus de langage pour dire "cadre comme un ... sur un capteur 24x36" ça aide surtout ceux qui viennent de l'argentique pour retrouver des repères simples vu que le 24x36 était alors le format de loin le plus répandu.

En basse lumière, un d600 ou un 6D sera plus à l'aise qu'un d7100 ou un 70d, non pas parce que l'ouverture change( j'aimerais bien avoir ton calcul pour un chiffre si précis)  mais parce qu'il sortent des images beaucoup plus propres à 6400 voir à 12800 iso.

Par ailleurs, si on veut garder un minimum de profondeur de champs, on pourra plus ouvrir le diaph sur un aps-c que sur un 24x36 pour garder la même profondeur de champs.

En bref, il n'existe pas de solution idéale mais juste des compromis à faire en fonction de ce que l'on souhaite faire. Et donc de pouvoir évaluer par sois même si les perf à hauts iso des aps-c suffisent ou pas, si on a besoin d'une pdc épaise comme un papier à cigarette ou encore si on a besoin d'un af de la mort qui tue ou si celui déjà très efficace d'un reflex entrée de gamme suffit. Et ça, il n'y a qu'en pratiquant qu'on peut le savoir. Sinon, c'est comme d'acheter une Ferrari en n'ayant jamais touché un volant.

[caoua futé]

Par ailleurs, si on veut garder un minimum de profondeur de champs, on pourra plus ouvrir le diaph sur un aps-c que sur un 24x36 pour garder la même profondeur de champs.

Certes mais au vu des test d' objectifs de CI je remarque que les zooms conçus pour l' APS-C sont souvent utilisables dés la pleine ouverture, le piqué est trés bon. reste, il est vrai la question du vignettage en courtes focales.

[fred134]

...( j'aimerais bien avoir ton calcul pour un chiffre si précis)...

Aucun calcul compliqué. Si on veut vraiment donner une ouverture équivalente (et on n'est pas obligé !), il faut multiplier par le même facteur de "crop" que la focale. Comme l'exemple était pour Nikon, ça fait 2.8 x 1.5.

NB : l'ouverture est = la focale / le diamètre de la pupille d'entrée (l'oeil de l'objectif ). Comme ce diamètre ne change pas quand tu changes de boitier, si tu x 1,5 la focale, il faut x1,5 aussi l'ouverture si tu veux avoir les deux équivalents.

(Au passage, la capacité en basse lumière et la PdC dépendent uniquement de ce diamètre et de l'angle de champ - le flou et la luminosité ont la même origine. Mais il n'y a pas une seule manière de raisonner, l'essentiel c'est de s'y retrouver.)

[gerarto]

Heu non, désolé mais cette formulation fait croire qu'il n'y a pas de perte de luminosité (= au sens capacité en basse lumière) en montant l'objectif sur un format plus petit, or si, c'est exactement comme avec un multiplicateur...

Sur APS-C un 70-200/2.8 devient un... 70-200/2.8
- son angle de champ est équivalent à un 105-300 sur 24x36
- son ouverture est équivalente à un f4.2 sur 24x36 (aussi bien pour la PdC que pour la capacité en basse lumière - NB pour les sceptiques 1600iso sur APS-C est équivalent à 3200 et quelques sur 24x36 :-)

Un 105-300/2.8 a un diamètre physiquement plus gros, pour laisser entrer plus de lumière. Changer de boitier ne change pas ce diamètre, il n'y a pas de magie :-)

Donc oui, Fanrav, je confirme ce que tu a écris.
PS : évidemment, il ne faut pas "en plus" compter l'avantage en haut iso des 24x36... chacun raisonne comme il veut du moment qu'il s'y retrouve, mais ces équivalences sont facilement trompeuses.

Il faudrait être plus explicite, cette formulation me choque...

Quand je monte un objectif FF sur un APS-C, la focale ne change pas, on est d'accord (i.e. un 50mm ne change pas de longueur physique).
Si mon 50 mm est ouvert à f/2.8 dans les deux cas, j'aurai exactement le même temps de pose en APS-C ou en FF (à éclairement identique évidemment).
La quantité de lumière arrivant sur le capteur est dans les deux cas identique.... par unité de surface. Sur la surface totale du capteur, il arrivera bien deux fois plus de lumière sur le FF, mais il y a une surface deux fois plus grande à exposer.

Si ce n'était pas le cas, un crop APS-C dans un FF serait différemment exposé de l'original FF. Curieux, non ?

Par contre le multiplicateur... change la focale, c'est à dire éloigne le point focal théorique du capteur, qui reçoit donc moins de lumière par unité de surface à diaph identique.

[Julien-supertux]

Effectivement, le format de capteur ne change pas la quantité de lumière par cm² qui arrive sur le capteur donc les valeurs d'exposition seront les mêmes, c'est juste la profondeur de champs à cadrage égale qui change. En l'occurrence, plus le capteur est petit, plus la profondeur de champs est importante. Cela peut être un avantage ou un inconvénient selon ce que l'on veut faire. Pour isoler le sujet, le 24x36 garde l'avantage (il faudrait un 50mm f/1,2 pour arriver au même résultat qu'avec un 85mm f/1,8). À l'inverse, si on veut maintenir le sujet dans la zone de netteté, il faudra visser à f/4 avec le 24x36 quand on pourra rester à f/2,8 sur aps-c. Ce sera pareil avec à chaque fois un diaph d'écart.

[fred134]

Il faudrait être plus explicite, cette formulation me choque...

Quand je monte un objectif FF sur un APS-C, la focale ne change pas, on est d'accord (i.e. un 50mm ne change pas de longueur physique).
Si mon 50 mm est ouvert à f/2.8 dans les deux cas, j'aurai exactement le même temps de pose en APS-C ou en FF (à éclairement identique évidemment).
La quantité de lumière arrivant sur le capteur est dans les deux cas identique.... par unité de surface. Sur la surface totale du capteur, il arrivera bien deux fois plus de lumière sur le FF, mais il y a une surface deux fois plus grande à exposer.

Si ce n'était pas le cas, un crop APS-C dans un FF serait différemment exposé de l'original FF. Curieux, non ?

Par contre le multiplicateur... change la focale, c'est à dire éloigne le point focal théorique du capteur, qui reçoit donc moins de lumière par unité de surface à diaph identique.

J'avais précisé "perte de luminosité (= au sens capacité en basse lumière)" car il me semblait que c'était ça la question. Cela aurait été mieux en effet de ne pas reprendre le terme luminosité du tout.
J'aurais pu/dû écrire "qualité en basse lumière", cela aurait-il été plus clair ?

Tout ce que tu écris est juste, mais au final c'est la quantité totale de lumière qui détermine la qualité de l'image (et pas par unité de surface).
Donc un crop et un multiplicateur c'est pareil (aux défauts optiques du multiplicateur près). Et un 24x36 avec f4.2 c'est comme un APS-C avec un 2.8. Mais bien sûr, il ne faut pas dire en plus que le 24x36 est meilleur à haut iso, c'est compris dans le lot.

Encore une fois, à mon sens le plus simple est de dire qu'on a un "70-200/2,8 (équivalent 105-300)" sans mentionner l'ouverture du 105-300. Loin de moi l'idée d'ajouter encore de la confusion à ce sujet qui n'en manque pas, mais on lit souvent des commentaires ou des questions sur l'effet magique du crop qui transforme un 75/1.8 en 150/1.8 par exemple...

[Greenforce]

A partir du moment où la la valeur f/ détermine l'ouverture du diaphragme et par conséquent la luminosité de l'objectif, je ne comprends pas en quoi ceci pourrait être influencé par la taille du capteur.

Je ne dois pas avoir de bonnes lectures que je n'ai jamais vu quoi que ce soit qui y faisait allusion.

[Fanrav]

J'ai l'impression que photographier et très scientifique et compliqué.
Comme je le disais précédemment.
Je vais photographier essentiellement mon fils dans des situations variées.
Cela peut être en intérieure (parfois faible luminosité, il peut être proche ou assez loin 15 mètres ou plus), parfois en extérieure (parc, pique nique, match de foot improvisé, plage, parc de loisir, bonne ou mauvaise luminosité, fin de journée, crépuscule).
Je veux saisir des moments (photos volées, ni posées, ni réfléchies).
Je pensais à un zoom important (nikon 18-300 dx mais il semble ne pas convenir par faible luminosité et ne pas être à la hauteur du d7100), car parfois je n'aurais pas le temps de changer le zoom (vécu avec un appareil prêté d40 + 18-55 + 70-300), autofocus rapide (d40 prêté : af trop lent), efficace en faible luminosité (idem ratage avec d40).
Je pensais au mode auto (je dois apprendre les bases de la technique mais au début ce sera mode auto).
Comment faites-vous pour voler une photo si vous n'avez pas le temps de calculer et choisir (vitesse, ouverture, ...)
J'ai manipulé un peu quelques appareils en boutique (en mode auto) :
nikon d7100 : j'aime son gabarit, apparence très robuste et très bien construit, menus semblent trop complets et compliqués (menus, sous menus : pas tres intuitifs
canon 700d et 70d : la taille et la légèreté font qu'ils semblent plus fragiles, moins bien construit, naviguer dans les menus semble plus intuitif
J'ai faits 2 ou 3 photos (en mode auto) avec les objectifs installés dessus :. Les photos faites au d7100 semblaient moins jolies, reussies techniquement.
Je souhaite faire des photos de qualité techniquement et artistiquement (si j'en suis capable un jour).

[Greenforce]

Je souhaite faire des photos de qualité techniquement et artistiquement (si j'en suis capable un jour).

Ce sera tout à fait possible avec tous ces boîtiers.

Mais... il faudra sortir du mode auto.
Donc investir du temps en apprentissage, mais çà en vaut vraiment la peine!

Et investir dans des objectifs de qualité (par après)...

[Fanrav]

J'hesite vraiment d7100 ou 700d ou 70d.

[caoua futé]

Je pensais à un zoom important (nikon 18-300 dx mais il semble ne pas convenir par faible luminosité et ne pas être à la hauteur du d7100), car parfois je n'aurais pas le temps de changer le zoom (vécu avec un appareil prêté d40 + 18-55 + 70-300), autofocus rapide (d40 prêté : af trop lent), efficace en faible luminosité (idem ratage avec d40).

Un zoom de type 18-105, 18-135, 18 140 est suffisant

Je pensais au mode auto (je dois apprendre les bases de la technique mais au début ce sera mode auto).

Tu feras comme tout le monde tu apprendras les bases de la photo en faisant des photos.
L' achat d'un livre sur la photo est aussi conseillé, de plus un bon bouquin c'est dans les 30 euros, un prix dérisoire vis à vis de celui des boîtiers et objectifs, faut pas s'en priver.  

Comment faites-vous pour voler une photo si vous n'avez pas le temps de calculer et choisir (vitesse, ouverture, ...)

C'est là que le mode "tout auto", carré vert chez Nikon, est bien utile.

nikon d7100 : j'aime son gabarit, apparence très robuste et très bien construit, menus semblent trop complets et compliqués (menus, sous menus : pas tres intuitifs

Les menus des deux marques sont différents, mais on s'habitue vite, habitué à la logique des menus Nikon, j'aurais un peu de mal dans un premier temps à utiliser un Canon.
Si tu sens bien le D 7100, tenue en main, gabarit, qualité de construction, alors tu as la réponse que tu attends.
Ceci dit, les deux Canon ne sont pas de mauvais boitiers.

[Julien-supertux]

Le 70d est quand même un gros cran au dessus du 700d pour la construction (et pour d'autres choses aussi). Mais il n'est pas au niveau du 7D (rapide prise en mains à la f**c.). Mais très voisin du d7100. Après, ton ressenti est aussi important.

Mais effectivement, le plus important est de connaître les bases techniques. Bon là, tu viens d'avoir droit à un débat de geeks, mais dans les faits, c'est beaucoup plus simple.

Les vieux bouquins datant de l'argentique sont en grande partie encore d'actualité.

Sinon, il y a ça :
http://www.ouiouiphoto.fr/ArticlesNew.html

C'est super bien foutu.

Et pour ce qui est de comparer nikon et canon, fuis les discussions sur la dynamique et ce genre de trucs, sinon, tu sera complètement perdu

[caoua futé]

Les vieux bouquins datant de l'argentique sont en grande partie encore d'actualité.

Certes mais à l'heure du numérique je conseillerai plutôt un ouvrage sur la photo numérique qui comprend à la fois une partie photo et une partie numérique.

[Greenforce]

Je recommande chaudement le "Manuel de survie avec un réflex numérique" de Claude Tauleigne.

Accessible, bien foutu.. pour commencer.

[fred134]

J'ai l'impression que photographier et très scientifique et compliqué.
[...]
Je veux saisir des moments (photos volées, ni posées, ni réfléchies).
Je pensais à un zoom important (nikon 18-300 dx mais il semble ne pas convenir par faible luminosité et ne pas être à la hauteur du d7100), car parfois je n'aurais pas le temps de changer le zoom
[...]
Je souhaite faire des photos de qualité techniquement et artistiquement (si j'en suis capable un jour).

Désolé d'avoir embrouillé en voulant éviter une confusion :-) Mes excuses, ce n'était pas l'intention.

Je pense aussi qu'un 18-135/140 est mieux pour débuter que le 18-300, qui sera encombrant et peut être un piège. Aucun objectif ne fera tout ce que tu envisages, le mieux il me semble est de démarrer, puis compléter ton équipement en fonction de ce qui te plait vraiment. (ex : un objectif lumineux pour l'intérieur, un télé si 135 est souvent trop court, ...)

Ne pas faire une photo parce qu'on n'est pas prêt ou parce qu'on n'a pas le bon objectif, ça arrive souvent (avec l'habitude on anticipe mieux), mais je crois qu'en général ce n'est pas grave, ce qu'on retient ce sont les photos réussies. Surtout pour un sujet qu'on a plein d'occasions de photographier.

Investir du temps en apprentissage vaut vraiment la peine, surtout que c'est plus accessible que le dessin ou le violon...
Un lien que je trouve bien fait : http://blog.dehesdin.com/ressources/

[Greenforce]

Un lien que je trouve bien fait : http://blog.dehesdin.com/ressources/

  Très bien.

[Fanrav]

Je pense débuter avec :
100D + 40 STM + 70-200 f/4 is
Ou
700d + 40 STM + 70-200 f/4 is
Ou
70d + 18-135 STM (et ultérieurement ajouter un 70-200 f/4 is).

Autre possibilité 100 d + 70-300L

Soit j'investis dans un bon objectif (70-200 f/4 is L ou 70-300 L) et un boîtier entrée de gamme (100d ou 700d).
Soit j'investis dans un boîtier très bon eos70d et un 18-135.

[Julien-supertux]

Attention qu'un boîtier trop léger (au sens propre) avec un objectif lourd engendre un fort déséquilibre, et donc une moins bonne prise en main.

J'opterais plutôt pour le 70d avec le 18-135 is stm (attention aux extensions de nom) et le tamron 70-300 di vc usd (300€ et excellent, tant optiquement que mécaniquement et vendu avec le pare-soleil dans la boîte).

Le 70-300 L est meilleur, bien sur, mais 4 fois plus cher, hors usage professionnel, la différence de qualité est tout à fait acceptable, surtout vu la différence de prix.

Et attention, sur internet, (en particulier sur amazon) il y a une confusion entre le ef 70-300 f/4-5,6 is usm et le ef 70-300 f/4-5,6 L is usm qui sont deux objectifs différent. Le premier coûte environ 450€ et est très proche (voir un peu moins bon) du tamron ; le second coûte environ 1400€ et est largement au dessus du lot mais à quel prix!

Le 40 stm, reste bien en bonus, sinon il y a aussi le 50mm f/1,8.

[fred134]

Je prendrais 70D + 18-135 STM.

Dans tes autres options, tu es cantonné à une utilisation téléobjectif, c'est vraiment dommage pour débuter.

[Julien-supertux]

Je prendrais 70D + 18-135 STM.

Dans tes autres options, tu es cantonné à une utilisation téléobjectif, c'est vraiment dommage pour débuter.

Effectivement, il ne faut pas trop présager de l'utilisation qu'on va faire de l'appareil, on évolue plus vite qu'on ne le pense au début.

[caoua futé]

Soit j'investis dans un boîtier très bon eos70d et un 18-135.

C'est le meilleur choix, et tu verras aprés coté "longues focales".
Perso je te conseillerai de voir ultérieurement un 70-300 , si tu t'arrêtes à 200, tu ne verras pas beaucoup de différence avec 135.

[Fanrav]

Je vous remercie pour vos conseils.

[Fanrav]

J'ai eu l'occasion de manipuler, dans un magasin, le 700d, 70d et d7100.
C'est bien le 70d que je prendrais (je préfère le boîtier du d7100 mais les menus sont plus intuitifs sur le 70d).
J'hésite entre
Le kit 700d+18-135 STM : 1279€
Ou
Le 700d nu + 70-200 f/4 is + 40 STM ou 50 STM
ou
Le 700d + sigma 70-200 f/2.8 + 40 STM ou 50 STM.

[Fanrav]

Si je trouve le 18-135 trop court, je devrais acheter un 70-300.
Si je trouve le 70-200 f/4 is trop court, je pourrais faire un crop de l'image.

[fred134]

Pourquoi envisages-tu les options 2 et 3 avec uniquement des téléobjectifs ? Il y a beaucoup d'occasions de photos spontanées où l'on est près du sujet... (en particulier avec les enfants - mais ton fils est peut-être ado ?)

[Julien-supertux]

Tu peux aussi faire un crop avec un 70-300.

Et les 70-300 sont en général moins cher et plus léger que les 70-200.
Le 70-200 f/4 pas is est déjà plus cher et plus lourd il me semble.

Pour la prise en main, il faut surtout que les principales commandes (molette,roue codeuse, différents boutons) tombent naturellement sous tes doigt, c'est le meilleur gage d'efficacité sur le terrain (en principe, c'est pas à ce moment là que tu fouille dans les menus).

Mais sinon, tu peux aussi prendre un 100d ou un 700d avec le 18-135. Ça fais près de 350€ d'économie.

Ça vaut aussi chez nikon avec le d5200 par rapport au d7100 (le d5300 est encore cher car il est sortit il y a pas longtemps).

[Fanrav]

Mes mai s ne sont pas particulièrement grande mais je trouve le d7100 plus confortable à tenir.
Les 100d et 700d me paraissent trop petit.
Je trouve que la "molette" (en bas à droite de l'écran) du 70d est très intuitive.
J'étais décidé à acheter, je suis allé au magasin .... : ils n'avaient aucun 70d en stock (que ce soit nu ou en kit).

[Fanrav]

Mon fils a 8 ans.

Par contre ils avaient un 70-200 f/2.8 (sigma ou tamron je ne sais plus, je n'ai pas fait attention) en stock.

[Julien-supertux]

Je n'ai jamais eu de 70-200 en main, mais le tamron a bonne presse, le sigma à peine moins. De toute façon ce sont des excellentes alternatives, moins cher que le f/4 is en canon. C'est lourd, et encombrant par contre.

Rien qu'à voir le canon 70-200 f/2,8 is, ça calme.

Le Tamron pèse 1,47 Kg, c'est presque le double du 70-300 de la même marque qui est loin d'être un objectif compact. Le ef 55-250 is stm pèse 375g.

Et il n'y a rien de pire qu'une photo loupée parce que le matos est resté à la maison.

[Fanrav]

L'idée est d'investir pour quelques années (matériel fiable, efficace et permettant d'apprendre et d'évoluer).
Pour le boîtier, ce sera le 70d.
Pour les objectifs, ce sera :
soit le 18-135 STM (en kit avec le 70d) mais à compléter avec un autre objectif car 135 sera trop court, et pour compléter je ne vois pas beaucoup de possibilités : le sigma 120-300 f/2.8 (hors budget)
                                                                          le canon 70-300 L
soit le 40 STM + canon 70-200 f/4is (nécessité de faire un crop parfois)
soit le 40 STM + sigma 70-200 f/2.8 (en investissant sur un multiplicateur x1.4 ou x2) mais le sigma est-il aussi fiable que le  canon 70-200 f/4 is.

Que faire ?

[Julien-supertux]

Les 70-300 sont déjà bien suffisant pour évoluer et t'accompagner quelques années c'est solide (faut pas le lancer contre les murs non plus) et ça tient très bien la route optiquement. Un 70-200 sera encore au dessus, mais tu ne gagneras pas beaucoup en allonge par rapport au 18-135. Et la différence de prix est tout de même conséquente (le tamron est passé sous les 300€). Par contre la floppée de 70-300 sigma n'est plus du tout au goût du jour (la marque faisant d'excellentes choses par ailleurs).

Le sigma 120-300 est non seulement beaucoup plus cher, mais aussi beaucoup plus lourd.

[fred134]

Pour compléter l'option avec 18-135, il y aurait aussi le Canon 70-300 IS "ordinaire", ou le 55-250 IS STM qui en plus est léger et peu encombrant. Les deux ont bonne réputation.
Et il te resterait des sous pour un objectif lumineux plus tard, en fonction de ta pratique...

[caoua futé]

Que faire ?

Surtout ne pas te précipiter.
Ton choix s' est fixé sur un 70D + 18-135, c'est un bon choix, c'est un zoom polyvalent..
Avec un 18-135 tu as de quoi faire 99,5% des photos que l'on fait dans le cadre de ton usage.
Dans l'immédiat apprend à connaitre ton matériel et surtout fait des photos.  
Après ça tu y verras pus clair.

[Julien-supertux]

Surtout ne pas te précipiter.
Ton choix s' est fixé sur un 70D + 18-135, c'est un bon choix, c'est un zoom polyvalent..
Avec un 18-135 tu as de quoi faire 99,5% des photos que l'on fait dans le cadre de ton usage.
Dans l'immédiat apprend à connaitre ton matériel et surtout fait des photos.  
Après ça tu y verras pus clair.

Ça me parait sage. Avec l'expérience, tu sauras par toi même ce qui te sera le plus utile sans qu'on doivent te dire ce que tu dois faire. Tu sauras par exemple si la luminosité d'un 70-200 te sera utile au point de justifier un écart de prix du simple au quintuple (dans le cas du canon f/4 ou du tamron f/2,8).

Pour la fiabilité des objos, c'est comme pour les boîtiers, il faut juste savoir si tu les emmèneras quotidiennement en zone de guerre ou pas, si la réponse est non (le plus probable...), l'entrée de gamme est déjà largement assez solide. (de nouveau, je caricature un peu, mais c'est pour être explicite)
J'ai déjà emmené mon 450d sous terre (mines médiévales) avec le 18-55 et l'ensemble a très bien supporté ça, de même que les fortes chaleurs (ayant fait fondre l'écran d'un vieux compact fuji un an plus tôt au même endroit...), bref ce genre de matériel peut déjà supporter pas mal de choses.

[caoua futé]

Ça me parait sage. Avec l'expérience, tu sauras par toi même ce qui te sera le plus utile sans qu'on doivent te dire ce que tu dois faire. Tu sauras par exemple si la luminosité d'un 70-200 te sera utile au point de justifier un écart de prix du simple au quintuple (dans le cas du canon f/4 ou du tamron f/2,8).

Et aussi de poids. 

[Greenforce]

Et aussi de poids. 

De fait. Il faut se représenter une bouteille d'eau d'1,5l accrochée perpendiculairement au boitier....

[caoua futé]

De fait. Il faut se représenter une bouteille d'eau d'1,5l accrochée perpendiculairement au boitier....

Et certainement aussi manipuler un boîtier muni d'un tel caillou.
Important quand tu opères le plus souvent à bout de bras.

[Julien-supertux]

D'autant plus qu'en général, on ne porte pas que du matos photo. Il y a le plus souvent au moins une vraie bouteille d'eau dans le sac, plus les casses croute, plus le téléphone, plus... Et c'est là qu'on se rend compte que le poids, c'est aussi une donnée à prendre en compte.

[Thoms]

J'aurais aimé débuter avec un 70D.

Dans ton premier post, tu parles du panasonic FZ200, un excellent bridge qui peut tout à fait correspondre à ton besoin. (qui finalement est assez ciblé).

Personne ne l'a relevé,dommage de passer à côté. Tout en un, lumineux, pas trop lourd, pas trop encombrant.

Idéal pour faire ses premiers pas dans la photo disons plus technique, vu que tu souhaite sortir du mode auto. Couplé à un bon bouquin sur les bases comme cité précédemment.

Rien ne t'empêche d'acheter un réflex plus tard, si tu en ressens l'envie/besoin.

Loin de moi l'idée de contredire ton choix, les boitiers cités sont excellents.

Juste te proposer un parcours plus simple pour toi dans ton apprentissage de la photo numérique au vu de tes premières phrases :

Je ne connais rien en photo

[Julien-supertux]

J'aurais aimé débuter avec un 70D.

Dans ton premier post, tu parles du panasonic FZ200, un excellent bridge qui peut tout à fait correspondre à ton besoin. (qui finalement est assez ciblé).

Personne ne l'a relevé,dommage de passer à côté. Tout en un, lumineux, pas trop lourd, pas trop encombrant.

Idéal pour faire ses premiers pas dans la photo disons plus technique, vu que tu souhaite sortir du mode auto. Couplé à un bon bouquin sur les bases comme cité précédemment.

Rien ne t'empêche d'acheter un réflex plus tard, si tu en ressens l'envie/besoin.

Loin de moi l'idée de contredire ton choix, les boitiers cités sont excellents.

Juste te proposer un parcours plus simple pour toi dans ton apprentissage de la photo numérique au vu de tes premières phrases :

Sauf que le Pana FZ 200 n'échappe pas au défaut récurrent des bridges, à savoir, une réactivité loin,très loin derrière celle d'un reflex, même ancien et entrée de gamme.

Sinon, pour faire efficace et pas trop cher, un bi-kit 700d+18-55 stm + 55-250 stm, c'est plus cher qu'un bridge, mais ça vaut très largement la différence.

[Thoms]

J'ai eu un lumix dans le passé et on accrochait des oiseaux en vol avec.

Je crois même avoir vu une série de photos, sans doute en lien sur ce forum, avec des colibris en vol, prises au fz200.

Enfin bref, comme je le disais, y'a que le reflex pour photographier un môme qui joue...

J'en remet une couche pour le bouquin sur les bases, ça me semble indispensable dans le cas de l'initiateur de ce sujet.

[Julien-supertux]

J'en remet une couche pour le bouquin sur les bases, ça me semble indispensable dans le cas de l'initiateur de ce sujet.

Ça me semble en effet le point le plus important, savoir maîtriser l'engin.

[iceman93]

Ça me semble en effet le point le plus important, savoir maîtriser l'engin.

c' est ce qu'on apprend aux ptits garçons ... sans la maitrise la puissance n'est rien 

[TomZeCat]

J'ai eu un lumix dans le passé et on accrochait des oiseaux en vol avec.
Je crois même avoir vu une série de photos, sans doute en lien sur ce forum, avec des colibris en vol, prises au fz200.
Enfin bref, comme je le disais, y'a que le reflex pour photographier un môme qui joue...

Beaucoup d'entre nous serions émerveillés de voir ces photos d'oiseaux en vol pris sur le vif