AFS 300 F/4 D + Bague(s) allonge.

[Kiks_06]

 Bonjour à tous.
Je m'adresse aux éventuels utilisateurs de la combinaison, la qualité optique est-elle préservée ou dégradée ? Merci d'avance !

[AL79]

Je ne vois pas trop pourquoi la qualité optique serait dégradée par une bague-allonge, même si on oblige effectivement l'objectif à travailler en dehors du domaine d'application pour lequel il a été conçu.
Surtout si la bague est raisonnable, par ex une Kenko de 12.
Possible que ça ait par contre une incidence sur l'efficacité de l'AF, à voir. Mais il me semble que pas mal de gens utilisent avec bonheur cet attelage en proxy.

Si j'ai le temps cet AM, je ferai un petit essai 

[rascal]

vu le nombre de 300/4, nikon et canon que je vois être utilisé en proxi avec BA (notamment dans les magasines), je ne me fais aucun souci, au contraire...

[Kiks_06]

Comme je compte acquérir des bagues allonge Kenko pour de la proxi de papillons et insectes volants, me voila rassuré. Un grand merci à vous deux !

[Jean-Claude]

l'utilisation du multiplicateur  qui accompagne souvent le 300 au fonds du sac permet déjà de pas mal augmenter le rapport de reproduction du 300 f:4

[Lumières éternelles]

Personnellement, j'ai toujours utilisé le 4/300 AFS en proxi jusqu'à 1m 40 sans autre accessoire, pour aller au-delà je repasse sur le 200 micro-nikkor qui a un très beau bokeh et une qualité optique sans égale à pleine ouverture.

Depuis cette semaine je teste également un 2.8/300 AIS dont le bokeh à 2.8 est superbe, mais qui ne met au point qu'à 3 m. Avec une bague allonge PK 13, on retombe sur des distances mini de mise au point proches de celles du 4/300 AFS, pour le coup plus pratique sur le terrain, mais... ce n'est qu'un f/4 ! Sur le coup je ne suis pas trop pour l'utilisation du multiplicateur avec un 300 pour faire tomber la distance mini.

[Jean-Claude]

Le problème c'est que pour des raisons de poids je n'ai jamais le 200 Micro et un 300 dans le même sac

[Kiks_06]

l'utilisation du multiplicateur  qui accompagne souvent le 300 au fonds du sac permet déjà de pas mal augmenter le rapport de reproduction du 300 f:4

Effectivement, Jean Claude, c'est une option supplémentaire, à double avantage, que j'envisage également. Mais d'après ce que j'ai lu à ce sujet, ici et là (CI et chassimage), il est préférable de se cantonner au 1.4 ou à la rigueur au 1.7, même chez Nikon.

[Lumières éternelles]

Sinon, en aparté, puisque l'on parle du 4/300 AFS, le moteur de mon exemplaire, après avoir longtemps sifflé épisodiquement, ne répond plus du tout ou alors broute comme un escargot. Pouvez-vous me dire à combien s' élève un changement de moteur chez nikon, prohibitif j'imagine ? Sinon il n'y a plus qu'à attendre la sortie du 300 f/4 VR, celui-là je l'attends pour l'animalier...

[Kiks_06]

Et ce 200 micro-nikkor est de toute manière trop onéreux pour moi bien qu'il soit proche de l'idéal. Peut-être un 180 Tamron ?

[AL79]

Effectivement, Jean Claude, c'est une option supplémentaire, à double avantage, que j'envisage également. Mais d'après ce que j'ai lu à ce sujet, ici et là (CI et chassimage), il est préférable de se cantonner au 1.4 ou à la rigueur au 1.7, même chez Nikon.

Une bonne précaution, et pour la qualité optique et pour l'AF 
Mais si la lumière manque, une bague-allonge sera souvent plus judicieuse qu'un TC14.

[Lumières éternelles]

Et ce 200 micro-nikkor est de toute manière trop onéreux pour moi bien qu'il soit proche de l'idéal. Peut-être un 180 Tamron ?

J'ai eu le 180 f/3.5 Tamron pendant un an avant de passer sur le nikkor AF 200 micro, rien à redire c'est un très bon objectif assez léger en plus, peut-être un peu juste en utilisation pro de tous les jours, mais ça le fait quand même.

[Kiks_06]

Merci Jean Claude et Lumières éternelles. Comme je suis un amateur, le 180 me conviendrait donc. Ce genre de panne moteur (avec le F/4 300) arrive fréquemment ou est-ce dû à un usage intensif ?

[jaric]

Une bonne précaution, et pour la qualité optique et pour l'AF 
Mais si la lumière manque, une bague-allonge sera souvent plus judicieuse qu'un TC14.

Ce n'est pas si simple:
- d'une part l'augmentation du grandissement avec une bague allonge fait également perdre en transmission de la lumière,
- d'autre part, ce n'est pas pour rien que les constructeurs limitent la distance minimale de mise au point; une MaP trop courte peut dégrader l'image autant qu'un TC 1.4, suivant l'objectif utilisé.

Je serais curieux d'avoir à ce sujet l'avis de Pierre Toscani s'il passe pas ici.

[Sebmansoros]

Le 180 Sigma est très bon aussi.

[55micro]

Effectivement, Jean Claude, c'est une option supplémentaire, à double avantage, que j'envisage également. Mais d'après ce que j'ai lu à ce sujet, ici et là (CI et chassimage), il est préférable de se cantonner au 1.4 ou à la rigueur au 1.7, même chez Nikon.

J'utilise le 300 en proxi (papillons, libellules, etc.) mais en APS-C et à main levée ça bouge déjà pas mal, donc plutôt que d'utiliser une BA je préfère être plus loin, assurer la netteté et cropper ensuite si nécessaire.
Le TC17 dégrade un peu la qualité et nécessite un cran d'accentuation pour rattraper.

Concernant le moteur AF fragile, je fais toujours plusieurs aller-retour de la bague de MAP à la main avant chaque utilisation pour que les éléments mobiles se mettent en place, en espérant que ça suffise.

[AL79]

Ce n'est pas si simple:
- d'une part l'augmentation du grandissement avec une bague allonge fait également perdre en transmission de la lumière,
- d'autre part, ce n'est pas pour rien que les constructeurs limitent la distance minimale de mise au point; une MaP trop courte peut dégrader l'image autant qu'un TC 1.4, suivant l'objectif utilisé.

Ben oui... et c'est bien pour ça que j'ai parlé d'une bague raisonnable, par ex de 12.

[Kiks_06]

Je résume : bague allonge de 12 et, ou, TC 1.4 avec le F/4 300. Au delà, outre la perte plus importante de transmission de lumière, il y a un risque certain de dégradation de l'image. Et qui serait d'autant plus visible que j'utilise un D 800, au capteur réputé exigeant avec les optiques ?

[heneauol]

il me semble avoir lu que à cause de problèmes optiques, l'utilisation d'un objectif à mise au point interne (IF) avec des bagues allonge ne donnait pas des résultats optimaux. le 300 f4 afs a déjà une distance minimale de map très courte, c'est le nirvana comparé à mon vieux 300 f4 af (2,5m)....

[Jean-Claude]

Le problème de moteur sur les 300AFS f:4 est  connu et assez fréquent. Le mien broute depuis 10ans mais marche toujours car peu utilisé

Il vaut mieux se limiter au TC14 avec ce 300mm aussi Pour des raisons de stabilité, on a tendance à bouger pas mal, avec cet objectif comparé au modèle 2,8

[Bernard2]

Je résume : bague allonge de 12 et, ou, TC 1.4 avec le F/4 300. Au delà, outre la perte plus importante de transmission de lumière, il y a un risque certain de dégradation de l'image. Et qui serait d'autant plus visible que j'utilise un D 800, au capteur réputé exigeant avec les optiques ?

En ce qui concerne le x1,4 pas de souçi à te faire si tu maitrises le bougé qui est le seul problème.
La preuve:
D800E+4/300 +x1,4 à f7,1
400 iso

[Bernard2]

et le crop syndical...

[Bernard2]

Cliquez sur le nom de l'image du crop pour le voir en taille réelle

[Kiks_06]

et le crop syndical...

Indiscutablement, ça pique encore bien !