droit à l'image, sport en public et photographe amateur

[pantxoa]

Salut à tous!

Il m'est arrivé une petite mésaventure lors de prises de vues sur des surfeurs . L'un d'entre eux à revendiqué le fait de ne pas être photographié eu égard au droit à l'image.
Je pratique ce genre de clichés depuis de nombreuses années et c'est la première fois que je suis confronté à ce genre de problème. Au contraire les surfeurs photographiés me demandaient de leur envoyer leurs clichés ce que je faisait avec plaisir.
Dans ma tête, tous les clichés pris au cours d'un matche en public, de sports divers en public et donc le surf, n'étaient pas concernés par cette loi sur l'image, à plus forte raison lorsque il s'agit d'un photographe amateur. Il semble que je me trompais.
J'ai lu les articles de loi existants mais il est difficile de faire la part des choses.
Je viens donc vers vous pour avoir vos avis.
Mille merci

[stratojs]

En principe, on peut photographier tout ce qui se trouve dans l'espace public, mais on ne peut pas le publier (internet ou autre) sans l'accord des personnes concernées.
Dans le cas présent, le mieux est d'informer le surfeur de la non publication des photos sur quelque site internet que ce soit.
Il est également possible de finasser en sympathisant avec d'autres surfeurs souhaitant avoir des photos, et à ce moment faire comprendre à l'indésirable qu'il se retire du champ de vision.

[yoda]

tout à fait.
c'est l'usage que l'on en fait qui peut poser problème.
mais c'est difficile de faire comprendre ce genre de chose...
mieux vaut ne pas insister au risque de recevoir un coup de planche de surf!
généralement,ceux qui vous oppose le droit à l'image sont plutôt du genre hargneux
lui demander quand même s'il a un compte facebouc avec sa photo!

[pantxoa]

Merci à tous les deux pour vos avis.

En principe, on peut photographier tout ce qui se trouve dans l'espace public, mais on ne peut pas le publier (internet ou autre) sans l'accord des personnes concernées.

Existe t'il un texte qui résume çà? Je n'ai pas trouvé dans les textes de loi.

tout à fait.
c'est l'usage que l'on en fait qui peut poser problème.
mais c'est difficile de faire comprendre ce genre de chose...
mieux vaut ne pas insister au risque de recevoir un coup de planche de surf!
généralement,ceux qui vous oppose le droit à l'image sont plutôt du genre hargneux
lui demander quand même s'il a un compte facebouc avec sa photo!

Effectivement il était combatif. En général çà ne me gêne pas mais je n'ai pas voulu me griller devant la trentaine de surfeurs présents et qui n'étaient pas gênés eux.
Si le problème est uniquement l'usage que l'on en fait, çà roule. je voudrais quand même le lire sur un texte officiel. Les hargneux comme tu dis ne lachent généralement pas.

[dioptre]

La protection de la vie privée
L'article 226-1 du code pénal punit d'un an d'emprisonnement et 45 000 € d'amende le fait de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé. Pour autant, lorsque la capture de l'image d'une personne a été accomplie au vu et au su de l'intéressée sans qu'elle s'y soit opposée alors qu'elle était en mesure de le faire, le consentement de celle-ci est présumé.

[dioptre]

POUR LE CODE CIVIL
(Loi du 22 juillet 1893))
(Loi du 10 août 1927 art. 13))
(Loi n° 70-643 du 17 juillet 1970 art. 22 Journal Officiel du 19 juillet 1970)
(Loi n° 94-653 du 29 juillet 1994 art. 1 I Journal Officiel du 30 juillet 1994)

 <<  Chacun a droit au respect de sa vie privée.
   Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi,
prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à
empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces
mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé. >>
Fin du texte de l'article 9

Cet article 9 pose bien deux conditions :
- il faut qu'un dommage soit subit
- il faut que soit porté non seulement atteinte à la vie privée, mais surtout à
l'intimité de la vie privée.

POUR LE CODE PENAL
Article 226-1
(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22
septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)
 <<  Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende le fait,
au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à
l'intimité de la vie privée d'autrui :
   1º En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur
auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ;
   2º En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de
celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.
   Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et
au su des intéressés sans qu'ils s'y soient opposés, alors qu'ils étaient en
mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé. >>
Fin de l'article 226-1

Ce sont les deux seuls articles.
Et maintenant faut voir toute la jurisprudence.

J'ai eu un cas qui posait un problème pratique si j'avais respecté strictement les interdits de personnes.

Des classes ( élèves mineurs) ont des activités artistiques au sein d'une exposition du genre faire eux même des dessins par rapport à ce qu'ils voyaient, discuter ....
La prof a demandé aux parents de signer un papier leur disant que dans le cadre de cette activité une video et des photos seraient prisent. Sur une classe de 25 il y a quatre parents qui ont refusé que leur gamin soit filmé ou pris en photo durant l'activité.
Les gamins arrivent s'assoient par terre suivant leurs affinités et font leur activité, se déplacent, bougent.
Pendant tout ce temps vidéo et photos sont prises.
Il est impossible de ne pas avoir dans le champ les quelques pauvres gamins dont les parents ne voulaient pas qu'ils le soient
Evidemment on n'a pas était mettre nos objectifs sous le nez des élèves pour faire un gros plan de leur tête.
Toujours est-il que tout ça a été mis entre les mains du prof qui les a diffusés dans l'école et auprès des parents.
Aucune protestation, plainte ou autre.
C'est un exemple. Chaque cas est un cas particulier.

De même j'ai fait plein de photos de festivals de rue avec parfois des spectateurs très reconnaissable dans le champ. Certains diront que j'ai pris des risques. J'en prend beaucoup plus en traversant la rue.

[stratojs]

En fait, les "hargneux" sont souvent juste hargneux pour le plaisir, ce qui leur donne ainsi la sensation d'exister, parfois c'est par intérêt dans l'espoir d'obtenir un peu d'argent.
Par expérience, la meilleure technique est de se faire accompagner par un copain très costaud, mais cool, c'est extrêmement dissuasif... 

[dioptre]

Par expérience, la meilleure technique est de se faire accompagner par un copain très costaud, mais cool, c'est extrêmement dissuasif...

et qui a une planche de surf plus grosse, plus lourde, plus grande !

[FredEspagne]

Il faut rappeler que certains lieux apparemment publics ne le sont pas comme le métro, les aéroports. Certains particuliers "abusent" également en s'opposant à la publication de photos de leurs maisons ou chateaux (même si la photo est faite depuis l'espace public).
Les problèmes judiciaires et financiers peuvent survenir après publication de la photo. Je ne crois pas qu'il y ait eu poursuite pour usage privé car, pour le prouver, le demandeur violerait l'espace privé du photographe.

[pantxoa]

"Atteinte de la vie privée dans l'intimité de la vie privée". Dans le cas qui me préoccupe, je me trouve dans un espace public et si j'interprète convenablement les articles de loi fournis par Dioptre, je n'ai pas de compte à rendre à un surfeur vindicatif.
reste la publication des photos:
Sont elles acceptées, ayant été prises dans un lieu public et dans quelles conditions?
Ais je le droit de les afficher sur un forum, sur un site photo ouvert au public, dans la mesure ou la ou les personnes photographiées sont identifiables? 
J'aimerais me prévenir légalement à l'avenir pour éviter le risque de foutre en l'air une journée réservée à ce type de photos.

Les problèmes judiciaires et financiers peuvent survenir après publication de la photo. Je ne crois pas qu'il y ait eu poursuite pour usage privé car, pour le prouver, le demandeur violerait l'espace privé du photographe.

Tu as mis le doigt sur le noeud du problème: les clichés réalisés dans le domaine public et conservés dans l'espace privé  du photographe ne sont à priori pas attaquables pour la raison que tu invoques.
Mais ils le deviennent dès l'instant ou la personne photographiée est publiée , y compris dans un forum, site, flickr etc..
çà restreint considérablement le champ d'action du photographe amateur, le plaisir résidant aussi dans le fait de montrer ses réalisations. (je ne parle pas de vente, là!)

[FredEspagne]

"Atteinte de la vie privée dans l'intimité de la vie privée". Dans le cas qui me préoccupe, je me trouve dans un espace public et si j'interprète convenablement les articles de loi fournis par Dioptre, je n'ai pas de compte à rendre à un surfeur vindicatif.
reste la publication des photos:
Sont elles acceptées, ayant été prises dans un lieu public et dans quelles conditions?
Ais je le droit de les afficher sur un forum, sur un site photo ouvert au public, dans la mesure ou la ou les personnes photographiées sont identifiables? 
J'aimerais me prévenir légalement à l'avenir pour éviter le risque de foutre en l'air une journée réservée à ce type de photos.

Tu as mis le doigt sur le noeud du problème: les clichés réalisés dans le domaine public et conservés dans l'espace privé  du photographe ne sont à priori pas attaquables pour la raison que tu invoques.
Mais ils le deviennent dès l'instant ou la personne photographiée est publiée , y compris dans un forum, site, flickr etc..
çà restreint considérablement le champ d'action du photographe amateur, le plaisir résidant aussi dans le fait de montrer ses réalisations. (je ne parle pas de vente, là!)

Si tu fais partager tes photos sur un espace public internet, tu peux être attaqué juridiquement même si il n'y a pas commerce. C'est un peu idiot mais c'est comme ça. C'est vraiment le manque de bol que la personne vindicative tombe sur ton site internet mais ça peut être un ami de la dite personne qui peut lui dire, je t'ai vu su zorglub.net. Imagine un peu que tu photographie Verso...! 

[aldau]

Bonsoir, pourquoi ne pas proposer au surfeur hargneux d'effacer tout simplement la photo le représentant? C'est facile maintenant avec nos appareils numériques.
Personnellement je photographie des gens dans la rue sans me cacher et face à eux, mais si on me demande de supprimer une photo ce serait sans problème (ça ne m'est jamais arrivé, jusqu'à aujourd'hui).
amicalement
aldau

[Runway]

En même temps, quand tu de dis que le surfeur est peut-être en arrêt-maladie, tu comprends qu'il a pas forcément envie que son patron le voie debout sur une planche de surf. 

[NarayamaBushiko]

C'est en fait le patron qui ne veut pas que ses employés voient que c'est un gros hédoniste 

[FredEspagne]

Ça a fait un spot de pub mais c'est parti d'une histoire vraie, le gus dans le stade pris en gros plan à la télé alors qu'il était en congé maladie et que le patron, amateur de foot, voit, bien entendu.

[Screeny]

Question intéressante et complexe. Car les réponses ne sont pas toujours évidentes.

Le droit à l'image n'a pas d'existence propre et délimiter son contour reste chose difficile malgré la jurisprudence. En effet, on constate que le droit à l'image se recoupe souvent avec d'autres droits de la personne et notamment avec la protection de la vie privée, et qu'il est contredit par d'autres droits, notamment avec celui des auteurs et avec le droit d'informer.
Les lois relatives au droit à l'image sont différentes selon les pays. Il existe des pays, comme l'Angleterre par exemple où la notion de droit à l'image n'existe pas. Le droit à l'image, en France, est fondé en jurisprudence sur l'art. 9 du code civil principalement et permet à une personne de s'opposer à l'utilisation, commerciale ou non, de son image, au nom du respect de la vie privée, qui est toutefois contrebalancé par le droit à la liberté d'expression.

Source = http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27image

A propos des exceptions possibles au droit à l'image, j'ai trouvé ceci :

Les exceptions au droit à l'image des sujets sur les photos ethnographiques
1.2.1 L'image captée dans un lieu public
Par dérogation au principe général d'interdiction de publication sans autorisation, on considère que s'agissant de groupe de personnes dans un lieu public ou de scènes de rue, il n'est pas nécessaire d'obtenir le consentement des personnes photographiées pour la publication de leur image.
Cette dérogation doit néanmoins répondre aux conditions cumulatives suivantes :
- il doit s'agir d'un lieu public (a)
- il ne doit pas y avoir de cadrage restrictif (b)
- il ne doit pas y avoir d'atteinte à la vie privée (c).

Source = http://www.alienor.org/bibliotheque/droits_ethno/point1.htm

Pour ma part, ces dernières années, lorsque je prends des photos de personnes dans l'espace public en France,  je le fais  le plus souvent au cours de manifestations culturelles, artistiques etc..car là ces personnes  s'exposent librement, elles se mettent en scène en sachant pertinemment qu'elles sont filmées et photographiées par de nombreux spectateurs présents. Sinon, en dehors de ces cas de figures, je choisis des angles de prises de vue qui ne permettent pas qu'on les identifie vraiment. Par ailleurs, je m'efforce de respecter leur dignité et de ne pas montrer d'image dévalorisante d'elles mêmes, bien au contraire. Cela étant dit la contestation est toujours possible notamment en cas de diffusion sur le net et d'utilisation mercantile etc...

On vit à une curieuse époque, assez schizophrène, en fait : d'un côté, comme jamais dans l'histoire contemporaine, les gens n'arrêtent pas de se photographier, de se filmer, de balancer leur vie privée et leurs portraits sur Facebook et Cie...De l'autre, (en France en tous cas), leur droit à l'image est très rigoureusement défendu. Ce qui correspond en somme à dire : "Je veux montrer et éparpiller mille images de moi sur le net mais je veux que ce soit moi qui le fasse, si c'est un autre (même si c'est dans une bonne intention, pour donner une bonne image de moi et sans gain commercial) et bien je ne suis pas d'accord."

Quelque part, à mes yeux, cette question du droit à l'image dans l'espace public va dans le sens assez contestable d'une sorte de privatisation de soi au sein de l'espace public. Mais on peut en discuter, bien sûr.

Heureusement que cette législation est somme toute assez récente car alors combien de magnifiques images humaines saisies dans l'espace public n'aurions-nous pas eues de tous les grands photographes du XX ° !

Et pour terminer sur ce sujet épineux une vidéo intéressante :

https://www.youtube.com/watch?v=lhr1SLn2gU0&noredirect=1

[FredEspagne]

Par ailleurs, on peut se demander si l'interdiction de faire des photos ou vidéos des concerts de  certains artistes (Mylène Farmer entre autres) a vraiment un fondement légal (j'entends pour une utilisation privée). D'autres artistes (Elton John par ex.)  laissent passer des spectateurs avec du matériel pro sans que cela les dérange.
Une hypothèse: la modestie et le respect de son public sont peut être proportionnels au talent réel de l'artiste (mais on s'écarte du sujet, je sais!)

[Screeny]

J'ai peut-être oublié de préciser dans mon post précédent ceci : quand il s'agit d'une manifestation sportive, culturelle etc... le droit d'informer peut l'emporter sur le droit à l'image dès lors que la photo postée sur Internet (sans demander l'accord aux personnes photographiées) est accompagnée d'une légende qui précise le lieu et la date et aussi pourvu qu'elle soit postée pas trop longtemps après la date de la manifestation en question. C'est le droit d'informer à l'actualité immédiate.

1.2.2 Les images illustrant l'actualité
Aussi lorsque des photographies sont prises lors d'événements d'actualité ou de manifestations publiques, elles peuvent être publiées sans autorisation des personnes photographiées et ceci en application du principe d'un droit reconnu à l'information.
Cette règle n'est pourtant pas absolue :
-   il doit s'agir de l'illustration de l'actualité immédiate (a),
-   il ne doit pas y avoir d'atteinte à l'intimité de la vie privée (b),

Source très intéressante et à lire : http://www.alienor.org/bibliotheque/droits_ethno/point1.htm

[lefennec]

J'ai photographié des employés municipaux aspergeant les trottoirs de pesticides.
Puis-je diffuser l'image si je floute leurs visages et la plaque d'immatriculation du véhicule ?

[chaosphere]

Oui tu as le droit Lefennec, ils sont floutés. Par contre si tu insinues que ce sont des pesticides sans en avoir la preuve, tu risques d'avoir des problèmes ! 

[lefennec]

Oui tu as le droit Lefennec, ils sont floutés. Par contre si tu insinues que ce sont des pesticides sans en avoir la preuve, tu risques d'avoir des problèmes ! 

Ok, c'est noté.
Merci beaucoup pour l'info.

Vu leur combinaison de protection et leur masque à gaz, ce serait étonnant qu'il s'agisse d'eau du robinet.
Et dans la semaine suivant leur passage, les malheureux pissenlits aspergés sont complétement roussis (ils ont sans doute dû prendre un coup de soleil  ;-)

[Rtom]

Bonsoir, pourquoi ne pas proposer au surfeur hargneux d'effacer tout simplement la photo le représentant? C'est facile maintenant avec nos appareils numériques.
Personnellement je photographie des gens dans la rue sans me cacher et face à eux, mais si on me demande de supprimer une photo ce serait sans problème (ça ne m'est jamais arrivé, jusqu'à aujourd'hui).
amicalement
aldau

Je fais beaucoup de reportages dans le public et j'ai été confronté une fois à ce genre de truc (j'avais pris une maman qui poussait 2 poussettes à la fois et je trouvais ça marrant). Elle s'est mise à hurler comme si je lui avais mis une main au cul, je lui ai dit "vous voulez pas, je l'efface, il n'y a pas de soucis...". Je l'ai fait en lui montrant, elle s'est calmé et moi, les caractériels ou les gens à grosse tête, j'ai pas envie de les stocker dans mes disques durs.

Ils ont une image d'eux-même surévaluée, c'est leur problème.
De toutes façons, même si on la garde on pourra rien en faire, alors autant l'effacer.....je devrais même dire "la détruire", c'est ma vengeance....

"regardez, madame,vous êtes témoin, je détruis votre image....!!!!!"

[FredEspagne]

Je fais beaucoup de reportages dans le public et j'ai été confronté une fois à ce genre de truc (j'avais pris une maman qui poussait 2 poussettes à la fois et je trouvais ça marrant). Elle s'est mise à hurler comme si je lui avais mis une main au cul, je lui ai dit "vous voulez pas, je l'efface, il n'y a pas de soucis...". Je l'ai fait en lui montrant, elle s'est calmé et moi, les caractériels ou les gens à grosse tête, j'ai pas envie de les stocker dans mes disques durs.

Ils ont une image d'eux-même surévaluée, c'est leur problème.
De toutes façons, même si on la garde on pourra rien en faire, alors autant l'effacer.....je devrais même dire "la détruire", c'est ma vengeance....

"regardez, madame,vous êtes témoin, je détruis votre image....!!!!!"

Si tu fais ça en amazonie, tu risques d'avoir une tête miniaturisée! 

[Rtom]

Si tu fais ça en amazonie, tu risques d'avoir une tête miniaturisée! 

J'en doute pas, mais je pense que pour photographier les poussettes double en Amazonie, ça doit être plutot rare?

[Benoît Tlse]

...
"regardez, madame,vous êtes témoin, je détruis votre image....!!!!!"...

Quelle belle phrase! Je ne manquerai pas de m'en servir lors de ma prochaine sortie urbaine.
Lors d'un couché de soleil somptueux sur des immeubles de Toulouse, un groupe de petits cons est venu vers moi en me demandant de tout supprimer. Alors qu'ils n'apparaissaient sur aucune photo. Juste le haut des buildings avec le couché de soleil et la lumière orangée, rose, rouge sur les miroirs des façades.

Ils voulaient même toucher mon appareil pour supprimer eux mêmes les photos.

Sans aucune personne de confiance à qui confier mon matériel le temps d'offrir une poignée de phalanges, je n'ai pas eu d'autre possibilité que de supprimer mes clichés d'immeubles et partir. La situation virait réellement au vinaigre et je suis resté impuissant. Ca m'a foutu en rogne toute la soirée.

[yoda]

Quelle belle phrase! Je ne manquerai pas de m'en servir lors de ma prochaine sortie urbaine.
Lors d'un couché de soleil somptueux sur des immeubles de Toulouse, un groupe de petits cons est venu vers moi en me demandant de tout supprimer. Alors qu'ils n'apparaissaient sur aucune photo. Juste le haut des buildings avec le couché de soleil et la lumière orangée, rose, rouge sur les miroirs des façades.

Ils voulaient même toucher mon appareil pour supprimer eux mêmes les photos.

Sans aucune personne de confiance à qui confier mon matériel le temps d'offrir une poignée de phalanges, je n'ai pas eu d'autre possibilité que de supprimer mes clichés d'immeubles et partir. La situation virait réellement au vinaigre et je suis resté impuissant. Ca m'a foutu en rogne toute la soirée.

consternant en effet...
à opposer au droit à la propriété!
on ne touche pas un matériel qui n'est pas à soit sans l'autorisation du proprio!

je n'en voyais pas l'intérêt, mais c'est peut-être pas mal le double slot.
tu supprime le jpeg et tu garde le raw qui est sur l'autre carte...non ?  

généralement ces cons-là ne connaissent strictement rien à la photographie 

[FredEspagne]

Ça me rappelle la pelloche dans la poche pour faire le tour de passe-passe!

[Benoît Tlse]

Je me console en me disant que ces photos n'étaient pas aussi belles que celles que je ferai demain.

Noob ; mais j'y travaille!

[chaosphere]

cela dit tu aurais pu toutes les récupéreren en rentrant chez toi en lançant Rescue Pro (mais il ne faut pas avoir refait de photo sur la même carte après avoir supprimé les dernières). A savoir pour la prochaine fois

[Jinx]

La plupart du temps je demande la permission à une personne de la prendre en photo, j'ai très rarement des refus. Si je prend une photo sur le vif et que je me fais griller après coup (la personne m'a vu le faire) je lui fait un grand sourire et je lui dit merci. Et enfin il m'arrive parfois d'aller moi-même voir des gens qui ne m'ont pas vu prendre la photo pour le leur dire et leur proposer de leur envoyer l'image.

cela dit tu aurais pu toutes les récupéreren en rentrant chez toi en lançant Rescue Pro (mais il ne faut pas avoir refait de photo sur la même carte après avoir supprimé les dernières). A savoir pour la prochaine fois

Il faut être respectueux des personnes que l'on photographie tout comme on aimerait être respecté et considéré, si quelqu'un ne veut pas être pris en photo il faut respecter son choix et supprimer l'image sans faire d'histoires.
La récupérer après coup avec un utilitaire et ensuite la diffuser c'est, à mon sens, la même chose que cracher au visage de cette personne.

[Nicolas Meunier]

Il faut être respectueux des personnes que l'on photographie tout comme on aimerait être respecté et considéré, si quelqu'un ne veut pas être pris en photo il faut respecter son choix et supprimer l'image sans faire d'histoires.
La récupérer après coup avec un utilitaire et ensuite la diffuser c'est, à mon sens, la même chose que cracher au visage de cette personne.

Sauf que dans le cas décrit il n'y a personne sur les photos, les gens qui ont physiquement fait pression pour supprimer les images, l'ont fait de manière abusive.

[chaosphere]

La récupérer après coup avec un utilitaire et ensuite la diffuser c'est, à mon sens, la même chose que cracher au visage de cette personne.

Il faut apprendre à lire aussi... et je parle d'une solution purement technique, pas d'un apprentissage des bonnes moeurs, donc totalement HS.

Alors qu'ils n'apparaissaient sur aucune photo. Juste le haut des buildings avec le couché de soleil et la lumière orangée, rose, rouge sur les miroirs des façades.

[yoda]

cette histoire de droit à l'image devient complètement débile...

je suis allé récemment à Disneyland et comme beaucoup,pour mes gosses, j'ai photographié la parade...
... avec en arrière plan, (et même au bord de l'image) des centaines de gens parfaitement reconnaissables!

et bien possible qu'il y ait quelques personnes qui ne devaient pas se trouver là! (congés maladie,homme avec sa maitresse ou l'inverse,ect...)
il faudrait aussi que les gens ayant un truc a se reprocher prennent un peu leur responsabilités!

et puis vous imaginez la scène s'il fallait demander l'autorisation de toutes les personnes présentent sur les photos? et je n'étais pas le seul à shooter!
un sacré bordel! faudrait ouvrir pleins de bureaux à la sortie de Marne-la vallée avec des imprimés de droit à l'image à l'effigie de Mickey!
(déjà qu'on fait une queue pas possible pour les attractions...)

car enfin, qui dit que ces photos resteront sur mon disque dur?

[FredEspagne]

Photographier une foule ne nécessite pas de demander l'autorisation de toutes les personnes. La jurisprudence considère qu'il n'y a pas d'atteinte à la vie privée. MAIS, quand on voit la photo du stade olympique à Londres faite par assemblage où tous les spectateurs sont parfaitement identifiables, on peut se poser la question.

[yoda]

Photographier une foule ne nécessite pas de demander l'autorisation de toutes les personnes. La jurisprudence considère qu'il n'y a pas d'atteinte à la vie privée. MAIS, quand on voit la photo du stade olympique à Londres faite par assemblage où tous les spectateurs sont parfaitement identifiables, on peut se poser la question.

n'est-ce pas!
et pas besoins d'assemblages! à Disneyland tu peux photographier la personne en gros plan qui se trouve de l'autre coté de la rue lors de la parade, et pas besoin d'un télé puissant!
avec un simple trans-standard, les gens sont parfaitement reconnaissable!

beaucoup hypocrisie et de paranoïa de la part des gens qui revendiquent leur droit à l'image dans cette histoire!

[FredEspagne]

J'ajouterais quand même qu'il y a une très nette différence entre une photo de foule et le crop de la même photo centré sur 2 personnes. La signification n'est plus du tout la même, sans parler du bidouillage sous Photoshop où on rapproche 2 personnes en supprimant celles qu'il y a entre les deux que l'on voit quelquefois dans la presse people.

[iago]

Il me semble constater une baisse de la paranoïa sur le "et mon droit à l'image... !" Il y a qqs années, c'était vraiment insupportable. J'ai été presque agressé physiquement par une vendeuse sur un marché qui a essayé de cramponner mon appareil pour le faire tomber. Heureusement, j'avais l'avantage de la taille et du poids. C'est peut-être parce que je bosse au même endroit et que tout le monde me connaît. Cela dit, et surtout quand il s'agit de gamins, je photographie toujours des groupes, et des gamins de dos. C'est dommage, mais les meilleures photos, en général, on ne peut pas s'en servir.

Il me semble qu'on est beaucoup plus souvent pris à partie quand on utilise du gros matériel - et ça peut se comprendre. J'ai été photographié une fois où je faisais des maquillages dans la rue, et pourtant, c'était par un copain, avec un EOS1D - le même que le mien... mais je me suis senti un peu "agressé"... Je ne m'étais jamais aperçu que l'engin était si gros. Alors, qq'un qui n'a pas l'habitude...  Dans certaines circonstances, je prends un Canon G12 avec lequel je me fais moins remarquer.

Ce qui me fait rire, c'est que parfois, on me dit "et mes droits d'auteur"... et j'ai du mal à expliquer que, somme toute, l'auteur... c'est moi...

[yoda]

Il me semble constater une baisse de la paranoïa sur le "et mon droit à l'image... !" Il y a qqs années, c'était vraiment insupportable. J'ai été presque agressé physiquement par une vendeuse sur un marché qui a essayé de cramponner mon appareil pour le faire tomber. Heureusement, j'avais l'avantage de la taille et du poids. C'est peut-être parce que je bosse au même endroit et que tout le monde me connaît. Cela dit, et surtout quand il s'agit de gamins, je photographie toujours des groupes, et des gamins de dos. C'est dommage, mais les meilleures photos, en général, on ne peut pas s'en servir.

Il me semble qu'on est beaucoup plus souvent pris à partie quand on utilise du gros matériel - et ça peut se comprendre. J'ai été photographié une fois où je faisais des maquillages dans la rue, et pourtant, c'était par un copain, avec un EOS1D - le même que le mien... mais je me suis senti un peu "agressé"... Je ne m'étais jamais aperçu que l'engin était si gros. Alors, qq'un qui n'a pas l'habitude...  Dans certaines circonstances, je prends un Canon G12 avec lequel je me fais moins remarquer.

Ce qui me fait rire, c'est que parfois, on me dit "et mes droits d'auteur"... et j'ai du mal à expliquer que, somme toute, l'auteur... c'est moi...

j'ai définitivement cessé de photographier des gosses dans la rue!
on est immédiatement taxé de pédophile ou de pervers!

effectivement, un gros matos est plus agressif!
il y a quelques temps, j'ai même suggéré l'utilisation d'un réflex de couleur.(Canon,Nikon,mais surtout Pentax)
sous un habillage très amateur,(voir limite "jouet") se cache un équipement aussi performant que la version black.
de plus, plus la couleur est improbable, et moins ça attire les voleurs

[iago]

Je ne photographie pas "des gosses dans la rue" mais des gosses dans une fête d'école, ou un spectacle, parce qu'on m'a demandé de le faire. En principe, les parents doivent remplir, en début d'année, à l'école, au Conservatoire ... un formulaire sur lequel ils doivent donner leur accord pour des prises de vues (accord des parents indispensable dès la prise de vue pour les mineurs). Mais... on a eu un ennui - enfin, le service juridique a eu un ennui - un jour, une directrice de crèche avait oublié de signaler qu'un gamin ne devait pas être pris, et, malchance, parmi 200 photos, c'est juste celle-là que le service com a choisie...

[dioptre]

Je ne photographie pas "des gosses dans la rue" mais des gosses dans une fête d'école, ou un spectacle, parce qu'on m'a demandé de le faire. En principe, les parents doivent remplir, en début d'année, à l'école, au Conservatoire ... un formulaire sur lequel ils doivent donner leur accord pour des prises de vues (accord des parents indispensable dès la prise de vue pour les mineurs). Mais... on a eu un ennui - enfin, le service juridique a eu un ennui - un jour, une directrice de crèche avait oublié de signaler qu'un gamin ne devait pas être pris, et, malchance, parmi 200 photos, c'est juste celle-là que le service com a choisie...

Eh oui ! C'est mission impossible ! Comment faire le tri ?
La solution c'est de dire aux gamins : ceux que les parents ne veulent pas qu'ils soient photographiés ... f... le camp d'ici ! !

[yoda]

Eh oui ! C'est mission impossible ! Comment faire le tri ?
La solution c'est de dire aux gamins : ceux que les parents ne veulent pas qu'ils soient photographiés ... f... le camp d'ici ! !

les pauvres...
ils ne le savent même pas eux même et ne comprendraient pas de ne pas être sur la photo avec leurs copains...
finalement, le mieux est peut-être de flouter leurs visages en P.T., comme on le vois de plus en plus à la télé!
dans le même ordre d'idée, j'ai remarqué qu'ils inversaient les vidéos pour qu'on ne puisse pas lire "COCA-COLA" (par exemple) et que tout le monde a reconnu, bien sur !

triste époque...
monde hypocrite et procédurier à la quête d'un éventuel gain...    

[iago]

On ne peut pas dire à un gamin de s'en aller... ni légalement, ni moralement. Le gamin n'y est pour rien. Quand le pb se pose, je fais une photo du gamin, pour être sûr de ne pas me tromper, et je supprime toutes les photos sur lesquelles on le voit.

Je viens d'entendre un sujet sur Fr Inter à propos du droit à faire supprimer des données sur les réseaux sociaux. Je n'y avais pas pensé (je ne fréquente pas ces machins-là) mais je suppose que les parents qui râlent parce qu'on photographie leur gosse sont peut-être aussi ceux qui lui permettent de mettre n'importe quoi à la disposition de n'importe qui - ce qui me paraît bcp plus dangereux qu'une photo "ordinaire" dans un endroit public.

Cela dit, le pb n'est pas nouveau, et je suis bien placé pour comprendre qu'on ne veuille pas figurer sur des photos. J'ai, dans ma jeunesse, fréquenté les circuits de courses d'auto, alors que je fournissais des certificats médicaux de complaisance. Mais à cette époque, je me sentais en faute, et je me débrouillais pour éviter les caméras et appareils photo.

[dioptre]

je précise que ce que je disais c'était ironique.

Déjà confronté à ce genre de problème je photographie dans le tas sans me préoccuper de quoi que ce soit.

[genof]

Bon, on résume ...

Si une personne manifeste son refus de se faire photographier, on doit respecter son veto, même si c'est dans un lieu public.

Bon, c'est logique, finalement.
Mais en même temps, il n'a aucun droit d'aller voir ce que vous avez photographié. Donc, si vous répondez "non, non, vous n'étiez pas dans le champ", la confrontation s'arrête là et il faudrait une commission rogatoire pour aller voir dans votre carte mémoire !
Reste que vous ne pourrez faire aucun usage public de l'image...
Bah oui, c'est comme ca.

[pacmoab]

Si ça peut vous rassurer, même les journalistes semblent pouvoir rencontrer des difficultés :  http://www.elle.fr/Cannes/News/Cannes-2014-ne-prenez-pas-Jennifer-Lawrence-en-photo-2706004

[tigris]

Le droit qui s oppose au droit de photographier est le droit a la vie privee.
Vous pouvez faire toutes les photos que vous voulez ou pouvez.
Il faut bien naturellement  respecter les autres, ne pas photographier ostensiblement.
Tout est question de tact dans ce relationel.
Vos photographies restent dans un cercle prive.
Le droit a l image se pose au moment de la diffusion.
Vous ne pouvez diffuser qu avec autorisation y compris pour des biens prives.

Vous pouvez lire Le droit a l image de Joelle Verbrugge (qui a ecrit egalement Vendre ses photos) et lire ses articles dans Comptence photo.

Il y a quelques annees, quand j etais en activite, je suis intervenu lors d un accident de la circulation alors que je rentrais de mon travail.
J ai aide le premier intervenant a rechercher le chauffeur d un camion renverse qui avait ete ejecte de sa cabine.
Apres une demi-heure de recherche et de securisation du site, point de conducteur.

Les gendarmes arrivent puis les pompiers.
Je m appretais a partir quand je me dis c est bete j ai mon materiel dans la voiture.
Je fais des photos de l accident mais je manque de tact en realisant une serie complete comme a mon habitude au boulot.
Un des pompiers fait une remarque a un gendarme en me designant.
Le gendarme me demande d effacer mes photos devant lui.
J ai proteste mais fini par ceder.
Dans cet exemple j etais dans mon droit mais je ne le savais pas encore et me suis laisse impressionne.

Il existe un droit qui est celui de l information.
D ailleurs le ministere de l interieur a dans une note interne rappele ce droit aux forces de police que vous pouvez photographier dans l exercice de leurs fonctions.

gil / tigris

[tigris]

Complement :
Le droit a l image s applique pour une personne ou un objet prive pris plein cadre ou montrant particulierement la personne ou l objet.
Dans un cadre large avec un theme ou une active globale le droit a l image ne s aplplique pas.
La  personne qui s oppose la prise de vue doit etre en mesure de prouver une atteinte a sa dignite.
Par exemple, vous photographiez une scene de rue avec des vitrines, des passants, il n y a pas de probleme.
Mais si vous phographiez une personne, une famille, un groupe, quelqu un qui tombe, la il y a un probleme.
C est une question de bon sens et de respect de l autre.

gil / tigris

[yoda]

Complement :
Le droit a l image s applique pour une personne ou un objet prive pris plein cadre ou montrant particulierement la personne ou l objet.
Dans un cadre large avec un theme ou une active globale le droit a l image ne s aplplique pas.
La  personne qui s oppose la prise de vue doit etre en mesure de prouver une atteinte a sa dignite.
Par exemple, vous photographiez une scene de rue avec des vitrines, des passants, il n y a pas de probleme.
Mais si vous phographiez une personne, une famille, un groupe, quelqu un qui tombe, la il y a un probleme.
C est une question de bon sens et de respect de l autre.

gil / tigris

je suis d'accord
mais va expliquer ça face à des gens complètement hystériques!

[esperado]

Le gendarme me demande d effacer mes photos devant lui.

Abus de pouvoir caractérisé qui aurait pu (du) lui attirer des tas d'ennuis, y compris judiciaires !
La liberté de photographie dans un lieu public est totale, que je sache.
Et un officier de police ne peut accéder au contenu de ton appareil de photo (ta propriété) sans un mandat du juge d'instruction.
Le droit à l'image qui n'est que jurisprudentiel, soumis à interprétation, et ne s'applique que sur la publication des images.
Pour plus de précision et sans entrer dans des arcanes juridiques: http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27image_des_personnes_en_France