Problème d'exposition

[lefennec]

Bonjour,

J'ai régulièrement des problèmes pour exposer correctement les oiseaux ayant un fort contraste dans le plumage (pie, fulligule morillon, etc...), surtout par temps ensoleillé.
Soit les zones foncées sont correctes et les zones claires cramées, soit les zones claires sont correctes et les zones foncées manquent de détails.
Comment faire pour obtenir une exposition correcte ?

Voici un exemple de fulligule morillon, les zones blanches et noires manquent de détails :

[Verso92]

Bonjour,

J'ai régulièrement des problèmes pour exposer correctement les oiseaux ayant un fort contraste dans le plumage (pie, fulligule morillon, etc...), surtout par temps ensoleillé.
Soit les zones foncées sont correctes et les zones claires cramées, soit les zones claires sont correctes et les zones foncées manquent de détails.
Comment faire pour obtenir une exposition correcte ?

Voici un exemple de fulligule morillon, les zones blanches et noires manquent de détails :

Il faut comprendre une chose en numérique : tout ce qui est cramé l'est irrémédiablement.
Donc, tu exposes pour faire en sorte que les HL ne soient pas cramées (souvent en sous-exposition) et tu "redresses" le cas échéant les BL en post-traitement.

[Nikojorj]

Et c'est beaucoup plus simple avec un raw, bien sûr...

[lefennec]

Pour info, je ne shoote qu'en raw  (avec un EOS 7D).

J'ai bien essayé de ne pas "cramer" les zones claires, mais dans ce cas, je n'ai aucun détail dans les zones sombres.

Pour info, la photo ci-dessus a été réglée en mesure sélective, à + 2/3 IL pour avoir des détails dans le cou, sinon il est tout noir, on ne voit même pas les nuances mauves.

Les journées où le ciel est couvert, le contraste est moins violent, mais en plein soleil, j'ai vraiment de la difficulté à avoir une exposition correcte.

[lefennec]

Il faut comprendre une chose en numérique : tout ce qui est cramé l'est irrémédiablement.
Donc, tu exposes pour faire en sorte que les HL ne soient pas cramées (souvent en sous-exposition) et tu "redresses" le cas échéant les BL en post-traitement.

Sachant que j'utilise DPP pour le post-traitement, je ne vois pas bien comment récupérer les infos dans les zones claires.

[Franciscus Corvinus]

Quand le contraste de l'expo dépasse ce que le catpeur peut enregistrer, tu dois faire le choix de bruler les hautes lumieres ou enterrer les ombres.

Ici tu as fait le choix de bruler les hautes lumieres avec une surex volontaire. C'est ce que tu as obtenu (meme pire, tes noirs ne sont pas noirs). Comment veux-tu qu'on t'aide?

Si c'était moi je protegerais les hautes lumieres puis essaierais de faire remonter les ombres sans trop "faire de bruit". Donc tout sauf une surex. C'est le principe du D-Lighting.

[seba]

Sachant que j'utilise DPP pour le post-traitement, je ne vois pas bien comment récupérer les infos dans les zones claires.

Il faut faire le contraire.
Ne pas cramer les blancs à l'exposition et rattraper les noirs en post-traitement.

[Nikojorj]

Sachant que j'utilise DPP pour le post-traitement, je ne vois pas bien comment récupérer les infos dans les zones claires.

Y'a moins de marge de récup côté clair que côté foncé, comme dit.
Dans LR, le plus simple c'est de baisser le contraste, mais avec DPP ça risque de faire une image grisouille. Regarder dans le mode d'emploi ce qui existe pour éclaircir les ombres.

Quand le contraste de l'expo dépasse ce que le catpeur peut enregistrer, tu dois faire le choix de bruler les hautes lumieres ou enterrer les ombres.

Non, là à 800ISO le capteur en a encore plein sous le pied! (NB c'est un canon donc pas besoin d'aller plus bas en ISO y'aura pas plus de dynamique et y'en a laaaargement assez pour un canard au soleil)
C'est juste une question de tonalité trop contrastée par défaut.

[Verso92]

Sachant que j'utilise DPP pour le post-traitement, je ne vois pas bien comment récupérer les infos dans les zones claires.

Et c'est justement ce que je disais dans mon premier post : puisqu'on ne peut pas rattraper les zones claires...

Il faut comprendre une chose en numérique : tout ce qui est cramé l'est irrémédiablement.

...il faut absolument veiller à ne pas les cramer à la PdV.
Donc, il faut absolument veiller, en consultant l'histogramme, que celui-ci ne soit pas tronqué à droite. Il en ressortira la plupart du temps, dans ce genre de situation, un image sous-exposée. Les zones sombres de l'oiseau apparaitront noires sans détails avant post-traitement. C'est là que tu déboucheras les ombres...

Je n'ai pas sous la main d'exemples significatifs d'oiseaux blancs et noirs. Mais pour la photos de flamants roses ci-dessous, je n'ai pas procédé autrement (pour le calage des HL) :

[Verso92]

Pour info, la photo ci-dessus a été réglée en mesure sélective, à + 2/3 IL pour avoir des détails dans le cou, sinon il est tout noir, on ne voit même pas les nuances mauves.

Si tu veux faire une mesure directe, c'est mesure spot sur la zone blanche de l'oiseau avec une correction de +2 IL. De cette façon, les zones blanches seront rendues blanches sans être cramées.
Après, quitte à me répéter, les ombres qui apparaitront sans détails devront être relevées en P/T...

[Franciscus Corvinus]

Non, là à 800ISO le capteur en a encore plein sous le pied! (NB c'est un canon donc pas besoin d'aller plus bas en ISO y'aura pas plus de dynamique et y'en a laaaargement assez pour un canard au soleil)

Un peu académique, mais je n'ai pas dit que c'était le cas ici. J'ai meme noté que les ombres étaient trop claires.

Et académique aussi, mais je ne crois pas qu'il y ait une dynamique Canon et une dynamique Nikon. Ca dépend plus des modeles que des marques a mon avis.

Pour l'OP, Verso92 a parlé de controler l'exposition avec l'histogramme. C'est une bonne méthode. Une alternative est la mesure spot sur point blanc (en compensant évidemment). A toi d'étudier comment ton capteur réagit. Pour le mien, je sais que si je fais une mesure spot sur un point blanc avec une surex de 1.7 IL, je garderait des détails dans ce blanc. A 2 IL, c'est trop limite parfois. En photo de nature, ca peut etre plus rapide que la méthode de l'histogramme.

[lefennec]

Merci à tous pour vos précieux conseils.
Je vais donc tester la mesure spot sur les blancs, avec compensation des IL.
Quelqu'un a une idée sur la compensation qu'il faut faire sur un 7D ?

Dommage, "mon" morillon s'est volatilisé, je ne vais pas pouvoir tester tout de suite.

[Verso92]

Je vais donc tester la mesure spot sur les blancs, avec compensation des IL.
Quelqu'un a une idée sur la compensation qu'il faut faire sur un 7D ?

La mesure spot (ou sélective, ou pondérée, etc) est toujours calée sur le "gris" à 18% de réflectance. Si ton sujet à une réflectance de 72%, il faut donc surexposer de 2 IL.
Après, c'est à affiner, bien sûr : pas toujours facile d'estimer la réflectance d'un sujet... +2 IL (ou +1,7 IL) est une bonne base de départ...

[Nikojorj]

Quelqu'un a une idée sur la compensation qu'il faut faire sur un 7D ?

2Il ou 2.5 sur du blanc c'est un bon départ.
S'il y a de la couleur sur le point le plus clair où tu vises, par contre, il faut sensiblement plus baisser.

Tout ça s'appelle d'ailleurs exposer à droite tiens.

[Verso92]

Tout ça s'appelle d'ailleurs exposer à droite tiens.

Non.
Exposer à "0" sur une portion du sujet qui a une réflectance de 18% ou exposer à "+2" sur une autre portion qui est blanche, c'est exactement la même chose (et cela donnera, souvent, le même couple ouverture/TdP). Exposer à droite, c'est autre chose...

[Nikojorj]

Ah ben dans le premier cas y'a pas forcément de blanc, dans le 2e si, ça peut faire une différence conceptuelle voire ontologique!

[Verso92]

Ah ben dans le premier cas y'a pas forcément de blanc, dans le 2e si, ça peut faire une différence conceptuelle voire ontologique!

Ce que je veux dire, c'est qu'exposer à +2 IL en visant une zone blanche de l'image (soit, par exemple, f/5.6~1/250s), exposer à "0" une zone "neutre (soit, au bout du compte, f/5.6~1/250s) ou exposer à -2 IL une zone noire (soit, encore une fois, f/5.6~1/250s), c'est tout simplement exposer sa photo. Idem pour le f/5.6~1/250s qui sera obtenue en mesure incidente.
Exposer à droite, c'est autre chose, et tu le sais fort bien... genre f/5.6~1/125s pour forcer l'histogramme à aller à droite (si besoin est), puis ensuite faire -1 IL en P/T pour ramener les tonalités générales de l'images dans les clous.

[Nikojorj]

On est d'accord...

[lefennec]

Est-ce que la possibilité de récupérer des détails dans les zones sombres augmente de façon significative en passant de 800 à 100 iso (sur 7D) ?
Quelqu'un a testé ?

[Gérard JEAN]

Ce que je veux dire, c'est qu'exposer à +2 IL en visant une zone blanche de l'image (soit, par exemple, f/5.6~1/250s), exposer à "0" une zone "neutre (soit, au bout du compte, f/5.6~1/250s) ou exposer à -2 IL une zone noire (soit, encore une fois, f/5.6~1/250s), c'est tout simplement exposer sa photo. Idem pour le f/5.6~1/250s qui sera obtenue en mesure incidente.
Exposer à droite, c'est autre chose, et tu le sais fort bien... genre f/5.6~1/125s pour forcer l'histogramme à aller à droite (si besoin est), puis ensuite faire -1 IL en P/T pour ramener les tonalités générales de l'images dans les clous.

Cela présuppose que le blanc, le gris et le noir soient étalonnés, comme par exemple sur certaines chartes.

C'est moins certain en ce qui concerne la zone "estimée la plus claire d'une photo" qui n'est pas obligatoirement exactement à + 2IL d'un gris 18%.

[Verso92]

Cela présuppose que le blanc, le gris et le noir soient étalonnés, comme par exemple sur certaines chartes.

C'est moins certain en ce qui concerne la zone "estimée la plus claire d'une photo" qui n'est pas obligatoirement exactement à + 2IL d'un gris 18%.

C'est pour ça que le bouton "Hi-light" de l'OM-4 était paramétrable via les menus de l'appareil...

[Verso92]

Est-ce que la possibilité de récupérer des détails dans les zones sombres augmente de façon significative en passant de 800 à 100 iso (sur 7D) ?

Oui.
(sur n'importe quel appareil, par définition)

[Nikojorj]

Est-ce que la possibilité de récupérer des détails dans les zones sombres augmente de façon significative en passant de 800 à 100 iso (sur 7D) ?

Pas des masses chez Canon, dont la dynamique est limitée par le bruit de lecture à partir de 400-800ISO environ.
Ce qui change c'est le bruit des tons moyens.

(sur n'importe quel appareil, par définition)

Ah, si tous les capteurs étaient aussi bien faits que certains...

[lefennec]

Pas des masses chez Canon, dont la dynamique est limitée par le bruit de lecture à partir de 400-800ISO environ.
Ce qui change c'est le bruit des tons moyens.
Ah, si tous les capteurs étaient aussi bien faits que certains...

Le problème, c'est qu'en animalier on doit souvent utiliser des vitesses assez élevées.
Et avec un télé, çà n'arrange rien. D'où le choix de 800 iso.

J'avais lu quelque part que, sur le 7D, la perte de dynamique et de piqué d'image, entre 100 et 800 iso n'était pas significative.

En plus, j'ai tendance à monter en iso et fermer l'ouverture d'un ou 2 crans pour gagner en piqué.

J'utilise depuis peu un 500mm et je me plante peut-être complètement.

[Verso92]

J'avais lu quelque part que, sur le 7D, la perte de dynamique et de piqué d'image, entre 100 et 800 iso n'était pas significative.

Sans doute... mais si tu relèves les ombres de deux IL (pour prendre un exemple), c'est un peu la qualité équivalente à 3 200 ISO que tu auras au final pour ces BL (pour faire une image).

[Franciscus Corvinus]

Est-ce que la possibilité de récupérer des détails dans les zones sombres augmente de façon significative en passant de 800 à 100 iso (sur 7D) ?
Quelqu'un a testé ?

Pas testé, mais l'avantage du numérique c'est que tu peux faire ce test rapidement et facilement.

Une source d'information, mais ca reste théorique donc pas mieux qu'un test bien fait, l'onglet "Dynamic Range":
http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-7D---Measurements
En gros tu perds un IL dans les ombres.

De toute facon ta sensibilité est tres certainement imposée par la vitesse de securité pour ton objectif.

[Laure-Anh]

Bonjour,

J'ai régulièrement des problèmes pour exposer correctement les oiseaux ayant un fort contraste dans le plumage (pie, fulligule morillon, etc...), surtout par temps ensoleillé.
Soit les zones foncées sont correctes et les zones claires cramées, soit les zones claires sont correctes et les zones foncées manquent de détails.
Comment faire pour obtenir une exposition correcte ?

En photographie animalière comme en photographie de paysage, il y a des heures propices et des heures défavorables ; et un moment où la lumière qui allait bien jusque là bascule en défaveur du photographe qui n'a plus qu'à ranger son matériel...Quand l'oiseau est sur l'eau, le sable ou sur la neige qui servent de réflecteurs naturels, on bénéficie d'une rallonge mais en règle générale, il faut se débrouiller pour être là quand on bénéficie de la fenêtre de tir favorable, savoir reconnaître quand la lumière s'y prête et savoir reconnaître le moment où cette lumière change et ne s'y prête plus.

Ici, la lumière est (encore) favorable mais on approche bientôt du moment où elle va basculer en défaveur du photographe :

[Laure-Anh]

Dans le cas de ton morillon, la lumière est devenue limite mais ce qui t'a également desservi et entrainé le cramage de la partie blanche du plumage de l'oiseau, c'est ta position par rapport au soleil et au sujet : si tu regardes attentivement, tel que tout est positionné, la lumière du soleil frappe le plumage du canard frontalement puis se réfléchit massivement vers toi et vers le capteur, ce qui contribue à favoriser le cramage des blancs.

Si tu compares avec mon souchet, j'ai choisi de digiscoper parmi tous les canards présents et nageant sur le plan d'eau devant moi un sujet dont le plumage était éclairé latéralement par la lumière solaire...cela a énormément joué dans le résultat et la bonne exposition de l'image.
Je te mets une autre image : celle de la chienne d'un de mes amis dont j'avais noté qu'elle était, tout comme le souchet, éclairée par une lumière ambiante latérale. D'où le rendu au niveau du pelage.

En espérant avoir été utile,

[Nikojorj]

Sans doute... mais si tu relèves les ombres de deux IL (pour prendre un exemple), c'est un peu la qualité équivalente à 3 200 ISO que tu auras au final pour ces BL (pour faire une image).

Non, justement : la différence entre les deux est dans le bruit de lecture, qu'à 3200ISO on n'amplifie pas avec le signal.
Du coup ce que tu dis est vrai pour un Exmor ou autre bon capteur à bruit de lecture très bas, mais pas pour un Canon avec un bruit de lecture plus élevé à bas ISOs.
Cf. http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#ETTR pour plus détails par exemple.

[Verso92]

Non, justement : la différence entre les deux est dans le bruit de lecture, qu'à 3200ISO on n'amplifie pas avec le signal.
Du coup ce que tu dis est vrai pour un Exmor ou autre bon capteur à bruit de lecture très bas, mais pas pour un Canon avec un bruit de lecture plus élevé à bas ISOs.
Cf. http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#ETTR pour plus détails par exemple.

C'est justement pour ça que j'avais écrit "un peu", histoire de faire comprendre le principe dans les grandes lignes...

[Nikojorj]

Ca peut être assez franchement différent :

un exemple au 350D par Guillermo Luijk, clic pour la source
(le résultat sera sensiblement le même sur un 7D, les capteurs canon n'ayant pas évolué sur ce point précis)

[kochka]

Es tu certain de ne pas avoir croisé les légendes et les photos?

[Nikojorj]

Ben tu cliques dessus pour savoir...
En français, les deux photos ont été prises au même couple vitesse/diaph (même quantité de photons sur le capteur), puis la photo à 100ISO a été remontée de 4 diaphs pour retrouver la luminosité de celle à 1600ISO. Dans le cas présent, le résultat n'est pas le même.

[lefennec]

Dans le cas de ton morillon, la lumière est devenue limite mais ce qui t'a également desservi et entrainé le cramage de la partie blanche du plumage de l'oiseau, c'est ta position par rapport au soleil et au sujet : si tu regardes attentivement, tel que tout est positionné, la lumière du soleil frappe le plumage du canard frontalement puis se réfléchit massivement vers toi et vers le capteur, ce qui contribue à favoriser le cramage des blancs.

Si tu compares avec mon souchet, j'ai choisi de digiscoper parmi tous les canards présents et nageant sur le plan d'eau devant moi un sujet dont le plumage était éclairé latéralement par la lumière solaire...cela a énormément joué dans le résultat et la bonne exposition de l'image.
Je te mets une autre image : celle de la chienne d'un de mes amis dont j'avais noté qu'elle était, tout comme le souchet, éclairée par une lumière ambiante latérale. D'où le rendu au niveau du pelage.

En espérant avoir été utile,

Bonne idée la lumière latérale. je vais tester.
Merci

J'aime beaucoup la photo de la chienne couchée.

[lefennec]

Ca peut être assez franchement différent :

un exemple au 350D par Guillermo Luijk, clic pour la source
(le résultat sera sensiblement le même sur un 7D, les capteurs canon n'ayant pas évolué sur ce point précis)

Effectivement, c'est flagrant (en supposant une interversion dans les légendes, sinon je tire tout à 1600 iso ;-) )

[Nikojorj]

Vous lisez ce qui est écrit ou vous ne regardez que les images?

En français, les deux photos ont été prises au même couple vitesse/diaph (même quantité de photons sur le capteur), puis la photo à 100ISO a été remontée de 4 diaphs pour retrouver la luminosité de celle à 1600ISO.

[lefennec]

Vous lisez ce qui est écrit ou vous ne regardez que les images?

Désolé !
Comme çà, c'est plus clair.

[kochka]

Vu comme ça, oui.
Il serait préférable de pose pour les ombres, sans un fort  risque de brûler les hautes lumières.
Tout dépend de ce qui est important dans l'image.

[Nikojorj]

Il serait préférable de pose pour les ombres, sans un fort  risque de brûler les hautes lumières.

Ca, c'est ce qu'on faisait en néga (poser pour les ombres développer pour les HL), mais c'était au siècle dernier...
En numérique il faut faire l'inverse : poser pour les HL et développer pour les ombres.