Nikon D800 ou Canon EOS 5D Mk-3 (fil mal posté, reclassé)

[iceman93]

Chaque fabricant a visiblement des priorités différentes. Canon n'est pas intéressé, apparemment, par la modernisation de ses f/1.8 et f/1.4 50, ou encore de son 50/60 macro (et j'imagine bien que, malgré la puissance de feu de leur BE, ils ne peuvent pas être partout à la fois)...
Je ne néglige pas l'intérêt des matériaux employés sur les gros télés "pros" (la légèreté, si elle n'est pas obtenu au détriment de la solidité, est forcément un atout sur ce genre d'objectif)... juste que je ne les utilise pas. En ce qui concerne l'IS sur les "petits" fixes, j'espère bien que Nikon ne suivra pas Canon sur ce terrain... qu'ils me sortent un f/2 ou f/1.8 135 AF-S du niveau du Canon, et ce sera parfait pour moi...

en meme temps la modernisation du 50 1,4 nikon  vu les résultats pitoyables sur D800 (15Mp restitués sur 36) quand un "papy" de 15 ans son ainé en restitue 17 sur 22
Le D800 mérite le 50 art sigma 

[Aria]

J'ai bien conscience que l'IS apporte des possibilités supplémentaires à la PdV à main levée (notamment en terme de PdC en luminosité réduite). Mais ça me semble complexifier à l'excès (sans parler du coût) des objectifs pour un domaine d'utilisation qui serait réduit en ce qui me concerne (j'ai souvent un trépied de le coffre).

Un peu du même avis, quid de la duré dans le temps avec les optiques à IS/VR ? un mécanisme en plus dans l'optique ajoute du surcout pour le client et une fragilité supplémentaire...biensur que ça apporte qque chose pour les optiques d'un certain range, pour les optiques "courtes" la montée en isos à ce jour permet quand même qques possibilités...et si la qualité ultime est recherché, un VR/IS n'égalera jamais un Tripod.

THG à parlé de reportage, donc Tripod exclu semble-t-il (bienque ce ne soit pas incompatible, plus chiant oui   ) dans ce cas je peux comprendre que dans son activité ça soit utile...de mon coté j'espère aussi que Nikon ne va pas aller dans cette voie. Je me vois mal payer plus cher un 50mm tout ça parce-qu'on a mis du VR.

[iceman93]

Les optiques Canon emploient des technologies et un design beaucoup plus avancé, sans parler des matériaux : il suffit de voir côte à côte et soupeser un 500/4 IS II et un 500/4 VRII...

La technologie Canon, c'est aussi l'ajout de l'IS dans les petits objectifs fixes, le 200-400 à convertisseur intégré, le 600/4 qui pèse 3,8 kg au lieu de 6 kg en face, le zoom 8-15 fisheye, le 17 TS-E, le 100 mm macro à stabilisateur 3 axes, etc, etc

Non, là où Nikon domine toujours avec la dynamique, Canon a pris le large en terme d'optiques.

Mais j'avoue regretter le 14-24, et je préfère le 70-200 VRII au 70-200 IS II de Canon.

suis d'accord mais quand même il pourraient se fendre d'une triplette 1,8 a la nikon ou faire encore mieux une triplette stabilisée 35, 50 et 85 ca serait sympa en plus du 24 is et du 28 is et puis tant qu'on y est un 135 1,8 is 

[Aria]

Je me vois mal payer plus cher un 50mm tout ça parce-qu'on a mis du VR.

surtout qu'un simple 50mm fournis du détail comme il faut sur un D800...si en plus on doit corser l'addition
Crop 100% 

[Verso92]

en meme temps la modernisation du 50 1,4 nikon   vu les résultats pitoyables sur D800 (15Mp restitués sur 36) quand un "papy" de 15 ans son ainé en restitue 17 sur 22
Le D800 mérite le 50 art sigma  

Je n'ai pas essayé le f/1.4 50 AF-S sur mon D800E. Effondrement à prévoir, tu crois, par rapport à ce qu'on obtient à PO sur D700 (crop ci-dessous) ?
(bien sûr que le Sigma ART devrait être devant... mais on n'en attend pas moins d'un objectif beaucoup plus sophistiqué, encombrant... et cher, n'est-ce pas ?)

[THG]

J'ai bien conscience que l'IS apporte des possibilités supplémentaires à la PdV à main levée (notamment en terme de PdC en luminosité réduite). Mais ça me semble complexifier à l'excès (sans parler du coût) des objectifs pour un domaine d'utilisation qui serait réduit en ce qui me concerne (j'ai souvent un trépied de le coffre).

Tiens cet AM je vais avoir l'occasion de prendre en main le 35 mm f/2 IS Canon, je suis curieux de voir, car j'ai failli le prendre à la place du f1,4 Sigma.

[Verso92]

Tiens cet AM je vais avoir l'occasion de prendre en main le 35 mm f/2 IS Canon, je suis curieux de voir, car j'ai failli le prendre à la place du f1,4 Sigma.

Ton raisonnement se tient, en fonction de ta pratique.
Pour ma part, autant j'apprécie le VR sur les longues focales (et puis, la stabilité de la visée...), autant j'aurais du mal à faire ce choix, je pense, pour des "courtes" focales. Par exemple, le nouveau f/1.4 50 ART de chez Sigma me tente, et je ne me suis pas un seul instant posé la question de l'absence de stabilisation sur cet objectif...

[Sebmansoros]

je bosse avec mes boitiers je ne confond rien du tout, le 7D est au niveau du D300 le 5D3 est au dessus
a l'époque ou j'avais un D200 les 30D et 40D inspiraient plus confiance ensuite nikon a repris l'avantage mais la sur le "haut de gamme" c'est kif kif
on peut aussi faire les comptes sur les problèmes de décollement de revêtement  avantage nikon 

Jamais eu de Pb de décollement de revêtement, ceux que j'ai me suffisent largement..

[Verso92]

Jamais eu de Pb de décollement de revêtement, ceux que j'ai me suffisent largement..

Comme quoi... en ce qui me concerne, je n'ai jamais eu de Nikon* dont le revêtement ne se soit pas décollé (F100, Coolpix 990, D200, D700...). Et je me rappelle encore du F5 de démo de la Fnac Ternes dont le revêtement se barrait en cacahuètes...

*sauf le D800E : mais je ne l'ai que depuis un peu plus de trois mois...

[THG]

Pour ma part, autant j'apprécie le VR sur les longues focales (et puis, la stabilité de la visée...), autant j'aurais du mal à faire ce choix, je pense, pour des "courtes" focales. Par exemple, le nouveau f/1.4 50 ART de chez Sigma me tente, et je ne me suis pas un seul instant posé la question de l'absence de stabilisation sur cet objectif...

Pareil pour moi, même si je préfèrerais avoir le système OS installé, il ne fait pas partie du critère de choix prioritaire.

[iceman93]

Je n'ai pas essayé le f/1.4 50 AF-S sur mon D800E. Effondrement à prévoir, tu crois, par rapport à ce qu'on obtient à PO sur D700 (crop ci-dessous) ?
(bien sûr que le Sigma ART devrait être devant... mais on n'en attend pas moins d'un objectif beaucoup plus sophistiqué, encombrant... et cher, n'est-ce pas ?)

c'est pas moi qui le dit c'est DxO 

[Verso92]

c'est pas moi qui le dit c'est DxO  

Oui... mais moi, amateur lambda, j'aimerais bien profiter de l'expérience du pro.
(avec mon f/1.4 50 AF-D, je sais par avance que les lettres blanches sur fond noir des compteurs de la moto auraient été nimbées... qu'en dit DxO ?)

[Berswiss]

Tiens cet AM je vais avoir l'occasion de prendre en main le 35 mm f/2 IS Canon, je suis curieux de voir, car j'ai failli le prendre à la place du f1,4 Sigma.

Je l'utilise depuis un moment et il est excellent. Chacun a sa propre approche entre les fixes et les zooms et il est difficile de définir une position universelle. Personnellement je préfère l'approche Canon sur les fixes avec des 24-28-35 assez compacts, chers qui ouvrent à 2-2.8, qui complémentent les 24-35 F1.4 pour ceux qui veulent encore plus d'ouverture. Nikon a choisi l'option F1.8 !
Pour les fixes j'avoue en avoir assez de passer mon temps avec des MRs sur les F1.4 montés sur le D800 et le Df n'a d'ailleurs pas trop amélioré les choses. Vivement que les progrès rencontrés sur le D4s se retrouvent sur les D800 ou sur un D800s !

[raoul34]

Les optiques Canon emploient des technologies et un design beaucoup plus avancé, sans parler des matériaux : il suffit de voir côte à côte et soupeser un 500/4 IS II et un 500/4 VRII...

La technologie Canon, c'est aussi l'ajout de l'IS dans les petits objectifs fixes, le 200-400 à convertisseur intégré, le 600/4 qui pèse 3,8 kg au lieu de 6 kg en face, le zoom 8-15 fisheye, le 17 TS-E, le 100 mm macro à stabilisateur 3 axes, etc, etc

Non, là où Nikon domine toujours avec la dynamique, Canon a pris le large en terme d'optiques.

Mais j'avoue regretter le 14-24, et je préfère le 70-200 VRII au 70-200 IS II de Canon.

Restons précis  ISII 3920g  VRII 5060g . un gros kilo disons   

       Raoul

[THG]

Restons précis  ISII 3920g  VRII 5060g . un gros kilo disons   

        Raoul

Un gros kilo qui fait toute la différence en utilisation à main levée, par exemple, parce que ce qui compte aussi, c'est le ressenti quand on a la bête dans les mains, et 1 kg, à focale et ouverture équivalents, c'est 20 % qui comptent.

[jaric]

C'est comme la grandeur des tiers chez Pagnol

Sinon, plus sérieusement à propos de la stabilisation, je serais bien curieux de savoir pourquoi Nikon et Canon n'ont jamais développé un système de stabilisation par le capteur, comme certains de leurs petits camarades.

Je vois bien l'avantage de stabiliser la visée avec OVF mais qu'on ne vienne pas me dire que les performances peuvent être plus optimisée avec un VR/IS dédié à une optique. Le boîtier a en effet la connaissance de l'objectif fixé dessus et peut sélectionner une stratégie spécifique pour chaque optique.

[raoul34]

Un gros kilo qui fait toute la différence en utilisation à main levée, par exemple, parce que ce qui compte aussi, c'est le ressenti quand on a la bête dans les mains, et 1 kg, à focale et ouverture équivalents, c'est 20 % qui comptent.

  Ce sont 20% qui comptent, comme la différence de prix  
  Je plaisante  

    Raoul

[Sebmansoros]

Un gros kilo qui fait toute la différence en utilisation à main levée, par exemple, parce que ce qui compte aussi, c'est le ressenti quand on a la bête dans les mains, et 1 kg, à focale et ouverture équivalents, c'est 20 % qui comptent.

Je pense que l'équilibrage de l'objectif doit plus compté que le poids lui même non?

[Verso92]

C'est comme la grandeur des tiers chez Pagnol

Sinon, plus sérieusement à propos de la stabilisation, je serais bien curieux de savoir pourquoi Nikon et Canon n'ont jamais développé un système de stabilisation par le capteur, comme certains de leurs petits camarades.

Je vois bien l'avantage de stabiliser la visée avec OVF mais qu'on ne vienne pas me dire que les performances peuvent être plus optimisée avec un VR/IS dédié à une optique. Le boîtier a en effet la connaissance de l'objectif fixé dessus et peut sélectionner une stratégie spécifique pour chaque optique.

Les performances peuvent être plus optimisée avec un VR/IS dédié à une optique.
Et puis, la stabilisation à la visée, c'est quand même un gros plus. Le seul bémol que je vois, c'est la complexification du design optique.

[THG]

C'est comme la grandeur des tiers chez Pagnol

Sinon, plus sérieusement à propos de la stabilisation, je serais bien curieux de savoir pourquoi Nikon et Canon n'ont jamais développé un système de stabilisation par le capteur, comme certains de leurs petits camarades.

Je vois bien l'avantage de stabiliser la visée avec OVF mais qu'on ne vienne pas me dire que les performances peuvent être plus optimisée avec un VR/IS dédié à une optique. Le boîtier a en effet la connaissance de l'objectif fixé dessus et peut sélectionner une stratégie spécifique pour chaque optique.

Je n'en voudrais pas pour un appareil à viseur optique, pour la bonne et simple raison que j'apprécie plus que tout l'image stabilisée à la visée.

[pepew]

Par rapport à une stab capteur, la stab de la visée ne garantit-elle pas l'utilisation de toute la surface utile du capteur, la fidélité du cadrage par rapport à la visée, une "homogénéïté" du vignettage ?
Ce sont juste des interrogations.

[chelmimage]

Les performances peuvent être plus optimisée avec un VR/IS dédié à une optique.

Si tu veux t'offrir une petite séance de gouttoscope, c'est amusant..Je te donne l'adresse, tu n'en es pas loin..
Dans le parc de Bagatelle en entrant par la plaine de bagatelle,tu tournes à gauche aussitôt entré, tu passes le petit chateau et tu vas tout à fait dans le fond du parc, il y a la petite grotte et la cascade..
Il faut en profiter pendant qu'il n'y a pas d'expo, l'entrée est gratuite..

Par rapport à une stab capteur, la stab de la visée ne garantit-elle pas l'utilisation de toute la surface utile du capteur, la fidélité du cadrage par rapport à la visée, une "homogénéïté" du vignettage ?
Ce sont juste des interrogations.

Lorsque tu te déplaces de quelques pixels le vignettage ne change pas à ce point et de toute façon l'exposition tendrait vers une valeur moyenne qui atténuerait le vignettage

[Bernard2]

C'est comme la grandeur des tiers chez Pagnol

Sinon, plus sérieusement à propos de la stabilisation, je serais bien curieux de savoir pourquoi Nikon et Canon n'ont jamais développé un système de stabilisation par le capteur, comme certains de leurs petits camarades.

Je vois bien l'avantage de stabiliser la visée avec OVF mais qu'on ne vienne pas me dire que les performances peuvent être plus optimisée avec un VR/IS dédié à une optique. Le boîtier a en effet la connaissance de l'objectif fixé dessus et peut sélectionner une stratégie spécifique pour chaque optique.

Je ne pense pas que l'amplitude max de déplacement des systèmes à correction par capteur soit suffisante pour corriger l'amplitude des déplacements de l'image au niveau du capteur avec les longues focales, alors que c'est plus certainement plus facile à réaliser par un assez faible déplacement de l'optique VR (de plus chaque groupe VR est adapté en dimensions et caractéristiques à l'optique dans laquelle il est monté.)

[TomZeCat]

je projette d'acheter l'un de ces deux boîtiers
qu'en pensez vous?
quel choix faire et pour quelles raisons?
ne  me dites pas les deux bien sûr je ne suis pas très fortuné

Ca va, tu n'as pas mal à la tête après 140 pages de tout et de rien ?

[SeRaC]

Vous oubliez aussi que la stabilisation par l'optique permet de stabiliser l'information qui arrive dans la cellule d'exposition et les capteurs autofocus. Ce dernier point est, je pense, l'intérêt principal de la stabilisation optique.