Jeu de massacre... d'un Nikon !

[Le Troisième Oeil]

Le film d'un crash-test conduit par Que-Choisir (qui ne donnent généralement pas dans le "lolcat"), quand ils ont voulu mettre à l'épreuve le Nikon 1 AW1 (tu parles d'un nom...), appareil-photo hybride tout-terrain, présenté par l'Ombre Jaune comme « robuste » et « taillé pour l'aventure »...

Ben c'est parti pour l'aventure, alors...
http://www.quechoisir.org/telecom-multimedia/image-son/photo-video/actualite-nikon-1-aw1-video-la-resistance-en-question?
PS : Bon, pour leurs tests plus purement "photo", c'est pas Chasseur d'Images, hein... Mais, bon, leur approche grand public complète celle de CI, me semble-t-il...

[kochka]

N'auraient-ils pas oublié que pour ce jeu, il existe
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/accessories/nikon-1/protection/cf-n8000-silicone-jacket

[Jean Louis]

Quel gâchis ! 

[iceman93]

c'est vrai que l'on fait souvent des photos sur un sol en contre plaqué 

[jps33]

c'est vrai que l'on fait souvent des photos sur un sol en contre plaqué 

En gros celà correspond à une moyenne entre sol dur (Pierre ,asphalte,roche...) et sol souple (Herbe ,terre,...).....
De toute façon le mieux est d'éviter de le faire tomber....    quelque soit le boitier...mais le AW1  de toute manière sera un tout petit peu plus résistant que les autres de la série Nikon 1
On peut aussi le protéger avec du silicone du type cf-n8000...par exemple ce n'est que mieux.

[jaric]

c'est vrai que l'on fait souvent des photos sur un sol en contre plaqué  

Oui, quand on pointe vers le sol, c'est pas de la contre-plongée

[H.]

"Test" inutile.

[Gus]

Dommage qu'ils n'aient pas vérifié l'étancheïté, sur un boîtier non accidenté bien sûr !

[John Lloyd]

On vit vraiment dans un drôle de monde 

[Jean Louis]

Même avec une coque silicone ça n'empêche pas une chute sur l'optique qui n'est pas protégée.

[iceman93]

a quand l'air bag intégral pour appareil photo 

[caoua futé]

En gros celà correspond à une moyenne entre sol dur (Pierre ,asphalte,roche...) et sol souple (Herbe ,terre,...).....

C'est bien cette notion de "moyenne" qui me gêne car ça ne correspond pas à la réalité.
Il serait plus pertinent et plus honnête de faire ce test sur une surface  dure: carrelage, béton.

[grosnoob06]

je me demande si n'importe quel autre boitier n'aurait pas réagit de la même manière en fait... (j'ai fait tomber sur des cailloux en montagne un vieux CANON POWER SHOT S80 de bien plus haut que ça, et à plusieurs reprises en plus... et il s'en est sorti avec brio, la dernière fois, je suis tombé avec et je l'ai écrasé contre un rocher avec moi.... dead après 5 ans de bons et loyaux services, il est même tombé en moto, certes dans de l'herbe, à 80km/h, sans aucun souci... il me servait de gopro à l'époque vu que je n'en avais pas  https://www.youtube.com/watch?v=pETaif0Sed4)

et les olympus Utough sont surement plus résistants dans le genre (même s'il s'agit d'appareil différents)... franchement si le but est de resister aux choc, déjà ils auraient du prévoir des angles plus arrondis et pourquoi pas, avec des caoutchouc protecteurs à ces emplacements, aucun doute que ça serait super résistant.

[kochka]

Ce n'est pas un appareil blindé, c'est un appareil étanche.

[caoua futé]

a quand l'air bag intégral pour appareil photo 

Plus simplement des protection caoutchouc un peu à l'exemple de celles des Metrix à aiguilles. 

[H.]

Ce n'est pas un appareil blindé, c'est un appareil étanche.

Blinde ou étanche, il y aura toujours des nouilles comme nous autre pour cliquer sur ces vidéos et les financer.
En Chine il y a des types qui vendent leur rein pour se payer un iPhone.
Ce n'est pas a vraiment "Que choisir" de faire ce genre de tests, d'autant plus qu'il y a des normes industrielles de test pour valider cela, et ce sont les premiers a le savoir.

[caoua futé]

Ce n'est pas a vraiment "Que choisir" de faire ce genre de tests, d'autant plus qu'il y a des normes industrielles de test pour valider cela, et ce sont les premiers a le savoir.

Je pense au contraire que c'est à eux de le faire dans des conditions correspondant davantage à la réalité pour un matériel destiné au grand public.
Imagine qu' un acheteur interpréte ces 2m comme la hauteur de chute possible sur du béton. 

[grosnoob06]

c'est sur que n'importe quel appareil qui aurait une sorte de protection caoutchouc ou silicone avec des angles plus épais, servirait d'amortisseur de chocs. Simple et peu couteux... en plus ça pourrait améliorer le grip et éviter les rayures... pour s"en convaincre il suffit de voire comment une coque de protection de téléphone du même genre peut sauver la vie du dit téléphone... (j'ai testé avec et sans, pas photo).

[kochka]

La coque silicone existe.
A chacun de savoir s'il la veut ou pas.

[grosnoob06]

  oui pas sur tous les appareils... et ce qui n'existe pas, c'est une coque dont les angles seraient plus épais. une option intéressante pour les baroudeurs.

Mais un simple étui cuir de qualité et rembourré là où il faut peut faire des miracles. j'ai ça sur un DP2M SIGMA, et ça avait sauvé mon DP1s plusieurs fois par le passé, pas la moindre égratignure.

[ORION]

La meilleure de toutes les protections est toujours la moins coûteuse:
éviter de le faire chuter.  

[Franciscus Corvinus]

La meilleure de toutes les protections est toujours la moins coûteuse:

éviter de le faire chuter.  

Tout de suite les gros mots pleins de bon sens...  Il y a des gens qui n'ont rien compris a l'esprit d'internet.

[JeePix²]

Je préférerais un test en condition réelle comme par exemple confier durant une heure ce Nikon à quelqu'un de peu précautionneux et passablement énervé.
Comme lui par exemple.
https://www.youtube.com/watch?v=M8pR1rZZHEs

[Guy-Michel]

Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.

Pour tout dire, ça me choque que ça vous choque. C'est à désespérer de faire des tests et si tout le monde se met à penser comme vous et à refuser d'entendre la vérité sur les produits, il va être beaucoup plus facile de diffuser la sainte parole!

Quand je vois la façon dont les consommateurs gobent l'inacceptable et se mettent en rang pour gober les arguments spécieux des marques, je suis abasourdi! Il est bien connu que les voitures n'ont plus besoin de roue de secours vu qu'on ne crève jamais, que les appareils sans viseur sont pratiques au soleil, que les viseurs électroniques sont meilleurs que les viseurs optiques, qu'une petite centaine de poussières et taches de graisse sur un capteur c'est pas grave, qu'un autofocus décalé on s'en tape; que les photos à 100.000 ISO sont excellentes, que standardiser un peu les batteries ne servirait à rien, qu'un 50mm à 1500€ n'est pas cher, etc...

En lisant les commentaires lénifiants de ceux qui sont prêts à tout excuser, les bras m'en tombent. Je sais bien que l'amour rend aveugle, mais tomber amoureux d'un produit qui ne vous accordera aucune fidélité au-delà des 12 mois de garantie, là, je ne pige pas...

Allez, Joyeuses Pâques et mangez bien vos chocolats de synthèse dopés aux OGM... c'est pas prouvé que c'est pas bon 
GMC

[Crinquet80]

Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.

Pour tout dire, ça me choque que ça vous choque. C'est à désespérer de faire des tests et si tout le monde se met à penser comme vous et à refuser d'entendre la vérité sur les produits, il va être beaucoup plus facile de diffuser la sainte parole!

Quand je vois la façon dont les consommateurs gobent l'inacceptable et se mettent en rang pour gober les arguments spécieux des marques, je suis abasourdi! Il est bien connu que les voitures n'ont plus besoin de roue de secours vu qu'on ne crève jamais, que les appareils sans viseur sont pratiques au soleil, que les viseurs électroniques sont meilleurs que les viseurs optiques, qu'une petite centaine de poussières et taches de graisse sur un capteur c'est pas grave, qu'un autofocus décalé on s'en tape; que les photos à 100.000 ISO sont excellentes, que standardiser un peu les batteries ne servirait à rien, qu'un 50mm à 1500€ n'est pas cher, etc...

En lisant les commentaires lénifiants de ceux qui sont prêts à tout excuser, les bras m'en tombent. Je sais bien que l'amour rend aveugle, mais tomber amoureux d'un produit qui ne vous accordera aucune fidélité au-delà des 12 mois de garantie, là, je ne pige pas...

Allez, Joyeuses Pâques et mangez bien vos chocolats de synthèse dopés aux OGM... c'est pas prouvé que c'est pas bon 
GMC

Une bonne piqure de rappel , fait du bien parfois !

[kiroul]

Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.

Surtout quand l'objet en question coûte 700 euros !

Si des gens l'achètent parce qu'ils ont cru aux promesses de Nikon pour la résistance aux chocs, ils sont en droit de savoir si l'appareil résistera effectivement.

La seule chose que je regrette c'est que Que Choisir ne soit pas allé encore plus loin en le renvoyant au SAV pour remise en état. Après tout, il a été utilisé dans le cadre prévu, il n'a pas tenu, la garantie doit donc jouer!

Allez, Guy Michel, recommence le test et transforme toi en client mystère pour voir si Nikon répare gratos ou pas, un appareil utilisé dans le cadre normal (chute de 1 mètre seulement)!

[kiroul]

La coque silicone existe.
A chacun de savoir s'il la veut ou pas.

Celui qui a déjà subi une casse et qui VEUT, comme tu dis, s'en prémunir en investissant 700€ dans un appareil qui prétend résister a le droit de savoir si c'est vrai

[kiroul]

Blinde ou étanche, il y aura toujours des nouilles comme nous autre pour cliquer sur ces vidéos et les financer.
En Chine il y a des types qui vendent leur rein pour se payer un iPhone.
Ce n'est pas a vraiment "Que choisir" de faire ce genre de tests, d'autant plus qu'il y a des normes industrielles de test pour valider cela, et ce sont les premiers a le savoir.

C'est ton commentaire qui est très "nouille" !
C'est justement à Que Choisir de vérifier les affirmations d'une marque qui vend 700€ la résistance aux chutes

[222]

Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.

Pour tout dire, ça me choque que ça vous choque. C'est à désespérer de faire des tests et si tout le monde se met à penser comme vous et à refuser d'entendre la vérité sur les produits, il va être beaucoup plus facile de diffuser la sainte parole!

Quand je vois la façon dont les consommateurs gobent l'inacceptable et se mettent en rang pour gober les arguments spécieux des marques, je suis abasourdi! Il est bien connu que les voitures n'ont plus besoin de roue de secours vu qu'on ne crève jamais, que les appareils sans viseur sont pratiques au soleil, que les viseurs électroniques sont meilleurs que les viseurs optiques, qu'une petite centaine de poussières et taches de graisse sur un capteur c'est pas grave, qu'un autofocus décalé on s'en tape; que les photos à 100.000 ISO sont excellentes, que standardiser un peu les batteries ne servirait à rien, qu'un 50mm à 1500€ n'est pas cher, etc...

En lisant les commentaires lénifiants de ceux qui sont prêts à tout excuser, les bras m'en tombent. Je sais bien que l'amour rend aveugle, mais tomber amoureux d'un produit qui ne vous accordera aucune fidélité au-delà des 12 mois de garantie, là, je ne pige pas...

Allez, Joyeuses Pâques et mangez bien vos chocolats de synthèse dopés aux OGM... c'est pas prouvé que c'est pas bon  
GMC

Aaaahhhh... ça fait du bien de lire çà!

GMC is the best !  

[H.]

Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.

Pour tout dire, ça me choque que ça vous choque. C'est à désespérer de faire des tests et si tout le monde se met à penser comme vous et à refuser d'entendre la vérité sur les produits, il va être beaucoup plus facile de diffuser la sainte parole!

Quand je vois la façon dont les consommateurs gobent l'inacceptable et se mettent en rang pour gober les arguments spécieux des marques, je suis abasourdi! Il est bien connu que les voitures n'ont plus besoin de roue de secours vu qu'on ne crève jamais, que les appareils sans viseur sont pratiques au soleil, que les viseurs électroniques sont meilleurs que les viseurs optiques, qu'une petite centaine de poussières et taches de graisse sur un capteur c'est pas grave, qu'un autofocus décalé on s'en tape; que les photos à 100.000 ISO sont excellentes, que standardiser un peu les batteries ne servirait à rien, qu'un 50mm à 1500€ n'est pas cher, etc...

En lisant les commentaires lénifiants de ceux qui sont prêts à tout excuser, les bras m'en tombent. Je sais bien que l'amour rend aveugle, mais tomber amoureux d'un produit qui ne vous accordera aucune fidélité au-delà des 12 mois de garantie, là, je ne pige pas...

Allez, Joyeuses Pâques et mangez bien vos chocolats de synthèse dopés aux OGM... c'est pas prouvé que c'est pas bon 
GMC

Un message [trop?] plein de généralités et de raccourcis. On ne peut mettre tout le monde et tous les problèmes dans le même panier aussi facilement.
La surconsommation est un problème trop souvent banalise, et c'est dommage. Ce test en est juste un exemple type.

[H.]

C'est ton commentaire qui est très "nouille" !
C'est justement à Que Choisir de vérifier les affirmations d'une marque qui vend 700€ la résistance aux chutes

Merci de relire mes messages correctement avant de basculer dans la facilite vulgaire.

[Joël Pierre]

Autres jeux de massacre :

Nikon vs Canon Durability Test :

http://youtu.be/D1tTBncIsm8

http://youtu.be/FWzsXeXCwuc

[kochka]

Celui qui a déjà subi une casse et qui VEUT, comme tu dis, s'en prémunir en investissant 700€ dans un appareil qui prétend résister a le droit de savoir si c'est vrai

Encore faut-il savoir lire les pubs et les conditions de résistance.
Lorsque l'on vend des compacts étanche à 3m, les constructeurs précisent bien que les joints doivent être impeccablement propres.
Même un Nikonos perd son étanchéité dès que l'on devient un peu négligeant.

[JeePix²]

Quand je vois la façon dont les consommateurs gobent l'inacceptable et se mettent en rang pour gober les arguments spécieux des marques, je suis abasourdi! Il est bien connu que les voitures n'ont plus besoin de roue de secours vu qu'on ne crève jamais, que les appareils sans viseur sont pratiques au soleil, que les viseurs électroniques sont meilleurs que les viseurs optiques, qu'une petite centaine de poussières et taches de graisse sur un capteur c'est pas grave, qu'un autofocus décalé on s'en tape; que les photos à 100.000 ISO sont excellentes, que standardiser un peu les batteries ne servirait à rien, qu'un 50mm à 1500€ n'est pas cher, etc...

C'est marrant car ce matin j'avais envie d'ouvrir un fil sur le sujet suivant : "Qu'est ce qui vous énerve avec le matos photo ?"
Pour ma part la liste n'est pas très longue mais il y en a quand même.
Comme effectivement les multitudes de formats des batteries (une aberration écologique), les plateaux de fixation des rotules manfrotto qui ne sont pas standardisés entre eux (voir les rotules vidéos Manfrotto, c'est une calamité) ou compatibles Arca. Le fait de devoir acheter presque autant de filtres vissants (pola, ND, vari ND...) qu'on a d'objectifs avec des diamètres différents. Et cerise sur le gâteau, le changement cosmétique de certains boîtiers qui relèguent quasiment à la casse les très coûteux caissons étanches... D'ailleurs c'est même parfois aussi la logique des constructeurs de caissons étanches qui m'échappe comme par exemple Ikelite qui ne propose pas un caisson pour les Nex 5, 7 etc... alors que cette gamme avec son capteur format APS-C et ses petits objectifs serait parfait pour la plongée avec un caisson à prix modeste compte tenu de la taille similaire aux compacts.

[grosnoob06]

  Guy Michel, bien dit... ahhh les sirènes du marketing... 

[benito]

Blinde ou étanche, il y aura toujours des nouilles comme nous autre pour cliquer sur ces vidéos et les financer.
En Chine il y a des types qui vendent leur rein pour se payer un iPhone.
Ce n'est pas a vraiment "Que choisir" de faire ce genre de tests, d'autant plus qu'il y a des normes industrielles de test pour valider cela, et ce sont les premiers a le savoir.

?   désolé là , mais ayant eu 3 chutes de boitiers avec dégâts, et ayant vu d'autres ches des pros  et direction SAV... , j'imaginais que l'AW résistait à une chute de 2m sur du carrelage ...

et donc cette vidéo m'interpelle ...         bon si tu est assez naïf pour fermer les yeux et trouver que les autres sont des nouilles , libre à toi , mais reste dans ton petit coin alors

[Verso92]

Surtout quand l'objet en question coûte 700 euros !

Si des gens l'achètent parce qu'ils ont cru aux promesses de Nikon pour la résistance aux chocs, ils sont en droit de savoir si l'appareil résistera effectivement.

La seule chose que je regrette c'est que Que Choisir ne soit pas allé encore plus loin en le renvoyant au SAV pour remise en état. Après tout, il a été utilisé dans le cadre prévu, il n'a pas tenu, la garantie doit donc jouer!

Allez, Guy Michel, recommence le test et transforme toi en client mystère pour voir si Nikon répare gratos ou pas, un appareil utilisé dans le cadre normal (chute de 1 mètre seulement)!

Il faut arrêter de fumer la moquette, des fois...
Des normes industrielles existent pour tester la résistance du matériel (de tous types, pas que les appareils photos : sortez de votre petit monde de bisounours !). Après, les journalistes de Que Choisir veulent faire leur kékés et ils ont trouvé leur public, visiblement...

[Nioky]

Antichoc ne veut pas dire incassable. Nikon promet pas qu'il soit incassable.

[kochka]

Avant de faire des test il serait-peut-être utile de réellement lire la pub des constructeurs et les notes d'accompagnement sans les interpréter outrageusement.

[fiatlux]

Des normes industrielles existent pour tester la résistance du matériel (de tous types, pas que les appareils photos : sortez de votre petit monde de bisounours !). Après, les journalistes de Que Choisir veulent faire leur kékés et ils ont trouvé leur public, visiblement...

L'un n'empêche pas l'autre. Un test de terrain est toujours utile, même après des tests en usine, et est beaucoup plus parlant pour l'utilisateur final.

Sur ce coup-là, je suis d'accord avec GMC: Que Choisir est une magazine grand public, il est logique qu'il illustre les limites des promesses des constructeurs de manière spectaculaire s'il le faut. C'est un peu leur rôle et/ou leur fond de commerce (même si je ne prendrai jamais leurs tests comme référence absolue: à vouloir être expert en tout ils ont tendance à n'être expert en rien).

[Verso92]

L'un n'empêche pas l'autre. Un test de terrain est toujours utile, même après des tests en usine, et est beaucoup plus parlant pour l'utilisateur final.

Pas besoin de faire de test pour savoir qu'un appareil photo qui tombe d'une hauteur de 1m sur du béton risque de souffrir terriblement...
J'ai assisté en direct à l'éclatement de la coque d'un T90, il y a quelques années, dans des circonstances analogues. Sinon, mon 70-300VR a très mal supporté sa chute de 1m sur le sol du bus, en Bolivie. Et on est plus proche des conditions de la norme, dans ce cas...

[fiatlux]

Pas besoin de faire de test pour savoir qu'un appareil photo qui tombe d'une hauteur de 1m sur du béton risque de souffrir terriblement...

N'est-il pas légitime de tester les allégations de Nikon quand il dit que l'AW-1 est antichoc et résiste à des chutes de 2m

C'est un peu comme si on disait qu'il était ridicule de tester la résistance d'un Panasonic Toughbook parce que tout le monde sait qu'un laptop qui tombe de 1m risque de souffrir terriblement...

NB: la norme MIL-STD-810F Method 516.5:Shock référencée par Nikon exige qu'un objet puisse chuter 26 fois sur chaque face, arrête et coin, d'une hauteur de 122cm*, sans panne.

*48 pouces, sensé correspondre à la moyenne d'un objet porté à hauteur de poitrine.

[kochka]

Oui c'est parfaitement utile ....... pour ceux qui ne savent pas lire, et il y en a pas mal

[caoua futé]

Ce test est d'une inutilité......

Au contraire ce test se défend pour un magazine comme Que Choisir ou "60".
Un matériel est présenté comme résistant à une chute de X mètres, il me parait normal de le tester.
Le seul regret c'est qu'ils n'aient pas d'abord testé l'étanchéité avant la résistance aux chocs.

[caoua futé]

Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.
.....

En lisant les commentaires lénifiants de ceux qui sont prêts à tout excuser, les bras m'en tombent. Je sais bien que l'amour rend aveugle, mais tomber amoureux d'un produit qui ne vous accordera aucune fidélité au-delà des 12 mois de garantie, là, je ne pige pas...

Excellente piqure de rappel, comme bien des éditos.  Merci ! 

[JCCU]

....
NB: la norme MIL-STD-810F Method 516.5:Shock référencée par Nikon exige qu'un objet puisse chuter 26 fois sur chaque face, arrête et coin, d'une hauteur de 122cm*, sans panne.
...

Oui, c'est ce qui est choquant: le test de Que Choisir est très loin de correspondre à l'annonce de Nikon

[Verso92]

NB: la norme MIL-STD-810F Method 516.5:Shock référencée par Nikon exige qu'un objet puisse chuter 26 fois sur chaque face, arrête et coin, d'une hauteur de 122cm*, sans panne.

*48 pouces, sensé correspondre à la moyenne d'un objet porté à hauteur de poitrine.

Ce n'est pas ma lecture... moi, je lis :

Drop on each face, edge and corner; total of 26 drops*.
*If desired, divide the 26 drops among no more than five test items.

[fiatlux]

Ce n'est pas ma lecture... moi, je lis :

Drop on each face, edge and corner; total of 26 drops*.
*If desired, divide the 26 drops among no more than five test items.

Qu'est-ce que "Que Choisir" aurait pris s'ils avaient détruit 5 Nikon 

[fiatlux]

Oui, c'est ce qui est choquant: le test de Que Choisir est très loin de correspondre à l'annonce de Nikon

En quoi le test de Que Choisir est très différent du test MIL-STD-810F Method 516.5:Shock?

Que Choisir fait tomber 3 fois l'APN d'une hauteur d'1m, quand la norme impose un nombre bien plus élevés de chutes d'une hauteur plus élevée (même si répartis entre 5 exemplaires).

A noter tout de même que d'après la norme, le test de Que Choisir est concluant: l'APN est toujours fonctionnel.

[Verso92]

Ce n'est pas ma lecture... moi, je lis :

Drop on each face, edge and corner; total of 26 drops*.
*If desired, divide the 26 drops among no more than five test items.

En quoi le test de Que Choisir est très différent du test MIL-STD-810F Method 516.5:Shock?

Précision de la norme en ce qui concerne la nature du sol :

For the floor or barrier receiving the impact, use two-inch plywood backed by concrete.

[fiatlux]

Précision de la norme en ce qui concerne la nature du sol :

For the floor or barrier receiving the impact, use two-inch plywood backed by concrete.

J'avais pas trouvé cette référence. Ça fait effectivement une différence, QC a du se tromper et mettre le contreplaqué en dessous 

Ceci dit, Nikon annonce une resistance aux chutes de 2m. Sur du gazon dans ce cas?

Le test de QC garde une valeur illustrative: une telle chute (1m sur du béton) étant représentative de ce qui peut arriver à nos apn (chute d'une table sur un carrelage).

[Verso92]

J'avais pas trouvé cette référence.

C'est toujours préférable, en ce qui concerne les normes, de savoir exactement de quoi on parle. Et rien de tel que d'aller à la source (c'est déjà suffisamment compliqué : pas besoin d'ajouter ses propres erreurs d'interprétation...).

[JCCU]

En quoi le test de Que Choisir est très différent du test MIL-STD-810F Method 516.5:Shock?

Que Choisir fait tomber 3 fois l'APN d'une hauteur d'1m, quand la norme impose un nombre bien plus élevés de chutes d'une hauteur plus élevée (même si répartis entre 5 exemplaires).

A noter tout de même que d'après la norme, le test de Que Choisir est concluant: l'APN est toujours fonctionnel.

3 fois de 1 m, de façon un peu aléatoire, ce n'est pas la même chose que 26 fois de 1.22m (même en divisant entre 5 items) en étant sur que chacune des faces et les coins encaissent au moins un choc

Test de Que choisir concluant d'après la norme: assez discutable car la norme n'est pas binaire "çà marche ou çà ne marche pas après les essais" .
La norme demande d'examiner:
      Failures due to increased or decreased friction, or interference between parts.
      Changes in dielectric strength, loss of insulation resistance, variations in magnetic and electrostatic field strength.
      Permanent deformation due to overstress.
      More rapid fatiguing of materials.
Et vu l'état de la bestiole, j'ai un peu de doute sur les 2 derniers points

En même temps, il faut reconnaitre que Nikon sur son site est très ...vague parce qu'il écrit " La conformité à la norme MIL-STD-810F Method 516.5:Shock, lorsqu'un objectif 1 NIKKOR étanche est monté, a été vérifiée par des tests Nikon. La résistance aux chocs n'est pas garantie lorsque le flash intégré est sorti.
Normalement cela ne veut pas dire uniquement que l'appareil continue à marcher mais aussi qu'il peut être rayé, scratché, .... mais qu'il n'a pas subi de dommages remettant en cause ces performances .Or vu l'état de la bestiole, je doute par exemple que l'étanchéité soit toujours OK
PS: sur leur site, Que choisir parle de béton

[fiatlux]

C'est toujours préférable, en ce qui concerne les normes, de savoir exactement de quoi on parle.

Ok, c'est bon t'a gagné, j'ai eu la flemme de tout lire  

Après, si en plus il faut savoir de quoi on parle sur les forums... 

[H.]

   bon si tu est assez naïf pour fermer les yeux et trouver que les autres sont des nouilles , libre à toi , mais reste dans ton petit coin alors

Merci, je vois qu'on avance. 

Continuez a cliquer...

[Verso92]

Ok, c'est bon t'a gagné, j'ai eu la flemme de tout lire  

Après, si en plus il faut savoir de quoi on parle sur les forums... 

C'est bon pour cette fois.
(mais que je t'y reprenne pas)

[Verso92]

Au prochain épisode, on fait tomber le photographe d'un bus indien bondé, tête la première sur une statuette en pierre de shiva, on le relève, et on voit si il arrive toujours à cadrer en respectant la règle des tiers....

Moi j'ai plein d'idées en la matière : rouler sur un Ixus avec une 206, par exemple...
(l'APN fonctionne toujours, histoire de ne pas avoir la ligue de défense des Ixus sur le dos)

[raoul34]

Sont quand même solides ces Peugeot 

    Raoul

[kochka]

Tout le monde chez QC, n'a pas les moyens d'avoir une 206, alors qu'un sol en béton.... se trouve plus facilement.

[Verso92]

Sont quand même solides ces Peugeot 

N'est-ce pas ?

[Jean-Claude]

Au prochain épisode, on fait tomber le photographe d'un bus indien bondé, tête la première sur une statuette en pierre de shiva, on le relève, et on voit si il arrive toujours à cadrer en respectant la règle des tiers....

1/3 bien cadré et 2/3 cadré de travers ?

ou

2/3 bien cadré et 1/3 cadré de travers ?

j'en connais qui cadrent toujours tout de travers sans être tombé sur la tête

   

[Verso92]

1/3 bien cadré et 2/3 cadré de travers ?

ou

2/3 bien cadré et 1/3 cadré de travers ?

j'en connais qui cadrent toujours tout de travers sans être tombé sur la tête

   

C'est pô gentil de se moquer de ses petits camarades...  ;-)