La visualisation des photos est-elle nécessaire ?

[ademi]

Il est bien loin le temps où l'on attendait 3 semaines ses kodachrome 25 ou 64 envoyées à Sevran ! Pourtant la qualité de la photo amateur a-t-elle progressé ? A l'évidence c'est une dégringolade qui a commencé au milieu des années 80. Plus les appareils photos sont devenus simples à utiliser plus la qualité de la photo amateur a dégringolé. Au milieu des années 80, les appareils sont devenus autofocus après être passés à l'automatisme. Déjà il ne suffisait pour prendre une photo que d'appuyer sur le déclencheur. On pourrait dire : mais le plus important dans la photo c'est le cadrage fait par le photographe, débarrassé de la technique, il peut se concentrer sur le sujet qu'il veut photographier. C'est la première erreur : photographier c'est écrire avec la lumière (en grec ancien). Le fait d'avoir des réglages à faire sur l'appareil, obligeait le photographe a prendre en considération l'essentiel : la lumière.
Avec le numérique, on est rentré dans virtuel où il ne reste que des zéros et des uns. On peut voir sur un petit écran, tout de suite ce que l'on a photographié et on peut ainsi prendre une centaine de photos et n'en conserver qu'une, la meilleure ! Mais la qualité ne vient pas de la dextérité du doigt sur le déclencheur. Déclencher est sans risque et ne coûte rien, mais la somme de zéros fait toujours zéro quelque soit le nombres de zéros.
J'ai fait cette semaine une pellicule 220 avec mon 6x17 soit 8 photos (de jour, à main levée). L'appareil n'a pas de cellule, une mise au point au jugé et un viseur non reflex approximatif. La mesure de la lumière se fait donc avec une cellule à main. J'ai fait 8 photos différentes, et je savais avant d'aller chercher la pellicule au laboratoire, que les 8 ektas étaient parfaitement exposés et que les 8 photos étaient exceptionnelles dans le sens où elles n'avaient jamais été faites. Pour faire une bonne photo, il faut un appareil avec un diaphragme et un obturateur, et si on est vraiment très bon (ce qui n'est pas mon cas) on peut même se passer de cellule.

[Michel Denis-Huot]

MDR

[kochka]

 Permet à un ancien de rappeler qu'il existait ce que j'appellerai "l'automatisme manuel" : Plein soleil + f16,... etc
Puis il y a eu l'automatisme manuel assisté, qui consistait en tournant le barillet des vitesses ou du dia, à faire coïncider dan le viseur l'aiguille baladeuse et son repère central.
L'électronique ne fait rien de plus que d'exécuter ce que nous faisions manuellement.
Chacun avait ses petites recettes pour tenir plus ou moins compte du contrejour, mais pestait 9 fois sur 10 à la réception du résultat.
J'ai un très grande malle pleine de diapos, faites avec des boitiers pro de l'époque dans toutes les conditions, et à l'expérience je considère comme une bénédiction les possibilités actuelles.
Ceux qui ont tenté des fill-in au flash avant l'électronique me comprendront facilement.

[jeanbart]

J'ai fait cette semaine une pellicule 220 avec mon 6x17 soit 8 photos (de jour, à main levée). L'appareil n'a pas de cellule, une mise au point au jugé et un viseur non reflex approximatif. La mesure de la lumière se fait donc avec une cellule à main. J'ai fait 8 photos différentes, et je savais avant d'aller chercher la pellicule au laboratoire, que les 8 ektas étaient parfaitement exposés et que les 8 photos étaient exceptionnelles dans le sens où elles n'avaient jamais été faites. Pour faire une bonne photo, il faut un appareil avec un diaphragme et un obturateur, et si on est vraiment très bon (ce qui n'est pas mon cas) on peut même se passer de cellule.

Bof, bof, bof les vrais photographes travaillent avec des plaques de verres et des flash à poudre noir. La pellicule 220 est vraiment un truc de geek pour photographe pressé atteint de déclenchite aigüe.

[parkmar]

Il est bien loin le temps où l'on attendait 3 semaines ses kodachrome 25 ou 64 envoyées à Sevran ! Pourtant la qualité de la photo amateur a-t-elle progressé ? A l'évidence c'est une dégringolade qui a commencé au milieu des années 80. Plus les appareils photos sont devenus simples à utiliser plus la qualité de la photo amateur a dégringolé. Au milieu des années 80, les appareils sont devenus autofocus après être passés à l'automatisme. Déjà il ne suffisait pour prendre une photo que d'appuyer sur le déclencheur. On pourrait dire : mais le plus important dans la photo c'est le cadrage fait par le photographe, débarrassé de la technique, il peut se concentrer sur le sujet qu'il veut photographier. C'est la première erreur : photographier c'est écrire avec la lumière (en grec ancien). Le fait d'avoir des réglages à faire sur l'appareil, obligeait le photographe a prendre en considération l'essentiel : la lumière.
Avec le numérique, on est rentré dans virtuel où il ne reste que des zéros et des uns. On peut voir sur un petit écran, tout de suite ce que l'on a photographié et on peut ainsi prendre une centaine de photos et n'en conserver qu'une, la meilleure ! Mais la qualité ne vient pas de la dextérité du doigt sur le déclencheur. Déclencher est sans risque et ne coûte rien, mais la somme de zéros fait toujours zéro quelque soit le nombres de zéros.
J'ai fait cette semaine une pellicule 220 avec mon 6x17 soit 8 photos (de jour, à main levée). L'appareil n'a pas de cellule, une mise au point au jugé et un viseur non reflex approximatif. La mesure de la lumière se fait donc avec une cellule à main. J'ai fait 8 photos différentes, et je savais avant d'aller chercher la pellicule au laboratoire, que les 8 ektas étaient parfaitement exposés et que les 8 photos étaient exceptionnelles dans le sens où elles n'avaient jamais été faites. Pour faire une bonne photo, il faut un appareil avec un diaphragme et un obturateur, et si on est vraiment très bon (ce qui n'est pas mon cas) on peut même se passer de cellule.

Parce que tu trouves qu'il n'y a pas de réglages sur un numérique!
moi je trouve qu'il y en a trop! et justement tous ces menus t'obligent à encore plus prendre en considération la lumière!

une pellicule de 220 et 8 photos panoramiques cette semaine! et alors?

En trois jours: 1 de 120 en N&B; 2 en infrarouge N&B - 135.36 et cet après-midi 22 vues en N&B (24x36).
A part celles de cet après-midi elles sont développées par mes soins et "également parfaitement exposées"! et avec ou sans aide technique selon les boîtiers utilisés (super Ikonta 520).

Tu ne dirais pas n'importe quoi par hasard!

Faire des photos sans cellule , sans AF, sans BdB, mais oui c'est possible! en revanche ce n'est pas parce que ces photos sont faites sans aide technique qu'elles sont "parfaites et esthétiques ".

Rends toi un peu sur les rubriques "j'aime l'argentique" ou "vos photos moyen format argentique" et tu constateras qu'il y a encore des photographes! d'autres rubriques "reportage ou critiques" te révéleront que ces mêmes photographes argentiques savent également utiliser le numérique, tout en conservant une excellente qualité esthétique et technique. C'est amusant: ce sont souvent les mêmes personnes Curieux non?

[stratojs]

Il y a à boire et à manger ici.  
La photo c'est avant tout un métier très technique, alors le matos il fait juste là où on lui dit de faire...  
Il est curieux de noter que beaucoup de gens achètent du matériel photo assez onéreux, alors qu'avec un simple crayon ou stylo, ils seraient écrivains!  

[parkmar]

Bof, bof, bof les vrais photographes travaillent avec des plaques de verres et des flash à poudre noir. La pellicule 220 est vraiment un truc de geek pour photographe pressé atteint de déclenchite aigüe.

[Nikojorj]

Bof, bof, bof les vrais photographes travaillent avec des plaques de verres et des flash à poudre noir.

Nan, les plaques de verres c'est un truc de touriste!

L'argent, y'a que ça de vrai en photo, mais en plaque épaisse... avec une prise de vue posée, qui permet de bien vivre son sujet, et puis dans le labo, les vapeurs de mercure pour le développement ça met tout de suite l'esprit dans la production de l'image, la vraie!
Depuis le daguerréotype, ça a été une décadence continue, clairement.

[Runway]

Quelle merde cette techno numérique.
Avant la photo était réservée à une élite (artistique, technique et financière), aujourd'hui n'importe qui peut se permettre de partager ses bouses pour une fraction du prix.

Putains de pauvres, dépourvus de talent. On devrait relancer les camps et la déportation, histoire que le niveau moyen remonte.

[Arnaud17]

La Camera Obscura, sténopé pour les geeks, il n'y a que ça de vrai.
Une photographie calme et posée, loin de ce tohu bohu moderniste.

[Nikojorj]

Putains de pauvres, dépourvus de talent. On devrait relancer les camps et la déportation, histoire que le niveau moyen remonte.

L'idéal, ce serait de les transformer en matière photosensible...

D'ici là, il faut se résoudre à les utiliser en sujet, c'est quand même moins pratique.

[Verso92]

Il est bien loin le temps où l'on attendait 3 semaines ses kodachrome 25 ou 64 envoyées à Sevran !

Oui. Aucun regret.

La visualisation des photos est-elle nécessaire ?

Disons que ça évite d'acheter un dos Pola...

[baséli]

Oui. Aucun regret.

Même pas les soirées diapo?

[sarastro-jr]

Même pas les soirées diapo?

Le cauchemard de mes jeunes annees

[Nikojorj]

Même pas les soirées diapo?

Tu connais la blague : une fois mort, au Paradis, tu retrouveras tous les êtres que tu as aimé dans ta vie.

Et en Enfer?
C'est la même chose, sauf que tout le monde a apporté ses paniers de diapos.

[Katana]

L'idéal, ce serait de les transformer en matière photosensible...

Dans un film, un réalisateur avait déjà eu l'idée de transformer les vieux en matière nourrissante  (Soleil Vert), ce pourrait en effet, être une idée novatrice de les transformer en poudre servant a fabriquer des capteurs 

Ceci dit, attention, on peut être riche aujourd'hui, et pauvre demain, ça peut faire réfléchir, alors que vieux, tout le monde y passe, il suffit de fixer la limite 

[jaric]

[..]
photographier c'est écrire avec la lumière (en grec ancien). Le fait d'avoir des réglages à faire sur l'appareil, obligeait le photographe a prendre en considération l'essentiel : la lumière.
[..]

Les petits camarades qui t'ont suggéré le daguerrotype, la gomme bichromatée, etc, ne sont pas encore allés assez loin.
Pourquoi écrire avec la lumière quand tu peux prendre des pinceaux, de la gouache (ou autres colorants) et une toile vierge?
Ca devrait réduire le nombre de techniciens qui s'éloignent des vrais valeurs artistiques

En fait, à part Louis, je ne vois pas grand monde restant sur ce forum!

[Verso92]

Même pas les soirées diapo?

C'est vrai que ça avait de la gueule, quand même...  ;-)
(mébon, quelques mauvais souvenirs, comme tout le monde !)

[Elgato94]

WE prolongé, les trolls se prolongent le samedi.....

[timouton]

Si les moyens du temps passé étaient meilleurs, pourquoi alors s'exprimer via ce forum ?
Une lettre adressée à chaque membre serait plus originale (et sans correcteur d'orthographe svp).

[yaquinclic]

L'idéal, ce serait de les transformer en matière photosensible...

Wouais !!

De l'allemand pour des photos très carrés
Du belge pour des photos humoristiques
Du français pour des photos lumineuses
De l'espagnole pour des photos olé, olé
De l'anglais pour des photos très smart
Du suisse pour les poses long
,etc......

A+

[Nikojorj]

Du suisse pour les poses longues

Ah, y'a des pauvres, en Suisse?

[yaquinclic]

Tu l'aura bien compris, je voulais dire pour les très basses lumières.
Quelle taquin celui là 

[kochka]

Oui. Aucun regret.

La visualisation des photos est-elle nécessaire ?

Disons que ça évite d'acheter un dos Pola...

[Franciscus Corvinus]

Il est bien loin le temps (...) on peut même se passer de cellule.

361 mots! La meme chose en quatre: "C'était mieux avant".