Bilan DPP dlo + Camera Raw + PhotoShop

[jeanMiJuju]

Passionnant, donc la bande passante doit être réservée à des "spécialistes" comme vous. CQFD, voir mon questionnement sur le petit coq. Désolé pour vous mais j'ai bien l'intention de poursuivre ce fil. Donc, amis photographes compétents et bien élevés, à dans environ deux semaines pour mes tests de tirages grand format. Naturellement, je comprends que d'autres emploient d'autres logiciels, notamment pour des flux de production intense. DPP et PhotoShop Element ont l'avantage de donner du bon travail, sans écorner mon budget. PhotoShop Element se trouve avec Premiere Element (il s'avère que je fais aussi de la vidéo) pas trop cher, surtout si on attend les soldes sur la précédente version.

[THG]

Passionnant, donc la bande passante doit être réservée à des "spécialistes" comme vous. CQFD, voir mon questionnement sur le petit coq. Désolé pour vous mais j'ai bien l'intention de poursuivre ce fil. Donc, amis photographes compétents et bien élevés, à dans environ deux semaines pour mes tests de tirages grand format. Naturellement, je comprends que d'autres emploient d'autres logiciels, notamment pour des flux de production intense. DPP et PhotoShop Element ont l'avantage de donner du bon travail, sans écorner mon budget. PhotoShop Element se trouve avec Premiere Element (il s'avère que je fais aussi de la vidéo) pas trop cher, surtout si on attend les soldes sur la précédente version.

Pour l'instant, il n'y a que vous qui tenez des propos insultants (bien à l'abri derrière votre anonymat - même pas le courage de vos opinions).

Bien sûr que vous pouvez continuer ce fil... de là à ce qu'il intéresse grand monde, surtout avec les exemples que vous montrez, c'est une autre histoire.

Bon dimanche.

[jeanMiJuju]

J'ai annoncé que j'allais réaliser des tirages géants, pas pour complaire à qui que ce soit, mais pour expliquer ma démarche. J'utilise beaucoup (disons quelques centaines) de tirages 20 x 30 cm pour mon travail de peintre, plus grand serait mieux, mais me poserait un problème d'archivage. Pour cela, les JPEG boîtier de mon 5D mark III me suffisaient. Pour le 85 mm et le 135 mm, dlo n'était pas utile en ce format A4.
Et puis, un ami peintre et photographe a évoqué son projet d'exposition de photographies de plus d'un mètre carré et m'a demandé mon avis sur quelques uns de ses excellents clichés (pris au téléphone portable et avec un Canon 1100 D prolongé d'un vieux zoom Canon acheté 5 euros aux puces). Je répète, ses photographies sont excellentes, mais la netteté n'est pas toujours au sommet. J'ai proposé de lui prêter mon 5D pour quelques week-ends de pose avec modèle et, par curiosité, je me suis plongé dans DPP et PhotoShop Element que j'avais acquis avec Premiere pour archiver quelques vidéos personnelles.
D'où mes recherches, à la fois de la meilleure netteté et du meilleur flou, avec de belles transitions. Je sais, un moyen format avec plein de pixels répondrait à notre souhait, mais les moyens financiers ne sont pas là. Passer à un 36 Mpixels ? Nous adorons tous les deux Canon, son rendu des couleurs, sa qualité "photographique", sa polyvalence. Donc vous serez tenus au courant de nos progrès.
Les vrais photographes, qui pratiquent d'autres formats, d'autres marques, d'autres logiciels, ne sont absolument pas visés par mon propos et d'ailleurs qu'ils sachent que j'apprécie beaucoup leur travail.
Au fait, le "fa dièse" est au ras du sol.

[THG]

J'ai annoncé que j'allais réaliser des tirages géants, pas pour complaire à qui que ce soit, mais pour expliquer ma démarche. J'utilise beaucoup (disons quelques centaines) de tirages 20 x 30 cm pour mon travail de peintre, plus grand serait mieux, mais me poserait un problème d'archivage. Pour cela, les JPEG boîtier de mon 5D mark III me suffisaient. Pour le 85 mm et le 135 mm, dlo n'était pas utile en ce format A4.
Et puis, un ami peintre et photographe a évoqué son projet d'exposition de photographies de plus d'un mètre carré et m'a demandé mon avis sur quelques uns de ses excellents clichés (pris au téléphone portable et avec un Canon 1100 D prolongé d'un vieux zoom Canon acheté 5 euros aux puces). Je répète, ses photographies sont excellentes, mais la netteté n'est pas toujours au sommet. J'ai proposé de lui prêter mon 5D pour quelques week-ends de pose avec modèle et, par curiosité, je me suis plongé dans DPP et PhotoShop Element que j'avais acquis avec Premiere pour archiver quelques vidéos personnelles.
D'où mes recherches, à la fois de la meilleure netteté et du meilleur flou, avec de belles transitions. Je sais, un moyen format avec plein de pixels répondrait à notre souhait, mais les moyens financiers ne sont pas là. Passer à un 36 Mpixels ? Nous adorons tous les deux Canon, son rendu des couleurs, sa qualité "photographique", sa polyvalence. Donc vous serez tenus au courant de nos progrès.
Les vrais photographes, qui pratiquent d'autres formats, d'autres marques, d'autres logiciels, ne sont absolument pas visés par mon propos et d'ailleurs qu'ils sachent que j'apprécie beaucoup leur travail.
Au fait, le "fa dièse" est au ras du sol.

Je ne remets pas en cause votre expérience de photographe et de l'image en général, mais votre approche du post-traitement d'images qui part dans tous les sens.

[ekta8x10]

Bonjour JeanMiju,
Continuez de ne pas vous laisser impressionner. Moi, votre message m'a permis de penser a regarder dlo sur dpp 4
et puisque les ingénieurs de canon ont fait un logiciel gratuit et utilisant surement des algorithmes de calculs spéciaux, à leur technologies propres, pourquoi ne pas utiliser.
En tant que pro, j'utilise aussi dpp, mais bien sûr plein d'autres logiciels.
Et il n'est pas mal du tout, et en plus je gagne  ma vie avec !
J'ai comparé il y a quelques années, le développement de dpp et celui de lightroom sur des besoins particuliers
et un peu pointus et ma foi, dpp s'en sortait mieux à l'époque.
Ce qui bien sûr, était vrai hier, ne l'est pas forcément aujourd'hui. Et n'est pas aussi simple, ni réducteur.
Bon courage et restez vous même.

[Pieloe]

Oh OUI JeanMiju continuez de nous faire part de vos test bilan.
On dit qu'un exemple vaut mieux qu'un long discours.
Sur ce point, vos tests illustrés sont clairs et lumineux.

ekta8x10, Nouvel arrivant selon les critères du forum, vous semblez loin d'être un photographe nouvellement arrivé.
Il y a sur chaque section de ce forum des intervenants qui donnent des infos de première main.
Bon lecteur, vous les avez surement repérés.

[jeanMiJuju]

Merci aux deux derniers posts pour les encouragements apportés. Je ne vous ai pas oubliés, mais j'ai eu pas mal de travail annexe.
Mes tirages ont été réalisés depuis plusieurs semaines (en fait des extraits A4 en différentes zones de tirages qui mesureraient au total 1 mètre sur 1,5 mètre). Je sais, cela ne permet pas de porter le même jugement, mais ... c'est bien moins cher.
Observés à 50 centimètres et même de plus près, ces extraits paraissent nets (et pas si différents d'un zoom 100 % sur mon bon écran d'ordinateur). Je les ai même présentés à des observateurs sans les informer qu'il s'agissait de crops.
J'y reviendrai dans quelques jours.
Depuis, Canon a sorti un capteur 50 millions de pixels ! Je pense qu'il permettra d'atteindre sans problème le 1 m x 1,5 m. Mais comme nous sommes d'affreux enfants gâtés qui en veulent toujours plus, la méthode que je propose permettra d'envisager des tirages parfaitement nets, de 2,25 mètres de base !

[Pieloe]

Impressionné
Admiratif
Impatient
les mots me manquent   

[jeanMiJuju]

Bien voilà. Difficile de faire apprécier à distance la qualité du rendu d'un tirage papier. De plus, il me fallait tout vérifier.
Voici posés cote à cote des extraits de tirages et une revue automobile. L'aiguille de la balance est un morceau de tirage de 1,40 mètre sur 2,10 mètres. Celle qui est plus verdâtre (erreur de ma part sur un curseur de DPP4, je croyais qu'il saturait plus les couleurs, alors qu'il s'agissait d'un nième correcteur de balance des blancs) est traitée DPP dlo CR PS, l'autre est direct boîtier. Le nez du crâne humain est un morceau de tirage 1 m sur 1,5 mètre. La revue donne l'échelle et l'effet obtenu.
On peut s'approcher à 30 centimètres d'un tirage 1x1,5 mètre, c'est toujours net. Le tirage de 2,1 mètres est bon vu à 50 centimètres. De plus près, on voit apparaître un "friselis" dû au traitement des pixels, mais un gros tramage rendrait cela invisible.

[jeanMiJuju]

L'aiguille de la balance était prise au 1,8 f 85mm à l'ouverture 2,5. Voici maintenant une clarinette démontée, dans son étui, prise au 135 mm avec doubleur, à l'ouverture de 4 sur le 135 mm soit ouverture 8 réelle, là encore, morceau d'un tirage 1 mètre sur 1,5 mètre, avec en repère la même revue automobile. Un photographe, que je n'avais pas informé de ma procédure, m'a dit : "Tiens, une macrophotographie".
Donc la méthode donne de bons résultats, selon moi, jusqu'à des tirages de 1,5 mètre et même 2 mètres. Les artefacts qui peuvent apparaître (et que j'ai évoqués au début de ce fil) se corrigent aisément en deux minutes dans Photoshop (même dans la version Element) en superposant sur deux calques une image traitée boostée en netteté (dlo 100%, netteté dans CR, netteté dans PS) et la même image "floutée" (dlo 0%, netteté 0 dans CR, netteté 0 dans PS) et en faisant apparaître l'image floue là où l'image nette est contestable. Naturellement, les autres corrections seront identiques (exposition, contraste, couleur...).