Bilan DPP dlo + Camera Raw + PhotoShop

[jeanMiJuju]

Voici un résumé de mes essais personnels avec DPP dlo, en espérant qu'il puisse être utile à quelques uns.
DPP dlo n'est pas un simple renforceur différentiel de contraste local : La page Canon http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/dpp_3_11_software_explained.do explique que DPP dlo est capable de corriger : Aberration de sphéricité, courbure de champ, astigmatisme, diverses aberrations chromatiques, halo sagittal, effet dû à la diffraction. Une autre page parle de correction des effets liés à la présence d'un filtre passe-bas devant le capteur.
Mes différents tests visuels sur un lot de photographies indiquent que :

- DPP dlo corrige les aberrations optiques des objectifs Canon. La correction est incomplète, par exemple, la coma qui affecte le 2,8 f 20mm dès qu'on s'écarte de plus de 12 mm du centre optique est seulement un peu atténuée. Mais la page Canon ne parle pas de correction de la coma.

- Les focales fixes sont plus corrigées que les zooms (tests sur le 18-55 mm EFM et le 2,8 16-35 mm EF série 1), ce qui est logique à cause du jeu inévitable des groupes de lentilles mobiles qui lui ne peut être corrigé car impossible à anticiper.

- La correction dlo ne peut rien quand la qualité optique est trop insuffisante. Par exemple, mon 2,8 f 20 mm d'occasion, passé dans dlo, devient nettement meilleur qu'un 2,8 16-35 mm série 1 traité de même, sur une grande partie de l'image (en gros un disque de 34 mm de diamètre), mais les coins restent très faibles et inférieurs à ceux du zoom. Je ne sais pas si des 20 mm de fabrication récente sont meilleurs.

- La correction fait monter le bruit qui devient inesthétique à partir de 1600 isos (sur le 5 D Mk III).
Dans certains cas, DPP 4 corrige plus que DPP 3. A 1600 isos sur le 2,8 f 20 mm, DPP 4 avec dlo 35 % est comparable à DPP 3 avec dlo à 100 %. En fait, moins de bruit créé vers le centre et plus sur les bords.

- DPP dlo atténue un peu la perte en contraste et définition causée par la diffraction aux petites ouvertures, mais les objectifs Canon dont je dispose commencent à chuter en netteté au centre au-dessus d'une ouverture de 5,6 voire 4, tout en gagnant un peu dans les coins, donc personnellement, je ne ferme jamais au-delà de 8 (je ne parle pas de macro).

- DPP dlo atténue les aberrations chromatiques.

- DPP dlo atténue le lissage apporté par le filtre passe-bas non permissif que Canon place devant ses capteurs. Ce filtre évite le moiré et aussi les effets d'escalier. Il fait aussi baisser notablement les notes attribuées par DXO à Canon. Notes qui soit dit en passant m'aident bien peu à répondre à cette question fondamentale : Qu'est ce qu'une bonne photographie, un bon objectif, un bon appareil ?

- La correction de la distorsion de DPP dégrade un peu la qualité d'image sur les bords.

- Par contre, le gain en netteté peut dégrader le flou d'arrière-plan, mais PhotoShop dispose des outils nécessaires.

- De plus des effets d'escalier peuvent apparaître.

Mes regrets : La notice de DPP 3.11 annonçait la venue des correctifs destinés aux 1,8 f 50 mm et 2 f 35 mm (ancienne version donc), qui ne sont toujours pas disponibles en novembre 2014.

Conclusion : DPP dlo améliore effectivement les images, ainsi que l'annonçait Canon. La séquence [DPP dlo 50 ou 100%, netteté à 0 -> TIFF 16 bits -> Adobe Camera Raw (version 2012), accentuation, luminance et réduction du bruit -> transfert 16 bits -> PhotoShop Element, accentuation -> JPEG] permet d'obtenir des clichés qui pour un tirage en très grand format surpassent les JPEG donnés directement par le boîtier (et déjà excellents, mais sans doute calibrés pour un tirage de taille plus courante). De plus il devient possible de travailler quasi systématiquement à pleine ouverture, à condition de bien maîtriser la mise au point, mais d'autres fils traitent de cette question.
DPP, gratuitement proposé par Canon, me semble parfois injustement dénigré. Chacun est libre de ses choix, celui qui prépare tranquillement dix clichés pour une exposition n'ayant pas les mêmes impératifs que celui qui doit rendre 600 tirages pour le lendemain.

[jeanMiJuju]

Un crop 100% sur le bord d'une image, objectif 2,8 f 20 mm à 8 (il y avait beaucoup de lumière), JPEG direct boîtier paramétré en mode standard, sans corrections d'image.

[jeanMiJuju]

Même crop après traitement dlo, Cr et PS :

[jeanMiJuju]

La vue globale :

[jeanMiJuju]

Autre crop de la même image, direct boîtier :

[jeanMiJuju]

Et même crop après traitement dlo CR PS (les dégradés sont dégradés, la claustra à droite est un peu massacrée par la compression Jpeg très forte) :

[jeanMiJuju]

Une nouvelle image, au 1,8 f 85 mm (décrié parfois pour des aberrations chromatiques ... que je n'ai jamais vues sur une de mes nombreuses photographies), ici ouverture 2,5 pour un tout petit peu de profondeur de champ.
Vue globale :

[jeanMiJuju]

Un crop 100 % sur l'aiguille, JPEG direct boîtier, mode standard, aucune correction :

[jeanMiJuju]

Et le même crop après traitement DPP dlo, CR, PS :

[jeanMiJuju]

Voici maintenant une comparaison Jpeg boîtier, raw traité, image prise avec le 2 f 135 mm + doubleur série 3, à pleine ouverture, soit 4. Une haie à l'automne, d'abord le crop 100% du JPEG boîtier, réglage standard, sans aucune correction :

[jeanMiJuju]

Et maintenant le Jpeg obtenu après traitement DPP dlo à 100 %, netteté à 0 -> Tiff traité dans Adobe Camera Raw (version 2012) puis PhotoShop 11.
La douceur de l'image obtenue à pleine ouverture, avec doubleur peut largement être récupérée par le traitement.

[Fab35]

Tes exemples, comme ceux déjà montrés sur cette section du forum, sont toujours convainquants, mais en fait  il y a peu de monde pour dénigrer le module DLO dans son efficacité à recouvrer une qualité d'image perdue dans l'image brute ou celle en jpg sans DLO.

DLO est un outil assez bluffant, mais son gros défaut est le poids énorme qu'il fait prendre au RAW quand on active la coche.

Sur des images nécessitant l'intervention du DLO, il est conseillé donc de cocher DLO, de sauver l'image en TIFF 16 bits si traitement futur, ou en jpg si image finalisée, puis de DÉCOCHER l'option DLO avant de resauver le RAW ! Sinon, l'inflation d'octets est cossue !!

[jeanMiJuju]

Merci pour ton intervention. De mémoire, il me semble que DPP 4 ne gonfle plus les fichiers Raw comme le fait DPP 3. Personnellement (mais chacun a sa façon propre de faire), je travaille sur des copies de Raw dans un dossier "travail" et à la fin j'efface les Raw et les Tiff qui eux aussi sont énormes et je récupère les Jpeg, sachant qu'il me sera toujours possible de recommencer un nouveau traitement, puisque mes Raw sont archivés. Sinon, ta méthode est bonne aussi. Mais je suis méfiant, travailler sur les originaux m'a toujours stressé.

[Fab35]

Ah, c'est une bonne nvelle si DPP4 ne gonfle plus les raw avec DLO activé !

Sinon, bon, les raws modifiés par DPP, je crois que ça ne craint pas grand chose quand même de travailler dessus !

Perso, je travaille sur mes originaux, même si évidemment j'ai un backup à côté.

Si tu as modifié les raw de façon trop profonde, tu peux toujours revenir à l'état d'origine.

[jeanMiJuju]

Je suis un peu parano au sujet des sauvegardes. J'ai vu un disque dur externe lâcher sans prévenir avec 100 000 photographies dessus. J'avais du secours heureusement, mais longue période d'angoisse, le temps d'une recopie. En fait, il semble que les DD externes soient fragiles au niveau du boîtier et de son électronique, il existe des boîtiers de secours pour 20 euros dans le commerce. A savoir en cas de crash.

[jeanMiJuju]

Pour confirmer, un petit test tout de suite :
Fichier Raw CR2 : 24,4 M octets
après traitement dans DPP 4 : 24,5 Mo
après traitement dans DPP 3, de 45,6 à 46,6 Mo selon que DPP dlo est à 10% ou 100%.

[Fab35]

Parfait, ils ont compris que ça posait problème !
Par contre du coup, le traitement doit être recalculé depuis 0 à chaque fois pour DPP 4, non ?

[jeanMiJuju]

Le gros des calculs n'est pas fait au même moment entre DPP 3 et 4. Mais cela va assez vite avec DPP 4. Personnellement, je travaille par lot : Je colle dans un dossier les copies de tous les Raw CR2 à traiter, j'ouvre tout dans DPP 4, je mets la netteté à 0, dlo à 100 % pour tous les CR2 simultanément, puis je corrige individuellement quelques CR2 (exposition, balance des blancs), puis j'exporte tout par lot en Tiff. Je vais boire un thé pendant les calculs. Après passage dans Camera Raw PhotoShop et export en Jpeg plus éventuellement quelques scripts, je range les Jpeg et j'efface tout le reste.
Après, à chacun sa façon de faire. Camera Raw version 2012 (de PhotoShop Element) peut traiter les CR2 par lot, puis les envoyer dans PhotoShop tous ensemble, mais il ne peut faire de même avec les Tiff, donc là, après DPP dlo, il faut repasser au traitement individuel. Pour quelques dizaines de photographies, pas de problème, pour des centaines ce serait une autre affaire.

[jeanMiJuju]

Voici encore 2 crops, sur la photographie d'une haie, d'abord brut JPEG de boîtier, mode standard (donc équivalent à netteté 3 dans DPP), sans aucune correction :

[jeanMiJuju]

Puis après traitement DPP dlo CR PS. On observe une meilleure netteté, mais aussi l'apparition d'artefacts sur le fil d'araignée. Le JPEG direct ne présente pas cet artefact, mais il est sensiblement plus lissé. Objectif 135 mm f 2 plus doubleur série 3, à pleine ouverture, donc f 4.

[THG]

Les résultats vus ici sont quand même assez pourris, entre les artefacts, le grain et le bruit, difficile d'être convaincu par ce truc.

Ou alors il y a un problème d'utilisation de cet outil.

[jeanMiJuju]

Je me disais aussi, ouvrir un fil pendant 12 jours sans se faire insulter ! J'en étais tout étonné quand on voit ce que deviennent d'autres fils. Époustouflé j'étais, ébouriffé même.
Donc afin d'être clair, je précise les points suivants : J'ai fait des recherches personnelles (que je poursuis), je les publie en espérant qu'elles servent à d'autres. Le fait de me forcer à rédiger me permet aussi d'éclaircir mes idées et me force à approfondir mes tests.
Que certains confondent fils de discussion et divan de leur psychiatre (il est vrai qu'ici c'est gratuit) me touche l'objectif sans même secouer le flash (allusion à une plaisanterie d'un homme politique). Leur intervention ne mérite pas réponse.
Pour moi la photographie est un réel plaisir que je souhaite faire partager, polémiquer avec des aigris ne présente aucun intérêt.

[THG]

Je me disais aussi, ouvrir un fil pendant 12 jours sans se faire insulter ! J'en étais tout étonné quand on voit ce que deviennent d'autres fils. Époustouflé j'étais, ébouriffé même.
Donc afin d'être clair, je précise les points suivants : J'ai fait des recherches personnelles (que je poursuis), je les publie en espérant qu'elles servent à d'autres. Le fait de me forcer à rédiger me permet aussi d'éclaircir mes idées et me force à approfondir mes tests.
Que certains confondent fils de discussion et divan de leur psychiatre (il est vrai qu'ici c'est gratuit) me touche l'objectif sans même secouer le flash (allusion à une plaisanterie d'un homme politique). Leur intervention ne mérite pas réponse.
Pour moi la photographie est un réel plaisir que je souhaite faire partager, polémiquer avec des aigris ne présente aucun intérêt.

Très honnêtement, je ne sais pas s'il faut rire ou pleurer en lisant ce genre de réponse, avec ces commentaires hargneux sur ma supposée santé mentale (de ce côté là, ça va très bien, je vous remercie).

Il n'en reste pas moins  que la démonstration par l'image faite ici est un désastre - pour être poli - tant au niveau des exemples fournis, qui sont incroyablement mauvais, que des tentatives d'explication d'un flux de travail inutilement compliqué, qui frise le ridicule, et qui soulève la question de la pertinence de cet essai et de la compétence de son auteur.

D'ailleurs les visiteurs de ce forum ne s'y sont guère trompés, vu le nombre d'interventions autres que celle de l'auteur de cette discussion, sur une période de deux semaines.

N'est pas testeur et démonstrateur qui veut, cher ami, et au lieu de faire votre vierge effarouchée et de m'insulter, vous feriez mieux de regarder vos exemples avec attention, pour découvrir ce qui ne va pas, de revisiter vos méthodes de travail et de recentrer vos commentaires sur le sujet au lieu de nous parler de divan de psychiatre.

Au passage, avant d'étaler votre science sur le DLO, la qualité optique, la tenue du bruit et que sais-je, apprenez déjà à poster sur ce forum des images correctement redimensionnées et compressées, sans artefacts, sans crénelage et sans postérisation. Ça vous rendra un peu plus crédible.

Bonnes fêtes de fin d'année quand même.

[jeanMiJuju]

Ma réponse à ce genre de commentaire "Fa dièse" est déjà postée. Je confirme que mon flash n'a pas tremblé sous la poussée subie par l'objectif.
Je constate depuis que je consulte ce forum Chasseur d'Image , et je ne suis pas le seul à m'en plaindre, que certains se sont fait spécialité d'un comportement qui témoigne d'un total manque de savoir-vivre, à défaut d'une compétence incontestable en photographie.
Je pourrais en rire. Ce qui m'ennuie, c'est que ces comportements discourtois incitent des photographes qui auraient des choses intéressantes à nous apprendre à déserter ce forum. J'ai lu un post, techniquement passionnant, d'un astronome qui ne disait pas autre chose.
N'ayant pas l'intention de donner des cours de bonnes manières, j'annonce donc aux grincheux que, quand j'en aurai le temps, j'ouvrirai un fil humoristique qui pourrait s'intituler : "L'argument le plus naze qui vous a été opposé". Naturellement sans citer l'auteur car s'il s'agit de rire, il ne s'agit pas de stigmatiser. J'en donne déjà quelques uns :
Ta photo est floue, photo trop accentuée, bokey horrible, le tout illustré par l'exemple de la bonne photographie : un 800 x 600 pixels noir et blanc contrasté à mort.
Une question cependant m'interpelle : "Qu'est ce qui peut bien pousser un individu à se montrer aussi tristement désagréable ?" Volonté du coq à chanter seul au plus haut du... et donc à repousser les autres concurrents ? Frustration inavouée (si c'est une panne de matériel, on peut en discuter gentiment) ? Narcissisme pervers (2% de la population) que l'anonymat d'Internet incite à se démasquer ?
Ceux qui ont suivi ce fil ont noté les gains en netteté, contraste des détails, correction des aberrations chromatiques apportées par la méthode DPP dlo PS. Et comme j'adopte, à mon habitude, une démarche scientifique, je souligne aussi la montée du grain, les artefacts, l'impossibilité d'un traitement par lot de A jusqu'à Z (avec PhotoShop Element), et autres inconvénients inhérents. Naturellement, mais tous les photographes l'auront compris sans que je le leur dise, il est possible de pousser les curseurs moins loin et de perdre en netteté pour gagner sur le grain.
Afin de recentrer ce fil, j'annonce que je vais tenter des tirages géants, au moins un mètre carré, pour apprécier les gains et pertes de visu, car chacun sait que le 100% écran, s'il est commode, ne donne pas une appréciation juste d'un grand tirage.
A suivre donc.

[THG]

Ce n'est pas une question d'être désagréable.

C'est une question d'interrogation quant à la pertinence et la qualité de la démarche entreprise ici, dont l'argumentation dérive vainement vers l'attaque personnelle, ce qui démontre le niveau de l'ensemble.

Publier ce genre de chose sur un forum, c'est s'exposer à des commentaires, y compris négatifs.

Et si ça ne vous convient pas, pourquoi ne pas entreprendre ce genre de démarche sur un blog personnel, par exemple ?

D'une part, ça libérerait de la bande passante sur ce forum, ça permettrait de libérer de la place pour des sujets vraiment pertinents et ça éviterait à ceux qui cherchent des réponses à leurs questions de perdre leur temps avec des démonstrations à deux sous comme celle-ci.

Et en plus, avec un blog, vous seriez maître chez vous. Et si vous souhaitez qu'on s'y intéresse et qu'on vienne voir vos tirages de 1m de base - que vous ne ferez probablement jamais - signalez votre travail et laissez un lien, et c'est là qu'un forum redevient intéressant pour tout le monde.