Quid du 24 70 L IS F4 ?

[Fred95]

Bonsoir à tous,
Je suis face à un dilemme suite à une panne subie récemment sur un vieil objectif,à savoir mon EF S 17 85 qui ne sait plus communiquer avec mon 7D (erreur type 001 et blocage aléatoire du déclenchement) après pratiquement 10 ans de loyaux services (j'ai dit loyaux pas bons ...) et un début de carrière sur un 20 D. Cette panne étant assez classique (il est déjà surprenant qu'elle ne soit survenue qu'après une si longue période d'utilisation régulière) je ne pense pas opportun de faire réparer ce vieux caillou. Par ailleurs je suis équipé avec un EF S 10 22 (que j'apprécie particulièrement mais dont l'usage est plus spécialisé)et je dispose d'un 70 300 LIS et d'un 100 Macro L IS. Evidemment la qualité de ces deux derniers fait très mal au pauvre 17 85 que je pensais remplacer le jour où il rendrait son dernier soupir. Ce jour est arrivé et j'ai déjà regardé certaines alternatives :
- rester en EF S et opter pour un 15 85 mais je suis un peu soucieux face à des commentaires pas toujours élogieux et la perspective à terme du passage au full frame (pas pour demain , mon 7 D ayant à peine 2 ans) ne me pousse pas dans cette direction
- rester en EF S et opter pour le 17 55 2.8 séduisant en terme de performances mais présentant la même difficulté dans la perspective future du full frame et disposant d'un range un peu juste
- Opter pour un EF 24 105 L faisant la jointure avec mon 10 22 mais dont les performances sont controversées
- Opter pour un  24 70 L F4 dont le prix reste abordable (tout est relatif) comparé au 2.8 mais dont je ne vois guère de commentaires mais qui lui aussi serait consistant avec le 10 22 et le 70 300

Voilà longuement posé l'objet de ma réflexion , ce 24 70 me tentant bien mais je ne sais qu'en penser au regard du peu d'avis le concernant voire des avis peu enthousiastes.

A vos avis éclairés et avec mes remerciements .

[JamesBond]

[…]- rester en EF S et opter pour un 15 85 mais je suis un peu soucieux face à des commentaires pas toujours élogieux […]
- rester en EF S et opter pour le 17 55 2.8 séduisant en terme de performances […] disposant d'un range un peu juste […]

[…]- Opter pour un EF 24 105 L faisant la jointure avec mon 10 22 mais dont les performances sont controversées
- Opter pour un  24 70 L F4 dont le prix reste abordable (tout est relatif) […] mais dont je ne vois guère de commentaires mais qui lui aussi serait consistant avec le 10 22 et le 70 300 […]

Deux choses:
La première est que le 24-70 f/4 L IS est très bon ; ne croyez pas les ragots ; mais il est plutôt taillé pour fonctionner sur un 24x36 (sa vocation est d'être le "bouchon" du 6D).
La seconde est que votre manière de penser votre équipement, avec des zooms qui s'enchaînent, est absolument impossible dans la réalité du terrain. Lorsqu'on s'équipe en zoom, il faut toujours prévoir une zone focale de recouvrement, sinon on devient chèvre.
Ce pourquoi, avec votre 70-300 actuel, il sera bien plus judicieux d'investir dans un 24-105 que dans un 24-70 ; notons que le 24-105 passe très très bien en APS-C.

Mais avec l'un ou l'autre de ces zooms vous démarrerez à 38mm vrais sur votre 7D ; reste à voir si vous êtes plutôt "grand angle" ou pas, et éviter de monter/démonter votre 10-22 en le réservant plutôt à des prises de vues bien spécifiques.
Si vous appréciez le GA et pour un vrai trans-standard sur votre 7D, le 15-85 demeure un bon choix ; optique "à tout faire" et pas trop encombrante. Son seul point noir : son ouverture glissante qui vous acculera à f/5.0 dès 39mm et bloquera sur f/5.6 dès 60mm (pas très sexy en terme de luminosité).
Si vous préférez plus lumineux, le 17-55 f/2.8 a bonne réputation (quand on tombe sur un bon exemplaire) mais vous le dites un peu court.

Alors:
Pour remplacer votre (médiocre, disons le mot) 17-85, et l'usage généraliste qui va avec, vous avez aussi le 18-135 STM qui mérite vraiment le détour ; en terme de recouvrement, ce serait parfait avec votre équipement si vous ne souhaitez pas transformer une sortie photo en expédition avec sherpas et tente à oxygène.

[Fred95]

Tout d'abord, un grand merci pour avoir pris le temps d'explorer mon long message.
J'avoue que je n'avais pas pris un chemin raisonnable avec cet enchaînement de zooms et votre point de vue vient de me faire réaliser que je ne sors pas , systématiquement avec tout mon matériel. Le 17 85 me servait d'ailleurs dans le cadre de sortie "light" voire de photos à caractère familial. J'ai pris effectivement l'habitude de sortir dans une optique (sans jeu de mot, indeed) spécifique ce qui épargne mes lombaires en délicatesse avec une légère surcharge pondérale (je sais c'est mal  ).
Au final vous avez sans nul doute raison, un 24 105 serait assez approprié (même si sa focale équivalent 24*36 est un peu longue en intérieur lorsque la famille se presse autour de la table, mais de toute manière ce serait pareil avec le 24 70).

Je n'avais pas regardé les choses avec lucidité;
Merci Mister James

[JamesBond]

[…] Au final vous avez sans nul doute raison, un 24 105 serait assez approprié (même si sa focale équivalent 24*36 est un peu longue en intérieur lorsque la famille se presse autour de la table, mais de toute manière ce serait pareil avec le 24 70). […]

Et surtout, pour l'un comme pour l'autre une ouverture à f/4 guère taillée pour les photos d'intérieur.
Je vous propose autre chose qui va vous paraître farfelu.
Vous possédez trois très bonnes optiques (10-22, 100 macro [exceptionnel] et 70-300) ; pourquoi ne pas tenter le pas d'une bonne optique fixe lumineuse comme le tout dernier 28mm f/2.8 IS plutôt qu'un zoom transtandard ?
J'aime assez votre idée de ne sortir qu'avec un seul objectif ; et une sortie avec un fixe, c'est une très riche expérience, croyez-moi...

Merci Mister James […]

You're welcome. 

[Fred95]

Humm une optique fixe, why not ?

Ce serait peut-être le Graal ! Qualité, luminosité, Prix, Poids... Je vais étudier cette solution astucieuse.

Pour les sorties mono objectif , outre la question du poids, c'est le moyen que j'ai trouvé pour forcer mon cerveau à penser image et non technique ! Même en ballade à l'étranger j'alterne selon les journées télé/UGA/transtandard : parfois on a des états d'âme, parfois des regrets mais on apprend beaucoup à se déplacer pour obtenir ce que l'on veut et c'est sans doute ce que j'apprécie le plus.

Bien à vous

PS : le 100 macro, tout à fait d'accord avec vous ; quelle incroyable optique !

[JamesBond]

[...] Pour les sorties mono objectif , outre la question du poids, c'est le moyen que j'ai trouvé pour forcer mon cerveau à penser image et non technique ! Même en balade à l'étranger j'alterne selon les journées télé/UGA/transtandard : parfois on a des états d'âme, parfois des regrets mais on apprend beaucoup à se déplacer pour obtenir ce que l'on veut et c'est sans doute ce que j'apprécie le plus. [...]

Je procède exactement comme vous, car je déteste me surcharger le dos.
Et si, par extraordinaire, se présente un sujet qui ne convient pas à l'optique emportée et bien... tant pis, le monde ne va pas s'effondrer pour autant, n'est-ce pas ? 

[Fred95]

Aucun doute, il y a bien plus grave !

[ulmar]

Bonsoir,
même si la conversation a pris une direction différente, je me permet de répondre concernant le 24-70
***
Je l'utilise sur 6D depuis 2 mois... et je suis encore régulièrement surpris par sa grande qualité.
Il n'est pas excessivement lourd, il est agréable à manipuler grâce à une ergonomie agréable (une fois qu'on s'y est fait).
La qualité optique est très bonne à toutes les focales, l'autofocus est réactif, la stab discrète.
Le seul moment ou je le trouve perfectible est quand on se rapproche beaucoup du sujet sans passer en "macro".
Le mode "maquereau" est vraiment très pratique et la qualité obtenue dans ce mode est excellente.
Bref, c'est un excellent objectif à tout faire.
C'est bien simple : c'est la première fois que je suis vraiment content d'un zoom.
***
Par contre dans votre cas, il semble en effet ne pas être le plus indiqué...
le range du 24-105 est plus souple et il serait dommage de cesser d'utiliser votre 100 macro L IS
Dans les focales fixes le 35mm f/2 IS USM a aussi l'air bien sympathique

[Ornox]

Un autre point de vue qui n'a pas la prétention d'être parole d'évangile :
Le méconnu Canon 24-70mm f/4 est excellent peu encombrant et léger.
Le Très bon Canon 24-105mm f/4 est très bon mais plus encombrant et de conception plus ancienne.
Le Sigma 24-105 semblerait très bon voire excellent sauf celui que j'ai eu entre les mains et il faut avoir à l'esprit qu'il est vraiment lourd ; on sent qu'il y a du plomb à l'intérieur 
Le Canon 135mm f/2 est superlatif pour le portrait et certains lointains (une optique d'exception).
Oui, les optiques fixes nous obligent à nous déplacer, à exploiter notre regard dans ses tréfonds mais rien ne nous interdit d'avoir le même comportement avec un zoom ; quand on utilise ce dernier, il faut juste se souvenir qu'on a des jambes 
Cette petite querelle entre les intégristes des deux camps est juste anecdotique.

[JamesBond]

[…] Le méconnu Canon 24-70mm f/4 est excellent peu encombrant et léger.
Le Très bon Canon 24-105mm f/4 est très bon mais plus encombrant et de conception plus ancienne.
[…]
Le Canon 135mm f/2 est superlatif pour le portrait et certains lointains (une optique d'exception).[…]

Tout ceci est bel et bon, mais je pense que vous avez oublié deux détails avant de rédiger votre conseil:
- notre ami est équipé en APS-C (7D).
- il désire quelque chose qui entre dans le range de son défunt 17-85.

On peut difficilement recommander le 135mm f/2, aussi bon soit-il, comme objectif "de sortie" permanente sur un APS-C, et sur capteur 15x22 ce n'est plus vraiment une "focale à portrait".
210mm et pas de stab, donc du 1/250e mini ... c'est chaud (j'en sais quelque chose puisque je le possède, et précisément monté sur un 7D : il reste souvent à la maison). Cet objectif n'a de sens que si et seulement si on est équipé en Full Frame.

Parmi les zooms plein format possibles, vous remarquerez que je n'ai pas présenté à Fred95 le 17-40, qui fournit pourtant un beau transtandard en APS-C (il avait même été présenté pour cet usage lors de sa sortie en 2003), tout simplement parce qu'il disait trouver l'EF-S 17-55 f/2.8 trop court.

[silver_dot]

Un autre point de vue qui n'a pas la prétention d'être parole d'évangile :
Le méconnu Canon 24-70mm f/4 est excellent peu encombrant et léger.
Le Très bon Canon 24-105mm f/4 est très bon mais plus encombrant et de conception plus ancienne.
Le Sigma 24-105 semblerait très bon voire excellent sauf celui que j'ai eu entre les mains et il faut avoir à l'esprit qu'il est vraiment lourd ; on sent qu'il y a du plomb à l'intérieur 
Le Canon 135mm f/2 est superlatif pour le portrait et certains lointains (une optique d'exception).
Oui, les optiques fixes nous obligent à nous déplacer, à exploiter notre regard dans ses tréfonds mais rien ne nous interdit d'avoir le même comportement avec un zoom ; quand on utilise ce dernier, il faut juste se souvenir qu'on a des jambes 
Cette petite querelle entre les intégristes des deux camps est juste anecdotique.

Un nouveau type d'intégriste qui nous tombe dessus dans ce topic?

[Ornox]

Tout à fait de votre avis car ma réponse n'avait pas seulement pour objet de répondre précisément à la question ; aussi, maintenant vous m'en voyez fort désolé 

En ce qui concerne le 135mm, monté sur un APS-C c'est intéressant car cela fait un télé de haute qualité qui sera utilisable ensuite sur un FF. Oui, il ne faut pas avoir la tremblote mais avec quelques isos supplémentaires ça le fait.
J'encourage toujours de faire ce choix en optique pour FF car c'est polyvalent.

Quoiqu'il en soit pour notre ami, le Canon 24-70mm f/4 me semble le meilleur compromis rapport qualité/prix/performances/poids.

Bon, si nous ne sommes pas du même avis cela ne me dérange pas, hein 

[Dominique]

Pour en revenir à la question de départ: quid du 24-70 f/4 ?

Je m'interroge aussi car, à côté de mes optiques fixes Leica, dont le 28 (voir la photo), j'aimerais un zoom trans-standard AF performant.

Pour avoir des avis d'utilisateurs ayant payé pour avoir leur objectif, je conseille d'aller sur le site de B&H et de lire, pour chaque objectif, les avis. C'est très pertinent à mon avis. Surtout que, en tête de liste, on a l'avis le plus favorable opposé à celui le plus défavorable. Cela permet de se faire un avis perso très rapidement.

[JamesBond]

[…] J'encourage toujours de faire ce choix en optique pour FF car c'est polyvalent. […]

Et vous avez raison.
De plus, les petits défauts éventuels de certaines optiques (vignetage ou distorsion) disparaissent ou sont moindres, quand on monte un EF sur un APS-C, puisque la zone concernée se perd quelque part dans la chambre reflex.

[…] Quoiqu'il en soit pour notre ami, le Canon 24-70mm f/4 me semble le meilleur compromis rapport qualité/prix/performances/poids.[…]

Excepté sur deux points:
- les enchaînements trop directs entre ses zooms : 10-22 ; 24-70 ; 70-300, qui, comme je l'ai souligné n'est pas l'idéal.
- le sacrifice de la plage 17 à 23 pour une optique censée remplacer son 17-85.
Mais s'il est prêt à faire avec un 38-112, pourquoi pas.

[…] Bon, si nous ne sommes pas du même avis cela ne me dérange pas, hein 

Me neither.

[Dominique]

Me neither.

Plutôt:

Neither do i, (if it does not bother you)

[JamesBond]

Plutôt:
Neither do I

Ça c'est ce qu'on apprend au collège dans les manuels verts ; mais dans la vraie vie anglaise, on ne formule jamais ainsi...

[Edouard de Blay]

Tout se perd

[Joel007]

Tout se perd

Tout se transforme 

[Fred95]

Bonsoir à tous et encore merci de votre aide enthousiaste.
Décidément le choix est plus compliqué qu'il y parait et je constate que certaines options que j'avais écartées de prime abord (17-55 2.8 voire 17-40 4) ne sont pas si élognées de mes besoins que j'avais pu l'imaginer. J'ai étudié avec l'attention qu'elle méritait l'astucieuse proposition de Mister James autour de la focale fixe mais je ne parviens pas à trouver une solution qui réponde à mes besoins de manière très tranchée (des années de pratiques avec des objectifs zoom ont considérablement affaibli mon désir d'utiliser des "fixes" (à part le 100 macro indeed).
Alors je résume mes atermoiements :
- la question du full frame me parait moins déterminante que je ne l'imaginais (pas l'intention de me séparer de mon jeune 7 D, d'autant qu'il s'agit d'un cadeau de ma bienaimée...et oui ce sont des critères aussi peu objectifs qui influent sur les choix (ah la nature humaine...)
- je n'aime guère la réputation poussiéreuse du 17-55 et c'est bien ennuyeux car l'objectif est lumineux et fort qualitatif
- le 24 mm en position courte ne me parait pas rédhibitoire (38 mm équivalent 24*36) je peux m'y faire sachant qu'au cas où j'ai le 10-22
- le 17-40 L est décidément très court à fond de range mais c'est une optique séduisante par son prix et sa qualité optique malgré un côté "loterie" que je ne goûte guère

Alors in fine ? et bein mon pauvre ami je me perds en conjectures ! (même si en secret je continue de penser au 24-70 L 4 pour son côté "rapport qualité/poids/prix")
Bon en clair, je dois poursuivre mes réflexions. Encore merci à tous de ces différents éclairages.

[Joel007]

- je n'aime guère la réputation poussiéreuse du 17-55 et c'est bien ennuyeux car l'objectif est lumineux et fort qualitatif

Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage

[ERIC.V]

c'est quoi cette "réputation poussièreuse". J'en ai utilisé un longtemps sur un 7D, c'est un excellent objectif, comprends pas

[fred134]

J'aurais tendance à dire prudence avec le 24-70 car son range sera vraiment faible par rapport à ce dont tu as l'habitude. (NB : je parle du range en APS-C bien sûr)

Comme l'a indiqué James Bond dans son premier message, le 18-135STM me parait un bon choix, surtout étant donnée la préférence exprimée d'un range plus "télé" que grand-angle. (Ou bien sûr le 17-55.)

[Elgato94]

Le 24/70 (j'en ai eu un, pas longtemps) n'a pas eu dans ses débuts une très bonne réputation (certains était très moyen)
J'utilise principalement le 24/105 L qui a le gros avantage d'être IS et à ouverture constante (f4) .
Il n'est pas non plus parfait, mais un passage dans DPP le remet d'équerre.....

[Glof78]

Mon humble expérience.
J'ai un 7D et pas mal d'objectifs différents.
Ceux que j'utilise le plus (légers, bons, pratiques) ce sont le 10/22 et le 1.8 85.
Avec ça je me promène léger et je peux faire >95% des photos que j'aime.
Bonne journée

[Fred95]

Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage

Bonjour,

Vous avez probablement raison, c'est sans doute de manière trop subjective que j'ai mis un peu trop l'accent sur les problèmes récurrents d'étanchéité à la poussière. Pour autant cela reste une très bonne option que je dois reconsidérer avec plus d'objectivité.
Ceci dit , et à partir du moment où un EF-S ne constitue plus un obstacle, je me demande si le 18-135 STM ne représente pas le meilleur compromis (Qualité optique semble-t-l reconnue, range excellent lorsque l'on a besoin d'un objectif "à tout faire", tarif très abordable). Ce n'est pas un L mais lorsque l'on observe les images réalisées avec ce 18-135 nouvelle mouture, les résultats me semblent plutôt de bon aloi (C'était d'ailleurs une orientation préconisée par Sir James, à  laquelle je n'avais pas accordé une attention suffisante).
Le choix s'affine : il reste donc en lice le 17-55 et sa belle ouverture maxi et un 18-135 avec son range et un prix canon (sans jeu de mot).

[JamesBond]

c'est quoi cette "réputation poussièreuse". J'en ai utilisé un longtemps sur un 7D, c'est un excellent objectif, comprends pas

Une réalité qui a touché les premières séries de 17-55 entre 2006 et 2008 : de vrais aspirateurs.
Canon recommandait alors de monter un filtre de protection neutre pour limiter les dégâts.

Le problème a été traité ensuite et il n'est plus d'actualité sur les séries plus récentes.

[Fred95]

Interesting Sir ! Je n'étais pas conscient de cette évolution positive. Voilà qui plaide en faveur de ce zoom que j'avais sans doute écarté trop vite (à bien y réfléchir sa focale maxi est surement suffisante pour l'usage que je fais de mon transtandard : photo familiale, portraits à la volée, intérieurs avec en bonus une pleine ouverture fixe lumineuse ) je crois que mon choix est fait.
Many thanks Sir James. Have a nice night

[ERIC.V]

Une réalité qui a touché les premières séries de 17-55 entre 2006 et 2008 : de vrais aspirateurs.
Canon recommandait alors de monter un filtre de protection neutre pour limiter les dégâts.

J'ignorais, j'ai donc eu de la chance. Heureux les simples d'esprit...etc, etc

[RZBOBS]

Si vous n'aviez déjà le 10-22, je conseillerais le 18-135 IS STM (puisque vous voulez voyager léger et avoir du range) Mais le 24-105 est vraiment très complémentaire au 10-22. Le 17-55 2,8 est un excellent objectif mais ne répond pas entièrement à vos besoins.
J'ai les objectifs cités çi-dessus et lorsque je voyage léger, je privilégie toujours la paire 10-22 / 24-105. (Sur 7D)

[Fred95]

Si vous n'aviez déjà le 10-22, je conseillerais le 18-135 IS STM (puisque vous voulez voyager léger et avoir du range) Mais le 24-105 est vraiment très complémentaire au 10-22. Le 17-55 2,8 est un excellent objectif mais ne répond pas entièrement à vos besoins.
J'ai les objectifs cités çi-dessus et lorsque je voyage léger, je privilégie toujours la paire 10-22 / 24-105. (Sur 7D)

J'avoue qu'il s'agissait de ma première approche mais l'argument de JB quant au nécessaire chevauchement des focales pour éviter de trop changer d'objectif, ajouté l'ouverture maximale du 17-55 (bien pratique pour isoler un sujet sur un petit portrait et surtout bien utile pour gagner un "stop" et éviter de laisser le 7D monter vers des ISOs pour lesquels il ne brille guère) m'ont plutôt convaincu. Effectivement je dois admettre que le range est un peu court mais s'agissant d'un transtandard que destine à un type de photo assez générique cela me semble la voie à suivre. Evidemment on reste dan s l'optique EFs mais, après tout, le 10-22 en est aussi et la perspective de passer au plein format n'est pas immédiate (d'ailleurs, le serait-elle que je reverrais sans doute mon parc d'objectifs transtandard/grand angle voire UGA mais ceci est une autre histoire car mon banquier aurait son mot à dire  ).
En tout état de cause merci de votre partage de point de vue qui conforte également la pertinence d'une option 24-105 sur 7D.

[JamesBond]

[...] ajouté l'ouverture maximale du 17-55 (bien pratique pour isoler un sujet sur un petit portrait et surtout bien utile pour gagner un "stop" et éviter de laisser le 7D monter vers des ISOs pour lesquels il ne brille guère) m'ont plutôt convaincu. [...]

Attention : vouloir ouvrir le diaphragme uniquement pour gagner en latitude d'exposition est un mauvais calcul.
Bénéficier d'une ouverture à f/2.8 c'est avant tout:
- pouvoir gérer une zone de PDC plus étroite
- pouvoir bénéficier du basis n°1 de l'AF, plus rapide, précis et réactif sur le collimateur central.

Aussi, se dire que l'on va ouvrir le diaphragme pour rester sur une vitesse ne sera pas sans incidence sur la composition de l'image.
Diaphragme = PDC d'abord ; exposition ensuite, très très loin derrière.
De toute façon, avec le 17-55, vous avez un stabilisateur qui vous fait gagner environ deux stops, et vous permettra d'avoir une image nette même avec une vitesse-seuil dépassée.

[Fred95]

Bénéficier d'une ouverture à f/2.8 c'est avant tout:
- pouvoir gérer une zone de PDC plus étroite
- pouvoir bénéficier du basis n°1 de l'AF, plus rapide, précis et réactif sur le collimateur central.

Je n'en disconviendrai pas et c'est d'ailleurs pourquoi je mentionnais la possibilité de mieux isoler le sujet (grâce à une PDC plus étroite). Il reste qu'un Stop supplémentaire voire presque deux si l'in considère le 18-135 STM, c'est un petit bonus que j'apprécie, en complément du stabilisateur. Merci encore de ces précisions auxquelles je souscris totalement.

[lougine]

Un 24-70 f/4 L IS sur un 6D (FF, donc) c'est juste parfait d'autant que le prix est désormais plus raisonnable. Un 17-55 f/2,8 IS sur un APS-C, ça ne l'est pas moins et il peut se revendre très correctement. On peut acheter l'une ou l'autre de ces deux optiques les yeux fermés...à condition de les ouvrir au moment de leur utilisation.
Après pour faire mieux, ou plutôt autre chose, il faut songer effectivement à une ou plusieurs optiques fixes.

[Marc959]

Bonjour,
Je confirme ce que James a écrit en début de ce post: essayez la focale fixe. Pour ma part j'ai un 24—70 2.8. Pour des raisons de poids j'ai acheté le 35mm (24 en aps) et depuis mon zoom ne voit plus la lumière.

[silver_dot]

Pour des raisons de poids j'ai acheté le 35mm (24 en aps) et depuis mon zoom ne voit plus la lumière.

Bizarre, bizarre!

J'ai dit bizarre, comme c'est bizarre!

[JamesBond]

Bizarre, bizarre!
J'ai dit bizarre, comme c'est bizarre!

Et il y a plein de lait dans le frigo...

Il est vrai que notre ami semble avoir fait la conversion du crop 1.6 à l'envers.
A-t-il voulu dire qu'il s'est acheté un 35mm (qui, sur APS-C donnera du 55mm de FF), ou bien s'est-il offert un 24mm pour approcher le 35mm du FF ?

Mystère et boule de gomme. 

[Marc959]

Pour notre ami qui a un 7d, il lui faut prendre un 24mm pour avoir une focale à peu près équivalente à mon 35mm sur mon 5d

Ça ne vous réussit pas de prendre l'apéro trop tôt
Ok, je ———>

[Dominique]

Ça c'est ce qu'on apprend au collège dans les manuels verts ; mais dans la vraie vie anglaise, on ne formule jamais ainsi...

Ah ?

On ne doit pas fréquenter les mêmes quartiers....

C'est quoi un "manuel vert" ?

[JamesBond]

Ah ?
On ne doit pas fréquenter les mêmes quartiers.... [...]

Sans aucun doute, puisqu'on ne s'est jamais croisés.

C'est quoi un "manuel vert" ? [...]

Ah... on voit que vous n'avez pas eu d'enfants.
Un manuel vert, c'est ça (cf. capture ci-dessous). C'est vert et c'est un manuel dans lequel on apprend l'anglais que vous semblez pratiquer.

[Fred95]

Bonjour à tous,

Quelques nouvelles depuis nos échanges fructueux qui m'ont ouvert l'esprit sur le choix du remplaçant de feu mon 17-85 ! Et bien depuis ce weekend le 17-55 2.8 a rejoint mon fourre-tout comme prévu.
Premières impressions après uine séance d'essais marquée par une météo peu favorable à l'obtention d'images séduisantes sur le plan de la lumière :

- Qualité de construction : j'étais prévenu, ensemble un peu "plastique" si l'on considère le prix du bébé et léger point dur sur la bague des focales
- Qualité optique : Jolie surprise, notamment à pleine ouverture, avec un très bon piqué qui, heureusement, relègue loin derrière mon prédédant pensionnaire et est assez étonnant comparé à mes autres objectifs notamment série L (je n'ai pas réalisé de test "scientifique" mais mon impression visuelle est extrêmement positive ce qui est , somme toute, le principal)
- Précision de la mise au point (avec mon 7D) : Excellente sur la plage de distance standard mais curieusement un peu aléatoire à distance mini de MAP (cela ne me perture pas plus que cela, mon  100 L est là pour ça mais je dois dire que c'est un peu troublant comparé au niveau de précision en utilisation standard)
- Dominante : un peu froide (mais le temps n'arrangeait rien) ; c'est un peu bizarre de dire cela mais c'est la première fois que je trouve un objectif "un peu froid" (je précise, images faites en raw et regardées sur écran d'ordi calbré avec une sonde spyder 4). Pas un problème mais pour les adeptes du style "compact surboosté" il faudra jouer un peu plus qu'à l'accoutumée avec le curseur de "température de couleurs)

En conclusion : achat très satisfaisant en egard de mes besoins (finalement le range est suffisant et le recoupement des focales grand angles avec le 10-22 , bien pratique) Pour finir : un grand merci à tous pour l'aide à la réflexion.

[silver_dot]

- Qualité de construction : j'étais prévenu, ensemble un peu "plastique" si l'on considère le prix du bébé et léger point dur sur la bague des focales

Il ne s'agit pas à proprement parler, d'un point dur de la bague des focales, mais D'un petit évènement normal inattendu quand on ne sait pas que cet objectif possède en fait deux diaphragmes: le principal, et un secondaire
corrigeant l'ouverture ( en fermant légèrement) pour assurer l'ouverture fixe de 2,8 à toutes ses focales, C'est le basculement mécanique de ce correcteur d'ouverture qui est ressenti par l'utilisateur comme un dur de la bague des focales. Rien d'anormal dans cette perception.

[Fred95]

Merci de cette info. J'ignorais totalement cette particularité. Cela dit elle n'enlève en rien les qualités de l'objectif et notamment cette ouverture à 2.8 bien agréable pour qui veut jouer d'une profondeur de champ plus réduite.

[Fred95]

Voilà un un dernier post sur le remplacement de feu mon 17-85 pour donner quelques nouvelles à ceux qui ont eu la gentillesse de m'aider à réfléchir. Ce weekend j'ai en effet consacré un peu de de temps au petit nouveau (17-55 2. pour voire ce qu'il a dans le ventre (non je ne l'ai pas démonté...) notamment face au 10-22. Et bien je dois dire que je n'ai pas été déçu : avec du paysage, de la petite proxy, des portraits familiaux : quelle ne fût pas ma surprise quant au piqué de cet EF-S qui est assez incroyable dès la pleine ouverture. Je n'ai appliqué aucun micro réglage (contrairement à mes 70-300 et 100 macro) et pourtant ça arrache fort (peut-être même très fort pour les portraits...attention aux petites fâcheries avec les membres de la famille un peu sourcilleux quant à leur image !).
In a nutshell : très très satisfait (peut-être un gros coup de chance sur l'exemplaire). Merci à tous , de bon conseils et tests concluants.