Cailloux pour D600

[Jean-Claude]

l'utilisation du 16-35VR doit se faire avec beaucoup de subtilité.
Dès que j'ai un petit moment je vais vous passer des exemples d'images qui montrent comment jouer sur ces leviers subtils.

Par exemple un sujet dont la composition d'image choisie réclame 35mm de focale et des coins parfaitement piqués.
Tout connaisseur du 16-35VR vous dira d'emblée : mission impossible.
Pour ce sujet là je me suis mis à 32mm de focale, les bords mous reculent déjà significativement par rapport à 35mm. En post traitement j'ai légèrement rogné l'image pour retrouver le champ du 35mm sans pour autant perdre en résolution visible grâce aux 36 Mpix du D800. Ce rognage à encore élominé des zones une peu affectées par de la molesse. Le résultat est une image piquée jusque dans les coins, bien meilleure qu'un déclic non réfléchi à 35mm.

[Jean-Claude]

En ce qui concerne la grande disparité de piqué entre les angles et le centre, à part fermer, comment veux-tu contourner ce défaut qui est assez gênant en paysage ? 
Il me semble que de ce point de vue, les tests parlent d'eux-mêmes puisque les graphiques montrent le piqué à différentes ouvertures.

Coval, lis donc mes explications qui expliquent comment faire.

Les coins du 16-35 ne sont pas énormément en recul par rapport au centre, ce qui gêne l'oeil est la brutalité de la perte qui intervient en l'espace de 2 ou 3 mm.
Le Piqué absolu des coins du 16-35VR reste toujours trêve largement audessus de ce que donnent par ex. les transstandard de grand range.
Comme seuls quelques petits mm des coins ne sont concernés on peut facilement les éliminer.
Seule la focale de 35mm donne une perte des cons qui s'étend aussi sur les bords. Cette perte n'existe déjà plus du tout à 28mm. Elle est déjà fortement atténuée à 32mm. Un 32mm un peu rogné est déjà presque parfait.

Je n'ai pas peur de faire un paysage à 32mm au 16-35VR alors que j'éviterai absolument mon 35 1.4G fixe !!!

[Jean-Claude]

Coval, des résultats chiffrés de test valent pour les conditions ce test et peuvent parfois s'écarter assez fortement de conditions d'images de paysages, mais pas toujours.

Pas simple la vie 

[B@R]

Merci pour ces observations et conseils.

Je viens de relire plusieurs tests du 16-35 et du 18-35, notamment ceux du Monde de la Photo (JMS), de DxO Mark, de Photo Zone et de Lens Tip.
Si la construction, l'autofocus et le stabilisateur du 16-35 sont unanimement appréciés, ses qualités optiques font parfois grincer. C'est particulièrement vrai pour les capteurs plein format de haute définition.
Les conclusions de JMS et de Lens Tip ne m'incitent pas à choisir cet objectif sur un D600 ou un futur D800.

[Verso92]

Il me semble que de ce point de vue, les tests parlent d'eux-mêmes puisque les graphiques montrent le piqué à différentes ouvertures.

Et ?
(pour paraphraser JC, les résultats à l'infini, par exemple, sont-ils forcément les mêmes qu'aux distances de PdV utilisées sur mire ?)

[coval95]

l'utilisation du 16-35VR doit se faire avec beaucoup de subtilité.
Dès que j'ai un petit moment je vais vous passer des exemples d'images qui montrent comment jouer sur ces leviers subtils.

Par exemple un sujet dont la composition d'image choisie réclame 35mm de focale et des coins parfaitement piqués.
Tout connaisseur du 16-35VR vous dira d'emblée : mission impossible.
Pour ce sujet là je me suis mis à 32mm de focale, les bords mous reculent déjà significativement par rapport à 35mm. En post traitement j'ai légèrement rogné l'image pour retrouver le champ du 35mm sans pour autant perdre en résolution visible grâce aux 36 Mpix du D800. Ce rognage à encore élominé des zones une peu affectées par de la molesse. Le résultat est une image piquée jusque dans les coins, bien meilleure qu'un déclic non réfléchi à 35mm.

Plutôt que de faire toutes ces manips, n'est-il pas plus simple, d'emblée, de cadrer à 30 mm ?
Pour la focale 35 mm j'ai le 24-85 AFS VR qui est très bon en fermant un peu, donc cette faiblesse du 16-35 AFS VR à 35 mm ne me gênerait pas trop.
Par contre, si j'achetais ce 16-35 VR (environ 1000 € quand même !), il ne serait pas remplaçable pour la focale 16 mm. J'en attendrais donc une bonne qualité y compris dans les angles, quitte à fermer si nécessaire, mais pas au point de voir les détails abîmés par la diffraction.

[coval95]

Et ?

Je répondais à JC :

Je ne connais aucun test publié qui parle de la facilité ou de l'impossibilité de contourner un défaut constaté !

Les tests donnent le moyen de contourner le manque de piqué dans les angles puisqu'on voit bien que ça s'améliore en fermant. C'est tout ce que je voulais dire.

[coval95]

Coval, lis donc mes explications qui expliquent comment faire.

Les coins du 16-35 ne sont pas énormément en recul par rapport au centre, ce qui gêne l'oeil est la brutalité de la perte qui intervient en l'espace de 2 ou 3 mm.
Le Piqué absolu des coins du 16-35VR reste toujours trêve largement audessus de ce que donnent par ex. les transstandard de grand range.
Comme seuls quelques petits mm des coins ne sont concernés on peut facilement les éliminer.

Si l'élimination des coins revient à un cadrage à 18 mm, autant acheter le 18-35 qui est plus léger, moins cher et bon* à 18 mm, non ?
* Bon pour le piqué dans les angles, en ce qui concerne la distorsion, c'est une autre histoire. Et tu vas peut-être me dire que la correction de la distorsion à 18 mm du 18-35 va donner un cadrage équivalent à 20 mm, voire plus... 

Seule la focale de 35mm donne une perte des cons qui s'étend aussi sur les bords. Cette perte n'existe déjà plus du tout à 28mm. Elle est déjà fortement atténuée à 32mm. Un 32mm un peu rogné est déjà presque parfait.

Je n'ai pas peur de faire un paysage à 32mm au 16-35VR alors que j'éviterai absolument mon 35 1.4G fixe !!!

Rhôôô, tu devrais te relire, Jean-Claude ! 

Plus sérieusement, j'ai déjà répondu pour la focale 35 mm, ça ne me gêne pas trop vu que j'ai le 24-85 VR.

Si j'achète un zoom UGA FX, j'en attends une bonne qualité y compris dans les angles, depuis sa focale minimale 16 ou 18 mm) jusqu'à 28 mm on va dire.
En attendant j'utilise mon 10-24 DX puisque je l'ai et qu'à partir de 17 mm son vignetage devient acceptable (se corrige dans C1) et que son piqué est très bon (à 24 mm il faut bien fermer quand même).

[EboO]

Les posts de Jean-Claude ont le mérite de nous éclairer sur des "astuces" pour tirer le meilleur de cet objectif. Au final c'est surtout du sens pratique.

[emvri85]

Le contrôle de la distorsion du 16-35VR se réalise dès la prise de vue.
si à 16mm on colle un horizon de mer près du bord supérieur on va hériter de la moustache maximale qui risque de laisser de petites ondulations résiduelles après correction logicielle.
Dans un cas critique il suffit d'éloigner un peu cette ligne d'horizon du bord pour se retrouver avec une distorsion sans moustache visible qui ne laisse plus d'ondulations après correction. On pourra ramener cet horizon près du bord par un recadrage.

Merci pour ces explications un peu plus fournies auxquelles j'objecterais que c'est un point de vue trop théorique.

Je mets ici un exemple de cette photo faite en haut de falaise (faite au CZ 18mm).
Ce n'est peut être pas super visible, mais sur ma ligne d'horizon j'ai bien une déformation assez typique en moustache avec des ondulations. Y'a plus grave dans la vie, mais dans ma pratique, c'est un problème fréquent et je trouve cela vraiment enquiquinant.

Dans le cas présent je ne vois pas très bien comment j'aurais pu composer différemment :
- je suis au minimum du trépied et je n'ai pas envie de me casser le cou en descendant la falaise
- je veux préserver cette composition avec un 1/3 de ciel et ne pas couper le rocher
- si je recule je ne vois plus le pied du gros rocher

Sinon bien d'accord avec toi pour éviter au maximum les outils de correction logicielle.

[pierrot69]

Merci pour ces explications un peu plus fournies auxquelles j'objecterais que c'est un point de vue trop théorique.

Je mets ici un exemple de cette photo faite en haut de falaise (faite au CZ 18mm).
Ce n'est peut être pas super visible, mais sur ma ligne d'horizon j'ai bien une déformation assez typique en moustache avec des ondulations. Y'a plus grave dans la vie, mais dans ma pratique, c'est un problème fréquent et je trouve cela vraiment enquiquinant.

Dans le cas présent je ne vois pas très bien comment j'aurais pu composer différemment :
- je suis au minimum du trépied et je n'ai pas envie de me casser le cou en descendant la falaise
- je veux préserver cette composition avec un 1/3 de ciel et ne pas couper le rocher
- si je recule je ne vois plus le pied du gros rocher

Sinon bien d'accord avec toi pour éviter au maximum les outils de correction logicielle.

En tout cas, c'est une photo magnifique!

[emvri85]

Je te remercie, j'essaie juste de contre-argumenter face à des affirmations qui me semblent bien péremptoires et qui ne résistent guère à la pratique sur le terrain, telles que :

Jamais eu de soucis de distorsion ou d'angle faibles avec mon 16-35VR
Ne pas avoir d'horizon parfaitement droit dès la prise de vue quand le sujet l'exige est une manque de technique du photographe, même avec les fish eye on fait des horizons droits dês la prise de vue

Pas du tout, tout est une question de maîtrise de technique de prise de vue pour maîtriser la distorsion de tout objectif, quel qu'il soit et qu'elle que soit sa focale.
Et toujours bien sûr ici l'arrongance sans limite de ceux qui n'y connaissent rien.