Point sur les boitiers Pentax

[Ptitboul2]

Et on espère tous que Ricoh-Pentax va se bouger pour renouveler sa gamme d'objectifs ...

Qu'est-ce qui te manque ?
Moi j'aimerais bien un 40-150/2.8-4 qui pèse 400g, à utiliser comme zoom à portraits.

[Diapoo®]

Ce que j'attends d'abord, ce sont les objectifs promis dans la feuille de route depuis bientôt 2 ans : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=165206.msg4477510#msg4477510

Les 3 grands zooms promettent d'être intéressants : le fameux ± 16-85 mm qu'on attend dans la gamme depuis des années, un ± 70-200 mm et un ± 100-400 mm (en arrondissant les plages de façon optimiste !).

Mais ce que j'attends surtout, c'est que ces objectifs disposent de formules optiques modernes, homogènes et performantes, encore plus nécessaires avec le capteur 24 Mpx du K3.

[v212F]

C'est un peu HS Diapoo, mais je comprends que ce soit le plus grand d'interrogation de tout pentaxiste. Niveau boitier ça va vraiment bien par rapport à la concurrence.
Après, il y a les opticiens tierce et je trouve qu'entre Sigma, Tamron et Samyang, ça laisse de la marge pour s'équiper. C'est pas WR c'est vrai.

[v212F]

J'ai un peu trainé sur pentaxforums.com et les retours sur les "vieux" boitiers sont bons aussi. Pour le K-7 par exemple, il est souvent dit que pour un budget serré, ça peut être un bon choix pour une certaine pratique tout en connaissant les limites.

A partir de quel modèle sont-ils arrivés à stabiliser la qualité d'image à basse sensibilité ? Je trouve mon K-7 très bon à 100 ISO.

[Diapoo®]

(...) Après, il y a les opticiens tierce et je trouve qu'entre Sigma, Tamron et Samyang, ça laisse de la marge pour s'équiper. C'est pas WR c'est vrai.

... Oui, mais il y a beaucoup de trous dans les gammes pour la monture K 

(...) A partir de quel modèle sont-ils arrivés à stabiliser la qualité d'image à basse sensibilité ? Je trouve mon K-7 très bon à 100 ISO.

Je ne suis revenu à Pentax qu'avec le KX, mais il ne me semble pas que les basses sensibilités aient jamais posé de problèmes dans les gammes antérieures.

[Joan]

Justement au sujet de l'équipement en marques tierces,
Samyang pas d'autofocus, pas de WR, çà limite.
Sigma Tamron pas de WR,
pas de correction optique par le boitier en jpeg, (ce qui est précieux en boitiers Pentax à partir du K-5, si on ne veut pas passer des heures à post-traiter), ça calme.

A contrario, c'est vrai, quand on voit un DA 12-24 toujours pas Sdm et sans retouche du point, ça irrite son monde,(à presque 900€ le cailloux??!).

[clodomir]

Justement au sujet de l'équipement en marques tierces,
Samyang pas d'autofocus, pas de WR, çà limite.
Sigma Tamron pas de WR,
pas de correction optique par le boitier en jpeg, (ce qui est précieux en boitiers Pentax à partir du K-5, si on ne veut pas passer des heures à post-traiter), ça calme.

A contrario, c'est vrai, quand on voit un DA 12-24 toujours pas Sdm et sans retouche du point, ça irrite son monde,(à presque 900€ le cailloux??!).

Joan , escuses-moi , mais je ne comprends pas ta phrase ?

[yoda]

Justement au sujet de l'équipement en marques tierces,
Samyang pas d'autofocus, pas de WR, çà limite.
Sigma Tamron pas de WR,
pas de correction optique par le boitier en jpeg, (ce qui est précieux en boitiers Pentax à partir du K-5, si on ne veut pas passer des heures à post-traiter), ça calme.

A contrario, c'est vrai, quand on voit un DA 12-24 toujours pas Sdm et sans retouche du point, ça irrite son monde,(à presque 900€ le cailloux??!).

j'ai du Sigma et du Tamron, le post-traitement ne m'a jamais posé de problèmes...

[Joan]

Joan , escuses-moi , mais je ne comprends pas ta phrase ?

Le boitier ne corrige pas les aberrations et/ou distorsion des optiques tierces,
Il corrige la plupart des dernières de la marque, en jpeg boitier.
Je veux dire que je considère cette possibilité de correction à la prise de vue, comme importante.

j'ai du Sigma et du Tamron, le post-traitement ne m'a jamais posé de problèmes...

D'accord. Pas de souci.
Le post-traitement fait partie de notre pratique, ne serait-ce que pour recadrer, accentuer, moduler etc..
Le problème n'est pas qu'il soit indispensable; c'est quand sa pratique dépasse de loin celle de la pdv du terrain que çà commence à m'ennuyer.
Je parle d'une pratique courante pour un nombre de vues important.

A côté, un travail unitaire artistique peut demander beaucoup de post traitement.

[langagil]

j'ai du Sigma et du Tamron, le post-traitement ne m'a jamais posé de problèmes...

Moi non plus d'autant plus que pour Sigma (Tamron je ne peux me prononcer) si on travaille avec Lr on peut très bien appliquer les corrections en mode auto à l'import des photos.
Ceci étant pour les amateurs du jpeg la remarque de Joan est légitime.

[Michel]

En exagérant et avec une pointe d'humour, je dirai que bientôt on nous vendra des vrais culs de bouteille avec un super logiciel pour corriger les images. Ma vision c'est d'avoir le moins de post traitement à faire, progrès oblige.

[v212F]

En exagérant et avec une pointe d'humour, je dirai que bientôt on nous vendra des vrais culs de bouteille avec un super logiciel pour corriger les images. Ma vision c'est d'avoir le moins de post traitement à faire, progrès oblige.

Si c'est pour avoir un poids et un prix contenu, je prends toutes les corrections logicielles de la terre.
Voir le débat sur le Leica T, où ils sont surpris que Leica applique des corrections logicielles sur une boitier à 3000 balles. Avec un mensonge de Leica au passage...

[langagil]

En exagérant et avec une pointe d'humour, je dirai que bientôt on nous vendra des vrais culs de bouteille avec un super logiciel pour corriger les images. Ma vision c'est d'avoir le moins de post traitement à faire, progrès oblige.

On peut également considérer le problème d'un autre point de vue: si ces corrections logicielles te permettent d'obtenir un résultat identique en payant l'objectif moitié prix, qu'en penses-tu? 
Samyang, par exemple, à fait un choix commercialement identique mais techniquement contraire: objectif à moitié prix mais map manuelle: le portraitiste, paysagiste, naturemortetiste  s'y retrouve, dans la photo de sport........ moins 

[yoda]

On peut également considérer le problème d'un autre point de vue: si ces corrections logicielles te permettent d'obtenir un résultat identique en payant l'objectif moitié prix, qu'en penses-tu? 
Samyang, par exemple, à fait un choix commercialement identique mais techniquement contraire: objectif à moitié prix mais map manuelle: le portraitiste, paysagiste, naturemortetiste  s'y retrouve, dans la photo de sport........ moins 

c'est sur!
mais je ne peux m'empêcher de penser à tout ces photographes qui arrivaient à sortir des images de sport potables à l'époque de l'argentique sans AF!  ::)et tout ça avec des bobines de 36 poses! (et souvent sans winder)

[v212F]

c'est sur!
mais je ne peux m'empêcher de penser à tout ces photographes qui arrivaient à sortir des images de sport potables à l'époque de l'argentique sans AF!  ::)et tout ça avec des bobines de 36 poses! (et souvent sans winder)

C'est dur d'imaginer, mais en même temps ils en sortaient moins et loupaient beaucoup. Maintenant on a des photos de toutes les actions de tous les évenements. L'editing doit être super compliqué au passage !

[Diapoo®]

(...) pas de correction optique par le boitier en jpeg, (ce qui est précieux en boitiers Pentax à partir du K-5, si on ne veut pas passer des heures à post-traiter), ça calme.(...)

Exact ! Bonjour le temps à passer si on veut redresser à la main un visage distordu sur le bord d'une photo prise au 14 mm ou au 12 mm ... AHMA il ne faut pas confondre ce qu'on appelle couramment le "postraitement" et la correction des aberrations géométriques des objectifs, qui est (était) la spécialité historique de DXO (LR s'y est mis aussi).

Les constructeurs y viennent de plus en plus. Pour parler de ce que je connais, Fuji les a intégrées dès la conception de la ligne "X" et c'est très efficace, à la fois parce que c'est invisible pour le photographe (pas de latence à la prise de vue) et parce que les résultats sont là. Les Fuji X corrigent les aberrations des objectifs comme on ne l'avait jamais fait auparavant (à produits comparables) et dans les tests d'objectifs Fuji X, on lit souvent une phrase qui dit en substance que « la correction logicielle des aberrations optiques est très efficace ».

C'est pourquoi sur les Fuji X, les firmwares mettent à jour à la fois (et séparément) les boîtiers et chaque objectif ... mais les corrections logicielles ne corrigent malheureusement que les JPEG comme Syblon vient de le confirmer ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,193493.msg4662141.html#msg4662141

[IronPot]

 
Si tout ça ( la correction des aberrations géométriques ) est exécutable au coup par coup (limite rafale lente) hors post-production ;
Pour qui peut le moins : traduire le shot au coup-par-coup ( voire pour les rafales "lentes" ) quid  de la vidéo ??
qui va pas manquer (une fois de plus ) de jouer le rôle du parent pauvre dans cette affaire de...

... vous inquiétez pas si l'optique est douteuse, on va essayer de vous la rétablir via le logiciel *!!  


* Mais bon, com' d' ab , ça march'ra pas à haut débit continu ( traduire : en Vidéo ) !!  

PS: cherchez dans les specs des nouveaux boitiers les réponses à mes interrogations !!  
Si vous les trouvez, n'hésitez pas à faire suivre !!  

[v212F]

Est-ce qu'on peut donner une indication de la montée du bruit et des sensibilités utilisables suivant les boitiers ?
Par exemple, selon vous, quelles sont les deux sensibilités max :
- la première permettant un bon niveau de détail (pour un grand tirage type 20*30)
- la seconde permettant une sortie potable (tirage 10*15 ou sortie Web)

A vu de nez, avec le Pentax, c'est pas plus de 400 ISO pour la première et difficilement plus de 1600 pour la deuxième. Avec le K-01, je quadruple ces valeurs (1600/6400)

[yoda]

Est-ce qu'on peut donner une indication de la montée du bruit et des sensibilités utilisables suivant les boitiers ?
Par exemple, selon vous, quelles sont les deux sensibilités max :
- la première permettant un bon niveau de détail (pour un grand tirage type 20*30)
- la seconde permettant une sortie potable (tirage 10*15 ou sortie Web)

A vu de nez, avec le Pentax, c'est pas plus de 400 ISO pour la première et difficilement plus de 1600 pour la deuxième. Avec le K-01, je quadruple ces valeurs (1600/6400)

ah bon ?

[Lautla]

Est-ce qu'on peut donner une indication de la montée du bruit et des sensibilités utilisables suivant les boitiers ?
Par exemple, selon vous, quelles sont les deux sensibilités max :
- la première permettant un bon niveau de détail (pour un grand tirage type 20*30)
- la seconde permettant une sortie potable (tirage 10*15 ou sortie Web)

A vu de nez, avec le Pentax, c'est pas plus de 400 ISO pour la première et difficilement plus de 1600 pour la deuxième. Avec le K-01, je quadruple ces valeurs (1600/6400)

C'est marrant ce retour sur l'*ist D ;-)

[clodomir]

autre sujet - toujours un peu HS - mais : Mistral75 ? BON ANNIVERSAIRE , AMI ! 

[Mistral75]

Merci !

[olive36]

Un le k-5IIS est toujours vendu neuf .

C'est grâce à cette fameuse sensibilité de 80 iso justement que le K-5IIS permet une photo équivalente au K-3 tout en ayant l'avantage d'un fichier plus légé .

Entre 200 et 800  iso je n'en sais ...mais logiquement le k-3 devrais être meilleur. En haut iso le k-5IIS reprends l'avantage

Niveau af le k-5IIS permet de suivre de chevaux qui court dont je ne pense pas que cela pause de gros soucis.

C'est pour ces raison que le k-5IIS reste (pour moi) le meilleur choix.

Maintenant j'aimerais faire "mes test" et donner mon avis mais je n'ai pas de K-3 n'y de k-5IIS tout ce que je dis c'est sur base de photos que j'ai vu et d'articles sérieux et donc pas ceux de RP (NOTAMMENT)

[langagil]

Oh    j'avais loupé l'évènement: Happy Birthday Mistral et un grand merci pour ta présence sur ce forum 

[yoda]

oui oui!
bon anniversaire!