Ici on parle de Bokeh...

[malice]

Beau coin pour courir  
Ici, c'est le choix du menu ! Avec le Lux 50mm .. F2.8 avec l'écran orientable  

Très beau. Avec quelle bague?

[Berswiss]

Très beau. Avec quelle bague?

Novoflex....

[chelmimage]

Je vous propose une petite manip !
Son but est d'essayer de mettre en relief l'effet du bokeh dans le flou..
Avec des focales différentes, donc des objectifs différents, j'ai isolé des conditions de prise de vue, ouverture-distance, qui permettent l'observation d'un sujet dans des conditions de flou identiques excepté le bokeh propre à l'objectif.
La manip est simple. Vous disposez le sujet à observer à une distance prédéterminée du photographe. : 4 éme colonne du tableau. Ce sujet doit être plan de préférence, par ex une carte pour avoir une référence de base, mais vous pouvez rajouter tout ce que vous voulez. Des petites guirlandes de noël sont d'actualité et très bien et c'est ce qui fait mieux ressortir le bokeh.
Vous vous positionnez à la distance, col. 4, de ce plan de référence et vous faites une photo avec l'ouverture et la distance de mise au point indiquées col2 et 3.
Pour la mise au point, je dispose une règle noire en travers de la photo, à la bonne distance, de façon à activer l'autofocus normalement.
Et vous obtenez donc, une photo, des objets situés à la distance,col4, ayant la même dimension et le même flou...Excepté l'effet du bokeh.
J'ai fait ces calculs pour le format 24X36 qui est celui qui permet d'obtenir le plus facilement des flous significatifs.
Par contre, je n'ai pas pu les vérifier car je n'ai pas de 24X36.
J'espère qu'il se trouvera parmi vous au moins un candidat pour dire ce qu'il obtient comme résultat.
Pour visualiser des effets significatifs il faut travailler avec des ouvertures assez grandes.
Je peux à la demande rechercher d'autres conditions si celles-ci vous conviennent mal.
De cette façon, les résultats sont comparables quel que soit l'opérateur, l'appareil et l'optique :..Leica, Sony, Canon...etc.,
EDIT je viens de corriger mon premier tableau qui avait une erreur!

[GAA]

Je vous propose une petite manip !
...

je ne suis pas certain que ton protocole basé sur tes calculs soit très pertinent
de mon expérience la qualité du flou (le bokeh) est très liée au motif situé dans le flou, que tu considère comme pouvant être un peu n'importe quoi
et c'est bien ce qui me gêne dans ce que tu propose

on pourrait tenter de quantifier certains comportements habituellement considérés comme des défauts : surlignage périmétrique des hautes lumières défocalisées, dédoublements dans des motifs fins et répétitifs comme un grillage, tournoiement sur des motifs végétaux uniformes, etc
mais même en tentant de mesurer ces caractéristiques, un mix d'ensemble peut contredire les résultats, exemple la magie du Nocti F1...

[Pascal Méheut]

je en suis pas certain que ton protocole basé sur tes calculs soit très pertinent
de mon expérience la qualité du flou (le bokeh) est très liée au motif situé dans le flou, que tu considère comme pouvant être un peu n'importe quoi
et c'est bien ce qui me gêne dans ce que tu propose

Oui. Le rapport avec le bokeh me semble faible, on est dans le calcul habituel de profondeur de champ.
Qui plus est, on parle de rendu agréable à l'oeil. Transformer ça en expérimentation pseudo-scientifique sans mesurer justement ce dont on parle me semble avoir peu de sens.

[chelmimage]

Oui. Le rapport avec le bokeh me semble faible, on est dans le calcul habituel de profondeur de champ.
Qui plus est, on parle de rendu agréable à l'oeil.

Ta remarque est pertinente. Et justement, au cours de cette manip on peut rajouter en plus de la carte, qui est un outil de vérification que les manips sont comparables, ce qu'on veut dans le plan d'observation, en particulier des points lumineux qui révèlent le bokeh..

[chelmimage]

, exemple la magie du Nocti F1...

C'est du à quoi la magie du Nocti F1 ? N'est-elle pas seulement due à une faible profondeur de champ résultant d'une grande ouverture? tout ce qu'il y a de pseudo-scientifique aussi!
Mais a t'il un bokeh particulier? Ce serait l'occasion de le mettre en valeur!

[GAA]

C'est du à quoi la magie du Nocti F1 ? N'est-elle pas seulement due à une faible profondeur de champ résultant d'une grande ouverture? tout ce qu'il y a de pseudo-scientifique aussi!
Mais a t'il un bokeh particulier? Ce serait l'occasion de le mettre en valeur!

houla 
la photographie est un art, un art certes plus envahi par la technique (au sens matériel) que la peinture mais tout de même avant tout un art
le propre des arts est de ne pas se mettre en équations il me semble, alors les approches trop scientifiques sont un peu à côté de la plaque
la qualité du flou qui est le bokeh (et pas sa quantification en terme de profondeur de champ à laquelle tu t'accroches) s'apprécie, on est dans un domaine très subjectif
personne n'a par exemple cherché à quantifier la progressivité dont on a pas mal développé le thème...

[chelmimage]

houla 
la photographie est un art, un art certes plus envahi par la technique (au sens matériel) que la peinture mais tout de même avant tout un art
le propre des arts est de ne pas se mettre en équations il me semble, alors les approches trop scientifiques sont un peu à côté de la plaque
la qualité du flou qui est le bokeh (et pas sa quantification en terme de profondeur de champ à laquelle tu t'accroches) s'apprécie, on est dans un domaine très subjectif
personne n'a par exemple cherché à quantifier la progressivité dont on a pas mal développé le thème...

J'apprécie ta volonté de refuser d'autres idées que les tiennes. Mais rassures toi je suis tenace..
Je viens d'écrire que je ne m'accroche pas à la profondeur de champ puisque la manip que je propose est de mettre en relief le bokeh à flou équivalent.
Quant à quantifier la progressivité du flou, détrompes toi je le fais aussi. Mais vu l'accueil fait à des approches théorico-pratiques  pour ne pas te faire avoir une syncope, je n'en ai pas encore parlé.   
Mais à partir du moment où on admet l'existence d'une formule pour le calcul du CdC, la progressivité du flou existe aussi.

[GAA]

je n'ai pas de problème avec tes idées, mais ce sont des quantifications, tu mets en équations la quantité de flou
mais le sujet du fil est le Bokeh, c'est la qualité du flou
tu es juste hors sujet, ouvre un nouveau fil...

[Berswiss]

J'apprécie ta volonté de refuser d'autres idées que les tiennes. Mais rassures toi je suis tenace..

On a vu sur les pages de ce fil qu'il y a beaucoup de variables à prendre en compte pour arriver à un résultat qui même si la composante technique est importante a une composante artistique tout aussi claire. Si on veut vraiment faire des comparaisons entre optiques pour un format donné, ce qui semble tout de même être un des points couverts et demandés par certains membres du forum, il faut tout de même organiser ces variables, en réduire le nombre, etc et ton approche me semble aller dans la bonne direction. Si on veut continuer à partager des photos pour le plaisir des yeux, tout en décelant certaines tendances, on peut rester ouvert..... mais on aura du mal à en tirer des conclusions sérieuses... Juste une affaire d'envie ..

[chelmimage]

je n'ai pas de problème avec tes idées, mais ce sont des quantifications, tu mets en équations la quantité de flou
mais le sujet du fil est le Bokeh, c'est la qualité du flou
tu es juste hors sujet, ouvre un nouveau fil...

Je parle de quantité parce que le flou peut s'évaluer par:
- une valeur chiffrable  qui m'a permis de proposer justement des conditions photographiques comparables
- et une qualité, le bokeh qui va en modifier l'apparence.
Et ce que je dis c'est que, pour juger la qualité, le bokeh qui s'apprécie visuellement, il faut le faire à quantités (lis le mot conditions, si tu préfères) comparables.
Et donc tout à fait dans le sujet!
Et je crois que la meilleure façon de rejeter ma proposition serait de démontrer qu'elle est fausse.!
C'est vrai qu'il faut faire 2 photos! Et en avoir envie, comme le souligne Berswiss.

[GAA]

C'est vrai qu'il faut faire 2 photos! Et en avoir envie, comme le souligne Berswiss.

eh bien fais-les 
et dis-nous ce qu'on peut en tirer comme enseignements

plus sérieusement je ne cherche pas à comparer la qualité du flou à quantité théoriquement égale entre mon 21mm et mon 90mm, je ne vois photographiquement parlant pas bien l'intérêt
ça m'intéresse de savoir si tel ou tel 50mm a un bokeh que je trouverai plus harmonieux, mais pour ça je n'ai pas besoin d'équations

[Olivier Chauvignat]

et que faire si les chiffres disent que "le bokeh est bien" et que l'on voit une grosse daube avec ses yeux ?

Cruel dilemme mon dieu

[chelmimage]

eh bien fais-les 
et dis-nous ce qu'on peut en tirer comme enseignements

Si j'avais un appareil je l'aurais fait. Je n'ai pas l'habitude d'envoyer les gens au casse-pipe!

[chelmimage]

et que faire si les chiffres disent que "le bokeh est bien" et que l'on voit une grosse daube avec ses yeux ?
Cruel dilemme mon dieu

Tu lis trop vite. Les chiffres ne disent pas si c'est bien.
Les chiffres disent seulement si la comparaison a un sens et, tu as raison, tes yeux te disent si l'un est plus une daube que l'autre à conditions comparables.

[Pascal Méheut]

Tu lis trop vite. Les chiffres ne disent pas si c'est bien.
Les chiffres disent seulement si la comparaison a un sens et, tu as raison, tes yeux te disent si l'un est plus une daube que l'autre à conditions comparables.

Non. Ce que ça dit, c'est que quelqu'un qui ne fait pas de photos mais qui depuis des années veut poster ici des tableaux de chiffre a décider de squatter ce fil sans rien y apporter.
Et refuse de comprendre qu'on n'y accorde aucun intérêt et qu'il pollue quand plusieurs personne lui disent gentiment voire explique qu'il va continuer à la jouer morpion.

[GAA]

Si j'avais un appareil

ah d'accord 
alors il faut que tu demandes au staff de CI de t'ouvrir une section pour les matheux de l'optique afin que tu puisse y prendre ton pied

[Berswiss]

Les chiffres disent seulement si la comparaison a un sens et, tu as raison, tes yeux te disent si l'un est plus une daube que l'autre à conditions comparables.

Comment as tu positionné les distances de la colonne 4 ? Est-ce le début de la zone floue ou un autre point plus éloigné....

[chelmimage]

Comment as tu positionné les distances de la colonne 4 ? Est-ce le début de la zone floue ou un autre point plus éloigné....

On ne peut pas déclarer qu'une zone est nette hormis un très court intervalle autour de la distance de mise au point.
Au delà elle est plus ou moins nette ou floue comme on veut!
J'ai positionné mes distances d'observation largement en dehors de la profondeur de champ là où le flou commence a être intéressant, selon les critères photos de ceux qui l'aiment et l'utilisent.
Merci de ton intérêt.

[Olivier Chauvignat]

On ne peut pas déclarer qu'une zone est nette hormis un très court intervalle autour de la distance de mise au point.

Oui, et bcp de gens croient que la zone de netteté est égale à la PDC...

[Berswiss]

J'ai positionné mes distances d'observation largement en dehors de la profondeur de champ là où le flou commence a être intéressant, selon les critères photos de ceux qui l'aiment et l'utilisent.

J'avais anticipé cette approche mais je suppose que tu l'as fixée de façon homogène entre les différentes focales-ouvertures et que tu as utilisé la même méthode...

[Pascal Méheut]

On ne peut pas déclarer qu'une zone est nette hormis un très court intervalle autour de la distance de mise au point.
Au delà elle est plus ou moins nette ou floue comme on veut!
J'ai positionné mes distances d'observation largement en dehors de la profondeur de champ là où le flou commence a être intéressant, selon les critères photos de ceux qui l'aiment et l'utilisent.

Dans le genre, je suis un connard qui ne veut pas comprendre mais continuer à raconter des trucs sans grand intérêt en polluant un fil au lieu d'en créer un nouveau, tu fais fort.
On n'est pas encore au niveau Lorenzo mais on s'en rapproche.

Après 10 ans à faire des tableaux simplistes avec un niveau de maths de collège, tu ne t'es pas encore posé des questions sur ton inutilité et ton niveau lamentable ?

P.S : tu veux pourrir le fil, pas de pb. Je peux pourrir chacune de tes interventions qui sont toutes sur le thème de "puisque je n'ai rien à dire sur le sujet, je vais parler de la seule chose qui m'intéresse, mon nombril et Excel".
Quand je pense qu'on a viré Lorenzo, le retour pour en arriver à ça.

[spinup]

la manip que je propose est de mettre en relief le bokeh à flou équivalent.

Concrètement les differentes lignes du tableau sont censées donner comme image des ampoules des disques même taille, c'est ca?

[chelmimage]

Concrètement les differentes lignes du tableau sont censées donner comme image des ampoules des disques même taille, c'est ca?

C'est ça.