Qui utilise le scanner EPSOn V600?

[alesis2]

Bonjour
Tout est dans la question.. Y'a t-il une grosse différence avec un V700  ou 750? Est il par ailleurs comparable ou meilleur que l'ancêtre Epson 1640 SU que certains connaissent peut-être? J'ai besoin de numériser des tirages ainsi que diapos et films (24x36). Impression en format A4 maxi. Merci pour vos éclairages.

[VentdeSable]

Essentiellement la surface d'acquisition. Jusqu'au 20x25 pour le V700-750 (une optique un peu différente sur le 750). Ce qui veut dire que si vous ne faites que du 24x36, cela ne vous apportera rien de mieux.
Surtout si vous comptez rester raisonnable en termes d'agrandissement (c'est là que peut se trouver la différence avec l'optique du 750) et ne pas aller au delà d'un rapport de 10X.
Si vous scannez des diapos, la possibilité d'en mettre plusieurs montées cote à cote peut être l'avantage du 750-750.
Ce sera meilleur qu'un 1640. Mais si vous êtes bien avec on doit en trouver pour 10 €.
J

[alesis2]

Merci , mais en fait j'ai un  1640 SU  qui fonctionne parfaitement mais plus de pilote Epson avec le Mac (Lion). j'ai essayé Transfert d'images et Vuescan , mais moins bon et pratique que le logiciel Epson. C'est pour cela que je pensais me tourner vers un nouveau scanner en espérant cependant qu'un v600 ou 750 ne sera pas lui aussi obsolète dans 4 ou 5 ans.

[jpsagaire]

Merci , mais en fait j'ai un  1640 SU  qui fonctionne parfaitement mais plus de pilote Epson avec le Mac (Lion). j'ai essayé Transfert d'images et Vuescan , mais moins bon et pratique que le logiciel Epson. C'est pour cela que je pensais me tourner vers un nouveau scanner en espérant cependant qu'un v600 ou 750 ne sera pas lui aussi obsolète dans 4 ou 5 ans.

As-tu regardé pour un driver ici ?

Sinon je ne vois plus que Vuescan...

jp

[jpsagaire]

J'ajouterais que certaines politiques commerciales me laissent pantois :

Je viens de revendre un vieil Epson 4870 et son pilote d'origine fonctionne parfaitement sous Windows 8. Certes il tourne en 32bits et non en 64, mais ça fonctionne.

jp

[alesis2]

As-tu regardé pour un driver ici ?

Sinon je ne vois plus que Vuescan...

jp

J'ai tenté de télécharger par le lien que tu indiques, mais ça ne parait pas bien clair le chemin à suivre pour télécharger  , j'aboutis à des impasses à chaque fois.. merci en tous cas

[geraldo05]

Essentiellement la surface d'acquisition. Jusqu'au 20x25 pour le V700-750 (une optique un peu différente sur le 750). Ce qui veut dire que si vous ne faites que du 24x36, cela ne vous apportera rien de mieux. J

J'ai quand même un doute. A priori le 700 a une résolution et un Dmax supérieur au 500 et au 600, donc je penses qu'outre la rapidité e tla surface de scan, la qualité n'est pas la même. J'ai le V600 depuis quelques mois et ça fonctionne (pour l'essentiel avec du 120). Mais je ne suis pas vraiment satisfait et j'aimerais bien passer au 700 ou au 750. Je penses avoir les bons réglages, après ça vient peut-être de mes négatifs mais j'en doute.
D'ailleurs je vais prochainement faire numériser mes négatifs par un "labo" pour voir la différence.

[jpsagaire]

J'ai quand même un doute. A priori le 700 a une résolution et un Dmax supérieur au 500 et au 600, donc je penses qu'outre la rapidité e tla surface de scan, la qualité n'est pas la même. J'ai le V600 depuis quelques mois et ça fonctionne (pour l'essentiel avec du 120). Mais je ne suis pas vraiment satisfait et j'aimerais bien passer au 700 ou au 750. Je penses avoir les bons réglages, après ça vient peut-être de mes négatifs mais j'en doute.
D'ailleurs je vais prochainement faire numériser mes négatifs par un "labo" pour voir la différence.

Tout dépendra du scanner utilisé par le "labo". Mais il y aura de toutes façon une différence car je doute que ce soit un v700/750 qui soit à la tâche.

[VentdeSable]

J'ai quand même un doute. A priori le 700 a une résolution et un Dmax supérieur au 500 et au 600, donc je penses qu'outre la rapidité e tla surface de scan, la qualité n'est pas la même. J'ai le V600 depuis quelques mois et ça fonctionne (pour l'essentiel avec du 120). Mais je ne suis pas vraiment satisfait et j'aimerais bien passer au 700 ou au 750. Je penses avoir les bons réglages, après ça vient peut-être de mes négatifs mais j'en doute.
D'ailleurs je vais prochainement faire numériser mes négatifs par un "labo" pour voir la différence.

Par curiosité, qu'est-ce qui manque à votre satisfaction ?

J

[geraldo05]

Par curiosité, qu'est-ce qui manque à votre satisfaction ?

J

Mes scan ne sont pas terribles (film 120 réalisés avec un Bronica 6x6). Quand je vois des images postées sur le forum j'hallucine un peu. Je penses avoir les bons réglages. J'envisageais de passer au V700, mais peut-être que ça ne vaut pas le coup. quant aux scanners haut de gamme, ils sont inabordables.

[VentdeSable]

OK alors je repose différemment ma question :

en quoi vos scans ne sont pas terribles ?

Parce que je suis persuadé que si vous ne définissez pas précisément votre problème, il sera récurrent sur d'autres machines.

J

[jpsagaire]

OK alors je repose différemment ma question :

en quoi vos scans ne sont pas terribles ?

Parce que je suis persuadé que si vous ne définissez pas précisément votre problème, il sera récurrent sur d'autres machines.

J

Salut Jérôme 

Geraldo pourrait peut-être nous poster un brut de scan (non modifié donc) pour illustrer son insatisfaction, en nous précisant les types et format de film, et si ce dernier est surex/sousex ou (à son avis) bien équilibré.

amitiés Jérôme

jp

[VentdeSable]

Houaip !

C'est un peu l'idée. Je pense qu'il n'y a pas tant de différence que cela (hormis le format & le marketing bien sûr) entre 600 et 700.

Je pense aussi que le bonhomme derrière est toujours pour beaucoup dans la réussite quelque soit le scanner. C'est génial : faut privilégier l'humain au porte-monnaie !

Il est probable qu'il y ait un mix entre tonalité & accentuation.

Bonne journée JP

J

[jpsagaire]

Houaip !

C'est un peu l'idée. Je pense qu'il n'y a pas tant de différence que cela (hormis le format & le marketing bien sûr) entre 600 et 700.

La différence principale tient à la surface de rétro-éclairage qui est bien plus étroite sur le 600 que sur les 700/750 limitant ainsi la numérisation par lot.

Pour le reste n'ayant, jamais utilisé cette machine j'ignore s'il existe une différence de qualité dans les fichiers de sortie. Mais à mon avis elle ne doit
pas - en effet - être énorme, un scanner à plat de ce type reste un scanner à plat et n'est ni un Coolscan ni un iQsmart, même si l'on peut s'en satisfaire pour
certains travaux...

jp 

[geraldo05]

voici un premier scan réalisé il y a peu avec un bronica 6x6 pellicule N&B. (film à vérifier ou Neopan 100 ou Ilford FP4 135)
Je numérise en 24 bits, résolution 3200 et en couleur vers tiff 16 bits.

Fichier 1

[geraldo05]

la 2
(Jusqu'à présent j'utilisais la fonction  netteté et dépoussiérage mais j'ai lu qu'il valait mieux ne pas activer ces fonctions)

J'obtiens des clichés nets, même en partant de film 35mm, mais toujours avec une espèce de grain, pas déplaisant, mais absent de certaines photos argentiques comme on pue en voir sur le forum (surtout avec un 6x6):
en comparaison par exemple voici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142399.1125.html
l'homme à la caméra

[geraldo05]

après traitement ça donne ça
comparé au drapeau de Negens (couleur)ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142399.1075.html

Je penses que l'epson est parfait pour de l'affichage web mais pas de l'agrandissement, ou alors c'est moi.

[jpsagaire]

Si c'est la présence du grain qui te taquine, il est forcément plus ou moins présent sur tous les films argentiques.

Et d'autant plus visible si le scanner dispose d'un éclairage à LEDs, ce qui (de mémoire) doit être le cas sur la gamme
v500/v600.

Alors que sur les v700/750 il s'agit d'un éclairage fluo qui a tendance à atténuer cet effet.

Reste à voir si sa présence reste gênante pour toi sur un tirage A4 (ou plus), ou s'il devient plus contenu...

amitiés

jp

[VentdeSable]

voici un premier scan réalisé il y a peu avec un bronica 6x6 pellicule N&B. (film à vérifier ou Neopan 100 ou Ilford FP4 135)
Je numérise en 24 bits, résolution 3200 et en couleur vers tiff 16 bits.

Fichier 1

Ben là c'est ni noir ni blanc !

Que vous utilisiez epson scan ou silverfast, il existe un mode N&B, en 16 bit si vous le voulez, mais scanner en couleur ne vous apportera rien.

Je ne sais pas s'il est possible de scanner en (3x8) 24 bit couleurs et l'enregistrer ensuite en 16 bit (en fait 3x16 puisque nous sommes en couleur...)
Quoiqu'il en soit, si vous voulez des fichiers 16 bit, monochromes ou couleurs, scannez les directement comme ça. Les convertir n'apporte que du poids et invente ce qui n'existe pas.

Ce n'esst as du grain que vous voyez. C'est de la bouillie. Dès que vous êtes en dehors du plan de netteté, et si vous voulez une trop grande résolution ; vous faites apparaître la bouillie. 3200 dpi c'est au delà des capacités de cette machine (et de ses grandes sœurs aussi...).

Laissez-vous guider par la magie de la mathématique : vous voulez un A4 à partir d'un 24x36 ? Ok à 300 dpi c'est + ou - 3000 dpi (en fait un peu moins puisque vous aurez un grand bord de 30 cm maxi). En fait, si vous imprimez à 240 dpi, on ne verra pas la différence. Donc pas besoin d'aller au delà des 2400 dpi à l'acquisition.

Il y a deux choses à retenir :

1 - plus votre acquisition est propre, plus facile sera la finalisation.
2 - Plus votre acquisition est neutre, plus grande sera votre liberté d'action pour le réglage de tonalités et, de chromie si besoin.

Donc lorsque vous scannez, vosu réglez le point blanc, le point noir, vous ne touchez pas au gamma. Vous choisissez la résolution la plus économe en résolution et vous pratiquez, en dehors du logiciel de scan les réductions de bruit et accentuation. Dans cet ordre là... il ne sert à rien d'accentuer du bruit pour tenter de l'éradiquer après.

Ces deux gestes sont essentiels et en même temps très difficiles à bien maîtriser. Enfin, après avoir réglé tonalité et chromie, vous pouvez vous intéresser à la retouche locale.

Pour la bouillie au dessus de la bouille du bambin ; il semble probable que ses cheveux soient en dehors de la zone de netteté...

Si vous voulez présenter une image de MF sans grain c'est facile : scannez là à 50 dpi et vous obtiendrez une image largement trop grande passer ici (800 px de côté) et sans grain.

Avec les émulsions modernes vous devez pouvoir arriver à un rapport de 10 sans grain (comme sous l'agrandisseur avant) ou presque.

"Houaip !

C'est un peu l'idée. Je pense qu'il n'y a pas tant de différence que cela (hormis le format & le marketing bien sûr) entre 600 et 700."

JP, c'était un peu ce que je voulais dire...

J
JP

[geraldo05]

Merci à tous pour vos commentaires et conseils.
en vrac:
1) le grain en argentique: évidemment qu'il y en a et ça ne me dérange pas s'il est joli (justement je déteste le côté lisse du numérique)
2) La numérisation en couleur semblait prévconisée, notamment pour pouvoir agir sur la couche la plus nette
3) concernant l'acquisition et les niveaux je fais déja les réglages de cette manière (point noir et point blanc)
4) photo enfant: oui le premier plan est volontairement flou (mise au point sur les pieds)
5) je vais tenter autre chose et essayer de livre à vos yeux ébahis un scan du tonnerre

[geraldo05]

voici le scan brut que je viens de réaliser
Néopan 120 (6x6) 100 iso
Epson v600 / aucune option activée
Niveaux de gris
résolution 2400
Exports vers tiff 16 bits
redimensionné en 800x800 pour le forum

[geraldo05]

un détail ici du même cliché brut (avant retouche et traitement)

j'espère que ça aidera certain à apprécier la valeur de ce scanner

[VentdeSable]

A vrai dire, "certain" importe peu. Ce qui compte c'est votre perception.

Alors ? Quelles sont vos conclusions ?

Ensuite, pourquoi n'essayez-vous pas de faire cette acquisition à la taille définitive : genre 50 dpi pour obtenir un 800x800 direct ? Et avec le gamin de préférence. Autant ne pas comparer des chaussettes et des triangles.

J

[geraldo05]

A vrai dire, "certain" importe peu. Ce qui compte c'est votre perception.
Ensuite, pourquoi n'essayez-vous pas de faire cette acquisition à la taille définitive : genre 50 dpi pour obtenir un 800x800 direct ? Et avec le gamin de préférence. Autant ne pas comparer des chaussettes et des triangles.

J

mon post consistait surtout à faire un retour, et montrer ce qu'on pouvait obtenir avec ce type de scanner, sans être trop pointilleux.
Me concernant, c'est vrai que je penses que je vais faire comme ça dorénavant (niveaux de gris et résolution moindre). Ce qui me gênait c'était le côté purée de pixel qui existait parfois sur certains scan. En tous cas, contrairement à ceux qui recommandent d'utiliser la fonction ICE d'epson, je trouve le résultat horrible. autant le dépoussiérage fonctionne pas trop mal autant l'ICE crée des artefacts, des effets pas naturels.

en tous cas merci VentdeSable pour les conseils

[VentdeSable]

Bonne continuation.

J