Objectif à décentrement/bascule pour photos de tableaux ?

[Djack72]

Bonjour,
je réalise de temps en temps des photos de tableaux dans des musées.
Le problème est la perspective qui déforme les photos.
L'utilisation d'un objectif à décentrement (type 24 ou 45 ou 85 de chez Nikon) serait-elle une solution ?  Et quelle focale prendre ?
Ces objectifs, relativement anciens je crois, sont-ils encore de niveau pour les numériques modernes ?
j'ai un D300, et ne voyant pas de D400, je vais peut être passer au D610.
Ps : avez-vous des exemples (sites ?) de telles photos ?

Cordialement

[Verso92]

Le problème est la perspective qui déforme les photos.

On est bien d'accord que le problème n'est pas la perspective (elle ne dépend que du point de vue), mais les fuyantes qui proviennent d'un positionnement inadéquat de l'appareil vis-à-vis du tableau, n'est-ce pas ?

L'utilisation d'un objectif à décentrement (type 24 ou 45 ou 85 de chez Nikon) serait-elle une solution ?  Et quelle focale prendre ?
Ces objectifs, relativement anciens je crois, sont-ils encore de niveau pour les numériques modernes ?

Relativement anciens ?!!!
Le 24 (au moins) est doté d'un diaph électrique qui préfigure les futurs Nikkor à venir, j'en suis persuadé.

Sur un D800(E), les trois objectifs que tu cites font certainement partie des tous meilleurs Nikkor au niveau qualité optique.
En ce qui concerne le choix de la focale, le 85 est à mon avis plus orienté pack-shot. Le 24 est surement le choix le plus universel, surtout en cas de grand tableau et/ou faible recul. Sur un boitier APS-C, cela fait un "équivalent 35mm", ce qui reste tout à fait utilisable pour l'application que tu envisages...

[luistappa]

Effectivement je pense qu'il y a confusion entre les un peu anciens objectifs PC qui n'assuraient que le décentrement datant des Ais et les beaucoup plus récent PC-E qui assurent en plus la bascule et sont plus contemporains des AF-S.

[parkmar]

Pour le boîtier il faut vérifier une chose! à mon avis seul Jean-Claude pourra infirmer ou confirmer mes dires car il m'avait expliqué à l'époque où je voulais en acheter un, que le 24 PCE, sur le D700 ne pouvait se décentrer complétement (dans le sens de la hauteur) car il venait buter sur la saillie du viseur (et du flash); comme j'avais nécessité de l'utiliser de la sorte le conseil prodigué m'a été très utile.
Ceci étant, comme le signale Verso, ce sont d'excellents objectifs! même les anciens pc (3.5/28 et 2.8/35mm) n'étaient pas si mauvais! Je conserve et utilise encore le pc 28 sur D700.

[Verso92]

Attention, au cas où : les anciens PC (Ais) avouent un peu leurs limites sur le D800...

[55micro]

Djack, tu ne décris pas vraiment les conditions dans lesquelles tu peux opérer.

S'agit-il de pdv en conditions de repro professionnelles, avec musée vidé des ses visiteurs, trépied, etc? Tirage haute def ou grand format?
Ou de la pdv à la volée à main levée et en subissant l'environnement?

Dans le premier cas, un objo à décentrement est envisageable pour les tableaux de taille raisonnable, mais si les fuyantes sont raisonnables un logiciel type DxO permet de les redresser sans trop de dégât.

Et dans certains cas mieux vaut un escabeau qu'un PC Nikkor 

[55micro]

Perso j'opère en conditions amateur à main levée, pas toujours de face parce qu'il y a du monde. Les nef sont traités et redressés dans DxO, mais il y a parfois des surprises dans les corrections ce qui donne des cadres aux lignes bizarres, dans ce cas mieux vaut recadrer le fichier pour virer le cadre.
Un PC Nikkor ne m'apporterait sans doute aucun gain car le trépied est quasi-obligatoire pour en tirer profit.

Exemple au D300 à main levée, vers 1600 ISO avec la stab du 16-85 :

[55micro]

Un exemple de compensation légère par DxO, la vue d'origine prise de traviole :

[55micro]

Et le rattrapage notamment gauche / droite par DxO, qui n'a pas trop mal marché ce coup-là :

[Pat75]

J'ai revendu mes 2 PC 28mm et 35mm.

J'utilise actuellement DxO ViewPoint qui agit même sur l'anamorphose.
Alors pourquoi faire compliqué  

[Jean-Claude]

Le défaut de fuyantes provenant d'une hauteur de prise de vue inadéquate dépend évidemment aussi beaucoup du point de vue.

Plus l'appareil est éloigné du tableau, moins le défaut est important.

S'il y a assez de recul il y a donc tout intérêt à utiliser une focale relativement longue qui pique bien genre 105 Micro ou 200 Micro.
Dans ce cas la correction  logicielle plus légère devrait suffire et ne pas introduire de perte visible.

Avec un appareil qui a beaucoup de pixels, Une autre technique consiste avec une focale relativement courte ( par ex. 50 mm) à reculer pour n'utiliser que la moitié du format FX et caler le tableau dans la partie supérieure du cadre de façon à ce que le capteur de l'APN soit parallèle au tableau. Il faudra recadrer mais l'image n'aura pas de défaut.

Je ne recommande pas l'utilisation d'un objectif PC très cher que seul le spécialiste du genre peut justifier.

[Djack72]

Merci pour ces 1ères réponses rapides.
L'utilisation est (malheureusement) une utilisation en "amateur", c'est à dire que le musée n'est pas vide et que probablement, le trépieds est interdit ; j'arrive parfois à utiliser un monopode.
C'est bien pour rattraper les fuyantes, généralement verticales. Il n'y a pas toujours beaucoup de recul aussi un 105 voire 200 me semble impossible, surtout avez les grands tableaux.

Je n'avais pas envisagé de rectifier ces fuyantes par logiciel, mais il est vrai que le coût des "cailloux", même d'occasion est important.

Utilisant actuellement uniquement CNX2 pour le traitement, que me conseillez-vous comme logiciel complémentaire pour ce traitement (sans entrer dans le débat de la "suite" de CNX2) ?
Ps : DxO ViewPoint s'applique uniquement à des jpeg ou Tiff,  y aurait-il un équivalent traitant directement les NEF de chez NiK ?

Cordialement.

[seba]

Le redressement avec un logiciel sera simple et efficace.
J'utilise Photoshop mais beaucoup de logiciel savent faire.

[parkmar]

Merci pour ces 1ères réponses rapides.
L'utilisation est (malheureusement) une utilisation en "amateur", c'est à dire que le musée n'est pas vide et que probablement, le trépieds est interdit ; j'arrive parfois à utiliser un monopode.
C'est bien pour rattraper les fuyantes, généralement verticales. Il n'y a pas toujours beaucoup de recul aussi un 105 voire 200 me semble impossible, surtout avez les grands tableaux.
Je n'avais pas envisagé de rectifier ces fuyantes par logiciel, mais il est vrai que le coût des "cailloux", même d'occasion est important.
Utilisant actuellement uniquement CNX2 pour le traitement, que me conseillez-vous comme logiciel complémentaire pour ce traitement (sans entrer dans le débat de la "suite" de CNX2) ?
Ps : DxO ViewPoint s'applique uniquement à des jpeg ou Tiff,  y aurait-il un équivalent traitant directement les NEF de chez NiK ?
Cordialement.

Il faut envisager View Point 2 (DxO) comme logiciel: 4 et 8 points pour redressement + anamorphose; pour ce faire, DxO réclame du jpg MAIS il te propose d'aller chercher le NEF (dans une case en haut à droite) pour pouvoir réaliser une correction boîtier/objectif de la photo d'origine.
Je fais beaucoup de photo d'architecture et avec un PC 28mm (ais) + DxO View Point 2 (attention le 1 est nettement moins bien) cela me convient (pour les tableaux aussi;même la ronde de nuit).
Rends toi sur le site de DxO, tu peux télécharger une version d'essai, voir même la version 1 gratuite (voir rubrique CI DxO).
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209759.msg4650536.html#new

[Verso92]

Pour une utilisation occasionnelle en amateur, un objectif PC-E me semble quand même une solution bien luxueuse, surtout si on n'opère pas sur trépied...

[jaric]

Pour une utilisation occasionnelle en amateur, un objectif PC-E me semble quand même une solution bien luxueuse, surtout si on n'opère pas sur trépied...

Ton image manque singulièrement de contraste, particulièrement au centre, et fait perdre les subtilités qu'a voulu introduire l'artiste.
Heureusement, en matière d'art, tout est sujet à interprétation. 

[Bernard2]

Le titre de l'œuvre était: "Couteau sans manche auquel il manque la lame"
On apprécie d'autant mieux ce chef d'œuvre.
EDIT: ce tableau nécessitait un PC car sinon il perdrait tout intérêt. Mais ce n'est que mon avis.

[Verso92]

Ton image manque singulièrement de contraste, particulièrement au centre, et fait perdre les subtilités qu'a voulu introduire l'artiste.

Un 24 PC-E (au lieu du 24-70) y aurait changé quelque chose, tu crois ?

;-)

Et puis, j'avoue humblement que mon but premier n'est pas de reproduire à la perfection les œuvres...

[jaric]

Un 24 PC-E (au lieu du 24-70) y aurait changé quelque chose, tu crois ?

;-)

Une optique à décentrement pour une oeuvre en marge (ou avec des GROSSES marges)?
Ou bien où la technique et l'art se rejoignent?
Bon, je crois qu'il vaut mieux arrêter là...

[Jean-Claude]

Le 24 PCE aurait permis de caler le plan de map sur la plan du dos et ainsi avoir une flou plus beau sur le fond, mais là on bascule on ne décente plus
et  puis les fainéants eux utiliseraient le PT miniature incorporé dans chaque boîtier Nikon 

[Djack72]

Bonjour,
suite à vos conseils, j'ai testé View Point 2 (DxO) , il est remarquable pour récupérer les "fuyantes" verticales et latérales. Dommage qu'il ne prenne pas directement les NEF.
Aussi testé Rawtherapee et Photivo pour ce besoin, rien à voir en terme de résultat avec DXO. Pas non plus convaincu par Photoshop Elements.

Mon 1er constat et à vous lire est aussi qu'il faut photographier large, ce que j'avais tendance à ne pas faire....

A suivre.

[55micro]

Si tu prends la version complète de DxO, il intègre Viewpoint et prend directement les nef.

[Djack72]

Pour Jean-Claude, question d'un béotien :
c'est quoi le " PT miniature incorporé dans chaque boîtier Nikon " ?

Merci.

[Jean-Claude]

Voici, permet de simuler en boitier à partir d'un RAW ou JPEG la contrebascule d'un objectif PCE

[Jean-Claude]

Dans le même menu boitier à la page d'avant on a le redressement des fuyantes en PT

Celà existe en boitier et manque dans les logiciels Nikon