olympus M10 VS nouvel Sony A 6000

goup_31 · Avril 16, 2014, 22:16:40

Des comparatifs entre le nouvel sony A 6000 et le nouvel Olympus M10 semble donner gagnant le sony.
La qualité d'image et le rendu des couleurs semblent bien meilleurs.
Est ce que certain ont eu les deux entre les mains.

Caloububu · Avril 17, 2014, 09:48:36

Mes deux beaux frères sont équipés en Sony, l'un en nex, l'autre en "reflex". Moi j'étais en pentax et j'ai jeté mon dévolu sur olympus.
Pourquoi pas les sony ?

C'est du bon matos mais malheureusement quelques problèmes pour les gens comme moi qui veulent de la vrai photo !
Si tu fais plus de video ou des photos que tu garde sur écran alors fonce pour le sony sinon choisit olympus !

Je m'explique: l'image du sony peut sembler meilleur au premier abord , je suis tout à fait d'accord , elles sont plus belles ! mais c'est au prix d'un lissage excessif et d'une coloration bien trop artificielle, trop numériques: elles ne sont pas naturelles en fait ! pas neutre du tout.....ce qui contente bien le grand publique mais un amateur reste sur sa faim...

Ensuite, un autre problème vient des objectifs, surtout ceux des nex, qui ne sont pas du tout au niveau des boitiers !

canardphot · Avril 17, 2014, 11:11:47

Bonjour.
Comme toujours, avoir en tête qu'on ne choisit pas un boîtier mais qu'on choisit un SYSTEME.
Le m4/3 à pour lui la variété d'un parc optique de qualité, la compacité, des boîtiers (Oly et Pana GX7) stabilisés, certains boîtiers protégés des intempéries, écrans basculants...
Pour Sony : je ne peux pas en parler, je ne connais pas (sinon par la lecture)

Un facteur important, sachant que de toute façon les uns et les autres "donneront" de bons fichiers-images : le côté "ergonomie", voire "kinesthésique" (le "contact"). Il faut se sentir "en harmonie" avec son matériel !

Phil03 · Avril 17, 2014, 11:31:05

Citation de: Caloububu le Avril 17, 2014, 09:48:36
Mes deux beaux frères sont équipés en Sony, l'un en nex, l'autre en "reflex". Moi j'étais en pentax et j'ai jeté mon dévolu sur olympus.
Pourquoi pas les sony ?

C'est du bon matos mais malheureusement quelques problèmes pour les gens comme moi qui veulent de la vrai photo !
Si tu fais plus de video ou des photos que tu garde sur écran alors fonce pour le sony sinon choisit olympus !

Je m'explique: l'image du sony peut sembler meilleur au premier abord , je suis tout à fait d'accord , elles sont plus belles ! mais c'est au prix d'un lissage excessif et d'une coloration bien trop artificielle, trop numériques: elles ne sont pas naturelles en fait ! pas neutre du tout.....ce qui contente bien le grand publique mais un amateur reste sur sa faim...

Ensuite, un autre problème vient des objectifs, surtout ceux des nex, qui ne sont pas du tout au niveau des boitiers !

Euhhhhh.....

Si tu pars sur du RAW, et pour avoir les 2 types d'appareil (Nex 5N --> vieux donc... et le M5) , y'a pas photo . Le Sony est devant, taille de capteur oblige.
Le coup du lissage excessif et couleurs artificielles trop numériques, je le ressens beaucoup plus sur l'OMD sur les JPEG. Comme quoi, chaque chose est très personnelle.
Le jpeg neutre du vieux Nex est à mes yeux meilleur.

2me chose à prendre vraiment en compte, j'aime bien l'OMD 5, mais, le ratio 4/3... en cadrage horizontal, je n'arrive pas du tout à m'y habituer. Je préfère et de très loin le 3/2, que permet nativement l'apsc du Nex. C'est le Truc avec lequel j'ai vraiment du mal avec le l'OMD

Après, pour avoir entendu un Alpha6000 il y'a peu, il est bien moins bruyant que ses ainés, mais ça claque plus fort qu'un OMD.

canardphot · Avril 17, 2014, 12:01:19

Citation de: Phil03 le Avril 17, 2014, 11:31:05
Si tu pars sur du RAW, et pour avoir les 2 types d'appareil (Nex 5N --> vieux donc... et le M5) , y'a pas photo . Le Sony est devant, taille de capteur oblige.

Vrai que le capteur APS/C est un peu plus grand que le capteur m4/3. Argument indiscutable... même si la différence n'est pas très importante et si, aux dires de beaucoup, les résultats seraient "à peine meilleurs" (au-delà de 3200 iso ?). Pour avoir quelque chose de vraiment différent du capteur m4/3, c'est au niveau du capteur 24x36 qu'il faut "monter"

Alors, dans la vraie vie, l'argument APS/C mieux que m4/3 because taille du capteur est sans doute maintenant du second ordre !
Pour ce qui est du rapport : 3:2, 4:3... affaire de "goût" et surtout de types d'images. Pour d'autres, c'est le 1:1 qu'ils ont longtemps préféré (6:6). Et si certains ne veulent en aucun cas "recadrer" en post-traitement, d'autres font abstraction du format à la prise de vue et recadrent ensuite entre 3:2, 4:3, carré, voire 16:9 en vue d'applications video et/ou de panoramas !

ddi · Avril 17, 2014, 12:12:06

Citation de: Phil03 le Avril 17, 2014, 11:31:05
Euhhhhh.....
Si tu pars sur du RAW, et pour avoir les 2 types d'appareil (Nex 5N --> vieux donc... et le M5) , y'a pas photo . Le Sony est devant, taille de capteur oblige.
Le coup du lissage excessif et couleurs artificielles trop numériques, je le ressens beaucoup plus sur l'OMD sur les JPEG. Comme quoi, chaque chose est très personnelle.
Le jpeg neutre du vieux Nex est à mes yeux meilleur.

2me chose à prendre vraiment en compte, j'aime bien l'OMD 5, mais, le ratio 4/3... en cadrage horizontal, je n'arrive pas du tout à m'y habituer. Je préfère et de très loin le 3/2, que permet nativement l'apsc du Nex. C'est le Truc avec lequel j'ai vraiment du mal avec le l'OMD

Après, pour avoir entendu un Alpha6000 il y'a peu, il est bien moins bruyant que ses ainés, mais ça claque plus fort qu'un OMD.

Comme quoi tout ça est vraiment personnel

Jamais entendu parler de lissage excessifs pour les jpegs olympus qui sont (pour moi biens meilleurs que ceux de sony ...et de très loin).
(EDIT : je mets toujours tout à OFF , ce qui n'est pas possible sur les jpegs sony , en tous les cas sur mes appareils)

Par contre sony lissent quand même beaucoup à haut isos.
La taille du capteur n'a rien à voir là dedans et si je compare mes A77/A55 et mes olympus , je ne suis pas du tout convaincu que mes sony soit meilleurs (même en raw)

J'ai même tendance à penser le contraire ..à tous les isos.

Après , le 6000 je ne connais pas du tout , et je me garderai de donner un quelconque avis.

Phil03 · Avril 17, 2014, 12:18:02

Citation de: canardphot le Avril 17, 2014, 12:01:19
Vrai que le capteur APS/C est un peu plus grand que le capteur m4/3. Argument indiscutable... même si la différence n'est pas très importante et si, aux dires de beaucoup, les résultats seraient "à peine meilleurs" (au-delà de 3200 iso ?). Pour avoir quelque chose de vraiment différent du capteur m4/3, c'est au niveau du capteur 24x36 qu'il faut "monter"
Alors, dans la vraie vie, l'argument APS/C mieux que m4/3 because taille du capteur est sans doute maintenant du second ordre !

Tout à fait d'accord avec toi, je réagissais surtout sur les propos au dessus. (Lissage à la truelle, couleurs exagérées etc... Là, pas d'accord du tout à mes yeux, à l'auteur du fil de tester par lui même. Surtout que le dernier proc Bionz dépote, on voit ce qu'il fait sur un RX10 de capteur plus petit)

Je suis complètement d'accord avec ton approche du système. La qualité d'image de mon OMD est excellente, mais, je maintiens que le format de la photo en 4/3 m'est plus difficile à appréhender.
Par contre, plus discret, c'est un paramètre très important aussi

(Je suis tellement d'accord sur la taille de capteur que je trouve ( et Berber aussi il me semble) , que les photos d'un capteur 1" tel le rx100 n'a rien à envier à celui de l'Omd tant qu'on reste à 1600 iso Max.)

Maintenant, je n'ai pas dans les mains le Alpha6000 ni le m10.

canardphot · Avril 17, 2014, 12:36:17

Citation de: Phil03 le Avril 17, 2014, 12:18:02
(Je suis tellement d'accord sur la taille de capteur que je trouve ( et Berber aussi il me semble) , que les photos d'un capteur 1" tel le rx100 n'a rien à envier à celui de l'Omd tant qu'on reste à 1600 iso Max.)

Si on ne dépasse pas 1600 iso et si on ne recherche pas un meilleur contrôle (tout est relatif !) de la profondeur de champ, le capteur 1" OK.
Et, en poussant un peu plus loin vers les capteurs de petite taille, un Oly Stylus 1 peut rendre de grands services : tout dépend de ce qu'on cherche !

ddi · Avril 17, 2014, 12:42:56

Citation de: canardphot le Avril 17, 2014, 12:36:17
Si on ne dépasse pas 1600 iso et si on ne recherche pas un meilleur contrôle (tout est relatif !) de la profondeur de champ, le capteur 1" OK.

+1

Phil03 · Avril 17, 2014, 12:53:09

Bon je ne voulais pas créer de polémiques du tout, dernière intervention de ma part ici.
Comme le relevait ddi, les impressions sont très personnelles donc.

À l'auteur du fil de prendre en main les 2 appareils et se faire une idée, de toute façon, il ne sera pas déçu, ce sont 2 belles machines.

Zaphod · Avril 17, 2014, 22:30:13

Ce qui a été dit plus haut est important : on choisit un système, un ensemble boitier + objectifs.
Donc il faut regarder la gamme optique et voir si elle peut convenir ou pas.

Concernant les couleurs et le lissage : si on fait du RAW, c'est le logiciel qui gère... on peut choisir ce que l'on préfère comme rendu.
(Olympus a bonne réputation sur les couleurs... perso je préfère quand même faire du raw

)

Ensuite pour ce qui est des boitiers : ergonomie, personnalisation etc... sont importants.
Fonctionnalités aussi.

Au final or usages particuliers la qualité d'image du capteur ne sera pas le facteur limitant.
L'Olympus E-M10 est déja très bon.
Le Sony A6000 est sans doute très bon aussi. Et la taille du capteur supérieure lui donne forcément un avantage.
(à génération égale... marque et technologie de capteur identique, forcément le plus gros a plus de possibilités)

Bref tout ça est un choix personnel, dans l'absolu quelque soit la marque il y a d'excellents boitiers... et tous les systèmes ont des avantages et des inconvénients.

ddi · Avril 18, 2014, 06:34:24

Citation de: Phil03 le Avril 17, 2014, 12:53:09
Bon je ne voulais pas créer de polémiques du tout, dernière intervention de ma part ici.
Comme le relevait ddi, les impressions sont très personnelles donc.

À l'auteur du fil de prendre en main les 2 appareils et se faire une idée, de toute façon, il ne sera pas déçu, ce sont 2 belles machines.

Salut Phil03,

Aucune polémique de ta part (et de la mienne j'espère) .. et n'hésite pas à donner ton point de vue.
C'est ce qui permet aux autres de choisir aussi !

Sur des sites comme DPR ou IR , il y a suffisament de photos "tests" , pour ce faire une idée des APNs en général.

canardphot · Avril 18, 2014, 10:35:14

Citation de: Phil03 le Avril 17, 2014, 12:53:09
À l'auteur du fil de prendre en main les 2 appareils et se faire une idée, de toute façon, il ne sera pas déçu, ce sont 2 belles machines.

+1
Et, au-delà des deux appareils (boîtiers), bien observer les gammes d'objectifs "qui vont avec"

gargouille · Avril 18, 2014, 14:03:51

Ben je suis prêt à parier que ce A6000 avec le 16 f2.8 se fasse dépasser avec le E-M10 plus + le 12 f2, et je ne serai pas étonné qu'un GXR + module A12-28 face de même.

Je ne pense que ce Sony soit bien meilleur que l'E-M10, surtout que pour faire simple c'est presque le même capteur mais en moins grand pour l'Olympus, donc ça doit dépendre .... .

Et puis comme dit un système photo c'est un tout.

Caloububu · Avril 18, 2014, 15:45:37

Citation de: Phil03 le Avril 17, 2014, 12:53:09
Bon je ne voulais pas créer de polémiques du tout, dernière intervention de ma part ici.
Comme le relevait ddi, les impressions sont très personnelles donc.

À l'auteur du fil de prendre en main les 2 appareils et se faire une idée, de toute façon, il ne sera pas déçu, ce sont 2 belles machines.

+1, aujourd'hui franchement ils sont tous bon, c'est une question de feeling et de choix d'objectifs sans oublier de coût !
En effet, sony fait aussi de bon objos (gamme Zeiss par ex.) mais le prix restera toujours le nerf de la guerre....

alafaille · Avril 21, 2014, 12:20:16

Et accessoirement (

), Sony a abandonné la stabilisation boitier au profit d'une stabilisation objectif ... si tu comptes monter des vieux cailloux en manuel, la stab boitier d'Olympus peut être un argument.

Mlm35 · Avril 22, 2014, 06:42:33

La plus grosse difference entre les deux systemes, est la taille des optiques, à l'avantage du systeme olympus, taille de capteur oblige.

En terme de compacité, poids, et discretion, ce ne sont pas les boitiers qu'il faut comparer (tres proches), mais les optiques, et notamment le diametre de la monture, beaucoup plus grande chez sony.

Les bons objectifs E pour les nex, style les zeiss, sont enormes. Proches du 24/36.

Et l'ergonomie des boitiers,...on aime ou pas.

Couscousdelight · Avril 22, 2014, 09:51:17

Citation de: alafaille le Avril 21, 2014, 12:20:16
Et accessoirement ( ), Sony a abandonné la stabilisation boitier au profit d'une stabilisation objectif ... si tu comptes monter des vieux cailloux en manuel, la stab boitier d'Olympus peut être un argument.

Non, il n'y a jamais eu de stab sur les boitiers NEX chez Sony, ce sont les SLT du genre A77 qui sont stabilisés, et ça n'a pas changé.

canardphot · Avril 22, 2014, 12:21:55

Citation de: Mlm35 le Avril 22, 2014, 06:42:33
La plus grosse difference entre les deux systemes, est la taille des optiques, à l'avantage du systeme olympus, taille de capteur oblige.
En terme de compacité, poids, et discretion, ce ne sont pas les boitiers qu'il faut comparer (tres proches), mais les optiques, et notamment le diametre de la monture, beaucoup plus grande chez sony.
Les bons objectifs E pour les nex, style les zeiss, sont enormes. Proches du 24/36.
Et l'ergonomie des boitiers,...on aime ou pas.

Bonjour.
Donc, celui qui, dans la comparaison des systèmes, attribue un "poids" important... au poids-encombrement (justement

) des objectifs se tournera vers le système m4/3 qui offre une gamme (très fournie) d'objectifs de taille réduite (notamment les Oly non stabilisés car bénéficiant de la stabilisation par le boîtier). La taille des objectifs pour Sony représente effectivement une "belle" limitation !

Mlm35 · Avril 22, 2014, 22:31:23

Citation de: canardphot le Avril 22, 2014, 12:21:55
Bonjour.
Donc, celui qui, dans la comparaison des systèmes, attribue un "poids" important... au poids-encombrement (justement ) des objectifs se tournera vers le système m4/3 qui offre une gamme (très fournie) d'objectifs de taille réduite (notamment les Oly non stabilisés car bénéficiant de la stabilisation par le boîtier). La taille des objectifs pour Sony représente effectivement une "belle" limitation !

Oui.
Chez oly, notamment, les 12/2 17/1,8 45/1,8 et le futur 25/1,8 sont imbattables en encombrement/poids/qualite/ouverture.

Chez pana, certains petits fixes ont un diametre un peu plus encombrant, comme le 20/1,7 par exemple.

Les zooms des deux marques sont un peu imposants, mais quand meme moins que les concurrents apsc.

Pour moi, cela a une importance énorme.
Exemple le we dernier, avec 3 heures de ballade a pied dans amiens (hortillonages, cathedrale, quartier st leu,...). Et bien, le tres petit sac a dos, et mon....dos, ont pu sans probleme porter l'em5, mais surtout 4 objo fixes. Merci le m4/3.

Polak · Mai 15, 2014, 07:05:56

Groupe31, pose ta question sur le forum dédié à Sony, tu pourras comparer les avis.....
mon avis sur ce fil ( je suis utilisateur de micro4/3 et du A7)
Jpeg , c'est une question de goût mais pratiquement personne n'a essayé le A6000 qui semble excellent.
Aspect 3/4 ou 2/3 , ça c'est un vrai critère , souvent oublié, sauf si tu acceptes de "cropper" bien sûr. Pour moi, le 3/4 est un peu plus facile à vivre en terme de cadrage et donne des images avec un résultat un peu plus stable ou calme, car plus proche du carré.
L'offre optique du micro 4/3 est incomparable donc il faut bien regarder cet aspect avant et voir si l'offre NEX ( Sony Zeiss Sigma) te convient et te suffit?

Les autres critères, genre AF de course , stabilisation boîtier, etc.... ça dépend vraiment de besoins spécifiques sinon c'est quand-même pas l'essentiel.