Présentation et interrogations après migration XE1-XT1 ?

Démarré par Blogalis, Mai 22, 2014, 01:06:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

Blogalis

Mai 22, 2014, 01:06:53
Bonjour à toutes et tous !
Après avoir passé de longues heures à dévorer le Forum FUJI, je me lance donc dans l'arène ...

J'ai 43 ans, j'ai 3 enfants, je suis marié, j'habite à Montpellier, je chausse du 43 et je vais peut-être m'arrêter là pour les infos perso.
Mon petit parcours photo est ultra-basique : je photographie avant tout ma petite famille et son cadre de vie lors des WE et de nos petits voyages en essayant toujours de trouver une certaine sensibilité et/ou une pointe de dérision ... je m'amuse donc à rechercher avant tout le bon instant, la bonne lumière et surtout le bon cadrage ... En me référant aux nombreux bouquins et magazines que j'ai potassé, je pourrais me faire plaisir en disant que je fais de la street-family photo (enflammade !).
J'ai donc eu plusieurs petits compacts jusqu'à la révélation d'un canon G7 ... le top pour moi à l'époque ...
Puis j'ai investi dans un canon 600D (mon pote avait un 5D II qui me faisait baver) et là ... déception énorme : qualité générale pas mal (même vraiment bien avec le 50 mm 1.8), plaisir de me prendre pour un vrai photographe en apprenant à jongler avec les ouvertures, les vitesses et (un peu) les iso... mais plus aucun feeling sympa, photos presque toujours un peu "plates", stress de trimbaler et de sortir mon gros bazar pour saisir un passant ou un lieu sympa (pourtant rien à voir avec un 5D et ses optiques) et puis surtout, quand j'ai vu la tronche de mes enfants à chaque fois que je voulais les prendre en photos, et bien j'ai fini par le laisser très souvent dans le fond du coffre en me disant que je ferais mieux de m'abonner à Chasseur d'Images et de me contenter de lire les articles ...
Et puis, à force de lire des articles, je suis tombé un jour sur des infos concernant le Xpro1 qui allait sortir ... et là, la claque !!! : trop beau, images monstrueusement sexy, en plus fuji ... ouah !!!!
Je marine un peu, et je finis quelques temps plus tard par m'acheter un XE1 avec son zoom 18-55 (après grosses hésitations avec l'OMD EM5 pour l'autofocus)... et comme beaucoup de monde c'est une nouvelle révélation : je suis fier de le porter au cou, j'arrive à faire des photos impensables pour moi auparavant tout en me faisant vraiment plaisir ... et en plus, les enfants me trouve d'un seul coup super cool !!!!
J'enchaine alors avec un 35 mm 1.4 (offert par ma femme qui trouve aussi désormais que je suis un photographe génial !) et je découvre la rigueur à avoir pour ne pas trembler en appuyant sur le déclencheur quand on a pas de stabilisateur mais aussi le plaisir du cadrage avec une focale fixe, la créativité possible avec les très grandes ouvertures et la qualité que je trouve extrême des photos qui en sortent (je ne parle pas de mon talent bien entendu ...) : piqué et bokeh, velouté des couleurs et des textures, gestion de la lumière, fini le traitement des RAW pendant 3 heures ...
Je lis alors plus que jamais les magazines, je me surprend même à jeter un petit coup d'oeil tous les jours au forum, et je découvre que je ne suis pas le seul à être atteint de Fujite aigue (voir chronique) et j'ai finalement l'impression d'avoir rejoins une sorte de petite famille (sans aucune prétention) ... et cela me fait du bien d'avoir ce petit monde à moi qui me fais totalement oublier le stress du boulot etc ...
Ceci-dit, tout n'est pas encore tout à fait rose entre moi et mon XE1 : le problème avec mes petites photos "volées" dans la rue et mes enfants qui bougent tout le temps c'est ... c'est ... c'est l'autofocus bien sûr !
Bon, j'arrive quand même pas trop mal à contourner le problème (mises à jour firmware aidant) mais quand je vois arriver le XE2 et surtout le XT1, et bien je me dit que ça y est ! Je le tiens mon appareil parfait !!!

J'ai la chance de pouvoir me l'acheter rapidement (c'était long l'attente pour l'avoir nu) et voici donc (enfin !) venir mes quelques réflexions et mes interrogations après cette migration de l'XE1 (que je garderais à vie quand même ... et puis ça fait une batterie en plus) vers l'XT1, sans revenir en détail sur ses innombrables qualités déjà discutées :
- le viseur est absolument génial, surtout pour moi qui n'ai jamais eu une longue expérience des viseurs optiques, même si j'aimais bien sa situation latérale sur le XE1 (qui parait minuscule pour le coup) et que son scintillement en basse lumière une fois le focus fait n'est pas toujours très agréable,
- l'autofocus est très largement satisfaisant pour mon usage (je trouve le suivi de l'AF en mode C très souvent très efficace), en sachant que c'est également devenu un vrai plaisir de faire du focus manuel dans ce grand viseur,
- les boutons et molettes fixes ou paramétrables sont nickel (y compris le trèfle qui est largement exploitable), avec parfois des petits déréglages intempestifs entre la molette des vitesses et les modes de mesures,
- la batterie ne tient quand même pas longtemps le coup (surtout quand les paramètres sont réglés sur les hautes performances),
- les photos prises dans des conditions de faible lumière et/ou en intérieur sont parfaites,
- MAIS, dans les autres situations, je me retrouve assez souvent avec des textures beaucoup moins naturelles qu'avec le XE1 (du genre peau du visage en plastique, sac et manteau noirs formant un gros tas ...).
Alors j'ai essayé d'augmenter la netteté, de réduire la réduction du bruit et de trafiquer un peu tous les réglages ... mais sans finalement de grands changements ...
Avez-vous déjà constaté ce genre de (petits) problèmes ? Quelles sont vos recettes de réglage ? Est-ce lié uniquement à la génération II du capteur ?
Je précise que j'ai un mac avec Aperture+Nik Collection et que j'aimerais tant que possible garder la facilité de n'exploiter que du JPEG ... que je ne modifie d'ailleurs que très rarement et peu finalement.

Merci à l'avance pour vos conseils et désolé pour la longueur de ce message mais cela faisait tellement longtemps que je tournais autour du pot pour rejoindre le forum ...
Blogalis

Jc.

#1
Mai 22, 2014, 07:10:13
Content de ton enthousiasme ! J'ai vécu à peu prés le même lorsque j'ai acheté le coffret du X Pro, et je n'ai toujours pas changé de boitier, heureux que j'en suis encore ;)
Concernant tes problèmes, tu sembles sévère :  (du genre peau du visage en plastique, sac et manteau noirs formant un gros tas ...)
La peau en plastique peut venir d'un lissage excessif >> bruit -2, le reste je ne sais pas.
Tu devrais essayer tes jpg dans Lightroom (version d'essai de 30 gratuite), puis un raw dans Aperture + Nik machin, puis un raw dans Lightroom.
Toi qui sembles penser que le matériel fait le photographe (j'arrive à faire des photos impensables pour moi auparavant ) tu devrais constater de sacrées différences. ;)

Jinx

#2
Mai 22, 2014, 07:23:29 Dernière édition: Mai 22, 2014, 07:32:57 par GilD
Bienvenue sur le forum Blogalis !

En effet les JPEG des X100s, X-E2 et X-Pro1 ont parfois un effet plastique sur les portraits, pas mal d'utilisateurs s'en sont plaint. Il est préférable de mettre la réduction du bruit à -2 systématiquement pour atténuer l'effet. Je pense que Fuji lisse beaucoup trop par défaut et ils devraient corriger ça par firmware un jour ou l'autre.

Cet effet plastique n'est toutefois réel qu'à hauts ISO (1600 et +), si tu prends tes photos à 200 ISO tu ne devrais pas avoir le problème.

Je te recommande toutefois de toujours shooter en RAW+JPEG pour les raisons suivantes :

- tu as tout de suite un JPEG prêt à l'emploi, que tu peux facilement copier sur un ordinateur tiers ou transférer sur un téléphone par Fuji Camera Remote pour l'envoyer à la famille, les amis, etc.

- tu as le RAW qui te permet de post-traiter certaines photos après coup, maintenant ET dans le futur (les dématriceurs sont de plus en plus performants avec le temps)

- le coût des cartes SD est négligeable, ainsi que les disques durs externes, donc le poids du RAW en plus est insignifiant et tu conserves un "négatif" numérique de tes photos

- et surtout le post-traitement du RAW permet d'éviter l'effet plastique, ce qui est impossible à partir du JPEG

En tout cas félicitations pour ton passage chez Fuji, tu ne pourras être qu'heureux avec ce matériel.

Polak

#3
Mai 22, 2014, 07:26:38
Pour tes photos de rues tu peux essayer l'hyperfocale en MF . Ca va plus vite que n'importe quel autofocus.

Jc.

#4
Mai 22, 2014, 07:52:54
- tu as le RAW qui te permet de post-traiter certaines photos après coup, maintenant ET dans le futur (les dématriceurs sont de plus en plus performants avec le temps)

Alors ça c'est bien vrai. Quand je repasse un Nef de mon D80 dans Lr 5.3 je vois une sacrée différence !

Lomatope

#5
Mai 22, 2014, 09:21:38
Salut blogadis,

Bravo pour ton humour, j'adore.

Concernant ta demande, et souhaitant rester sur du Jpeg, je pense qu'il faut :
- réduire le bruit à -2 en effet, Fuji aime bien lisser à outrance
- augmenter un poil la netteté, à +1 par exemple pour donner un poil de peps
- travailler sur les réglages Ton ombre et Ton lumière. En baissant les valeurs, tu va aplatir l'histogramme, réduire les contrastes, tu vas donc retrouver de la matière entre "le sac et le manteau noir, au lieu d'avoir un gros tas". Par contre, ton image ne sera pas directement exploitable, car elle risque d'être un peu "délavée". Il te faudra l'ajuster et la terminer sous Aperture. Idéalement en jouant avec les courbes pas exemple.

Sinon, il te reste le Raw, même si tu sembles vouloir l'éviter, c'est pourtant l'idéal.
Pour ma part, je n'utilise pas Aperture, j'ai pas réussi à m'y faire, et puis il est condamné par Apple.
Mais du point de vue du développement des Raw Fuji, il est devant Adobe (LR et Photoshop) en terme de résultats.  

Et si sur le Raw, il y a plus de "travail" pour avoir une image exploitable, tout ce travail ce met dans un preset qui s'applique seul à l'importation des images. L'ordinateur bosse pour toi.
Ensuite, il ne reste plus que les ajustements à faire, propres à chaque photos qui le mérite, et dans ce cas, il n'y a pas plus de temps à y passer que ce soit du Raw ou du Jpeg. C'est vraiment la même chose. Pas une seconde de plus.
Par contre en terme de résultats et possibilités, le Raw est loin devant (format natif, 12 ou 14 bits, pas de compression, pas d'algorithme, pas de perte, ....)

philippep07

#6
Mai 22, 2014, 09:52:47
Avec les cartes memoire de plus en plus performantes, tu peux essayer pendant un certain temps de faire du raw +jpeg et de retravailler dans lightroom celles qui ne te plaisent pas...OK , c'est un peu d'argent en plus , et du temps, mais il y a tellement de possibilités par rapport au jpeg que tu deviendras vite accro..
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

Blogalis

#7
Mai 22, 2014, 15:03:28
Merci pour votre accueil et vos précieux conseils !

Alors, si je fais un petit résumé :
- NR à -2 et Sharp à +1 (en fait déjà fait),
- Je tente de modifier les Tons ombre et lumière (jamais réussi à trouver vraiment mieux qu'avec tout à 0),
- Iso pas trop élevés (c'est vrai que je m'étais habitué aux Iso auto jusqu'à 3200),
- Mais aussi et surtout, je fais du RAW + Jpeg !!!!

Bon en fait, je redoutais un peu (et c'est confirmé à l'unanimité ...) qu'il fallait repartir sur des traitements RAW à faire de temps en temps ...
C'est sûr que ce n'est pas si compliqué et beaucoup plus logique pour l'avenir.
Malgré tout, je dois avouer que j'ai rarement fait mieux que les RAW traités directement par le XE1 en Jpeg (voir presque jamais, mais je ne suis pas non plus un grand expert en la matière), et cela m'arrangeais bien ... c'est justement pour cela que j'ai été un peu surpris lors du passage au XT1 ...

Quoiqu'il en soit, je l'adore toujours mon petit XT1, je peux en effet espérer une amélioration globale du traitement des Jpeg lors d'une prochaine mise à jour du Firmware et, surtout, j'ai retrouvé grâce à Fuji un tel plaisir à faire des photos que ces petits désagréments ne sont au bout du compte pas très significatifs ...
Et puis, ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe !!!! ;), même si parfois un petit appareil (et des optiques) sympa ça peut aider ... ne serais-ce que pour se sentir à l'aise et avoir un bon feeling  ;D

Blogalis

Jinx

#8
Mai 22, 2014, 15:48:33
Si tu utilises Lightroom 5.4 (dernière version) tu peux importer tes RAW et appliquer les profils Fuji X dessus, ça te donne peu ou prou le même rendu que le JPEG natif, l'effet plastique en moins.

Donc sans passer des heures à post-traiter, tu peux importer tes RAW et appliquer un profil (par exemple Provia) sur toutes les images d'un coup, et exporter ensuite la totale en JPEG : au final tu as toujours bien des JPEG mais qui n'ont pas le problème de lissage excessif. C'est un bon compromis en attendant que Fuji revoie sa copie sur les traitements JPEG.

Crashtor

#9
Mai 22, 2014, 17:19:36
Citation de: GilD le Mai 22, 2014, 15:48:33
Si tu utilises Lightroom 5.4 (dernière version) ...
Blogalis a précisé utiliser Aperture + Nik. Aperture s'en sort très bien avec les RAW du X-T1...

Jinx

#10
Mai 22, 2014, 17:32:19
Citation de: Crashtor le Mai 22, 2014, 17:19:36
Blogalis a précisé utiliser Aperture + Nik. Aperture s'en sort très bien avec les RAW du X-T1...

Relis attentivement mon message (et la raison pour laquelle je parle de LR)...

labo76

#11
Mai 22, 2014, 17:42:19
 Lomatope,
Pourrais-tu préciser, le logiciel que tu emplois ,pour développer tes clichés ,venant du XT1 ! Merci par avance.
 [at] mm

Lomatope

#12
Mai 22, 2014, 20:55:14
LR et Iridient.
Lr pour l'importation, la gestion des photos, les retouches, publication, impression, ..... Iridient pour de développement des fichiers Raf.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.0.html

Blogalis

#13
Mai 23, 2014, 01:39:59
Bon ... après des petits tests rapides, c'est vrai que c'est très nettement mieux pour les Jpeg avec des isos plus bas ! ... je n'y avais pas pensé ...

Concernant Aperture, je ne pense pas qu'il soit si mauvais et je suis quand même très satisfait de son traitement des RAW ... le passage vers Lightroom me fait un peu peur (je ne suis qu'un petit amateur un peu éclairé) ... et j'espère toujours l'arrivée d'une version 4 ??!!... de plus, son interaction totalement transparente avec iPhoto est bien pratique pour ma femme et mes enfants (ça fait pas très pro tout ça mais j'assume !) ... enfin, je trouve qu'avec les modules de la Nik Collection il devient quand même très performant (pour moi en tout cas).
Ceci dit, il semble clair que Lightroom soit devenu le gold-standard alors qu'utiliser Aperture est devenu une  sorte de caprice de bobo geek qui est tout content de rester enkysté dans son univers iApple totalement fermé et non évolutif (bon là, j'assume un peu moins quand même !) ...
Faudrait quand même que je teste vraiment Lightroom un jour ... Et avec la procédure de Gild, il est vrai que cela ne me ferait pas trop passer de temps à bidouiller des logiciels plutôt qu'à admirer mes petites photos !

Encore merci pour vos réactions !
Blogalis

Fabricius

#14
Mai 23, 2014, 08:56:48
Si tu ne connais pas LR et que tu ne traite que des Raf ce n'est pas du tout le logiciel a apprendre, c'est juste celui qui donne les moins bons  resultats pour ce type de fichiers.

inca

#15
Mai 23, 2014, 08:59:57
Citation de: Fabricius le Mai 23, 2014, 08:56:48
Si tu ne connais pas LR et que tu ne traite que des Raf ce n'est pas du tout le logiciel a apprendre, c'est juste celui qui donne les moins bons  resultats pour ce type de fichiers.

Et pour finir ton propos, quel serait selon toi le logiciel pour traiter au mieux les RAF? Je suis assez surpris de ce jugement sur LR ...

Fabricius

#16
Mai 23, 2014, 09:09:21
Iridient si tu es sous mac, mais avec des fonctions limites. Photoninja, ou Capture one, plus cher que Lr, avec un catalogue moins performant, mais tres complet avec des retouches locales et des outils qui n'existe pas ailleurs.
Perso j'ai Lr et C1. Pour les raf je n'utilise que C1.

Jinx

#17
Mai 23, 2014, 09:42:28 Dernière édition: Mai 23, 2014, 09:51:52 par GilD
J'ai essayé quasiment tous les logiciels de traitement RAW avec les Fuji X, et j'en suis revenu à LR (que j'utilisais avec mes Nikon).

Aperture :
En terme de qualité de dématriçage je dirai qu'il est plus ou moins du niveau de LR, j'ai fait plusieurs essais comparatifs et je n'ai rien vu de flagrant entre les deux logiciels.
Son catalogue est plus convivial que celui de LR, l'interface est plus claire.
En revanche il souffre de pas mal de bugs (photos qui ne sont plus accessibles, cadre noir) un peu pénibles.
Ce serait mon logiciel de choix si je n'avais pas le sentiment qu'il est abandonné par Apple et je ne pense pas qu'il soit pérenne, or avec un catalogue de plusieurs milliers de photos j'ai pas envie de finir contre un mur.

Photo Ninja :
C'est principalement un dématriceur, qui produit un peu plus de détails que LR et offre quelques outils intéressants.
Mais son interface utilisateur est une horreur, c'est une ergonomie d'un autre temps ou il faut tout cliquer, double cliquer, confirmer, re-confirmer.
Quand on a utilisé LR des années il est tout simplement impossible d'utiliser un tel logiciel, sauf si on post-traite une photo de temps en temps.
Il lui manque tout de même des outils indispensables, tel que la correction locale par exemple.

Iridient :
Il est donné par beaucoup comme le meilleur dématriceur X-Trans, effectivement quand on compare côte à côte un RAW brut avec LR il semble qu'il y ait plus de détails, et que ceux-ci sont mieux extraits. Toutefois en ajoutant une légère accentuation avec LR on s'approche de très près le rendu d'Iridient, donc je me demande si tout ça ne tient pas à l'accentuation par défaut qui n'est pas la même chez tous les dématriceurs.
Son interface est aussi un peu dépassée mais tout de même un poil plus souple que Photo Ninja, mais lui aussi n'est qu'un dématriceur sans option de catalogage et il lui manque aussi les mêmes outils indispensables dont dispose LR.

Capture One :
J'ai essayé une version démo mais ça ramait tellement sur mon MacBook Retina de 2012 blindé de RAM que je me demande comment font certaines personnes à utiliser ce logiciel de manière intensive. J'ai eu la sensation d'un gros tourteau ou tout est mou et lent. Du coup ça m'a de suite rebuté et je n'ai pas vraiment eu l'occasion de faire des essais intensifs.
J'aimerai vraiment voire un Aperture 4 sortir, ou à défaut qu'Adobe rachète Iridient ou PhotoNinja pour récupérer leur algos de dématricage pour les mettre dans LR. Lightroom n'est pas le meilleur outil du monde mais c'est sans doute le meilleur compromis entre tous.

PS : concernant la qualité d'image et les fameux détails mieux extraits par tel ou tel logiciel, il faut tout de même savoir qu'on voit de très légères différences en visualisation 100% sur écran, mais en affichage normal écran ou web il n'y a absolument aucune différence perceptible à l'oeil nu entre le plus mauvais et le meilleur dématriceur (au niveau des fins détails j'entend). Donc pour 99.9% des photos qui ne sont pas destinées à l'impression 3m x 2m cette histoire de meilleur dématriceur n'est que du pignolage... il vaut mieux choisir celui qui dispose d'un bon catalogage et d'une bonne ergonomie ;)

Fabricius

#18
Mai 23, 2014, 10:23:06
Citation de: GilD le Mai 23, 2014, 09:42:28
Capture One :
J'ai essayé une version démo mais ça ramait tellement sur mon MacBook Retina de 2012 blindé de RAM que je me demande comment font certaines personnes à utiliser ce logiciel de manière intensive. J'ai eu la sensation d'un gros tourteau ou tout est mou et lent. Du coup ça m'a de suite rebuté et je n'ai pas vraiment eu l'occasion de faire des essais intensifs.

Dommage et pas de bol, sous Win 7 avec un i7 2600K C1 est plus rapide que LR. Tu as du utiliser la première version de la 7 qui a depuis été optimisé pour mac.
Citation de: GilD le Mai 23, 2014, 09:42:28
PS : concernant la qualité d'image et les fameux détails mieux extraits par tel ou tel logiciel, il faut tout de même savoir qu'on voit de très légères différences en visualisation 100% sur écran, mais en affichage normal écran ou web il n'y a absolument aucune différence perceptible à l'oeil nu entre le plus mauvais et le meilleur dématriceur (au niveau des fins détails j'entend). Donc pour 99.9% des photos qui ne sont pas destinées à l'impression 3m x 2m cette histoire de meilleur dématriceur n'est que du pignolage... il vaut mieux choisir celui qui dispose d'un bon catalogage et d'une bonne ergonomie ;)

C'est vrai que 99,9% des photos ne verront jamais un tirage papier, mais même sur un 30/45 les différences se voient, sans parler de la colorimétrie, qui n'est pas le point fort de LR. Et quand à dire que LR a une bonne ergonomie ..., c'est une question de goût, pour moi c'est un peu une usine à gaz ; avec C1 j'ai tout de suite trouvé mes marques pour la partie développement.

Lomatope

#19
Mai 23, 2014, 11:26:17
Citation de: GilD le Mai 23, 2014, 09:42:28
PS : concernant la qualité d'image et les fameux détails mieux extraits par tel ou tel logiciel, il faut tout de même savoir qu'on voit de très légères différences en visualisation 100% sur écran, mais en affichage normal écran ou web il n'y a absolument aucune différence perceptible à l'oeil nu entre le plus mauvais et le meilleur dématriceur (au niveau des fins détails j'entend). Donc pour 99.9% des photos qui ne sont pas destinées à l'impression 3m x 2m cette histoire de meilleur dématriceur n'est que du pignolage... il vaut mieux choisir celui qui dispose d'un bon catalogage et d'une bonne ergonomie ;
Je ne suis pas d'accord avec ça. En toute impartialité, la différence se voit sur certaines images. C'est parfois carrément flagrant. Pas besoin de regarder les pixels à 100%. Ca se voit même à l'impression (Epson 3880).
Perso, j'utilise LR, et j'en suis très satisfait.
Mais sur certaines images, ça ne passe pas du tout. Si j'ai payé 60 euros pour Iridient, c'est qu'il apporte un vrai plus. C'est pas que du pignolage. Il ne fait que 1% du travail de LR, mais il fait mieux, et c'est sur la base de l'image.

Citation de: GilD le Mai 23, 2014, 09:42:28
Iridient :
Il est donné par beaucoup comme le meilleur dématriceur X-Trans, effectivement quand on compare côte à côte un RAW brut avec LR il semble qu'il y ait plus de détails, et que ceux-ci sont mieux extraits. Toutefois en ajoutant une légère accentuation avec LR on s'approche de très près le rendu d'Iridient, donc je me demande si tout ça ne tient pas à l'accentuation par défaut qui n'est pas la même chez tous les dématriceurs.
Son interface est aussi un peu dépassée mais tout de même un poil plus souple que Photo Ninja, mais lui aussi n'est qu'un dématriceur sans option de catalogage et il lui manque aussi les mêmes outils indispensables dont dispose LR.
Justement non. C'est pire. Impossible d'augmenter l'accentuation sous LR avec des Raf. C'est vite une catastrophe. Au contraire, il faut accepter des images plus douces.

Jinx

#20
Mai 23, 2014, 11:34:14
Citation de: Fabricius le Mai 23, 2014, 10:23:06
Dommage et pas de bol, sous Win 7 avec un i7 2600K C1 est plus rapide que LR. Tu as du utiliser la première version de la 7 qui a depuis été optimisé pour mac.

Je vais le télécharger et essayer à nouveau alors, merci.

Citation de: Lomatope le Mai 23, 2014, 11:26:17
Je ne suis pas d'accord avec ça. En toute impartialité, la différence se voit sur certaines images. C'est parfois carrément flagrant. Pas besoin de regarder les pixels à 100%. Ca se voit même à l'impression (Epson 3880).

Oui sans doute en collant l'oeil sur le tirage et en cherchant bien, mais un tirage se regarde toujours à une certaine distance et non l'oeil collé dessus, donc dans la théorie tu as raison, mais en pratique et en visualisation d'une photo quelque soit son support je pense que les différences sont anecdotiques.

C'est d'ailleurs le même débat qu'avec les objectifs chers et ultra piqués et les objectifs plus mous, la majeure partie du temps on ne fait pas la différence de piqué en visualisation d'une photo à distance "normale".

Après tout ce que je dis c'est juste mon avis basé sur mes observations, je n'ai pas la prétention d'affirmer que c'est la stricte vérité ;)

Citation de: Lomatope le Mai 23, 2014, 11:26:17
Justement non. C'est pire. Impossible d'augmenter l'accentuation sous LR avec des Raf. C'est vite une catastrophe. Au contraire, il faut accepter des images plus douces.

La je te rejoins, sous LR je ne monte jamais l'accentuation au delà de 45-50 avec les X-Trans alors que je montais parfois jusqu'à 100 avec les NEF Nikon. Il y a vite des artefacts très moches. Cela dit il n'est pas nécessaire d'accentuer beaucoup les RAF puisqu'il n'y a pas de filtre anti-moiré à compenser par l'accentuation.

Lomatope

#21
Mai 23, 2014, 11:56:57
Comme toi, je partage juste une expérience, et sans doute un sentiment. On (je) finit souvent par voir ce que l'on croit, et non croire ce que l'on voit. C'est ainsi. En psycho, on appelle ça le principe de cohérence.
Sans doute qu'ayant constaté que ce n'est pas super nickel à l'écran, je cherche à le voir sur le tirage. Mais je suis d'accord avec toi, c'est du détail.
Et comme je l'ai dit, toujours selon mon avis, si problème il y a avec Adobe, il ne concerne que quelques types d'images ....

Si j'aime bien Iridient, c'est justement pour son aspect un peu austère. Les réglages et curseurs nombreux proposés peuvent paraitre rédhibitoires. C'est vrai que la simplification et la mode est au curseur "intelligent" qui fait beaucoup de chose en le manipulant, mais justement, le fait de pouvoir agir vraiment à la racine de l'image me plait bien. Avec un peu de pratique, on sort des images Tiff de très hautes qualités, qui permettent sous LR ou PS, de se faire plaisir, sans concession, ... comme pousser l'accentuation très fort par exemple  ;)
Bref, je suis content avec. Et quand bien même, je serai le seul, cela n'y changerait rien.

labo76

#22
Mai 29, 2014, 15:56:05
Lomatope ,
merci de tes réponses ,ainsi qu'aux autres participants .
 [at] mm

chevalier2

#23
Juin 07, 2014, 18:14:36
Citation de: Blogalis le Mai 22, 2014, 01:06:53
Bonjour à toutes et tous !
...
- le viseur est absolument génial, surtout pour moi qui n'ai jamais eu une longue expérience des viseurs optiques, même si j'aimais bien sa situation latérale sur le XE1 (qui parait minuscule pour le coup) et que son scintillement en basse lumière une fois le focus fait n'est pas toujours très agréable,
- l'autofocus est très largement satisfaisant pour mon usage (je trouve le suivi de l'AF en mode C très souvent très efficace), en sachant que c'est également devenu un vrai plaisir de faire du focus manuel dans ce grand viseur,

Je n'avais pas encore vu votre fil lorsque j'ai écrit cela ici

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206179.msg4724581.html#msg4724581

Mais comme la migration XE1 vers XT1  me tente, votre réflexion sur la qualité du viseur du XT1 m'interpelle alors que le site Fuji les présentent comme ayant tous les deux la même diagonale, la même définition  , etc
La seule chose qui n'est pas précisée, c'est le grossissement du viseur EX1.
Pour une utilisation avec des objectifs manuels, un surcroit de définition serait bien utile en mode loupe

Par ailleurs, votre satisfaction quant à l'autofocus continu, l'est il lorsqu'un enfant courant de 10m vers  le photographe, la photo est nette si elle est prise alors que l'enfant est à 2-3m
Merci.
Chevalier2

Blogalis

#24
Juin 08, 2014, 02:01:07
Bonjour chevalier2 !

Je vois que vous êtes presque prêt pour le grand switch XE1-XT1 ... encore que les 2 boitiers cohabitent très bien finalement ...
Quand on arrive à ce stade des réflexions, je pense que c'est déjà plié pour le porte-monnaie ?...
Pour juger de la qualité du viseur et du suivi de l'autofocus du XT1, je pense qu'il faudrait idéalement que vous puissiez y jeter un coup d'oeil pour vous faire votre idée (et quand ce stade est passé, le stade juste après c'est de taper le code de la carte ;)).

Ceci dit, voici mon expérience personnelle concernant la comparaison des viseurs XE1-XT1 (j'avoue que je n'ai pas repris en détail les données techniques pures et je vous délivre mes sensations) :
Pour les plus :
- le viseur du XT1 parait incroyablement plus grand et lumineux, bien mieux défini et réactif (on a l'impression de passer de la SD à de la HD et de véritablement pouvoir rentrer dans l'image par moments, aucun décalage gênant en pratique), avec un plus grand confort d'utilisation dans toutes les situations (surtout en plein soleil ... mauvais souvenirs au ski ou à la plage avec le XE1),
- les infos sont très lisibles et respectent totalement l'image en "mode normal" (quasiment pas d'empiétement en "mode plein"), avec une police plus lisse (on passe de l'iPhone 3GS au 5 avec écran rétina en gros),
- je ne vois pas de grands changements concernant le respect des couleurs, des saturations etc ... que je trouve très satisfaisant dans les 2 cas, même si le rendu du XT1 parait peut-être un peu plus fidèle à mon sens,
- je me demande si le correcteur dioptrique du XT1 ne permet pas une plus grande amplitude de réglage ? (en tout cas j'ai l'impression que mon oeil droit directeur et myope s'y sent mieux),
Pour les moins :
- le viseur du XT1 a tendance à moutonner en basse lumière quand l'autofocus est fait (l'image est très bonne, on bloque l'autofocus et ses moutons, on déclenche, et après on est bien content de vérifier que la photo est en fait super clean),
- c'est parfois un peu gênant pour faire un focus manuel dans ces conditions de basse lumière (même si je trouve que le focus peaking coloré à volonté est beaucoup plus performant / je ne m'y fais pas au split !),
- et puis on se rend compte que finalement, un nez, même bien propre, et bien c'est aussi gras qu'une frite de chez Pépito : c'est pas toujours trop la classe de montrer ses photos prises juste avant avec ses grosses traces d'huile de nez sur l'écran (en plus que t'as pas envie de montrer tes photos tant que tu n'as pas tout calé à l'ordi / mais bon t'en peux plus d'avoir tout le monde qui te tire le pantalon pour voir sa tronche / et puis c'est vrai qu'on s'en fou puisque personne ne capte que t'as trouvé une super lumière et que le plus important c'était en fait que le nouveau T-Shirt est quand plus cool que celui d'avant ...) - Tout ça pour dire que j'aimais quand même bien le viseur latéral du XE1 ... mais j'aime bien aussi l'écran orientable du XT1 (quand il est dégraissé ...).

Concernant le suivi de l'autofocus avec les enfants, qu'ils courent droits ou de travers (ou tout en même temps), je trouve que le résultat est presque tout le temps très bon.
Dans l'exemple d'une course vers moi, et en faisant mes petits tests en mode rafale rapide, c'est presque parfait à tous les coups en gros de loin jusqu'à 1,5 m et souvent flou plus proche ...
Un autre exemple : mes enfants adorent me suivre en courant quand je fais mon grand reportaire qui prend de l'avance pour prendre un petit cliché de tout le monde de face ... ça les fait bien marrer quand ils ont réussis à être presque collés à l'appareil quand je me retourne ... et bien avec le XE1, j'avais arrêté de courir car c'était flou à tous les coups ... alors qu'avec le XT1, je réussi toujours des photos parfaitement nettes (et en plus bien marrantes, et en plus ils courent plus vite qu'avant et pas moi).

Enfin, pour finir mon petit comparatif :
- je suis toujours surpris par la sensation de légèreté avec le XT1 en main (qui fait pourtant plus costaud que le XE1),
- je n'ai plus mal au pouce grâce au grip du XT1 qui est bien plus proéminent (et je ne dérègle plus la molette d'exposition),
- j'adore les molettes plus nombreuses et configurables, ainsi que l'écran orientable,
- mais je regrette un peu le côté plus sobre du XE1 et la visée latérale.
En gros, ce serait bien un XE2 avec un tout petit peu plus de molettes, un grip un peu plus gros, un écran orientable et un viseur de la même qualité que le XT1 ...
En fait, vous devriez peut-être mieux attendre le XPro 2 qui devrait bientôt sortir ... :D ;)
Blogalis
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur