Profondeur de champ en moyen format

[oliv-B]

Excellent !  
J'avais regarde il y a quelques temps les mannequins de vitrines mais pas convaincu par le côté brillant et plastique comme tu dis, d'où ma question, car "Claudia" semble avoir une peau presque réelle, merci pour ta réponse qui ne m'avance guère mais au moins je sais que ça existe  

[giampaolo]

Excellent !  
J'avais regarde il y a quelques temps les mannequins de vitrines mais pas convaincu par le côté brillant et plastique comme tu dis, d'où ma question, car "Claudia" semble avoir une peau presque réelle, merci pour ta réponse qui ne m'avance guère mais au moins je sais que ça existe  

Oui, ça existe et je suis ravi d'avoir trouvé cette tête chez cet artisan, car tout ce qui existe dans le grand commercial est 'moche' et lisse.

[giampaolo]

/.../

Pour ma part, sur capteur 36*48, jusqu'a F/8, voire F/11, le moindre décalage se paie cash, et je ne garde pas la photo, alors F/4....

Roland, pour revenir sur ta remarque. C'est clair qu'en moyen format, et qui plus en est 40x52 mm, F4 est délicat, mais voici un exemple de mon travail de ce matin avec une cliente. Je dois fortement réduire la taille du fichier et le compresser pour qu'il passe sous la limite de taille de chassimages, mais je pense que l'on voit que l'image, qui est prise à pleine ouverture (F4 sur un 210 mm) ne manque pas de netteté. J'ai juste accentué la netteté de ce document pour que la netteté demeure, mais l'original a une netteté plus 'fine' et plus 'douce' qu'ici.

J'ai fait une centaine de photos de styles différents et de lumières différentes. Toutes les images ont été prises à F4. Elles sont toutes nettes. Mais je reconnais que sans trépied, je n'y arriverais pas. D'autres y arrivent, moi pas.

[oliv-B]

pourquoi faire ?

je pense qu'il n'y a rien à prouver ou démontrer sur ce point, depuis les début de la photographie il est largement prouvé que la taille du support influence la progressivité des transitions et la profondeur de l'image, c'est valable en argentique et aussi en numérique, je suis convaincu que les utilisateurs de moyen format numérique qui ont ou utilise toujours d'autres formats seront unanimes,

on peu croire ou essayer de se convaincre par des tests purement théoriques comme on trouve sur le web que le 24x36 fait mieux ou aussi bien, il n'y a qu'a regarder du cote des comparaisons autour du D800, ça rassure ou amuse selon comment on les regarde ...

Je me suis amusé a regarder sur Google cette histoire de mannequin, il y a des trucs sacrément réaliste du coté poupée pour adultes lol mais entre 5000 et 10000 e le morceaux de silicone ça fait un peu cher pour des tests lumière et pour l'utilisation première, j'avou que ça me dépasse un peu    

[rico7578]

Je me suis amusé a regarder sur Google cette histoire de mannequin, il y a des trucs sacrément réaliste du coté poupée pour adultes lol mais entre 5000 et 10000 e le morceaux de silicone ça fait un peu cher pour des tests lumière et pour l'utilisation première, j'avou que ça me dépasse un peu    

Il y a un excellent film qui traite de ce sujet, avec Albert Dupontel : "Monique"
J'ai bcp aimé ce film perso, pas mal déjanté

[esox_13]

Je me suis amusé a regarder sur Google cette histoire de mannequin, il y a des trucs sacrément réaliste du coté poupée pour adultes lol mais entre 5000 et 10000 e le morceaux de silicone ça fait un peu cher pour des tests lumière et pour l'utilisation première, j'avou que ça me dépasse un peu    

Trouver cher du matos à 5000 euros sur un fil moyen format est incongru... 

[oliv-B]

Bien sur Jerome avec d'un côté les utilisateurs réels, qui utilise le mfd et compare éventuellement avec le 24x36 au quotidien ou presque et ceux qui se contente de lire des tests, il n'y a quasiment pas de terrain d'entente possible, le regard n'est pas le même, utilisateur depuis peu d'un mfd pour certaines applications, je pense qu'il faut l'utiliser pour se rendre compte de la différence, à mon avis, j'en mettrais presque ma main au feu, aucun utilisateurs de mfd ne reviendrais en arrière, bien sur pour une utilisation correspondant à ce type de matériel, je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait à prouver,

j'utilise aussi encore beaucoup un D2x même pas un 24x36 lol mais couple au fish 10,5 ou au 400  il me donne entière satisfaction pour son usage, je ne dénigre pas, bien au contraire ! Par exemple un VR360 au mfd c'est un vrai challenge, au 10,5 mm 6 photos c'est règle, avec le d2h et ses petits fichier c'est encore mieux le montage et le rendu se font en 30 s, si on considère le truc en terme d'outil ce sont des outils complètement différent pour des usages et un rendu attendu différent, comme pour planter un clou on peu le faire avec un marteau ou avec un pistolet pneumatique  

Ici si j'ai suivi on parle de portrait et de progressivité dans les transitions, le mfd n'a rien à prouver dans ce domaine , c'est son terrain de prédilection, a quoi bon se masturber le cerveau ?
Savoir si il fera aussi moche qu'un 85 F1,2 à PO ? pourquoi pas si on aime le moche lol la réponse est non  

Trouver cher du matos à 5000 euros sur un fil moyen format est incongru...  

Mais ou j'avais la tête ...
Surtout qu'entre le 24 mm phase one et "Émilie " ou "Monique" en silicone les perspectives d'usages sont plutôt différentes  

[esox_13]

Du sang ! Du sang ! 

[oliv-B]

Ce n'était pas du tout le but Jerome, juste mon avis sur le pourquoi de ce désaccord et ça s'applique dans pleins d'autres domaines voir tous ou tu va mettre dans la discussion des utilisateurs et des non utilisateurs plutôt amateur de théorie que de pratique , avec toujours des extrêmes d'un côté ou de l'autre, une entente est difficile,