1DX et tirage papier

[Darth]

Ne vous inquiétez pas c'est un lieu où il y a de la place.... ;-)

Je confirme, dans mon salon

[Thoms]

Merci Darth pour les liens, ça tombe à pic, j'envisageais de tirer quelques unes de mes photos prochainement !

[Nikojorj]

Comme dit plus haut j'ai même fait du portrait 80x120 à partir de 6 Mpixels (sur papier toilé). Très beau résultat. Personne ne m'a jamais dit c'est flou ou ça manque de piqué.

Plusieurs choses rentrent en compte :
- la toile bouffe les fins détails (150ppp me semble un grand max pour de la toile à grain standard ie assez gros),
- aussi, on ne cherche généralement pas à voir de très fins détails dans un portrait.
Pour un paysage imprimé sur baryté ou autre RC brillant, là il faut plus de résolution pour permettre de rentrer dedans...

1) vous offrir le livre suivant, hyper complet, très bien écrit et qui fera de vous des expert du domaine: Imprimer ses photographies - de Jeff Schewe (traduit par Gilbert Volker) - Edition Eyrolles

Toutafé! Y'a guère mieux, même en anglais.
NB des extraits du bouquin sont sur Questions Photo si ça vous intéresse (surtout celui là qui est pile poil dans la choucroute).
Je l'ai en anglais, il est très bien mais un peu moins détaillé que le premier tome http://www.editions-eyrolles.com/Livre/9782212136630/le-negatif-numerique - disons juste qu'il n'est pas aussi complet que "The Print" de Tonton Ansel mais ça n'est pas une critique.

[JPDIA]

Bonsoir,

Ne pas oublier aussi la limite de notre oeil, qui sans accessoire ne peut étant performant discriminer des détails inférieur à 0.1 mm autour de 20 25 cm de distance (limite de l'accommodation "sans effort".
Donc avec un oeil jeune (le mien s'est foutujavascript:void(0) et parfaitement opérationnel au dessus de 254 ppp il n'arrivera plus à la différence.

Donc, sur un grand tirage susceptible d'être "regardé" le nez écrasé dessus, se baser sur cette résolution nous garantira dans la grande majorité des cas de voir le petit brin d'herbe que le couple capteur objectif est capable de produire (hors traitement compression destructif). Un simple calcul donne alors le format maxi correspondant à cette résolution. Au delà il faudra interpoler ou se contenter de regarder de plus loin.

Par curiosité il faudra que je vois ce que fait "Photozoom pro" ou MATLAB, je me contente aujourd'hui de tirage maxi de 90 de large (plus grand coté) et que ce soit le 5D1 ou le 40D je suis plus limité par mon gd angle qui file un peu trop à mon goût sur les bords.

[Nikojorj]

Ne pas oublier aussi la limite de notre oeil, qui sans accessoire ne peut étant performant discriminer des détails inférieur à 0.1 mm autour de 20 25 cm de distance (limite de l'accommodation "sans effort".

Oui enfin comme disait Bruce Fraser "chez les photographes, la distance minimale d'observation du tirage est déterminée, en première approximation, par celle du nez".
Et le fait est aussi qu'un tirage contact est nettement plus net qu'une impression à 100 pixels/cm (254ppp), même à distance d'observation plus conventionnelle.
Par contre, en jet d'encre, il n'y a plus beaucoup de détails qui passent au-delà de cette limite, ce qui la rend quand même assez valide (mais on retiendra qu'un jour, on pourra peut-être aller plus loin).

Par curiosité il faudra que je vois ce que fait "Photozoom pro" ou MATLAB,

Y'a pas de magie! De tels outils changent un peu l'aspect du flou, mais n'inventent pas le détail qui manque, et peuvent générer des artefacts parfois gênants (riens que de triturer le flou, ce n'est pas toujours très heureux).

[phil67]

Au cinema, avec un écran géant de plus de 10m de diagonale (393 pouces) les spectateurs se mettent généralement au FOND de la salle......
Et les films ne sont pas tournes avec des cameras a 120 millions de pixels.......

Bref, un peu de bon sens s'impose.

Credit Agricole :  le bon sens près de chez vous !

[Nikojorj]

Au cinema, avec un écran géant de plus de 10m de diagonale (393 pouces) les spectateurs se mettent généralement au FOND de la salle......

Ca dépend de ce que tu appelles le fond! si c'est à partir du 4e rang, oui, je suis d'accord...
De toutes façons, on ne peut pas comparer la perception des détails dans un film et dans une image statique, on peut voir bien plus de détails dans le 2e cas. C'est du bon sens oui!

[olivier1010]

Ca dépend de ce que tu appelles le fond! si c'est à partir du 4e rang, oui, je suis d'accord...
De toutes façons, on ne peut pas comparer la perception des détails dans un film et dans une image statique, on peut voir bien plus de détails dans le 2e cas. C'est du bon sens oui!

Au cinéma (format DCI 4K soit 4096 × 2160 points ou 8.8 millions de pixels), la résolution pour un écran de 10 mètres de large est d'environ 10 dpi. Soit assez de résolution pour une vision optimale à une dizaine de mètres selon le pouvoir de résolution de l'œil.

Le DCI 4K utilisé en cinéma est environ le double en résolution par rapport au format HDTV, et grosse différence il est codé sur 3 x 12 bits dans l'espace colorimétrique CIE XYZ, soit en gros la totalité des couleurs visibles par l'oeil humain. Ce qui n'est pas le cas des formats télévision.