interdiction de faire des photos

[Nicolas Meunier]

Plusieurs choses :
- la vente d'un billet n'oblige aucunement au autoriser les photos, donc rien de spécial de doit être ecrit sur le billet. En aucun cas un billet ne donne autre chose qu'un droit d'accès.
- dans les CGV doit figurer la mention qu'en achetant le billet on doit se conformer au réglément, et il est à la charge de la personne de demander ce réglement et si elle n'est pas d'accord avec de ne pas participer.

Typiquement si on prend Roland Garros, le réglement dispo en ligne et aucunement sur le billet indique ques dees restrictions de prises de vues sont possibles.

enfin arrêter avec l'utopie qu'on va gagner des millions avec les photos de vos enfants.... essayer juste de gagner 5€ avec et on en reparle.

[Gér@rd]

Pourtant je ne suis pas de mauvaise foi, et je ne fais pas semblant de ne pas comprendre... Et j'en fais une interprétation différente. En cas de conflit, ce n'est pas le bon sens mais le règlement qui aura force de loi. Il est certain que ce règlement est mal rédigé, ce qui nous met d'accord! . Et comme toi, je pense en effet que le but était pour le public / parent. Reste à savoir si ce n'est pas dit ailleurs: sur le billet ou bien sur le lieu de vente ( au moment de l'achat ).

J'ai bien compris que tu te faisais simplement l'avocat du diable en te plaçant d'un point de vue purement juridique pour montrer qu'il y avait une autre interprétation possible (ça on est bien d'accord). Mais comme l'autre interprétation possible est particulièrement absurde (ma réponse plus haut) je ne suis pas du tout sur de ce qui se passerait en cas d'arbitrage par un juge.

Sinon d'après ce que j'ai compris, l'interdiction était écrite aussi sur les affiches sur place.

[stratojs]

Plusieurs choses :
- la vente d'un billet n'oblige aucunement au autoriser les photos, donc rien de spécial de doit être ecrit sur le billet. En aucun cas un billet ne donne autre chose qu'un droit d'accès.
- dans les CGV doit figurer la mention qu'en achetant le billet on doit se conformer au réglément, et il est à la charge de la personne de demander ce réglement et si elle n'est pas d'accord avec de ne pas participer.

Typiquement si on prend Roland Garros, le réglement dispo en ligne et aucunement sur le billet indique ques dees restrictions de prises de vues sont possibles.

enfin arrêter avec l'utopie qu'on va gagner des millions avec les photos de vos enfants.... essayer juste de gagner 5€ avec et on en reparle.

, c'est tellement vrai! 

[jpgout64]

En dehors du photographe pro qui essaie de gagner sa vie, il faut voir le problème de l'organisateur, chose qui échappe souvent aux parents.
On organise un spectacle, quel qu'il soit, imaginez-vous un peu si chaque spectateur commence à photographier, quelles que soient ses raisons (même justifiées).
C'est assez gênant, et un manque de respect pour ceux qui veulent regarder.
Un spectacle n'est pas forcément une fête de famille.

+1

[jpgout64]

Bientôt un nouveau gadget va poser de gros problème : les lunettes connectées.

Exemple les Google Glass produites par la multinationale du même nom. Il est prévu de nombreuses fonctionnalités pour ce type de lunettes. Si vous souhaitez en savoir plus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Google_Glass

Ces lunettes sont équipées d'une caméra et que son propriétaire peut enregistré en continue durant une ballade ou un concert. On peut très bien imaginer que la qualité des optiques et les capacités d'enregistrement vont rapidement devenir très performantes (possibilité de faire des zooms, d'extraire des images, etc,).

Vont se poser de nombreuses questions liées aux droits à l'image. Actuellement lorsque l'on se ballade l'enregistrement se fait dans notre cerveau mais si demain on doublonne avec un disque dur sur lequel on peut extraire a posteriori des images ou des vidéos sans le consentement de ceux qui sont filmés je ne sais pas où on va !

[Carl]

Sinon d'après ce que j'ai compris, l'interdiction était écrite aussi sur les affiches sur place.

Oui je l'ai lu, mais le spectateur doit en être informé avant, pour éviter d'être devant le fait accompli.
Généralement au moment de l'achat d'un billet.

Il est vrai que si c'est 6 vigiles qui te disent que c'est interdit et que tu es seul: tu peux les écouter!

[JMS]

Bientôt un nouveau gadget va poser de gros problème : les lunettes connectées.
Exemple les Google Glass
Ces lunettes sont équipées d'une caméra et que son propriétaire peut enregistré en continue

C'est bien pour cela que des cinémas US interdisent l'entrée aux porteurs de Google glass 

[kochka]

ça ne va pas durer longtemps, surtout dans le noir.

[Vinch]

Ça ce sont des développements typiques de juriste.

Un juriste correctement formé n'oserait pas parler de contrat et d'abus de droit dans des termes pareils.
Dire qu'il n'y a pas de contrat sans signature est une injure au principe du consensualisme. Quant à la théorie de l'abus de droit, la manière dont elle est évoquée n'a aucun sens.

Alors non, ce ne sont pas des développements de juriste, désolé.

[J-MI]

Un juriste correctement formé n'oserait pas parler de contrat et d'abus de droit dans des termes pareils.
Dire qu'il n'y a pas de contrat sans signature est une injure au principe du consensualisme. Quant à la théorie de l'abus de droit, la manière dont elle est évoquée n'a aucun sens.

Alors non, ce ne sont pas des développements de juriste, désolé.

Si, si...de juriste de comptoir

[Vbloc]

Je lui répond que j'ai assez fait de km et de frais (j'ai aussi payé ma place pour aller la voir) et que je ferai des photos de ma fille quoi qu'il arrive.

Je n'ai pas de réponse juridique. J'en donne une commerciale.

Mets-toi de l'autre côté :
L'organisateur, qui n'a pas un radis, a embauché un photographe professionnel en lui proposant le deal suivant : les droits sur les images pour l'association contre une exclusivité des photos et une rémunération par la vente aux parents.
Tu as fait 1000 km, mais mon confrère va bosser plusieurs jours sans être certain d'être payé.
D'autre part, ce qu'il accorde à l'un, il devra l'accorder aux autres. Et au bout de quelques minutes, tous les parents seront au bord de la piste (voir dessus...).

Et si tous font comme toi, le résultat est connu : l'an prochain, le photographe ne viendra pas. Et il n'y aura plus aucune bonne photo, sauf pour les rares enfants qui ont la chance d'avoir un père photographe.

En résumé, dans un cas tu as 99% de satisfaits et 1% de mécontent (toi), dans l'autre cas, 99% d'insatisfaits et 1% de satisfaits (toi).

[Nioky]

Je n'ai pas de réponse juridique. J'en donne une commerciale.

C'est là que ça coince pour moi, le côté commercial. Le faite que des gens veulent faire commerce avec l'image de ma gosse. C'est un concours, pas un concert de Madonna. Il y a pas une fédération pour la danse classique ? Entrée payante en plus ?

J'ai rien contre les pro, au contraire, eux ils font des photos de qualité, les gens comme moi des photos souvenirs.

[Gér@rd]

Je ne vois vraiment pas le commerce qu'on pourrait faire avec ça ? A part les parents direct, la famille ou quelques amis, qui est-ce qui va être intéressé et acheter ces photos ? Dans ces genre de trucs ce sont principalement les parents qui vont acheter deux ou trois photos de leur gosse pour avoir un souvenir...

En danse je sais pas, mais dans d'autres domaines amateur que je connais un peu mieux (musique, théatre) les prix de vente des photos étaient très raisonnables et visiblement calculés pour couvrir les dépenses correspondantes mais pas pour faire des gros bénéfices.

[Vbloc]

C'est là que ça coince pour moi, le côté commercial. Le faite que des gens veulent faire commerce avec l'image de ma gosse.

Je me suis mal exprimé.
1° l'association n'a pas les sous pour se payer un pro
2° elle passe un deal avec un photographe : il se rémunèrera avec les ventes de ses photos aux parents
3° l'association assure l'exclusivité et demande les droits sur les images.

En français : les parents payent le photographe. Ils le paieraient d'une façon ou d'une autre, via leur cotisation. Dans ce cas, seuls les parents intéressés par les photos paient le photographe.

C'est un deal fréquent et qui n'a rien de scandaleux, en particulier parce qu'il oblige le pro a faire de belles images.

Pour confirmer ce que je raconte, il suffit de demander au photographe ou bien à l'association la nature de leur collaboration.

Je suis souvent confronté à cette situation et chaque fois que je l'explique, ça se passe bien. De temps en temps je tombe sur un type obtus. Selon le cas, je laisse tomber ou je demande à l'organisateur de virer l'importun (= "c'est lui ou moi")

[Carl]

Je ne vois vraiment pas le commerce qu'on pourrait faire avec ça ? A part les parents direct, la famille ou quelques amis, qui est-ce qui va être intéressé et acheter ces photos ? Dans ces genre de trucs ce sont principalement les parents qui vont acheter deux ou trois photos de leur gosse pour avoir un souvenir...

En danse je sais pas, mais dans d'autres domaines amateur que je connais un peu mieux (musique, théatre) les prix de vente des photos étaient très raisonnables et visiblement calculés pour couvrir les dépenses correspondantes mais pas pour faire des gros bénéfices.

Le photographe doit s'y retrouver par le volume ou le nombre total de vente sur tous les parents.
Peut-être doit -il verser,  aussi,  une commission selon CA à l'organisme?

[Nioky]

Je ne vois vraiment pas le commerce qu'on pourrait faire avec ça ? A part les parents direct, la famille ou quelques amis, qui est-ce qui va être intéressé et acheter ces photos ?

Pas grand monde, juste les parents de 1500 gosses ...

[Manus_45]

Pas grand monde, juste les parents de 1500 gosses ...

Parce que tu crois que les 2998 autres parents seront intéressés par des photos de ton/ta gosse ??

[Gibus3133]

Bientôt un nouveau gadget va poser de gros problème : les lunettes connectées.

Exemple les Google Glass produites par la multinationale du même nom. Il est prévu de nombreuses fonctionnalités pour ce type de lunettes. Si vous souhaitez en savoir plus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Google_Glass

Ces lunettes sont équipées d'une caméra et que son propriétaire peut enregistré en continue durant une ballade ou un concert. On peut très bien imaginer que la qualité des optiques et les capacités d'enregistrement vont rapidement devenir très performantes (possibilité de faire des zooms, d'extraire des images, etc,).

Vont se poser de nombreuses questions liées aux droits à l'image. Actuellement lorsque l'on se ballade l'enregistrement se fait dans notre cerveau mais si demain on doublonne avec un disque dur sur lequel on peut extraire a posteriori des images ou des vidéos sans le consentement de ceux qui sont filmés je ne sais pas où on va !

Oui effectivement ces Google Glass (mais d'autres sont aussi en préparation) posent de nombreux problèmes et de tous ordres. Déjà lorsqu'elles filment une diode est censée s'allumer ce qui peut donner une information aux personnes qui se trouvent dans le champ. Si la diode est éteinte, en théorie le porteur des lunettes ne les a pas activées elles ne sont pas en train de filmer. Je dis en théorie car les images étant stockées sur le  "cloud" de Google, rien ne permet d'affirmer qu'elles ne pourraient pas être activées à l'insu du porteur des lunettes. Je sais, c'est de la parano pure, et surement pas le genre de Google de recueillir de quoi enrichir ses bases de données  avec reconnaissance faciale.

Pas plus que ce n'était le genre de passer dans les rues avec des Google Cars pour créer les images de street views et en profiter pour récupérer les données wifi des habitants au passage. A il y a eu des procès de la part de plusieurs pays justement à cause de ça .... Rhô  

Pour en revenir aux Google Glass, pendant la période d'essai il y a tout de même eu quelques testeurs privilégiés (ayant payé cher donc !) qui se sont fait agresser par des personnes qui n'avaient pas envie de se retrouver sur les serveurs de Google. Bon la solution sera sans doute vite trouvée, on banalise la monture et les lunettes, et "ni vu" (pas terrible pour des lunettes) ni connu impossible de savoir si l'on a devant soi des lunettes de vue ou autre ... qui a parlé de "droit à l'image" ?

Le progrès est en marche, on peut bondir de joie  

[stratojs]

Pas grand monde, juste les parents de 1500 gosses ...

Quel bonheur si seulement tous les parents achetaient des photos, au lieu d'appareils...! 

[kochka]

Oui effectivement ces Google Glass (mais d'autres sont aussi en préparation) posent de nombreux problèmes et de tous ordres. Déjà lorsqu'elles filment une diode est censée s'allumer ce qui peut donner une information aux personnes qui se trouvent dans le champ. Si la diode est éteinte, en théorie le porteur des lunettes ne les a pas activées elles ne sont pas en train de filmer. Je dis en théorie car les images étant stockées sur le  "cloud" de Google, rien ne permet d'affirmer qu'elles ne pourraient pas être activées à l'insu du porteur des lunettes. Je sais, c'est de la parano pure, et surement pas le genre de Google de recueillir de quoi enrichir ses bases de données  avec reconnaissance faciale.

Pas plus que ce n'était le genre de passer dans les rues avec des Google Cars pour créer les images de street views et en profiter pour récupérer les données wifi des habitants au passage. A il y a eu des procès de la part de plusieurs pays justement à cause de ça .... Rhô  

Pour en revenir aux Google Glass, pendant la période d'essai il y a tout de même eu quelques testeurs privilégiés (ayant payé cher donc !) qui se sont fait agresser par des personnes qui n'avaient pas envie de se retrouver sur les serveurs de Google. Bon la solution sera sans doute vite trouvée, on banalise la monture et les lunettes, et "ni vu" (pas terrible pour des lunettes) ni connu impossible de savoir si l'on a devant soi des lunettes de vue ou autre ... qui a parlé de "droit à l'image" ?

Le progrès est en marche, on peut bondir de joie  

En 1991, il y avait déjà une loupiote qui s'allumait sur la caméra pour signaler"on tourne".
Comme ce n'était pas discret pour filmer en douce dans les lieux interdit avec la caméra accrochée sous le bras, j'avais débranché la loupiote.
Cela fonctionnait très bien.

[aldau]

Bonjour, je suppose, à vous lire, que vous êtes donc contre les photos scolaires (si elles existent toujours?), puisqu'il y a exploitation des frimousses de vos bambins à des fins commerciales puisque vous les achetez, et qu'elles sont faites sans votre accord avant la prise de vue.
Bonne journée à tous
aldau

[Carl]

L'école demande AVANT l'autorisation pour la prise de vue.

[aldau]

Ah OK! il y a longtemps que mes enfants ne vont plus à l'école. Et vous refusez evidemment la prise de vue mercantile.
amicalement
aldau

[Carl]

Ah OK! il y a longtemps que mes enfants ne vont plus à l'école. Et vous refusez evidemment la prise de vue mercantile.
amicalement
aldau

A ce jour et à l'école, pour les photos de portraits et de groupes, les parents ne sont pas invités à assister.
Et le photographe les fait poser + tout le reste en travail.
Donc j'ai bien une photo différente.

En association, outre le fait de payer une adhésion pour pratiquer une activité ce qui est normal, je ne vois pas, personnellement, pourquoi je devrai payer une photo pour une danse ( par exemple ) devant un public.
Avec l'illusion ( peut-être ) de pouvoir faire la même photo.
Après tout est histoire d'information, comment on est prévenu avant. Ou de contexte...
Les propos de Vbloc sont interrressants.

Mais ce n'est qu'un point de vue.

[Carl]

A ce jour et à l'école, pour les photos de portraits et de groupes, les parents ne sont pas invités à assister.
Et le photographe les fait poser + tout le reste en travail.
Donc j'ai bien une photo différente.

En association, outre le fait de payer une adhésion pour pratiquer une activité ce qui est normal, je ne vois pas, personnellement, pourquoi je devrai payer une photo pour une danse ( par exemple ) devant un public.
Avec l'illusion ( peut-être ) de pouvoir faire la même photo.
Après tout est histoire d'information, comment on est prévenu avant. Ou de contexte...
Les propos de Vbloc et N.Meunier sont très interrressants.

Mais ce n'est qu'un point de vue.